Если уж на то пошло, то Ваш ответ не сильно лучше варианта выше, хотя бы стоит накидать причину
"Привет, у меня тут возникла вот такая проблема. Можем пж созвониться по ней? Или подскажи к кому обратиться"
И вот только на такой ответ можно ответить уже предметно - или сказать "это ваще не ко мне, спроси вон у того", или "это надолго, закинь встречу по календарю" или в идеальном случае наконец "да, давай"
Без описания проблемы можно созваниваться либо с теми, кто реально занимается с тобой одним и тем же делом, и погружен в контекст, либо с человеком, который за тебя ответственный (куратор, тимлид, наставник и тп) - и то, чем он выше находится по должностям, тем лучше для него все равно знать заранее о чем ты хочешь поговорить, чтобы прикинуть сколько времени на это уйдет
Есть еще прикольные нюансы взаимодействия таких аналитических функций с case - when
Например если сделать что-то вот такое
Case column_flag when 'Y' then 0 else row_number ...
То мы вроде как ожидаем получить 0 для одного типа столбцов, и нумерацию с 1 для другого типа
Однако база сначала расставит row_number на всех строках, а потом обернет это в case-when.
В результате нумерация второго типа столбцов вполне может начаться не с 1 - ведь она началась уже внутри случаев, которые скрыты внутри обертки с case-when
Что делать в таком случае?
Например, явно добавить такое поле в условие партицирования этого row_number, то есть
Case column_flag when 'Y' then 0 else row_number()over(partition by column_flag, ...)
Не то чтобы я хотел с вами поспорить (мне тоже кажутся некоторые пункты тут как минимум обсуждаемыми, или даже сомнительными), но мне кажется на это нужно смотреть немного с другой стороны
Если уже у джуна есть хорошее системное мышление - оно ему в любом случае поможет быстро развиться, но без него сложно будет назвать сотрудника сеньором
Или вербальная коммуникация - формально, джуну она вообще не нужна, так как этот уровень подразумевает что ему ставят максимально простые и однозначные задачи, которые нужно не обсуждать а просто сделать по инструкции. Если такой навык есть - джун сможет быстро вырасти и стать мидлом. А мидлом без навыков коммуникации быть нельзя, потому что если кто-то вместо тебя коммуницирует, собирает требования и разжевывает спорные моменты - то ты не мидл
Ну и как обычно, в разных местах, на разных работах и в разных областях эти грейды очень сильно различаются. Было бы неплохо, если бы в начале каждой такой статьи авторы писали что они имеют в виду под ними.
Если я правильно понял ваши комментариев - то проблема в том, что непонятно каким образом вообще все эти октавы связаны со звучанием и слухом?
То как мы воспринимаем услышанные звуки (и кстати со зрением так же) - связано с особенностями работы мозга. Я к сожалению довольно давно пытался разобраться с этим (и как раз больше про зрение, чем про слух), так что попробую на пальцах и скорее всего фактически будет много неверного, буду рад если кто-то поправит.
Но концептуально - нейроны не умеют выдавать конкретные значения, но умеют сравнивать одно с другим. Мозг фильтрует "постоянный шум" вокруг нас и всё остальное начинает сравнивать уже именно с ним. Кажется довольно очевидным, что в нашем мозге нет "эталона" звуков. Допустим, у нас есть "основной ращдражитель" - условная нота ДО, вызываемая одной струной которая вибрирует с определенной частотой, тогда всё что мы услышим после - будет восприниматься уже относительно неё.
Более того, если мы будем слушать только этот звук и пройдет достаточно много времени, мозг подстроится, и мы скорее всего вообще не будем понимать, что мы что-то слышим - нечего сравнивать.
Предположим, что мы постоянно дербаним ноту ДО, раз в пять секунд добавляем туда РЕ, и больше вообще никаких звуков нет.
Тогда мы будем слышать как раз изменения частоты
Более того, если мы возьмем новую ноту ДО_2, другую, и новую ноту РЕ_2 так, чтобы соотношения частот РЕ_2/ДО_2 сохранялось как в РЕ/ДО - мы не услышим никакой разницы, именно потому что соотношение осталось таким же (я сейчас намеренно игнорирую тот факт, что вообще-то у уха есть диапазон слышимости и вероятно всё-таки мозг умеет определять какая часть уха "слышит")
Поэтому вся теория музыка построена на соотношениях частот, а общепринятые ноты - просто пример таких соотношений.
Вроде бы это примерно то, что говорится в законе Вебера-Фехнера, но я нигде не находил связи этого именно с теорией музыки
Выражу свое мнение - для меня всё не так однозначно )
Концепция выбора из многих вариантов как раз нормально укладывается в мою стратегию:
По всякой фигне (грипп - взять больничный. Чет странное - сдать тесты на ковид. Сходить к ЛОРу проверить слух) - хожу в обычную поликлинику около дома, по ОМС. Да, она достаточно неплохая, чтобы качество услуг меня устраивало
Если меня начинает припирать конкретная проблема или например важно сделать что-то как можно быстрее (ну, тут самое очевидное что приходит в голову как раз стоматология. Когда я нащупал у себя дупло в восьмерке я знатно перенервничал) - тогда да, приходит пора платить денежки и вполне возможно что добираться куда-то, куда обычно ехать не очень удобно. Иногда это не лично мои денежки, а деньги кампании - у нас неплохой ДМС
Есть еще третья категория, с которой я столкнулся, но так и не понял как ее правильно решать. Она касается "операций с потенциальными последствиями". Например - я задумался над операцией на глаза. В целом я и так жить могу, но это касается скажем повседневного комфорта.
Я спросил у окулиста в поликлинике какие-то общие штуки. Я сходил посоветовался со врачами из платной клиники. Я сходил в НИИ, в котором уже практически собрался делать операцию
Столкнулся с тем что даже сам врач-хирург не может внятно объяснить мне что он конкретно будет делать и какие у него есть гарантии, что всё пройдет именно так, как мне обещают. И не стал делать.
Возможно, в каких-то похожих случаях как раз и будут работать похожие клиники - где будут сидеть люди, у которых можно получить объяснение, план, гарантии.
Но есть и вероятность того, что это важно только мне, и таких людей не очень много для рентабельного бизнеса, конечно )
Нам бы (тем, кто почитывает хабр в перерывах на кофе) чуть больше конкретики в статьях, конечно =)
Но вместе с тем я прочитал этого Франкенштейна и не чувствую яростного неприятия, хоть и без особого интереса
Не сторонник статей "здравствуй мир, я написал "хеллоу ворлд"", хотя там иногда бывает много интересного в комментариях. Судя по тому как Вам старательно спустили карму - не я один.
Ну и, кстати, на мой взгляд лучше не паковать слишком уж плотно. В хорошей статье точно должна быть цель, суть и итог, но можно вставить и шуточки и какое-то отношение еэк своему жизненному опыту.
Самое забавное, на мой взгляд, что вы будто бы спорите об одном и том же
Вы оба говорите примерно "можно случайно получить результат, и даже натренироваться его повторять раз за разом, но для полноценного применения нужно понимать что именно ты в процессе делаешь".
Поэтому эксперименты это хорошо, но одних экспериментов не достаточно для того, чтобы развивать науку - количество всегда должно переходить в качество
Думаю, что для кампании с таким названием неиронично правильным ответом будет
select avg(time), min(time), max(time), median(time) from data
Если же sql будет ругаться (а он скорее всего будет, так как я не помню существует ли отдельно от даты тип времени), подменим каждую конструкцию вида "avg(time)" на "to_char(trunc(sysdate)+avg(cast(time as date)-trunc(date)),'HH24:MI:SS')" который будет приводить каждое время в числовой формат где длина суток = 1, считать от него среднее (от числа конечно же легко посчитается) и превращать обратно в читаемое время
О, я недавно увидел интересную цитату с таким же посылом
"ИТ и цифровизация в каком-то смысле всегда инвестиции, поэтому взлетает и падает вслед за рынком"
БОльшая часть работы ИТ - не создание совершенно нового, нет. Деньги ведь платят за продукты, решающие проблемы бизнеса - улучшающие их процессы. Если у бизнеса нет возможности инвестировать в самих себя, в свои процессы, выделяя на это деньги - значит они и не будут увеличивать собственный штат разработки или не будут покупать внешние продукты.
Если подумать, то в обратную сторону тоже работает - если везде говорят что новых разработчиков нигде не берут (сразу скажу что я утрирую - как минимум непонятен масштаб ошибок выживших как со стороны нанимающих, так и со стороны нанимаемых) - то можно сказать что экономика находится либо в упадке, у бизнеса нет свободных ресурсов или же риски перевешивают возможную выгоду
А я вот не понял как работает СБП, хотелось бы больше технических деталей или каких-то комментариев
Если между банками обычные переводы как раз быстрые за счет "доверия" и клиринга - то как это работает для СБП?
Вероятно, всё проходит через централизованную систему? (Комментарии про ЦБ как будто бы про это намекают?..)
Или же все банки общаются напрямую?
А как это выглядит со стороны банков? Они проводят миллионы транзакций.. то есть формально, вернулись на этап когда еще не придумали фичи с корреспондентскими счетами и клирингом? И, вероятно, это теперь проканывает из-за того что мощности стали несравнимо больше и просто нет необходимости для таких костылей?
Тогда на мой взгляд, единственная причина, по которой весь мир не собрал свой аналог СБП - издержки для каждого конкретного банка, а у нас просто всех заставил это сделать ЦБ
Раз уж мы говорим о том, что для работы алгоритма хорошо бы использовать GPU, есть ли версии а*, оптимизированные под параллельные выполнения? (Кажется логичным что должны быть) Не было бы логичнее сравнить результаты с таким решением?
Про то, что наработки пригождаются на классе задач посложнее - интересно. Но тоже не до конца понятно, не является ли это оверкиллом по сравнению с сеткой, считающей исключительно добавочную стоимость и проходом по ней а*-ом.
Если что, я сам люблю теоретические вопросы, просто хотелось бы более детально почитать про сравнения результатов с точки зрения памяти/времени
Это всё прям очень субъективно и очень сильно зависит от конкретного человека, от того как он воспринимает мир (даже в онлайне) и что он хочет получить от этого
Когда я был в седьмом классе, я на каникулах играл в ММОшку, тусовался в клане с парнями, которые были меня старше где-то лет на 7-10, они учились в универах, кто-то работал - я уже мало что помню конкретного, но было прикольно.
Или же, уже курсе так на втором универа, - онлайн стратегии вроде ogame, в которых приходилось кооперироваться с союзниками, планировать, заключать альянсы, страдать от предательства, учиться оценивать риски
Вот из игры в доту в универе я мало что полезного вынес, разве что пару хороших друзей ))
Да и там, если очень постараться, можно научиться кооперироваться с незнакомыми людьми ради общей цели - чем не польза?
Вероятно, этому всему можно научиться и в повседневной жизни, но ведь "жизнь учит", а игры тоже могут быть частью жизни.
Достаточно интересно, правда не про ту вовлеченность, что я ожидал прочитать
Тут скорее про то "как вовлечь нового работника в существующие процессы", а хотелось бы почитать как раз про повышение мотивации и поддержание интереса к работе в зависимости от разных складов характера
привет у нас достаточно серьёзное разбиение на команды, например у меня условного "nginx" в принципе не может быть - в нашей команде он не используется, а значит и компетенции по нему внутри - нет
зато у нас есть, например, знание sql, и он разбит на уровни 1-4 1 - базовый уровень - основные знания по запросам (соединения, структура) 2 - средний уровень - простые вычисления, работа с датами, пустые значения 3 - сложный уровень - оконные вычисления, подзапросы, реализация каких-то сложных вычислений 4 - оптимизация того что получилось - знать как сравнить результаты, посмотреть план запроса, различие нюансов
в целом, внутри наших файлов есть конкретные пункты на каждый уровень, можно прикинуть свои знания и пройтись по пунктам самому либо с куратором.
отвечая на твой первый вопрос - новый навык "из ниоткуда" не может просто появиться , нужно чтобы им пользовались в команде и как раз могли оценить, разбить по уровням. То есть если у нас есть какой-то навык, значит им активно пользуется по крайней мере 1 команда, и они могут адекватно оценивать знания
Просто у нас недостаточно данных, чтобы это заметить. Поэтому для нас что-то выглядит как "случайность", хотя вполне вероятно что Вселенная суть мощный суперкомпьютер, рассчитавшая реальность когда-то, и вот для нее случайностей нет
И, что забавно, с такой точки зрения вообще все люди будут являться НПС с предопределенным поведением, просто у некоторых чутка отличается мозговая активность
Истина всегда есть истина. Признание её не сделает её хуже. Непризнание её не заставит её исчезнуть. И поскольку это истина, именно с ней и нужно взаимодействовать. Всё ложное не должно жить. Люди могут справиться с истиной, потому что достаточно сильны для неё.
На самом деле, интересная тема к размышлению, разбивающаяся о суровую реальность
Вы только задумайтесь - нет никаких споров, проблем выбора, есть справедливые законы, все всегда получают по своим заслугам, но...
Вот только как это реализовать? К созданию такой системы все равно не создать без влияния людей. Если даже внезапно найдется идеологически убежденная в идее всеобщей справедливости группа людей с уже разработанным продуктом, его никто не допустит принимать решения. Да и где взять таких людей? Я вот не могу со 100% уверенностью заявить что не оставлю бэкдор или встроенную защиту себя от такой системы, мало ли
Если уж на то пошло, то Ваш ответ не сильно лучше варианта выше, хотя бы стоит накидать причину
"Привет, у меня тут возникла вот такая проблема. Можем пж созвониться по ней? Или подскажи к кому обратиться"
И вот только на такой ответ можно ответить уже предметно - или сказать "это ваще не ко мне, спроси вон у того", или "это надолго, закинь встречу по календарю" или в идеальном случае наконец "да, давай"
Без описания проблемы можно созваниваться либо с теми, кто реально занимается с тобой одним и тем же делом, и погружен в контекст, либо с человеком, который за тебя ответственный (куратор, тимлид, наставник и тп) - и то, чем он выше находится по должностям, тем лучше для него все равно знать заранее о чем ты хочешь поговорить, чтобы прикинуть сколько времени на это уйдет
Не то что "неправильно", просто может быть неочевидно, пока сам с этим не столкнешься
Есть еще прикольные нюансы взаимодействия таких аналитических функций с case - when
Например если сделать что-то вот такое
Case column_flag when 'Y' then 0 else row_number ...
То мы вроде как ожидаем получить 0 для одного типа столбцов, и нумерацию с 1 для другого типа
Однако база сначала расставит row_number на всех строках, а потом обернет это в case-when.
В результате нумерация второго типа столбцов вполне может начаться не с 1 - ведь она началась уже внутри случаев, которые скрыты внутри обертки с case-when
Что делать в таком случае?
Например, явно добавить такое поле в условие партицирования этого row_number, то есть
Case column_flag when 'Y' then 0 else row_number()over(partition by column_flag, ...)
Не то чтобы я хотел с вами поспорить (мне тоже кажутся некоторые пункты тут как минимум обсуждаемыми, или даже сомнительными), но мне кажется на это нужно смотреть немного с другой стороны
Если уже у джуна есть хорошее системное мышление - оно ему в любом случае поможет быстро развиться, но без него сложно будет назвать сотрудника сеньором
Или вербальная коммуникация - формально, джуну она вообще не нужна, так как этот уровень подразумевает что ему ставят максимально простые и однозначные задачи, которые нужно не обсуждать а просто сделать по инструкции. Если такой навык есть - джун сможет быстро вырасти и стать мидлом. А мидлом без навыков коммуникации быть нельзя, потому что если кто-то вместо тебя коммуницирует, собирает требования и разжевывает спорные моменты - то ты не мидл
Ну и как обычно, в разных местах, на разных работах и в разных областях эти грейды очень сильно различаются. Было бы неплохо, если бы в начале каждой такой статьи авторы писали что они имеют в виду под ними.
Если я правильно понял ваши комментариев - то проблема в том, что непонятно каким образом вообще все эти октавы связаны со звучанием и слухом?
То как мы воспринимаем услышанные звуки (и кстати со зрением так же) - связано с особенностями работы мозга. Я к сожалению довольно давно пытался разобраться с этим (и как раз больше про зрение, чем про слух), так что попробую на пальцах и скорее всего фактически будет много неверного, буду рад если кто-то поправит.
Но концептуально - нейроны не умеют выдавать конкретные значения, но умеют сравнивать одно с другим. Мозг фильтрует "постоянный шум" вокруг нас и всё остальное начинает сравнивать уже именно с ним. Кажется довольно очевидным, что в нашем мозге нет "эталона" звуков. Допустим, у нас есть "основной ращдражитель" - условная нота ДО, вызываемая одной струной которая вибрирует с определенной частотой, тогда всё что мы услышим после - будет восприниматься уже относительно неё.
Более того, если мы будем слушать только этот звук и пройдет достаточно много времени, мозг подстроится, и мы скорее всего вообще не будем понимать, что мы что-то слышим - нечего сравнивать.
Предположим, что мы постоянно дербаним ноту ДО, раз в пять секунд добавляем туда РЕ, и больше вообще никаких звуков нет.
Тогда мы будем слышать как раз изменения частоты
Более того, если мы возьмем новую ноту ДО_2, другую, и новую ноту РЕ_2 так, чтобы соотношения частот РЕ_2/ДО_2 сохранялось как в РЕ/ДО - мы не услышим никакой разницы, именно потому что соотношение осталось таким же (я сейчас намеренно игнорирую тот факт, что вообще-то у уха есть диапазон слышимости и вероятно всё-таки мозг умеет определять какая часть уха "слышит")
Поэтому вся теория музыка построена на соотношениях частот, а общепринятые ноты - просто пример таких соотношений.
Вроде бы это примерно то, что говорится в законе Вебера-Фехнера, но я нигде не находил связи этого именно с теорией музыки
Но я хочу получить хоть какой-то ответ, а не "я делаю такие операции 20 лет, вы что, мне не доверяете?" на любой уточняющий вопрос
Выражу свое мнение - для меня всё не так однозначно )
Концепция выбора из многих вариантов как раз нормально укладывается в мою стратегию:
По всякой фигне (грипп - взять больничный. Чет странное - сдать тесты на ковид. Сходить к ЛОРу проверить слух) - хожу в обычную поликлинику около дома, по ОМС. Да, она достаточно неплохая, чтобы качество услуг меня устраивало
Если меня начинает припирать конкретная проблема или например важно сделать что-то как можно быстрее (ну, тут самое очевидное что приходит в голову как раз стоматология. Когда я нащупал у себя дупло в восьмерке я знатно перенервничал) - тогда да, приходит пора платить денежки и вполне возможно что добираться куда-то, куда обычно ехать не очень удобно. Иногда это не лично мои денежки, а деньги кампании - у нас неплохой ДМС
Есть еще третья категория, с которой я столкнулся, но так и не понял как ее правильно решать. Она касается "операций с потенциальными последствиями". Например - я задумался над операцией на глаза. В целом я и так жить могу, но это касается скажем повседневного комфорта.
Я спросил у окулиста в поликлинике какие-то общие штуки. Я сходил посоветовался со врачами из платной клиники. Я сходил в НИИ, в котором уже практически собрался делать операцию
Столкнулся с тем что даже сам врач-хирург не может внятно объяснить мне что он конкретно будет делать и какие у него есть гарантии, что всё пройдет именно так, как мне обещают. И не стал делать.
Возможно, в каких-то похожих случаях как раз и будут работать похожие клиники - где будут сидеть люди, у которых можно получить объяснение, план, гарантии.
Но есть и вероятность того, что это важно только мне, и таких людей не очень много для рентабельного бизнеса, конечно )
Нам бы (тем, кто почитывает хабр в перерывах на кофе) чуть больше конкретики в статьях, конечно =)
Но вместе с тем я прочитал этого Франкенштейна и не чувствую яростного неприятия, хоть и без особого интереса
Не сторонник статей "здравствуй мир, я написал "хеллоу ворлд"", хотя там иногда бывает много интересного в комментариях. Судя по тому как Вам старательно спустили карму - не я один.
Ну и, кстати, на мой взгляд лучше не паковать слишком уж плотно. В хорошей статье точно должна быть цель, суть и итог, но можно вставить и шуточки и какое-то отношение еэк своему жизненному опыту.
Самое забавное, на мой взгляд, что вы будто бы спорите об одном и том же
Вы оба говорите примерно "можно случайно получить результат, и даже натренироваться его повторять раз за разом, но для полноценного применения нужно понимать что именно ты в процессе делаешь".
Поэтому эксперименты это хорошо, но одних экспериментов не достаточно для того, чтобы развивать науку - количество всегда должно переходить в качество
Думаю, что для кампании с таким названием неиронично правильным ответом будет
Если же sql будет ругаться (а он скорее всего будет, так как я не помню существует ли отдельно от даты тип времени), подменим каждую конструкцию вида "avg(time)" на "to_char(trunc(sysdate)+avg(cast(time as date)-trunc(date)),'HH24:MI:SS')" который будет приводить каждое время в числовой формат где длина суток = 1, считать от него среднее (от числа конечно же легко посчитается) и превращать обратно в читаемое время
О, я недавно увидел интересную цитату с таким же посылом
"ИТ и цифровизация в каком-то смысле всегда инвестиции, поэтому взлетает и падает вслед за рынком"
БОльшая часть работы ИТ - не создание совершенно нового, нет. Деньги ведь платят за продукты, решающие проблемы бизнеса - улучшающие их процессы. Если у бизнеса нет возможности инвестировать в самих себя, в свои процессы, выделяя на это деньги - значит они и не будут увеличивать собственный штат разработки или не будут покупать внешние продукты.
Если подумать, то в обратную сторону тоже работает - если везде говорят что новых разработчиков нигде не берут (сразу скажу что я утрирую - как минимум непонятен масштаб ошибок выживших как со стороны нанимающих, так и со стороны нанимаемых) - то можно сказать что экономика находится либо в упадке, у бизнеса нет свободных ресурсов или же риски перевешивают возможную выгоду
А я вот не понял как работает СБП, хотелось бы больше технических деталей или каких-то комментариев
Если между банками обычные переводы как раз быстрые за счет "доверия" и клиринга - то как это работает для СБП?
Вероятно, всё проходит через централизованную систему? (Комментарии про ЦБ как будто бы про это намекают?..)
Или же все банки общаются напрямую?
А как это выглядит со стороны банков? Они проводят миллионы транзакций.. то есть формально, вернулись на этап когда еще не придумали фичи с корреспондентскими счетами и клирингом? И, вероятно, это теперь проканывает из-за того что мощности стали несравнимо больше и просто нет необходимости для таких костылей?
Тогда на мой взгляд, единственная причина, по которой весь мир не собрал свой аналог СБП - издержки для каждого конкретного банка, а у нас просто всех заставил это сделать ЦБ
Раз уж мы говорим о том, что для работы алгоритма хорошо бы использовать GPU, есть ли версии а*, оптимизированные под параллельные выполнения? (Кажется логичным что должны быть) Не было бы логичнее сравнить результаты с таким решением?
Про то, что наработки пригождаются на классе задач посложнее - интересно. Но тоже не до конца понятно, не является ли это оверкиллом по сравнению с сеткой, считающей исключительно добавочную стоимость и проходом по ней а*-ом.
Если что, я сам люблю теоретические вопросы, просто хотелось бы более детально почитать про сравнения результатов с точки зрения памяти/времени
Это всё прям очень субъективно и очень сильно зависит от конкретного человека, от того как он воспринимает мир (даже в онлайне) и что он хочет получить от этого
Когда я был в седьмом классе, я на каникулах играл в ММОшку, тусовался в клане с парнями, которые были меня старше где-то лет на 7-10, они учились в универах, кто-то работал - я уже мало что помню конкретного, но было прикольно.
Или же, уже курсе так на втором универа, - онлайн стратегии вроде ogame, в которых приходилось кооперироваться с союзниками, планировать, заключать альянсы, страдать от предательства, учиться оценивать риски
Вот из игры в доту в универе я мало что полезного вынес, разве что пару хороших друзей ))
Да и там, если очень постараться, можно научиться кооперироваться с незнакомыми людьми ради общей цели - чем не польза?
Вероятно, этому всему можно научиться и в повседневной жизни, но ведь "жизнь учит", а игры тоже могут быть частью жизни.
Достаточно интересно, правда не про ту вовлеченность, что я ожидал прочитать
Тут скорее про то "как вовлечь нового работника в существующие процессы", а хотелось бы почитать как раз про повышение мотивации и поддержание интереса к работе в зависимости от разных складов характера
привет
у нас достаточно серьёзное разбиение на команды, например у меня условного "nginx" в принципе не может быть - в нашей команде он не используется, а значит и компетенции по нему внутри - нет
зато у нас есть, например, знание sql, и он разбит на уровни 1-4
1 - базовый уровень - основные знания по запросам (соединения, структура)
2 - средний уровень - простые вычисления, работа с датами, пустые значения
3 - сложный уровень - оконные вычисления, подзапросы, реализация каких-то сложных вычислений
4 - оптимизация того что получилось - знать как сравнить результаты, посмотреть план запроса, различие нюансов
в целом, внутри наших файлов есть конкретные пункты на каждый уровень, можно прикинуть свои знания и пройтись по пунктам самому либо с куратором.
отвечая на твой первый вопрос - новый навык "из ниоткуда" не может просто появиться , нужно чтобы им пользовались в команде и как раз могли оценить, разбить по уровням.
То есть если у нас есть какой-то навык, значит им активно пользуется по крайней мере 1 команда, и они могут адекватно оценивать знания
Ради интереса - % это доля от числа задач, иди доля от числа потраченного времени?
Грубо говоря, хуже ли 10 багов по 5 минут чем 1 баг на час?
Все предопределено, свободы воли нет
Просто у нас недостаточно данных, чтобы это заметить. Поэтому для нас что-то выглядит как "случайность", хотя вполне вероятно что Вселенная суть мощный суперкомпьютер, рассчитавшая реальность когда-то, и вот для нее случайностей нет
И, что забавно, с такой точки зрения вообще все люди будут являться НПС с предопределенным поведением, просто у некоторых чутка отличается мозговая активность
Истина всегда есть истина.
Признание её не сделает её хуже.
Непризнание её не заставит её исчезнуть.
И поскольку это истина, именно с ней и нужно взаимодействовать.
Всё ложное не должно жить.
Люди могут справиться с истиной,
потому что достаточно сильны для неё.
(Юджин Джендлин)
На самом деле, интересная тема к размышлению, разбивающаяся о суровую реальность
Вы только задумайтесь - нет никаких споров, проблем выбора, есть справедливые законы, все всегда получают по своим заслугам, но...
Вот только как это реализовать? К созданию такой системы все равно не создать без влияния людей. Если даже внезапно найдется идеологически убежденная в идее всеобщей справедливости группа людей с уже разработанным продуктом, его никто не допустит принимать решения. Да и где взять таких людей? Я вот не могу со 100% уверенностью заявить что не оставлю бэкдор или встроенную защиту себя от такой системы, мало ли