Да, продолжаю по договору с ИПИ создавать семантический движок. Он вполне себе уже работает. Задержки с выпуском больше организационного уровня, не технического. А Oracle Flashback - это же просто про темпоральность данных. А я в IT занимаюсь исполняемыми моделями на событийной семантике. С китами в блокчейновскую бытность соприкасался, но как не платили, так и не платят)))
Все проблемы ChatGPT за последние месяцы обсуждены вдоль и поперек. Эти проблемы и стали большим проблемами, лишь потому, что в разговорных моделях произошел прорыв. Все хотят не только понимания текста и гладкой его генерации, а полноценного инструмента работы с текстом. И скорей всего чисто на LLM этот инструмент не будет построен. Ждем следующего прорыва в технологи.
Но вы хотя бы дочитывайте три предложения комментария до конца прежде чем писать ответ: "нет какого-то одного понятия 'информация', которому сложно дать определение. Слово одно, а понятий, которые им обозначаются много."
«информация — это поток сигналов, который можно зафиксировать на каком-то материальном носителе»
Ну да, конечно, а все стандарты, в которых написано что-то другое надо просто запретить)
Ход данной дискуссии хорошо показал, что нет более сложного для определения понятия, чем «информация»
Ход дискуссии показал, что предельно сложно для понимания дается простая мысль, что нет какого-то одного понятия 'информация', которому сложно дать определение. Слово одно, а понятий, которые им обозначаются много. И определить их все просто (см. примеры в тексте). Определения даются понятиям, а не слову.
Нет, это не омонимы. Омонимами называются схожие по звучанию разные слова, обозначающие разные понятия. Про омонимы все понимают, то коса, которая косит, и заплетенная коса не имеют ничего общего, что ту мы имеем дело со случайным совпадением звучания/написания разных слов. В случае же с информацией, каждый дающий определение, считает, что информация одна - именно та, которую он описывает, а другое словоупотребление недопустимо.
Данные при любой процедуре извлечения требуют преобразования (читай кодирование).
Да, данные всегда закодированы - как минимум буквами/звуками обыденного языка.
Шифр Атбаша, Шифр Цезаря - это что? Разве там не «в однозначное соответствие некий код»?
Кодирование и шифрование принципиально отличаются по цели, по решаемой задаче. Цель шифрования - сделать данные нечитаемыми для того, кому не надо. Цель кодирования - перевести данные в вид, наиболее пригодный для передачи по каналам связи или хранения. Радист кодирует текст, а не шифрует его (хотя текст перед передачей может быть зашифрован).
А расшифровка древних письменностей
Тут мы имеем дело с неверным использованием слова, конечно же, имеется в виду раскодирование, а не расшифровка. Я не понимаю, зачем мы это обсуждаем? Вы что, продолжаете настаивать, что данными нам следует называть только зашифрованные данные? А обычный текст который вы сейчас читаете не является данными, потому, что он не зашифрован?
Возможно интуитивно вы имеете в виду этот аспект информации
Нет. Я вообще не имею в виду какие-то "аспекты информации". Я просто попытался (и видать безуспешно) донести простую мысль: нет никаких аспектов информации, а есть слово "информация", которым разные люди в разных предметных областях обозначают разные понятия.
Просто потому, что у текста есть своя тема и она совсем не про «данные, информация, сообщения, знания». Читаем первое предложение текста: "Очень сложно дается для понимания (уж поверьте, проверено много раз) простая мысль, что одним и тем же словом в разных предметных областях, на разных уровнях анализа, разными людьми могут обозначаться принципиально разные понятия". Видать и в очередной раз (плюс к упоминаемым многим) мне не удалось донести эту простую мысль.
Если уж совсем строго, то видимо все-же передаем зашифрованные данные.
Вы же исходно описывали не конкретные технические реализации передачи данных, а давали самое общее описание данных ("Данные – это нечто зашифрованное"). Так вот в общем случае данные, чтобы быть данными не требуют шифрования. Их конечно можно зашифровать. Но не зашифрованные данные тоже данные.
Кодировать и раскодировать - это ровно тоже, что шифровать и расшифровывать
Кодирование и шифрование - это две принципиально разные операции. При кодирование исходному знаку, например произнесенной или нажатой на клавиатуре букве ставится в однозначное соответствие некий код, который любой может декодировать опять в буквы естественного языка. Шифрование - это процедура, нацеленная на сокрытие содержания данных, предотвращающая доступ к данным тем, кто не имеет ключа для расшифровки.
Просто говоря «конкретные» Вы их никак не задаете.
Не понял. Мне надо привести вам названия конкретных исследовательских проектов или стартапов? Речь идет об использовании терминологии в практической деятельности (см. текст: "... к которому могут прийти, скажем, в некотором проекте. Участники другого проекта вполне могут договориться обозначать..."
В моей работе нет проблем с определением информации и сознания.
Ну вот это я понимаю. А то исходно вы взялись говорить от имени теорий, которых не существует "В теории информации очевидно нет проблем с применением термина информация. ... Как и в теории сознания нет проблем с определением сознания".
Поэтому и претендуете на глобальный, если не абсолютный консенсус. ... Претензии на абсолютные определения это попытка убить все контексты.
Где это вы у меня прочитали про такие претензии? А можно, пожалуйста, цитату, подтверждающую наличие вот этих самых претензий на "абсолютные определения".
про «Данные, информация, сообщения, знания» думаю так
Спасибо. Но текст ведь не про данные, информацию, знания, а про понятия и определения, то есть из области эпистемологии методологии.
P.S. Сделаю только одно уточнение: данные, конечно, могут быть зашифрованы, но это особый случай. Вот мы сейчас с вами передам друг другу незашифрованные данные. Вы, наверное, хотели написать "Данные – это нечто закодированное".
Вроде бы по контексту и теме понятно: для решения конкретных задач в рамках проектной и теоретической деятельности. Ни о каких "пределах бытия" ту и речи быть не может. Хотя, конечно, и для ответа на философские вопросы нужна устойчивая терминология.
Какую применяете, такая и правильная на момент применения.
Вот видите, и в теории информации нет единого, консенсусного определения ее базового термина. Хотя, по сути, и нет как таковой "теории информации" (в том значении слова "теория", к которому мы привыкли в физике). И уж подавно нет никакой "теории сознания" - ни философской, ни психологической, ни нейрофизиологической. И даже в наиболее замкнутой и цельной аналитической (американской) философии сознания есть проблема с определением сознания, то есть нет единого определения. Хотя все это оффтоп относительно темы статьи, в которой рассматривался в большей степени методологический аспект, чем содержательный. И на примере использования слова "информация" не в "теории информации", а в сфере IT, в семиотике и в обыденной жизни (знак, значение, данные, сообщение, текст, сведения, знание). Судя по реакции комментирующих большинство читают мимо строк - каждый о чем-то своем.
А что это за идеи, для которых понадобилось слово? Теория информации.
Слово "информация" появилось задолго до того, как задумались о теории информации. В быту и в IT слово "информация" не используется в значении принятом в теории информации. На вопрос зачем нужны определения есть ответ в тексте: "любое определение это прежде всего и только соглашение по использованию слова в конкретной области, проекте, тексте".
В теории информации очевидно нет проблем с применением термина информация.
Какое правильное: «снятая неопределенность» (Шеннон), «отрицание энтропии» (Бриллюэн), «мера сложности структур» (Моль), «вероятность выбора» (Яглом), «снятая неразличимость, передача разнообразия, мера изменения во времени и пространстве структурного разнообразия систем» (Эшби)?
Практически в каждом селе был сельский клуб)
Кружок мог быть при клубе.
Да, продолжаю по договору с ИПИ создавать семантический движок. Он вполне себе уже работает. Задержки с выпуском больше организационного уровня, не технического. А Oracle Flashback - это же просто про темпоральность данных. А я в IT занимаюсь исполняемыми моделями на событийной семантике. С китами в блокчейновскую бытность соприкасался, но как не платили, так и не платят)))
Посмотрите https://huggingface.co/spaces/JavaFXpert/Chat-GPT-LangChain
Все проблемы ChatGPT за последние месяцы обсуждены вдоль и поперек. Эти проблемы и стали большим проблемами, лишь потому, что в разговорных моделях произошел прорыв. Все хотят не только понимания текста и гладкой его генерации, а полноценного инструмента работы с текстом. И скорей всего чисто на LLM этот инструмент не будет построен. Ждем следующего прорыва в технологи.
))
Там было "Но понятно в какую сторону ее играть"
Да, эта версия пока только игрушка. Но понятно в какую сторону ее играть)
Но вы хотя бы дочитывайте три предложения комментария до конца прежде чем писать ответ: "нет какого-то одного понятия 'информация', которому сложно дать определение. Слово одно, а понятий, которые им обозначаются много."
Ну да, конечно, а все стандарты, в которых написано что-то другое надо просто запретить)
Ход дискуссии показал, что предельно сложно для понимания дается простая мысль, что нет какого-то одного понятия 'информация', которому сложно дать определение. Слово одно, а понятий, которые им обозначаются много. И определить их все просто (см. примеры в тексте). Определения даются понятиям, а не слову.
Нет, это не омонимы. Омонимами называются схожие по звучанию разные слова, обозначающие разные понятия. Про омонимы все понимают, то коса, которая косит, и заплетенная коса не имеют ничего общего, что ту мы имеем дело со случайным совпадением звучания/написания разных слов. В случае же с информацией, каждый дающий определение, считает, что информация одна - именно та, которую он описывает, а другое словоупотребление недопустимо.
Да, данные всегда закодированы - как минимум буквами/звуками обыденного языка.
Кодирование и шифрование принципиально отличаются по цели, по решаемой задаче. Цель шифрования - сделать данные нечитаемыми для того, кому не надо. Цель кодирования - перевести данные в вид, наиболее пригодный для передачи по каналам связи или хранения. Радист кодирует текст, а не шифрует его (хотя текст перед передачей может быть зашифрован).
Тут мы имеем дело с неверным использованием слова, конечно же, имеется в виду раскодирование, а не расшифровка. Я не понимаю, зачем мы это обсуждаем? Вы что, продолжаете настаивать, что данными нам следует называть только зашифрованные данные? А обычный текст который вы сейчас читаете не является данными, потому, что он не зашифрован?
Нет. Я вообще не имею в виду какие-то "аспекты информации". Я просто попытался (и видать безуспешно) донести простую мысль: нет никаких аспектов информации, а есть слово "информация", которым разные люди в разных предметных областях обозначают разные понятия.
Просто потому, что у текста есть своя тема и она совсем не про «данные, информация, сообщения, знания». Читаем первое предложение текста: "Очень сложно дается для понимания (уж поверьте, проверено много раз) простая мысль, что одним и тем же словом в разных предметных областях, на разных уровнях анализа, разными людьми могут обозначаться принципиально разные понятия". Видать и в очередной раз (плюс к упоминаемым многим) мне не удалось донести эту простую мысль.
Вы же исходно описывали не конкретные технические реализации передачи данных, а давали самое общее описание данных ("Данные – это нечто зашифрованное"). Так вот в общем случае данные, чтобы быть данными не требуют шифрования. Их конечно можно зашифровать. Но не зашифрованные данные тоже данные.
Кодирование и шифрование - это две принципиально разные операции. При кодирование исходному знаку, например произнесенной или нажатой на клавиатуре букве ставится в однозначное соответствие некий код, который любой может декодировать опять в буквы естественного языка. Шифрование - это процедура, нацеленная на сокрытие содержания данных, предотвращающая доступ к данным тем, кто не имеет ключа для расшифровки.
Не понял. Мне надо привести вам названия конкретных исследовательских проектов или стартапов? Речь идет об использовании терминологии в практической деятельности (см. текст: "... к которому могут прийти, скажем, в некотором проекте. Участники другого проекта вполне могут договориться обозначать..."
Ну вот это я понимаю. А то исходно вы взялись говорить от имени теорий, которых не существует "В теории информации очевидно нет проблем с применением термина информация. ... Как и в теории сознания нет проблем с определением сознания".
Где это вы у меня прочитали про такие претензии? А можно, пожалуйста, цитату, подтверждающую наличие вот этих самых претензий на "абсолютные определения".
Спасибо. Но текст ведь не про данные, информацию, знания, а про понятия и определения, то есть из области эпистемологии методологии.
P.S. Сделаю только одно уточнение: данные, конечно, могут быть зашифрованы, но это особый случай. Вот мы сейчас с вами передам друг другу незашифрованные данные. Вы, наверное, хотели написать "Данные – это нечто закодированное".
Вроде бы по контексту и теме понятно: для решения конкретных задач в рамках проектной и теоретической деятельности. Ни о каких "пределах бытия" ту и речи быть не может. Хотя, конечно, и для ответа на философские вопросы нужна устойчивая терминология.
Нет, я не рассматриваю формы проявления информации. Я лишь разбираю на примере IT дискурса понятия, которые в нем обозначают словом "информация".
Вот видите, и в теории информации нет единого, консенсусного определения ее базового термина. Хотя, по сути, и нет как таковой "теории информации" (в том значении слова "теория", к которому мы привыкли в физике). И уж подавно нет никакой "теории сознания" - ни философской, ни психологической, ни нейрофизиологической. И даже в наиболее замкнутой и цельной аналитической (американской) философии сознания есть проблема с определением сознания, то есть нет единого определения. Хотя все это оффтоп относительно темы статьи, в которой рассматривался в большей степени методологический аспект, чем содержательный. И на примере использования слова "информация" не в "теории информации", а в сфере IT, в семиотике и в обыденной жизни (знак, значение, данные, сообщение, текст, сведения, знание). Судя по реакции комментирующих большинство читают мимо строк - каждый о чем-то своем.
Соглашением о терминологии вопросы вообще не решаются. Устойчивая терминология нужна для того, чтобы эти вопросы сформулировать и обсуждать)
Литература приведена лишь для указания источников цитат. Сами тексты не имеют никакого отношения к теме статьи.
Слово "информация" появилось задолго до того, как задумались о теории информации.
В быту и в IT слово "информация" не используется в значении принятом в теории информации.
На вопрос зачем нужны определения есть ответ в тексте: "любое определение это прежде всего и только соглашение по использованию слова в конкретной области, проекте, тексте".
Какое правильное: «снятая неопределенность» (Шеннон), «отрицание энтропии» (Бриллюэн), «мера сложности структур» (Моль), «вероятность выбора» (Яглом), «снятая неразличимость, передача разнообразия, мера изменения во времени и пространстве структурного разнообразия систем» (Эшби)?