Когда кто-то начинает говорить о «правилах жизни», держись за карман. Есть такой популярный в определенных кругах «психолог» Питерсон, любитель приравнивать людей к лобстерам и тоже поучать «правилам жизни». Оказалось, не так давно вынужден был прибегнуть к российским (!) вытрезвительным технологиям из-за употребления каких-то жутких ПАВ. П — Последовательность.
Правил по большому счету нет. Есть принципы, установленные эмпирически и дающие в целом предсказуемый результат, но не с 100% гарантией. Причем если фундаментальные этические принципы (вроде Золотого правила) показывают фундаментальную же устойчивость, то более конкретные догмы из прошлого по мере эволюции общества имеют свойство устаревать и становиться антиэффективными. Например, «традиционные семейные ценности» консервативного толка или представления о якобы всеобщей конкуренции в экономике, игнорирующие развитие кооперации (красный океан vs голубой океан). Главным фактором изменения этих «правил жизни» являются технологии, определяющие пространство возможностей и позволяющие обходить эволюционные «законы джунглей», сколько бы миллионов лет они ни царили на планете до изменения нами правил игры.
Однот из коварнейших распространенных заблуждений — «иллюзия справедливого мира». Мир несправедлив, в нем бывают счастливые случайности, а бывают жестокие и приписывать им какой-то «высший смысл» — значит отказываться от своей миссии как человека разумного по выявлению и устранению несправедливостей, совершенствованию социума, превращаться в бездумного раба навязываемых кем-то и зачем-то (зачастую тупо ради удержания власти и захваченных привилегий) антисоциальных религиозных и иных (в наше время обычно пропагандируемых через шизотерические «ньюэйдж»-верования) догм.
В мире все еще много дерьма. Его можно и нужно ненавидеть, задача в том, чтобы делать это конструктивно, т. е. чтобы эта ненависть помогала на практике как можно эффективнее это дерьмо убирать, расширяя пространство жизненных возможностей. Лично мне в этом помогает осознание факта эволюции. Мы родились в этом дерьме и идем вверх, потому что у нас есть разум и мы способны его улучшать. В нашем прошлом — только кровавый океан животной жестокости, эволюционировавший в не особо менее жестокое первобытное общество с островками разума, затем (со множеством жертв) в примитивные цивилизации с чуть более устойчивой, но ограниченной гуманностью, основанные на рабстве, военной агрессии и прочей эксплуатации людей, со временем эволюционировавшие в более гуманный современный мир, но все еще кишащий животным инферно. Это не «куда мир катится», это твоя ленивая задница, ламер, страдающий какой-то «неполнотой» жизни вместо того, чтобы действовать и улучшать ее. RL — это тебе не инстаграм, чувак. Тебя не спасут лайки, если только ты не конвертируешь их во что-то реально социально полезное. Спасут тебя (конкретно сейчас) с большой вероятностью вон те «непопулярные» ученые, которые днем и ночью тестят в лабах вакцину от коронавируса, в то время как ты, сволочь, рассылаешь по творению науки 20 века пропаганду мракобесия. А на будущее тебе даже эти жалкие 29 килодней не гарантированы, после первых 10-15к тебя ждет нарастающий гемор, а чтобы выжить и избавиться от него — только фундаментальная наука и экспоненциальные технологии. И тебя никто не приведет за руку и не скажет «вот этим занимайся», потому что по большому счету людишки этого и не понимают. Если ты в ИТ, у тебя есть в этом плане огромный бонус, но как его использовать — «мейнстримное большинство» тоже не подскажет, его модели «успешного успеха» диктуются в основном теми же ситуативными животными инстинктами и погоней за краткосрочной иллюзией «счастья» в ущерб долгосрочным перспективам. Мы в дерьме. И нужно, сжав зубы, строить дерьмоход, а не пытаться «наслаждаться» дерьмом.
Копиразм несовместим с научно-техническим и социальным прогрессом. Копиразм должен умереть. Мы годами терпели этих корпоративных паразитов, рассказывающих байки о том, как борьба с «пиратством» якобы будет способстовать прогрессу нашего общества. Общества, которое с 90-х благодаря «пиратству» получило доступ практически ко всей совокупности массового ПО и возможность совершенствовать общие и профессиональные ИТ-знания и навыки независимо от экономической возможности приобрести лицензии на всю эту совокупность ПО по мировым ценам. Позже многие носители этих знаний стали востребованными специалистами в высококвалифицированном сегменте ИТ-аутсорсинга, непосредственно задействованными в разработке дальнейших ИТ-решений мирового уровня. Бизнес-модели в ИТ при этом все больше эволюционировали в сторону сервисных решений, со все большим распространением базовых инструментов по модели open source. Т. е. эпоха классического массового «пиратства» все равно закончилась, но закончилась она в нашу пользу, мы (ИТшники практически всего бывшего соцлагеря) получили чистый плюс в виде знаний и опыта, и от этого в итоге получило пользу все человечество вместе с копирастами, ускорив прогресс в разработках за эти годы. Копирасты при этом до сих пор пытаются доказать, что если бы мы «соблюдали авторские права», то это каким-то образом принесло бы больше пользы и дохода и нам, и тем, кто покупает наш профессионализм. В действительности в их же интересах оказалось перейти на «пиратскую» и при этом легальную модель open source или как минимум раздавать базовый доступ бесплатно либо за копейки, и продавать не информацию, а сервис. «Пиратство» в ИТ фактически победило. Но теперь ИТ проникают в новую сферу — биомедицину — и копиразм здесь угрожает уже не только кошельку или знаниям, но и жизни. И если какая-то копирастическая тварь начнет заливать о «пользе для экономики» от копиразма в ущерб человеческим жизням и здоровью, то таких тварей пора выносить как опасных убийц.
Время было такое. Помните 1999-2000?
Процессоры с новой частотой анонсировались и выпускались чуть ли не каждый месяц. В начале 1999 еще не было P3, а в конце 2000 уже вышел P4, это был практически 4-кратный прирост частоты. Сам по себе RDRAMный пень был жуткой кукурузой и уступал даже последним третьим пням на 1,2-1,3 ГГц, но предполагалось, что этот недостаток скроется дальнейшим наращиванием гигагерц. Под это продолжение гонки и внедрялся новый стандарт памяти, который якобы был единственным приемлемым для столь быстрого роста производительности. Даже в 2003, уже после отправки RDRAM на свалку истории, у них были планы повышения частот до 5-9 ГГц в архитектуре Tejas (на 90-65 нм), а в 2000 такая перспектива вообще казалась сама собой разумеющейся и основную задачу видели в том, как адаптировать к таким частотам все железо в целом и желательно раньше конкурента. Атлон 1000-1200 — это было очень достойное поколение процессоров и штеуд хотел вырваться от него вперед, да и вообще черно-зеленые еще со времен K6 подкидывали ему качественные сюрпризы. Короче, радикализм таких решений в тех условиях был совсем не удивительным. Никто толком не знал и не имел особо времени проверять, что именно сработает и как. Я хорошо помню ту лихорадку, когда фантастикой казалось даже то, что будет через 2-3 года.
Интересно теперь, на каком основании, каким образом эта непроверенная кукуруза попадала в реальные дорожные карты. До сих пор едва добрались до 5,3 ГГц (в планах на 2020 и то с каким-то двойным бустом при подходящей температуре), а тогда с легкостью рисовали в бизнес-планах цифры, не подкрепленные даже теоретическими расчетами. Они не видели TDP, увеличения кулеров уже существующих на то время процессоров? Отдаленную футурологию понять можно, но объявить проц с конкретными характеристиками и через год его отменить?
Для использования Греты в качестве гужевого транспорта понадобится много, много Грет:). Но подозреваю, что биореакторное решение Луговского будет иметь намного больший КПД за счет того, что под метан легко переделывается любой существующий автомобиль с установкой ГБО.
А в 60-е первый «водородный» автомобиль построила корпорация General Motors, но в серию это не пошло — оказалось дорого.
Ну вот и ответ, почему оно начинает взлетать только сейчас. Потому что технологии нужно время, чтобы созреть и стать не просто осуществимой, но и экономически выгодной. Причем от формации это не зависит, фундаментальные законы экономики — как законы физики.
Я тоже вижу огромный потенциал в шеринге и начало некоего большого интересного тренда, но как экономист задаюсь вопросом: а почему вы решили, что этот тренд должен стать настолько тотальным, что человек по-вашему обязательно лишится любой собственности вплоть до зубной щетки, а понятие денег как меры экономически доступного тому или иному субъекту потеряет смысл?
Предположим, я действительно хочу иметь дворец, чтобы сделать там интерактивный научный музей в тематике какой-то редкой и мало кому известной НФ-вселенной (или вообще придуманной мною же). То есть объект, потенциально имеющий большую общественную ценность, но этим самым обществом даже не формулируемую. При капитализме, даже социальном и шеринговом, такая возможность в принципе существует, если заработать побольше денег. Даже в условной Швеции с ее налогами. При коммунизме этот вопрос прочно застрянет в какой-нибудь Академии Горя и Радости, да что там дворец — см. ефремовский же сюжет с экспериментом Рэн Боза. Вообще даже если отвлечься от частного дворца и перейти к общественному сектору с электронной демократией, когда граждане будут голосовать за бюджет постройки того или иного объекта — в чем измерять его экономическую ценность? Как сравнить стоимость труда людей, которые будут создавать тот или иной проект (писать код для роботов или что-то дизайнить), со стоимостью материалов для другого, или стоимостью труда людей, которые предварительно нужное число других людей должны обучить?
Я вижу предпосылки для устаревания универсального эквивалента разве что при следующих условиях:
1) Повсеместный молекулярный нанотех. Любая материальная продукция для личного потребления (не дворцы на гигантских участках, но вплоть до персональных флаеров и т. п.) с практически бесплатной себестоимостью. Те же зубные щетки (или что там еще придет им на смену для обслуживания организма) производятся на ходу наноассемблерами «из мусора» и тут же утилизируются/конвертируются в другой нужный предмет. Никто не заморачивается, сколько стоит «два байта переслать», но если кто-то начнет хулиганить (флудить улицы бесполезными предметами, затруднять движение и т. д.) — будет наказан.
2) Практически неограниченное личное пространство (с освоением космоса). Хочешь построить упомянутый дворец — лети на Марс, или на Плутон, или строй сферу Дайсона и там возводи что тебе угодно. Но если отгрохаешь какую-то здоровенную дуру и закроешь доступ — тебя превратят в посмешище как за золотой унитаз.
3) Виртуальная реальность — для любого экспериментального творчества без высоких материальных затрат. Ну, если начнешь отжирать предоставленный тебе практический «безлимит» вычислительных или сетевых ресурсов в значительной мере и мешать другим — тоже получишь.
4) ИИ субчеловеческого уровня (относительно аугментированного человека будущего), способный помогать творить на заказ, но не страдать при этом. Фактически это получается не отдельный ИИ, а расширение интеллекта того же человека в любом практически доступном масштабе. Интересно в таком случае, как при этом будет развиваться сотрудничество с другими людьми в том случае, когда их деятельность все же понадобится (когда требуется именно личностное участие). Но от безработицы и экономической нужды эти люди по-любому страдать не будут, разве что от «СПГС» и то пока за них не возьмутся волонтеры, занимающиеся именно этим вопросом (переобучение, психологическая помощь и т. д.).
В принципе, самоорганизующиеся общества волонтеров уже давно существуют. Им все еще нужно зарабатывать в существующей экономике, но дальнейшее распределение ресурсов на личные и общие цели осуществляется вполне успешно. Одним из таких примеров стал украинский Майдан. По иронии судьбы Майдан снес памятники Ленину и запретил «коммунизм» как идеологию советского режима, но воплотил в себе тренд эволюции современного общества, прежде всего западного, которое идет к шерингу, волонтерству и т. д. без всяких серпов и молотов. Исторический урок здесь в том, что это должно развиваться путем эволюции самого общества, а не насаждаться директивно путем запрета на владение зубными щетками или еще каких-то дурацких запретов, которые дальнейший прогресс вообще делает бессмысленными. Идея, что капитализм обречен только на еще большую эксплуатацию и обеднение бедных, не прошла проверку временем. Современный капитализм стал синтезом тезиса (исходного дикого капитализма) и антитезиса (социализма) в виде социального государства, сочетающего в себе преимущества того и другого. Что с ним будет происходить дальше, вопрос интересный, но я убежден, что новый синтез будет сочетать в себе как минимум номинальные права частной собственности почти на все, что может быть собственностью человека сегодня, за исключением тех видов «интеллектуальной собственности», которые явным образом вредят прогрессу науки, технологий, культуры и социума в целом; а также какую-то хотя бы номинальную форму денег. Вот когда они на практике превратятся в такую сущность, которую актуально будет использовать разве что при голосовании за общественные проекты, тогда получим некий информационный «коммунизм» ближе к исходному смыслу этого слова, без экспроприаций, без политбюро, без железных занавесов и тому подобного дерьма.
> Есть, например, один из Варшавы в Брюссель.
Уже снова есть или обещают восстановить? Потому что предыдущий давно отменили, как и в Амстердам и т. п.
В последнее время то ли под влиянием Греты, то ли потому что ранее перегнули палку, ночное сообщение стараются восстанавливать. В свежих планах Цюрих — Барселона и Вена — Амстердам, например. Но основное сообщение там все равно дневное, большинство вагонов сидячие и потому даже в ночных поездах часто их большинство, или таких поездов не очень много (как в Польше или Румынии, например), а внутри многих стран нет совсем из-за их небольшого размера. Потому это остается не очень дешевой экзотикой, так сказать — «дополнительным комфортом» с доплатой, а в бывшем союзе — основным и самым дешевым способом куда-либо доехать внутри страны (если говорить о плацкарте), а сидячек в постсоветских ночных поездах обычно нет (в Украине есть немного, но скорее как исключение, чем правило).
Нужно просто пользоваться спецпредложениями и, как в авиации, искать билеты заранее (но здесь можно не сильно заранее, если не в пик сезона). У немцев есть шпарпрайс, у чехов вчасна їзденка, у французов чуть хуже с этим, но и там немного сэкономить можно, а, например, из Чехии в Бельгию через Германию — за 20 евро на 3-4 поездах, включая высокоскоростные ICE.
Какая-то манипулятивная статья. Если посчитать рост различных источников энергии в процентах по разным периодам, где ж тут «сложное будущее»? Рекордный рост в каждом периоде и +352% за 10 лет, т. е. более чем в 4,5 раза для всех ВИЭ:
Конкретно солнечная же энергетика за аналогичный период (2007-16 включительно) выросла в 32 раза, т. е. поддерживала обозначенный Курцвейлом в том же 2007 рост в 2 раза каждые 2 года даже не ориентировочно, а буквально.
Нефтегазовый Голиаф все еще огромен и даже слегка подрос за минувшее десятилетие благодаря сланцевой технологической революции. Но это никак не значит, что у солнечного Давида какие-то «проблемы», это значит, что у человечества двойная гарантия энергоизобилия на обозримое будущее. Технологии идут вперед, мощности дешевеют, что означает, что она и та же сумма в будущем соответствует большему объему устанавливаемых мощностей, чем в прошлом. И «низкий» EROEI этому ничуть не помеха, тем более что с прогрессом технологий производства он только растет. Помню, в том же 2008 прокризисные пессимисты наперебой верещали, будто солнечные панели вообще не окупаются. Но никаких принципиальных ограничений в этом нет, никакой закон физики не мешает изготовить устройство, которое затем будет черпать энергию от Солнца не 20, а, например, 40 лет и тем самым поднимет условный EROEI в два раза. Важно, что эта энергия есть вообще и она, относительно всей хваленой углеводородицы, практически безгранична.
В будущем же как ни крути, а запасы ископаемых углеводородов ограничены и масштабировать их производство хотя бы раз в 10 вряд ли получится, а солнце — и в 10, и в 100, и в 1000, и в любое практически необходимое количество раз (на Земле — эдак в 5000 выше всей имеющейся энергетики вместе взятой, и это не говоря об окружающем космосе). Кроме того, это еще и «грязно», а также есть и геополитические стимулы уходить подальше от нефтегазовой зависимости. Но вернемся к таблице, что мы еще видим:
1) Нефть и газ росли благодаря сланцам даже с ускорением, а вот уголь — всё. В период 2013-2018 он ушел в минус, хотя перед тем был на втором месте по росту.
2) АЭС демонстрировали противоположную динамику: в 2008-13 на фукусимской истерике был минус, а в 2013-18 — плюс. И если кто-то где-то снова не начудит со старой АЭС (все обернулись и посмотрели на РФ), то «ядерный» ренессанс, о котором все говорили до 2011 года, будет только набирать ход.
Кстати, о нефти и шейхах с ней. Кто бы мог подумать в 2008, что Саудовская Аравия будет открывать кинотеатры, проводить музыкальные фестивали с мировыми звездами и приглашать туристов, а в Иране начнут жечь портреты аятолл и прочие объекты исламистского режима, скандировать лозунги с пожеланиями ему смерти и срывать хиджабы в знак протеста? Конец нефтяного пузыря = конец исламизма. И попытки имитировать его в РФ в виде «скреп» туда же.
Что касается «зеленой», прежде всего солнечной энергетики, в обозримом будущем она по-любому будет расти либо большими, либо огромными темпами. Зависит это от того, насколько быстро добываемую электроэнергию будут способны «осваивать» прочие необходимые капитальные элементы производственной цепочки, а конкретно:
1) Хранение энергии. Это возводимые уже «за 100 дней» энергохранилища Маска, а также, как вариант, всяческая водородная инфраструктура или классические ГАЭС и прочие средства аккумуляции.
2) Передача энергии оттуда, где ее много, в места концентрации потребителей. Или же развертывание энергоемких производств там, где много «лишней» энергии, например в Африке.
3) Производство электромобилей и прочего транспорта, использующего солнечную и прочую возобновляемую энергию в тех или иных формах (включая водородные поезда, самолеты и т. д.). Маск уже фактически справился с кризисом масштабирования производства, но для дальнейшего качественного роста и он должен продолжать активно строить гигафабрики, и другие производители массово делать то же самое. Ну в принципе для уже налаженной технологии никаких проблем в этом нет, китайцы уже давно работают.
4) Производство топлива для существующих видов транспорта и прочих потребностей с использованием солнечной и другой неуглеводородной энергии. От эквивалента нефти или готовых нефтепродуктов из модифицированных микрорганизмов до ракетного топлива для кораблей того же Маска из атмосферного углерода. Главное — иметь энергию, а она у нас как раз есть, нужно то, что будет ее использовать.
5) Электрифицированное сельское хозяйство: теплицы, вертикальные фермы, производство удобрений и прочие способы конвертировать электроэнергию в с-х продукцию.
6) Опреснение морской воды и транспортировка пресной — выделено в отдельный пункт, т. к. это одна из важнейших актуальных потребностей человечества, создающих спрос на энергию.
7) Бытовая электрификация в слаборазвитых странах, доступная по цене.
Кардинально поднять уровень жизни в Африке и т. п. местах способно только увеличение производства энергии в разы, а для этого плохо подходит нефть или даже газ, но хорошо подходит солнце (помним о 5000-кратном потенциале). Тем более что развивающиеся страны расположены как раз в местах наибольшей инсоляции — для них выгода от этих технологий будет максимальной. И «низкий» кпд этому совсем не помеха — ну будет потенциал не в 5000, а «всего лишь» в 500 раз, а надо от силы в 10. Достаточно того, что солнечные панели или теплоколлекторы пользуются спросом уже сейчас при существующем пусть и не рекордном, зато экономически оправданном кпд. Кпд здесь принципиально не решает вообще ничего, как только мы его подняли хотя бы до двузначной цифры и вывели на окупаемость (EROEI > 1), дальше — только лучше.
Так что по большому счету вся «аргументация» в статье — мимо кассы.
Где CRISPR или хотя бы вообще «генная модификация», «генная терапия»? У нее применений даже сейчас уже побольше, чем конкретно выращивание органов (хотя регенеративка это безусловно круто), — это и иммунотерапия рака, и модификация детей, и новые методы получения ГМО и т. д.
Кроме того, разве шеринг и уберизация по сути не одно и то же?
4G я бы уже заменил на 5G, хотя если говорить не о передовых технологиях, которые в этот период появились, а о тех, которые успели массово распространиться, то пока это еще 4G. Но это стоило обозначить отдельно и указать в заголовке не «технологии», а «тренды», «инновации», или не «главные», а «популярные» и т. д.
В целом Курцвейл все предсказал верно по сути, возможно, немного ошибшись со сроками. Он говорил о средствах (means) для генной модификации и о том, что этот подход полностью созреет к 2030, а не о готовом решении к 2020. И действительно, средства у нас уже есть и они появились в 2010х — CRISPR, новые разновидности которого продолжают появляться и применяться все шире. Точно так же в яблочко попал прогноз об экспоненциальном росте солнечной энергетики. Основанием для этих и других прогнозов было все та же фундаментальная закономерность развития ИТ. Возможно, в 2010х она была слегка искажена переходом от классических технологий к квантовым (которые еще толком не созрели, но уже показали превосходство), но по сути все верно.
Что касается VR, AR, «умных очков» с проецированием на сетчатку и 3D, их относительная популярность или непопулярность к настоящему времени скорее зависит от маркетинга и пиара, чем собственно прогресса технологий. Возьмем Google Glass. Почему не придумать элементарную фичу, чтобы очки убирались наверх в/на дужку наушников, когда они не требуются? Постоянно носить устройство перед собой — тупо неудобно, опасно, может быть не очень уместно в некоторых ситуациях; снимать и надевать — тоже гемор. А так, захотел посмотреть что-то в дополненной реальности, прогуляться с навигацией или снять видео — опустил очки, пошел в сортир, на личную встречу или просто устал от AR — поднял очки легким движением руки. Элементарно же, как с микрофоном.
С 3D вообще какой-то дебилизм. Были же прекрасные модели телефонов HTC и других производителей, почему эту нишу до сих пор не занял никто? Куда смотрят китайские ноунеймы? Там что-то настолько сложное и запатентованное, что взвинтит стоимость до небес? Есть же любители, как минимум для них стоило бы поддерживать эту нишу. Камер с разным фокусом натыкали, а просто две камеры как в EVO 3D и экран соответствующий — фиг. Идиоты. И тут в 2021 или когда там выходит второй «Аватар» — опять будет очередная волна популяризации «новой» технологии?
VR — как раз логично, после затянувшегося затишья с Second Life и другими технологиями, временно потесненными из общественного внимания социальными сетями и играми с упрощенным интерфейсом, но аддиктивным онлайн-геймплеем, Zynga-подобная фигня всем уже надоела. И тут железо созрело для нового уровня VR, даже на телефонах, к которым оказалось возможно тупо прицепить коробку с линзами и вот вам уже аналог когда-то дорогущего шлема.
В те времена, кстати, где-то в 2010 на пике «VR-зимы» я попал в гости к чуваку, построившему систему для игры в VR на базе какого-то тренажера. Идешь ногами вместо мыши, стреляешь из физического «оружия», поворачиваешься уже не помню как. Сейчас такого много, плюс еще эти коробки с телефонами, а там был вроде проекционный экран, но геймплей даже в простом CS превосходил все испытанное до тех пор на обычных ПК. И еще в те же времена были популярны Guitar Hero и танцевальные коврики для… как эта игра называлась, вроде на PS в 2010 году? В этом видели решение проблем со здоровьем из-за игрозависимости, потом смартфоны опять увели людей в экраны, а теперь вполне возможно, подобный подход будет применяться уже к телефонной VR с разными физическими аксессуарами.
AR в играх для обычных телефонов — здесь, конечно, стоит вспомнить Pokemon Go и утилизированный для него чуть менее популярный в свое время Ingress. Но эта дрянь дико садила телефоны, а затем довольно быстро надоедала и особого способа удержать на ней внимание так и не придумали, в итоге оно пришло и ушло, да еще и временно увело с собой AR из мейнстрима. Но затишье тут может быть не менее обманчивым, чем в VR 10 лет назад.
Игры через стриминг — в лучшем случае перспективная ниша. Пропагандисты идеи, что за этим будущее, забывают о законах физики. В какую-нибудь циву или неспешную MMO так играть еще можно, но вот шутер или что-то еще требующее реакции под двойным пингом превратится в адский ад. Не представляю, чтобы таким образом проводились киберспортивные соревнования в дисциплинах, где реакция решает все. Да и хорошо — не хватало еще падения спроса на ПК, нам они нужны не только для гейминга, локальная мощность — это свобода.
Управление с помощью мозга — я играл с таким в том же 2010, называлось Emotiv EPOC, а потом еще что-то кодил на хакатоне под NeuroSky. Но вот претендовать, что это обязательно заменит клаву и мышь да еще и через 10 лет, как-то глупо было бы даже при наличии Neuralink. Давайте сначала сделаем нормальный BCI вообще, хотя бы для медицинских целей.
Программируемая материя — как концепт уже и тестируется, но это макромасштаб. Вообще 2020 даже в 2010 не был уже тем будущим, на которое можно напроецировать все, что пришло в голову. 10 лет — довольно практичный горизонт даже с ускорением прогресса и появлением ИИ.
Теперь что будет к 2030.
ИТ находятся в своего рода точке бифуркации, за которой может быть как относительный застой в классических вычислениях и прорыв в квантовых (но все еще трудно геймифицируемый), так и наоборот революция в классике на базе графена или чего угодно еще именно в том формате, который обеспечивает качественно новое юзабилити для игр. Так или иначе мы увидим новые поколения очков, телефонов, часов и прочих носимых устройств, но в зависимости от текущего прогресса они могут либо незначительно, либо значительно отличаться от существующих по форм-фактору. На сегодня со смартфонами произошел скорее первый сценарий, за исключением неуклюжих еще сгибающихся устройств, а также увеличения количества камер и прочих сенсоров в одном девайсе. Также появились более мелкие чипы для IoT, крошечные камеры и другие предпосылки для увеличения количества и разнообразия всяческих гаджетов типа фитнес-трекеров (мало кому известных еще 10 лет назад), смарт-часов и т. п. Но появляются и более интересные концепты гибкой, вживляемой электроники, вычислений на базе клеток и других биологических объектов и т. д., что из этого взлетит за 10 лет — сказать сложно. Если за это время будет осуществлен какой-нибудь прорыв в молекулярном нанотехе, все вообще радикально изменится.
Социальные же, маркетинговые игровые тренды зависят от прогресса технологий косвенно. Одно из перспективных направлений в этом плане — образовательные и научные игры. Они набирают популярность благодаря изменениям в поведении людей из-за общесоциальных трендов, экономических типа необходимости учиться и переучиваться из-за автоматизации и одновременного увеличения количества свободного времени на это, охвата платформами и играми тех или иных возрастных и прочих социальных групп и т. д. Здесь может появиться какой-то хит, который все изменит, и при этом он не обязательно будет демонстрировать передовые технические характеристики; тут больше речь о геймплее. Также перспективная тема — игры для общего усиления интеллекта или тренировки каких-то специфических навыков в VR с более полным погружением в среду, некий гибрид чисто «пальцевой» и физической активности.
Дальнейшие капитальные прорывы явно будут уже связаны с вживляемыми технологиями и аппаратным расширением мозга. Когда — сказать сложно, Маск уже продвигает Neuralink, но и его следует сначала довести до ума, а потом уже задумываться о развлекательных применениях. Если будет прорыв в нано, то вполне возможно и за эти 10 лет. Но это большое ЕСЛИ. А вот ИИ — то, что меняет гейминг уже сейчас. В этом десятилетии ИИ разгромил человека в го и отправил на пенсию. Боты становятся все умнее и труднее для геймеров. Я бы еще обратил внимание на растущие «творческие» способности ИИ, которые можно применять и в гейм-дизайне, заменяя стандартизированные сценарии или карты не просто рандомно генерируемыми, а создаваемыми ИИ путем обучения в т. ч. на действиях самого юзера. Пожалуй, я бы вообще назвал ИИ основным фактором развития гейм-индустрии в 2020-х. Не то чтобы к 2029 ИИ человеческого уровня обязательно написал полноценную игру, но его участие будет явно заметнее, чем сейчас.
Вообще неважно, что там было в первом десятилетии. Речь сейчас не о втором десятилетии 21 века, а конкретно о периоде 2010-2019 ака 2010-х в соответствии с тем делением, которое обычно используют в быту. При этом 21 век наступил все же в 2001 и до его окончания еще 81 год с лишним.
Вы бы еще спросили его формулу:).
Строго говоря, речь не совсем о лекарстве. Т. е. со временем этот функционал, может быть, и получится упаковать в одну таблетку с нанороботами, отправляя им обновления беспроводным путем как вариант, но в ближайшее время речь скорее о комплексе процедур, устраняющих те или иные повреждения в организме на разном уровне. Научимся штамповать доступные и надежные механические сердца или иные органы раньше, чем убережем существующие от разрушения, — будем устанавливать сразу их и киборгизироваться. На чисто биологическом уровне борьбу со старением можно представить как фиксинг багов в распределенной диверсифицированной системе типа блокчейна с форками. Есть базовый экземпляр (зигота), который начинает реплицироваться и форчиться на все более специализированные ниши, потом все это начинает сыпаться из-за того, что код тестировался в общем-то тупо на способность производить компоненты для будущих базовых экземпляров и какое-то время обслуживать их развертывание, и все. Наша задача выяснить, что делает систему бажной, рушит ее функционал и увеличивает вероятность самоуничтожения до единицы менее чем за 4 гигасекунды максимум, и как минимум увеличить этот тайм-лимит, а еще лучше найти, как откатить систему до состояния, близкого к 1 Гс или меньше, или даже добавить еще функционала. Можно ли это сделать каким-то отдельным патчем — хз. Скорее всего, кода придется писать много и придумывать средства его деплоймента в нужные места. Но может быть и так, что небольшого комплекса патчей окажется достаточно, чтобы пофиксить самые главные баги и отодвинуть тайм-лимит подальше в будущее, после чего за добавленное время мы вообще успеем взять всю систему под контроль и решить проблему в корне.
Ответ на ваш вопрос, таким образом, фактически зависит от темпов ускорения прогресса в этой отрасли, т. е. за сколько мы с помощью ИИ и других инструментов с растущей мощностью сможем раскрыть, что вообще в системе происходит во всей ее сложности и в чем собственно заключаются баги — изучив их как есть, затем будет уже чисто делом техники создать патч. Причем фиксить функционал мы можем в принципе разными путями от перепрограммирования клеток in vivo через выращивание органов in vitro до проектирования их с нуля в «железе» in silico (вообще-то этот термин означает прежде всего моделирование биологических систем с помощью ИТ, но мы так можем экспериментировать и с более радикальной их модификацией). В целом скажу так, что нужно еще больше людей в биотехе, на стыке биотеха с ИТ и другими отраслями, и больше денег, чтобы создавать фундаментальные рычаги — технологии типа CRISPR, Watson, 3D-печати или нанороботов, определяющие вообще масштаб и точность изучения организма и его модификации. Кое-что в уходящем десятилетии для этого уже сделано, точнее, сделано фактически больше, чем за все предыдущее время, появились longevity-стартапы и прочий движ. Но нужно идти дальше. Конкретно в ИТ желательно более детально раскрывать видение будущего, превращая идеи вроде сетей нанороботов или облачных систем (скорее всего мы их будем называть как-то по-особому) для моделирования целого организма или его составляющих из футуристических абстракций в конкретные спецификации или хотя бы идеологии развития архитектур в расчете на такое усложнение со временем — от IoT ко всяким IoB (Internet of Bodies) или IoC (Internet of Cells), BAN (Body Area Network) и т. д. Нужны илоны маски, инвестирующие заработанный в ИТ капитал в биотех-проекты (где, как говорят, менее чем с $30M делать нечего) или какое-нибудь связанное с этим железо и софт — все, что не так быстро окупается и еще плохо привлекает «венчурные» инвестиции, заинтересованные в быстрой отдаче, но может представлять ценность лично для визионера на перспективу свыше 10 лет. Даже фантасты нужны, чтобы готовить общество к победе, придумывать ролевые модели и апгрейдить общественное мнение.
Какой минус может быть в самой идее, что человеческие жизни нужно спасать от смерти, в данном случае от самой основной ее причины? Это не просто плюс, это ПЛЮСИЩЕ! Какой минус может быть в победе над врагом, который оккупировал твою землю, убивал твоих близких и грозился убить тебя и всех остальных?
Проблема наоборот в том, что общество настолько привыкло к убивающей всех (доживших до нее) старости, что здравомыслящих людей и их однозначно позитивные идеи продолжает считать «чудаками» и пытается выискивать в них минусы, чтобы продолжать оправдывать свое прошлое и текущее бездействие. Это похоже на историю Земмельвейса, который предложил элементарную и очевидную идею дезинфекции при родах, на практике сократившую смертность в разы, но тогдашняя медицинская публика в упор продолжала это отрицать тупо из страха признать, что она была неправа и все это время убивала людей. Так и мы сейчас, бьёмся за очевидное — что жизнь лучше смерти и ее следует защищать — и на пороге 2020 года это почему-то многими воспринимается как что-то неочевидное и спорное.
Спасибо:) я как бы в курсе SENS года с 2008. Но здесь представлены семь видов итоговых повреждений, а я скорее о том, что может вызывать их обвальную экспоненциальную динамику, помимо влияния самих повреждений друг на друга, — в том числе об эпигенетике. Т. е. смысл в том, чтобы выстроить некую единую комплексную схему типа батинской СССЧ, со всеми эпигенетическими маркерами типа часов Хорвата и прочими деталями, определяющими, что именно и как глючит (= ведет себя по-другому, чем на уровне условных 25 лет, даже если непосредственно не вызывает фатальных повреждений, но со временем ведет в их сторону). Подход SENS, как я понимаю, основан на том, что причины конечных повреждений не особо важны, если мы их оперативно фиксим, но если какая-то эпигенетическая или генетическая «багофича» продолжает вызывать резкое увеличение их количества, например изменяя гормональный фон, то мы можем тупо «засыпаться» под грузом этого хлама и в лучшем случае застрять в не самом оптимальном возрасте. Конечно, это лучше чем ничего, но хотелось бы хакнуть систему более фундаментально.
А если соединить с теломеразой? Сейчас как раз некая компания Libella тестирует генную терапию теломер (см. также Liz Parrish). Само по себе оно вряд ли даст особый эффект, а вот в сочетании с сенолитиками может взаимно усилиться. Теломеры — это по сути предыдущая причина в цепочке взаиморазрушений: их обвал заставляет клетки стариться и делает мишенью сенолитиков. Таким образом мы пофиксим уже два соседних фактора в общей цепочке, хотя, конечно, их там больше. Если при этом еще и будем внедрять новые клетки, будет уже три. Все три имеют значение, т. к. каждое из вмешательств работает не с абсолютной точностью и оставляет непофиксенные баги; поэтому важно иметь возможность фиксить их на всех этапах.
Вообще удивляет этот холивар «старение как программа vs старение как совокупность повреждений». Очевидно, что в биологии «программа» — это скорее набор реакций на те или иные изменения в среде, а не какой-то последовательный код. Скажем, не так давно открыли три каких-то главных этапа изменения эпигенетики с возрастом — один в среднем в 34 года и два ближе к 80. Как я понимаю, это своего рода адаптация системы к субоптимальному режиму, т. е. к накоплению глюков. Но сами глюки — это же не программа, а побочный результат ее работы в многоклеточной высокоспециализированной среде. Гидра и еще ряд простых животных практически не стареют; плоским червям удалось лабораторно продлить жизнь в 10 раз, пофиксив какой-то один баг; а у нас с вами, как и у мышей, багов много и «программа» вынуждена к ним приспосабливаться. Следовательно, нужно и фиксить баги, и откатывать программу в оптимальный режим (выход из которого тоже можно рассматривать как баг). Причем фиксить надо все вместе, иначе оставшиеся один или несколько глюков будут продолжать выводить систему из строя экспоненциальными темпами. Вероятно, только устранение предпоследнего бага даст рост продолжительности жизни в разы, как у червей, а последнего — полную победу над старением. Осталось построить комплексную модель их образования и взаимодействия.
Митинги прежде всего побуждают сплачиваться народ. Разобщенность которого по принципу «моя хата скраю» и есть главная предпосылка для злоупотреблений властью, которые в случае РФ зачастую носят вообще демонстративно издевательский характер. Перемены к лучшему возможны только с избавлением от этой навязанной беспомощности.
Правил по большому счету нет. Есть принципы, установленные эмпирически и дающие в целом предсказуемый результат, но не с 100% гарантией. Причем если фундаментальные этические принципы (вроде Золотого правила) показывают фундаментальную же устойчивость, то более конкретные догмы из прошлого по мере эволюции общества имеют свойство устаревать и становиться антиэффективными. Например, «традиционные семейные ценности» консервативного толка или представления о якобы всеобщей конкуренции в экономике, игнорирующие развитие кооперации (красный океан vs голубой океан). Главным фактором изменения этих «правил жизни» являются технологии, определяющие пространство возможностей и позволяющие обходить эволюционные «законы джунглей», сколько бы миллионов лет они ни царили на планете до изменения нами правил игры.
Однот из коварнейших распространенных заблуждений — «иллюзия справедливого мира». Мир несправедлив, в нем бывают счастливые случайности, а бывают жестокие и приписывать им какой-то «высший смысл» — значит отказываться от своей миссии как человека разумного по выявлению и устранению несправедливостей, совершенствованию социума, превращаться в бездумного раба навязываемых кем-то и зачем-то (зачастую тупо ради удержания власти и захваченных привилегий) антисоциальных религиозных и иных (в наше время обычно пропагандируемых через шизотерические «ньюэйдж»-верования) догм.
В мире все еще много дерьма. Его можно и нужно ненавидеть, задача в том, чтобы делать это конструктивно, т. е. чтобы эта ненависть помогала на практике как можно эффективнее это дерьмо убирать, расширяя пространство жизненных возможностей. Лично мне в этом помогает осознание факта эволюции. Мы родились в этом дерьме и идем вверх, потому что у нас есть разум и мы способны его улучшать. В нашем прошлом — только кровавый океан животной жестокости, эволюционировавший в не особо менее жестокое первобытное общество с островками разума, затем (со множеством жертв) в примитивные цивилизации с чуть более устойчивой, но ограниченной гуманностью, основанные на рабстве, военной агрессии и прочей эксплуатации людей, со временем эволюционировавшие в более гуманный современный мир, но все еще кишащий животным инферно. Это не «куда мир катится», это твоя ленивая задница, ламер, страдающий какой-то «неполнотой» жизни вместо того, чтобы действовать и улучшать ее. RL — это тебе не инстаграм, чувак. Тебя не спасут лайки, если только ты не конвертируешь их во что-то реально социально полезное. Спасут тебя (конкретно сейчас) с большой вероятностью вон те «непопулярные» ученые, которые днем и ночью тестят в лабах вакцину от коронавируса, в то время как ты, сволочь, рассылаешь по творению науки 20 века пропаганду мракобесия. А на будущее тебе даже эти жалкие 29 килодней не гарантированы, после первых 10-15к тебя ждет нарастающий гемор, а чтобы выжить и избавиться от него — только фундаментальная наука и экспоненциальные технологии. И тебя никто не приведет за руку и не скажет «вот этим занимайся», потому что по большому счету людишки этого и не понимают. Если ты в ИТ, у тебя есть в этом плане огромный бонус, но как его использовать — «мейнстримное большинство» тоже не подскажет, его модели «успешного успеха» диктуются в основном теми же ситуативными животными инстинктами и погоней за краткосрочной иллюзией «счастья» в ущерб долгосрочным перспективам. Мы в дерьме. И нужно, сжав зубы, строить дерьмоход, а не пытаться «наслаждаться» дерьмом.
«Джобс умер». — ПК.
Процессоры с новой частотой анонсировались и выпускались чуть ли не каждый месяц. В начале 1999 еще не было P3, а в конце 2000 уже вышел P4, это был практически 4-кратный прирост частоты. Сам по себе RDRAMный пень был жуткой кукурузой и уступал даже последним третьим пням на 1,2-1,3 ГГц, но предполагалось, что этот недостаток скроется дальнейшим наращиванием гигагерц. Под это продолжение гонки и внедрялся новый стандарт памяти, который якобы был единственным приемлемым для столь быстрого роста производительности. Даже в 2003, уже после отправки RDRAM на свалку истории, у них были планы повышения частот до 5-9 ГГц в архитектуре Tejas (на 90-65 нм), а в 2000 такая перспектива вообще казалась сама собой разумеющейся и основную задачу видели в том, как адаптировать к таким частотам все железо в целом и желательно раньше конкурента. Атлон 1000-1200 — это было очень достойное поколение процессоров и штеуд хотел вырваться от него вперед, да и вообще черно-зеленые еще со времен K6 подкидывали ему качественные сюрпризы. Короче, радикализм таких решений в тех условиях был совсем не удивительным. Никто толком не знал и не имел особо времени проверять, что именно сработает и как. Я хорошо помню ту лихорадку, когда фантастикой казалось даже то, что будет через 2-3 года.
Интересно теперь, на каком основании, каким образом эта непроверенная кукуруза попадала в реальные дорожные карты. До сих пор едва добрались до 5,3 ГГц (в планах на 2020 и то с каким-то двойным бустом при подходящей температуре), а тогда с легкостью рисовали в бизнес-планах цифры, не подкрепленные даже теоретическими расчетами. Они не видели TDP, увеличения кулеров уже существующих на то время процессоров? Отдаленную футурологию понять можно, но объявить проц с конкретными характеристиками и через год его отменить?
Ну вот и ответ, почему оно начинает взлетать только сейчас. Потому что технологии нужно время, чтобы созреть и стать не просто осуществимой, но и экономически выгодной. Причем от формации это не зависит, фундаментальные законы экономики — как законы физики.
Я тоже вижу огромный потенциал в шеринге и начало некоего большого интересного тренда, но как экономист задаюсь вопросом: а почему вы решили, что этот тренд должен стать настолько тотальным, что человек по-вашему обязательно лишится любой собственности вплоть до зубной щетки, а понятие денег как меры экономически доступного тому или иному субъекту потеряет смысл?
Предположим, я действительно хочу иметь дворец, чтобы сделать там интерактивный научный музей в тематике какой-то редкой и мало кому известной НФ-вселенной (или вообще придуманной мною же). То есть объект, потенциально имеющий большую общественную ценность, но этим самым обществом даже не формулируемую. При капитализме, даже социальном и шеринговом, такая возможность в принципе существует, если заработать побольше денег. Даже в условной Швеции с ее налогами. При коммунизме этот вопрос прочно застрянет в какой-нибудь Академии Горя и Радости, да что там дворец — см. ефремовский же сюжет с экспериментом Рэн Боза. Вообще даже если отвлечься от частного дворца и перейти к общественному сектору с электронной демократией, когда граждане будут голосовать за бюджет постройки того или иного объекта — в чем измерять его экономическую ценность? Как сравнить стоимость труда людей, которые будут создавать тот или иной проект (писать код для роботов или что-то дизайнить), со стоимостью материалов для другого, или стоимостью труда людей, которые предварительно нужное число других людей должны обучить?
Я вижу предпосылки для устаревания универсального эквивалента разве что при следующих условиях:
1) Повсеместный молекулярный нанотех. Любая материальная продукция для личного потребления (не дворцы на гигантских участках, но вплоть до персональных флаеров и т. п.) с практически бесплатной себестоимостью. Те же зубные щетки (или что там еще придет им на смену для обслуживания организма) производятся на ходу наноассемблерами «из мусора» и тут же утилизируются/конвертируются в другой нужный предмет. Никто не заморачивается, сколько стоит «два байта переслать», но если кто-то начнет хулиганить (флудить улицы бесполезными предметами, затруднять движение и т. д.) — будет наказан.
2) Практически неограниченное личное пространство (с освоением космоса). Хочешь построить упомянутый дворец — лети на Марс, или на Плутон, или строй сферу Дайсона и там возводи что тебе угодно. Но если отгрохаешь какую-то здоровенную дуру и закроешь доступ — тебя превратят в посмешище как за золотой унитаз.
3) Виртуальная реальность — для любого экспериментального творчества без высоких материальных затрат. Ну, если начнешь отжирать предоставленный тебе практический «безлимит» вычислительных или сетевых ресурсов в значительной мере и мешать другим — тоже получишь.
4) ИИ субчеловеческого уровня (относительно аугментированного человека будущего), способный помогать творить на заказ, но не страдать при этом. Фактически это получается не отдельный ИИ, а расширение интеллекта того же человека в любом практически доступном масштабе. Интересно в таком случае, как при этом будет развиваться сотрудничество с другими людьми в том случае, когда их деятельность все же понадобится (когда требуется именно личностное участие). Но от безработицы и экономической нужды эти люди по-любому страдать не будут, разве что от «СПГС» и то пока за них не возьмутся волонтеры, занимающиеся именно этим вопросом (переобучение, психологическая помощь и т. д.).
В принципе, самоорганизующиеся общества волонтеров уже давно существуют. Им все еще нужно зарабатывать в существующей экономике, но дальнейшее распределение ресурсов на личные и общие цели осуществляется вполне успешно. Одним из таких примеров стал украинский Майдан. По иронии судьбы Майдан снес памятники Ленину и запретил «коммунизм» как идеологию советского режима, но воплотил в себе тренд эволюции современного общества, прежде всего западного, которое идет к шерингу, волонтерству и т. д. без всяких серпов и молотов. Исторический урок здесь в том, что это должно развиваться путем эволюции самого общества, а не насаждаться директивно путем запрета на владение зубными щетками или еще каких-то дурацких запретов, которые дальнейший прогресс вообще делает бессмысленными. Идея, что капитализм обречен только на еще большую эксплуатацию и обеднение бедных, не прошла проверку временем. Современный капитализм стал синтезом тезиса (исходного дикого капитализма) и антитезиса (социализма) в виде социального государства, сочетающего в себе преимущества того и другого. Что с ним будет происходить дальше, вопрос интересный, но я убежден, что новый синтез будет сочетать в себе как минимум номинальные права частной собственности почти на все, что может быть собственностью человека сегодня, за исключением тех видов «интеллектуальной собственности», которые явным образом вредят прогрессу науки, технологий, культуры и социума в целом; а также какую-то хотя бы номинальную форму денег. Вот когда они на практике превратятся в такую сущность, которую актуально будет использовать разве что при голосовании за общественные проекты, тогда получим некий информационный «коммунизм» ближе к исходному смыслу этого слова, без экспроприаций, без политбюро, без железных занавесов и тому подобного дерьма.
Уже снова есть или обещают восстановить? Потому что предыдущий давно отменили, как и в Амстердам и т. п.
В последнее время то ли под влиянием Греты, то ли потому что ранее перегнули палку, ночное сообщение стараются восстанавливать. В свежих планах Цюрих — Барселона и Вена — Амстердам, например. Но основное сообщение там все равно дневное, большинство вагонов сидячие и потому даже в ночных поездах часто их большинство, или таких поездов не очень много (как в Польше или Румынии, например), а внутри многих стран нет совсем из-за их небольшого размера. Потому это остается не очень дешевой экзотикой, так сказать — «дополнительным комфортом» с доплатой, а в бывшем союзе — основным и самым дешевым способом куда-либо доехать внутри страны (если говорить о плацкарте), а сидячек в постсоветских ночных поездах обычно нет (в Украине есть немного, но скорее как исключение, чем правило).
Конкретно солнечная же энергетика за аналогичный период (2007-16 включительно) выросла в 32 раза, т. е. поддерживала обозначенный Курцвейлом в том же 2007 рост в 2 раза каждые 2 года даже не ориентировочно, а буквально.
Нефтегазовый Голиаф все еще огромен и даже слегка подрос за минувшее десятилетие благодаря сланцевой технологической революции. Но это никак не значит, что у солнечного Давида какие-то «проблемы», это значит, что у человечества двойная гарантия энергоизобилия на обозримое будущее. Технологии идут вперед, мощности дешевеют, что означает, что она и та же сумма в будущем соответствует большему объему устанавливаемых мощностей, чем в прошлом. И «низкий» EROEI этому ничуть не помеха, тем более что с прогрессом технологий производства он только растет. Помню, в том же 2008 прокризисные пессимисты наперебой верещали, будто солнечные панели вообще не окупаются. Но никаких принципиальных ограничений в этом нет, никакой закон физики не мешает изготовить устройство, которое затем будет черпать энергию от Солнца не 20, а, например, 40 лет и тем самым поднимет условный EROEI в два раза. Важно, что эта энергия есть вообще и она, относительно всей хваленой углеводородицы, практически безгранична.
В будущем же как ни крути, а запасы ископаемых углеводородов ограничены и масштабировать их производство хотя бы раз в 10 вряд ли получится, а солнце — и в 10, и в 100, и в 1000, и в любое практически необходимое количество раз (на Земле — эдак в 5000 выше всей имеющейся энергетики вместе взятой, и это не говоря об окружающем космосе). Кроме того, это еще и «грязно», а также есть и геополитические стимулы уходить подальше от нефтегазовой зависимости. Но вернемся к таблице, что мы еще видим:
1) Нефть и газ росли благодаря сланцам даже с ускорением, а вот уголь — всё. В период 2013-2018 он ушел в минус, хотя перед тем был на втором месте по росту.
2) АЭС демонстрировали противоположную динамику: в 2008-13 на фукусимской истерике был минус, а в 2013-18 — плюс. И если кто-то где-то снова не начудит со старой АЭС (все обернулись и посмотрели на РФ), то «ядерный» ренессанс, о котором все говорили до 2011 года, будет только набирать ход.
Кстати, о нефти и шейхах с ней. Кто бы мог подумать в 2008, что Саудовская Аравия будет открывать кинотеатры, проводить музыкальные фестивали с мировыми звездами и приглашать туристов, а в Иране начнут жечь портреты аятолл и прочие объекты исламистского режима, скандировать лозунги с пожеланиями ему смерти и срывать хиджабы в знак протеста? Конец нефтяного пузыря = конец исламизма. И попытки имитировать его в РФ в виде «скреп» туда же.
Что касается «зеленой», прежде всего солнечной энергетики, в обозримом будущем она по-любому будет расти либо большими, либо огромными темпами. Зависит это от того, насколько быстро добываемую электроэнергию будут способны «осваивать» прочие необходимые капитальные элементы производственной цепочки, а конкретно:
1) Хранение энергии. Это возводимые уже «за 100 дней» энергохранилища Маска, а также, как вариант, всяческая водородная инфраструктура или классические ГАЭС и прочие средства аккумуляции.
2) Передача энергии оттуда, где ее много, в места концентрации потребителей. Или же развертывание энергоемких производств там, где много «лишней» энергии, например в Африке.
3) Производство электромобилей и прочего транспорта, использующего солнечную и прочую возобновляемую энергию в тех или иных формах (включая водородные поезда, самолеты и т. д.). Маск уже фактически справился с кризисом масштабирования производства, но для дальнейшего качественного роста и он должен продолжать активно строить гигафабрики, и другие производители массово делать то же самое. Ну в принципе для уже налаженной технологии никаких проблем в этом нет, китайцы уже давно работают.
4) Производство топлива для существующих видов транспорта и прочих потребностей с использованием солнечной и другой неуглеводородной энергии. От эквивалента нефти или готовых нефтепродуктов из модифицированных микрорганизмов до ракетного топлива для кораблей того же Маска из атмосферного углерода. Главное — иметь энергию, а она у нас как раз есть, нужно то, что будет ее использовать.
5) Электрифицированное сельское хозяйство: теплицы, вертикальные фермы, производство удобрений и прочие способы конвертировать электроэнергию в с-х продукцию.
6) Опреснение морской воды и транспортировка пресной — выделено в отдельный пункт, т. к. это одна из важнейших актуальных потребностей человечества, создающих спрос на энергию.
7) Бытовая электрификация в слаборазвитых странах, доступная по цене.
Кардинально поднять уровень жизни в Африке и т. п. местах способно только увеличение производства энергии в разы, а для этого плохо подходит нефть или даже газ, но хорошо подходит солнце (помним о 5000-кратном потенциале). Тем более что развивающиеся страны расположены как раз в местах наибольшей инсоляции — для них выгода от этих технологий будет максимальной. И «низкий» кпд этому совсем не помеха — ну будет потенциал не в 5000, а «всего лишь» в 500 раз, а надо от силы в 10. Достаточно того, что солнечные панели или теплоколлекторы пользуются спросом уже сейчас при существующем пусть и не рекордном, зато экономически оправданном кпд. Кпд здесь принципиально не решает вообще ничего, как только мы его подняли хотя бы до двузначной цифры и вывели на окупаемость (EROEI > 1), дальше — только лучше.
Так что по большому счету вся «аргументация» в статье — мимо кассы.
Кроме того, разве шеринг и уберизация по сути не одно и то же?
4G я бы уже заменил на 5G, хотя если говорить не о передовых технологиях, которые в этот период появились, а о тех, которые успели массово распространиться, то пока это еще 4G. Но это стоило обозначить отдельно и указать в заголовке не «технологии», а «тренды», «инновации», или не «главные», а «популярные» и т. д.
Что касается VR, AR, «умных очков» с проецированием на сетчатку и 3D, их относительная популярность или непопулярность к настоящему времени скорее зависит от маркетинга и пиара, чем собственно прогресса технологий. Возьмем Google Glass. Почему не придумать элементарную фичу, чтобы очки убирались наверх в/на дужку наушников, когда они не требуются? Постоянно носить устройство перед собой — тупо неудобно, опасно, может быть не очень уместно в некоторых ситуациях; снимать и надевать — тоже гемор. А так, захотел посмотреть что-то в дополненной реальности, прогуляться с навигацией или снять видео — опустил очки, пошел в сортир, на личную встречу или просто устал от AR — поднял очки легким движением руки. Элементарно же, как с микрофоном.
С 3D вообще какой-то дебилизм. Были же прекрасные модели телефонов HTC и других производителей, почему эту нишу до сих пор не занял никто? Куда смотрят китайские ноунеймы? Там что-то настолько сложное и запатентованное, что взвинтит стоимость до небес? Есть же любители, как минимум для них стоило бы поддерживать эту нишу. Камер с разным фокусом натыкали, а просто две камеры как в EVO 3D и экран соответствующий — фиг. Идиоты. И тут в 2021 или когда там выходит второй «Аватар» — опять будет очередная волна популяризации «новой» технологии?
VR — как раз логично, после затянувшегося затишья с Second Life и другими технологиями, временно потесненными из общественного внимания социальными сетями и играми с упрощенным интерфейсом, но аддиктивным онлайн-геймплеем, Zynga-подобная фигня всем уже надоела. И тут железо созрело для нового уровня VR, даже на телефонах, к которым оказалось возможно тупо прицепить коробку с линзами и вот вам уже аналог когда-то дорогущего шлема.
В те времена, кстати, где-то в 2010 на пике «VR-зимы» я попал в гости к чуваку, построившему систему для игры в VR на базе какого-то тренажера. Идешь ногами вместо мыши, стреляешь из физического «оружия», поворачиваешься уже не помню как. Сейчас такого много, плюс еще эти коробки с телефонами, а там был вроде проекционный экран, но геймплей даже в простом CS превосходил все испытанное до тех пор на обычных ПК. И еще в те же времена были популярны Guitar Hero и танцевальные коврики для… как эта игра называлась, вроде на PS в 2010 году? В этом видели решение проблем со здоровьем из-за игрозависимости, потом смартфоны опять увели людей в экраны, а теперь вполне возможно, подобный подход будет применяться уже к телефонной VR с разными физическими аксессуарами.
AR в играх для обычных телефонов — здесь, конечно, стоит вспомнить Pokemon Go и утилизированный для него чуть менее популярный в свое время Ingress. Но эта дрянь дико садила телефоны, а затем довольно быстро надоедала и особого способа удержать на ней внимание так и не придумали, в итоге оно пришло и ушло, да еще и временно увело с собой AR из мейнстрима. Но затишье тут может быть не менее обманчивым, чем в VR 10 лет назад.
Игры через стриминг — в лучшем случае перспективная ниша. Пропагандисты идеи, что за этим будущее, забывают о законах физики. В какую-нибудь циву или неспешную MMO так играть еще можно, но вот шутер или что-то еще требующее реакции под двойным пингом превратится в адский ад. Не представляю, чтобы таким образом проводились киберспортивные соревнования в дисциплинах, где реакция решает все. Да и хорошо — не хватало еще падения спроса на ПК, нам они нужны не только для гейминга, локальная мощность — это свобода.
Управление с помощью мозга — я играл с таким в том же 2010, называлось Emotiv EPOC, а потом еще что-то кодил на хакатоне под NeuroSky. Но вот претендовать, что это обязательно заменит клаву и мышь да еще и через 10 лет, как-то глупо было бы даже при наличии Neuralink. Давайте сначала сделаем нормальный BCI вообще, хотя бы для медицинских целей.
Программируемая материя — как концепт уже и тестируется, но это макромасштаб. Вообще 2020 даже в 2010 не был уже тем будущим, на которое можно напроецировать все, что пришло в голову. 10 лет — довольно практичный горизонт даже с ускорением прогресса и появлением ИИ.
Теперь что будет к 2030.
ИТ находятся в своего рода точке бифуркации, за которой может быть как относительный застой в классических вычислениях и прорыв в квантовых (но все еще трудно геймифицируемый), так и наоборот революция в классике на базе графена или чего угодно еще именно в том формате, который обеспечивает качественно новое юзабилити для игр. Так или иначе мы увидим новые поколения очков, телефонов, часов и прочих носимых устройств, но в зависимости от текущего прогресса они могут либо незначительно, либо значительно отличаться от существующих по форм-фактору. На сегодня со смартфонами произошел скорее первый сценарий, за исключением неуклюжих еще сгибающихся устройств, а также увеличения количества камер и прочих сенсоров в одном девайсе. Также появились более мелкие чипы для IoT, крошечные камеры и другие предпосылки для увеличения количества и разнообразия всяческих гаджетов типа фитнес-трекеров (мало кому известных еще 10 лет назад), смарт-часов и т. п. Но появляются и более интересные концепты гибкой, вживляемой электроники, вычислений на базе клеток и других биологических объектов и т. д., что из этого взлетит за 10 лет — сказать сложно. Если за это время будет осуществлен какой-нибудь прорыв в молекулярном нанотехе, все вообще радикально изменится.
Социальные же, маркетинговые игровые тренды зависят от прогресса технологий косвенно. Одно из перспективных направлений в этом плане — образовательные и научные игры. Они набирают популярность благодаря изменениям в поведении людей из-за общесоциальных трендов, экономических типа необходимости учиться и переучиваться из-за автоматизации и одновременного увеличения количества свободного времени на это, охвата платформами и играми тех или иных возрастных и прочих социальных групп и т. д. Здесь может появиться какой-то хит, который все изменит, и при этом он не обязательно будет демонстрировать передовые технические характеристики; тут больше речь о геймплее. Также перспективная тема — игры для общего усиления интеллекта или тренировки каких-то специфических навыков в VR с более полным погружением в среду, некий гибрид чисто «пальцевой» и физической активности.
Дальнейшие капитальные прорывы явно будут уже связаны с вживляемыми технологиями и аппаратным расширением мозга. Когда — сказать сложно, Маск уже продвигает Neuralink, но и его следует сначала довести до ума, а потом уже задумываться о развлекательных применениях. Если будет прорыв в нано, то вполне возможно и за эти 10 лет. Но это большое ЕСЛИ. А вот ИИ — то, что меняет гейминг уже сейчас. В этом десятилетии ИИ разгромил человека в го и отправил на пенсию. Боты становятся все умнее и труднее для геймеров. Я бы еще обратил внимание на растущие «творческие» способности ИИ, которые можно применять и в гейм-дизайне, заменяя стандартизированные сценарии или карты не просто рандомно генерируемыми, а создаваемыми ИИ путем обучения в т. ч. на действиях самого юзера. Пожалуй, я бы вообще назвал ИИ основным фактором развития гейм-индустрии в 2020-х. Не то чтобы к 2029 ИИ человеческого уровня обязательно написал полноценную игру, но его участие будет явно заметнее, чем сейчас.
Строго говоря, речь не совсем о лекарстве. Т. е. со временем этот функционал, может быть, и получится упаковать в одну таблетку с нанороботами, отправляя им обновления беспроводным путем как вариант, но в ближайшее время речь скорее о комплексе процедур, устраняющих те или иные повреждения в организме на разном уровне. Научимся штамповать доступные и надежные механические сердца или иные органы раньше, чем убережем существующие от разрушения, — будем устанавливать сразу их и киборгизироваться. На чисто биологическом уровне борьбу со старением можно представить как фиксинг багов в распределенной диверсифицированной системе типа блокчейна с форками. Есть базовый экземпляр (зигота), который начинает реплицироваться и форчиться на все более специализированные ниши, потом все это начинает сыпаться из-за того, что код тестировался в общем-то тупо на способность производить компоненты для будущих базовых экземпляров и какое-то время обслуживать их развертывание, и все. Наша задача выяснить, что делает систему бажной, рушит ее функционал и увеличивает вероятность самоуничтожения до единицы менее чем за 4 гигасекунды максимум, и как минимум увеличить этот тайм-лимит, а еще лучше найти, как откатить систему до состояния, близкого к 1 Гс или меньше, или даже добавить еще функционала. Можно ли это сделать каким-то отдельным патчем — хз. Скорее всего, кода придется писать много и придумывать средства его деплоймента в нужные места. Но может быть и так, что небольшого комплекса патчей окажется достаточно, чтобы пофиксить самые главные баги и отодвинуть тайм-лимит подальше в будущее, после чего за добавленное время мы вообще успеем взять всю систему под контроль и решить проблему в корне.
Ответ на ваш вопрос, таким образом, фактически зависит от темпов ускорения прогресса в этой отрасли, т. е. за сколько мы с помощью ИИ и других инструментов с растущей мощностью сможем раскрыть, что вообще в системе происходит во всей ее сложности и в чем собственно заключаются баги — изучив их как есть, затем будет уже чисто делом техники создать патч. Причем фиксить функционал мы можем в принципе разными путями от перепрограммирования клеток in vivo через выращивание органов in vitro до проектирования их с нуля в «железе» in silico (вообще-то этот термин означает прежде всего моделирование биологических систем с помощью ИТ, но мы так можем экспериментировать и с более радикальной их модификацией). В целом скажу так, что нужно еще больше людей в биотехе, на стыке биотеха с ИТ и другими отраслями, и больше денег, чтобы создавать фундаментальные рычаги — технологии типа CRISPR, Watson, 3D-печати или нанороботов, определяющие вообще масштаб и точность изучения организма и его модификации. Кое-что в уходящем десятилетии для этого уже сделано, точнее, сделано фактически больше, чем за все предыдущее время, появились longevity-стартапы и прочий движ. Но нужно идти дальше. Конкретно в ИТ желательно более детально раскрывать видение будущего, превращая идеи вроде сетей нанороботов или облачных систем (скорее всего мы их будем называть как-то по-особому) для моделирования целого организма или его составляющих из футуристических абстракций в конкретные спецификации или хотя бы идеологии развития архитектур в расчете на такое усложнение со временем — от IoT ко всяким IoB (Internet of Bodies) или IoC (Internet of Cells), BAN (Body Area Network) и т. д. Нужны илоны маски, инвестирующие заработанный в ИТ капитал в биотех-проекты (где, как говорят, менее чем с $30M делать нечего) или какое-нибудь связанное с этим железо и софт — все, что не так быстро окупается и еще плохо привлекает «венчурные» инвестиции, заинтересованные в быстрой отдаче, но может представлять ценность лично для визионера на перспективу свыше 10 лет. Даже фантасты нужны, чтобы готовить общество к победе, придумывать ролевые модели и апгрейдить общественное мнение.
Проблема наоборот в том, что общество настолько привыкло к убивающей всех (доживших до нее) старости, что здравомыслящих людей и их однозначно позитивные идеи продолжает считать «чудаками» и пытается выискивать в них минусы, чтобы продолжать оправдывать свое прошлое и текущее бездействие. Это похоже на историю Земмельвейса, который предложил элементарную и очевидную идею дезинфекции при родах, на практике сократившую смертность в разы, но тогдашняя медицинская публика в упор продолжала это отрицать тупо из страха признать, что она была неправа и все это время убивала людей. Так и мы сейчас, бьёмся за очевидное — что жизнь лучше смерти и ее следует защищать — и на пороге 2020 года это почему-то многими воспринимается как что-то неочевидное и спорное.
Вообще удивляет этот холивар «старение как программа vs старение как совокупность повреждений». Очевидно, что в биологии «программа» — это скорее набор реакций на те или иные изменения в среде, а не какой-то последовательный код. Скажем, не так давно открыли три каких-то главных этапа изменения эпигенетики с возрастом — один в среднем в 34 года и два ближе к 80. Как я понимаю, это своего рода адаптация системы к субоптимальному режиму, т. е. к накоплению глюков. Но сами глюки — это же не программа, а побочный результат ее работы в многоклеточной высокоспециализированной среде. Гидра и еще ряд простых животных практически не стареют; плоским червям удалось лабораторно продлить жизнь в 10 раз, пофиксив какой-то один баг; а у нас с вами, как и у мышей, багов много и «программа» вынуждена к ним приспосабливаться. Следовательно, нужно и фиксить баги, и откатывать программу в оптимальный режим (выход из которого тоже можно рассматривать как баг). Причем фиксить надо все вместе, иначе оставшиеся один или несколько глюков будут продолжать выводить систему из строя экспоненциальными темпами. Вероятно, только устранение предпоследнего бага даст рост продолжительности жизни в разы, как у червей, а последнего — полную победу над старением. Осталось построить комплексную модель их образования и взаимодействия.
А про суицидного лемминга там в эпилоге, но вроде не от любви, а от СПГС.