« тут уже обмануть не получится, только если себя очень глубоко убедить.»
В том то и мякотка, что высший пилотаж лжи — это когда человек на нужное время сам верит в то, что говорит.
Это как с лицедейством: талантливый актёр — он должен не «играть роль», а на самом деле стать персонажем пьесы/фильма. Есть слишком много факторов: поза, мимика, манера речи, тембр и прочая, несоответствие которых заставит зрителя закричать «не верю!» похлеще любого полиграфа.
То же самое касается и лжи. Самая правильная ложь — она искренняя.
Извините, но я что-то не могу понять связи между функцией дистанционного удаления данных и падением краж.
Например: Петя укарал телефон, хозяин телефона спохватился и удалил свои личные данные. Отлично! Пете самому не нужно удалять пользовательское барахло прежде чем перепродать телефон.
Каким образом эта самая «кнопка смерти» мешает Пете украсть телефон?
После прослушивания курса лекций Кевина Вербаха думается мне, что вы очень поверхностно и однобоко понимаете геймификацию.
Сводить всю геймификацию до ачивок и списков рекордов — это то же самое, что утверждать, что весь маркетинг заключается в зачёркивании «старых» ценников на этикетках, управление проектами — в канбан-досках, а программирование — к использованию очередного модного фреймворка.
Цель геймификации это сделать нудную и скучную деятельность более интересной для задействованных людей, вовлечь их в этот процесс эмоционально: чтобы работники на предприятии не храпели на рабочем месте, а ученики не сидели с пустыми и бессмысленными глазами на занятиях. Никто не обещает волшебную пулю, как «надеть хорошие бутсы, то выйдя на поле не станешь сразу же забивать голы как Роналдо» и т.п.
Как добиться поставленной цели? Сторонники геймификации предлагают взглянуть на копьютерные игры: в них человек оживает, действует активно, включает мозг, эмоции. Вот бы разобраться почему это происходит и попытаться организовать рабочие процессы таким образом, чтобы работник так же вёл себя на рабочем месте: бежал на работу вприпрыжку, не мог оторваться от своей работы, был активен и инициативен.
Ну а дальше долго и старательно пытаемся понять, что же в компьютерных играх так цепляет? Какие элементы мы можем перенести в реальный мир? Помогут ли они нам? Ну и так далее…
«Шапито» подразумевает, что люди, часто незнакомые быстро собрались, сделали дело и разбежались. Технологично.
Мне решительно непонятно, какое такое дело в IT сейчас можно сделать и разбежаться?
Может быть, это было возможно лет 30 назад, задолго до эпохи интернетов и цифровой дистрибуции: написали игру для консоли, зашили в картирижи, распродали — mission complete. Даже если в игре и есть баги, недоработки — ничего уже не исправить: поезд уже ушёл.
Сейчас же всё немножко по другому: все норовят выдать в мир первую версию продукта как можно быстрее и потом править баги на лету, учитывать пожелания клиентов, выкатывать свежую версию и так повторять до упаду. Гибкие методологии разработки, которые массово используют в индустрии — они итеративны. В идеале, это бесконечный цикл. На практике цикл крутится пока это целесообразно. Так когда же наступает этот волшебный и волнительный момент «сделали дело», чтобы потом с чистой совестью «разбежаться»?
Слишком много всего и сразу. Автору (статьи, а не перевода) стоило бы не смешивать всё в кучу-малу под странным названием.
Я здесь вижу не «58 признаков хорошего интерфейса», а минимум 4 отдельные статьи про весьма разные аспекты:
* «признаки хорошего интерфейса» (их тут много перечислено, за это спасибо).
* «признаки модного интерфейса» (напр, «21 Плавная анимация вместо внезапных выпрыгиваний», «23 Меньше рамок и границ» и т.п.).
* «признаки хорошего маркетинга» (напр, «2 Подарите что-либо вместо того, чтобы сразу пытаться продать» и т.д.).
* «признаки плохого маркетинга» (напр. «36 Дефицит вместо изобилия», «41 Идите от больших чисел к меньшим», «51 Ценовые иллюзии вместо обычных цен»…).
UPD: Посмотрел оргинал: оказывается, это не статья а отдельный сайт с рецептами. И все советы помечены «Conversion» и/или «Ease Of Use». Мои претензии частично необоснованы.
Вот про Pebble вы пишите: «умные часы не выглядят высокотехнологично, что лично для меня достаточно важно». А как насчёт Pebble Steel? Который всего лишь на 20 баксов дороже расхваливаемого вами Omate? Вполне достойный внешний вид.
Было бы интересно посмотреть на сравнение именно с Pebble / Pebble Steel, а не смешными поделками на Google Wear / Tizen.
Сложно такие вещи внятно формулировать: у них базовые принципы просты, а дальше сотни нюансов портят всю красоту.
Последнее, с чем приходилось сталкиваться на практике, так это слияние нескольких DOCX/ODT документов. С сохранением логической структуры документа, разумеется.
Сам основной алгоритм слияния xml-нод превращается в адский треш: надо понять куда именно можно вставить очереную ноду из документа, переодические создавать копии нод для сохранения структуры и т.п.
Реализация этого слияния поначалу была простой и логичной. А дальше понеслось… Самое забавное, что на данный момент уже несколько не самых слабых разработчиков пытались всё это оптимизировать, упростить, переписать, разбить на части. Через пару дней до людей начинает доходить, что тут не всё так просто и клёвый алгоритм, оказывается не работает, или не учитывает ещё какой-либо позабытый момент. Или же получается, увы, то же самое что и до попыток оптимизации.
Я понимаю, что это описание выглядит куце и сумбурно, но я даже требования всего лишь к алгоритму слияния xml-нод не могу сформулировать меньше, чем на пару листов A4.
Практика показала, что огромные методы всегда имеют серьезные проблемы
Есть подозрение, что в таких случаях часто путают причину и следствие.
Как правило, все огромные методы, что мне попадались, это не причина серьёзных проблем, а способ решения серьёзных проблем. Реализация запутанного алгоритма, как правило, увы, не получается простой и лакончной. Отсюда и длинные портянки запутанного кода. Попытки разделять это на части проваливаются. В лучшем случае получается сделать как в топике у автора: « 1) выполнить первую часть ритуального танца; 2) выполнить вторую часть – и так далее»
Роботы заменят не единицы гениев, а миллионы и десятки миллионов рядовых художников, фотографов и прочих творческих работников.
Крайне сомнительно.
Заменить художника — ну не знаю, пока что та фигня, что показана в топике, выглядит просто как экзотический инструмент для художника: она рисует каляки-маляки на стенах. А вот на какой стене их рисовать? каким цветом? каким стилем? или может солнышки лучше будут гармонировать с остальным оформлением помещения? Увы, эта штуковина не в состоянии ответить на эти вопросы. Но на них может ответить человек-художник, человек-дизайнер интерьеров, выбрать стиль, определиться с инструментами и, может быть, посадить эту штуковину на стену. Ибо она даже не в состоянии сама туда залезть.
Заменить фотографа? Хм. Уже давным давно есть автоматические кабинки моментальной фотографии. Чего-то они не смогли обанкротить производителей фотоаппаратов, фотографов. Да даже в вопросе фотографии на паспорт человек-фотограф, как правило, может дать сто очков форы этим кабинкам: человек может лучше расположить объект съёмки, чутка поиграть светом. Для фотографий на документы это не важно? Ха! В мире больше 3 миллиардов женщин, которые хотят и на документах выглядеть идеально. Робот им в этом поможет? Сомневаюсь.
Другие творческие профессии? Музыканты — об этом написано уже выше, дизайнеры всевозможных направлений — даже не смешно. К тому же фотошопу до сих пор никто не смог сделать плагин с одной единственной кнопкой «Сделать шедевр». Хотя эта проблема гораздо проще, чем робот-фотограф.
Творческим профессиям ничего не грозит. Да, они могут поменяться, да у них наверняка появятся новые инструменты, новые возможности, но никуда они не денутся.
Когда-то попалась на глаза пиратская полнометражка Симпсонов. Это была немецкая версия, которая была переозвучена на русском (надо отметить, паршиво переведена и озвучена). Заставка: «Die Simpsons». Переводчик за кадром: «Умрите, симпсоны!».
Вот у этих товарищей nfc-кольца поэлегантнее, имхо.
В том то и мякотка, что высший пилотаж лжи — это когда человек на нужное время сам верит в то, что говорит.
Это как с лицедейством: талантливый актёр — он должен не «играть роль», а на самом деле стать персонажем пьесы/фильма. Есть слишком много факторов: поза, мимика, манера речи, тембр и прочая, несоответствие которых заставит зрителя закричать «не верю!» похлеще любого полиграфа.
То же самое касается и лжи. Самая правильная ложь — она искренняя.
Вот я и думал, каким образом дистанционное удаление моих данных спасёт телефон от кражи.
Спасибо за разъяснения, ситуация прояснилась.
Например: Петя укарал телефон, хозяин телефона спохватился и удалил свои личные данные. Отлично! Пете самому не нужно удалять пользовательское барахло прежде чем перепродать телефон.
Каким образом эта самая «кнопка смерти» мешает Пете украсть телефон?
Сводить всю геймификацию до ачивок и списков рекордов — это то же самое, что утверждать, что весь маркетинг заключается в зачёркивании «старых» ценников на этикетках, управление проектами — в канбан-досках, а программирование — к использованию очередного модного фреймворка.
Цель геймификации это сделать нудную и скучную деятельность более интересной для задействованных людей, вовлечь их в этот процесс эмоционально: чтобы работники на предприятии не храпели на рабочем месте, а ученики не сидели с пустыми и бессмысленными глазами на занятиях. Никто не обещает волшебную пулю, как «надеть хорошие бутсы, то выйдя на поле не станешь сразу же забивать голы как Роналдо» и т.п.
Как добиться поставленной цели? Сторонники геймификации предлагают взглянуть на копьютерные игры: в них человек оживает, действует активно, включает мозг, эмоции. Вот бы разобраться почему это происходит и попытаться организовать рабочие процессы таким образом, чтобы работник так же вёл себя на рабочем месте: бежал на работу вприпрыжку, не мог оторваться от своей работы, был активен и инициативен.
Ну а дальше долго и старательно пытаемся понять, что же в компьютерных играх так цепляет? Какие элементы мы можем перенести в реальный мир? Помогут ли они нам? Ну и так далее…
А вы тут про «виртуальные значки и баллы» :(
Мне решительно непонятно, какое такое дело в IT сейчас можно сделать и разбежаться?
Может быть, это было возможно лет 30 назад, задолго до эпохи интернетов и цифровой дистрибуции: написали игру для консоли, зашили в картирижи, распродали — mission complete. Даже если в игре и есть баги, недоработки — ничего уже не исправить: поезд уже ушёл.
Сейчас же всё немножко по другому: все норовят выдать в мир первую версию продукта как можно быстрее и потом править баги на лету, учитывать пожелания клиентов, выкатывать свежую версию и так повторять до упаду. Гибкие методологии разработки, которые массово используют в индустрии — они итеративны. В идеале, это бесконечный цикл. На практике цикл крутится пока это целесообразно. Так когда же наступает этот волшебный и волнительный момент «сделали дело», чтобы потом с чистой совестью «разбежаться»?
Я здесь вижу не «58 признаков хорошего интерфейса», а минимум 4 отдельные статьи про весьма разные аспекты:
* «признаки хорошего интерфейса» (их тут много перечислено, за это спасибо).
* «признаки модного интерфейса» (напр, «21 Плавная анимация вместо внезапных выпрыгиваний», «23 Меньше рамок и границ» и т.п.).
* «признаки хорошего маркетинга» (напр, «2 Подарите что-либо вместо того, чтобы сразу пытаться продать» и т.д.).
* «признаки плохого маркетинга» (напр. «36 Дефицит вместо изобилия», «41 Идите от больших чисел к меньшим», «51 Ценовые иллюзии вместо обычных цен»…).
UPD: Посмотрел оргинал: оказывается, это не статья а отдельный сайт с рецептами. И все советы помечены «Conversion» и/или «Ease Of Use». Мои претензии частично необоснованы.
Чисто для справки: 30 декабря 1997 года один доллар стоил 5960 рублей.
Или я не знаю чего-то важного про сегодняшний курс?
Но опять: «до трех суток в режиме экономии (проверка времени и редких уведомлений, Bluetooth-подключение, автоотключение экрана)» — это несерьёзно.
Взяли бы проц попроще, глядишь и было бы что-то поавтономнее. Не понимаю, зачем мне 1.2 ГГц и 4 Гб на запястье. Стрелочки рисовать?
Было бы интересно посмотреть на сравнение именно с Pebble / Pebble Steel, а не смешными поделками на Google Wear / Tizen.
А ещё этот «Hurry! Only 1 spot is available».
Не доверяю я таким обманщикам.
Последнее, с чем приходилось сталкиваться на практике, так это слияние нескольких DOCX/ODT документов. С сохранением логической структуры документа, разумеется.
Сам основной алгоритм слияния xml-нод превращается в адский треш: надо понять куда именно можно вставить очереную ноду из документа, переодические создавать копии нод для сохранения структуры и т.п.
Реализация этого слияния поначалу была простой и логичной. А дальше понеслось… Самое забавное, что на данный момент уже несколько не самых слабых разработчиков пытались всё это оптимизировать, упростить, переписать, разбить на части. Через пару дней до людей начинает доходить, что тут не всё так просто и клёвый алгоритм, оказывается не работает, или не учитывает ещё какой-либо позабытый момент. Или же получается, увы, то же самое что и до попыток оптимизации.
Я понимаю, что это описание выглядит куце и сумбурно, но я даже требования всего лишь к алгоритму слияния xml-нод не могу сформулировать меньше, чем на пару листов A4.
Есть подозрение, что в таких случаях часто путают причину и следствие.
Как правило, все огромные методы, что мне попадались, это не причина серьёзных проблем, а способ решения серьёзных проблем. Реализация запутанного алгоритма, как правило, увы, не получается простой и лакончной. Отсюда и длинные портянки запутанного кода. Попытки разделять это на части проваливаются. В лучшем случае получается сделать как в топике у автора: « 1) выполнить первую часть ритуального танца; 2) выполнить вторую часть – и так далее»
Крайне сомнительно.
Заменить художника — ну не знаю, пока что та фигня, что показана в топике, выглядит просто как экзотический инструмент для художника: она рисует каляки-маляки на стенах. А вот на какой стене их рисовать? каким цветом? каким стилем? или может солнышки лучше будут гармонировать с остальным оформлением помещения? Увы, эта штуковина не в состоянии ответить на эти вопросы. Но на них может ответить человек-художник, человек-дизайнер интерьеров, выбрать стиль, определиться с инструментами и, может быть, посадить эту штуковину на стену. Ибо она даже не в состоянии сама туда залезть.
Заменить фотографа? Хм. Уже давным давно есть автоматические кабинки моментальной фотографии. Чего-то они не смогли обанкротить производителей фотоаппаратов, фотографов. Да даже в вопросе фотографии на паспорт человек-фотограф, как правило, может дать сто очков форы этим кабинкам: человек может лучше расположить объект съёмки, чутка поиграть светом. Для фотографий на документы это не важно? Ха! В мире больше 3 миллиардов женщин, которые хотят и на документах выглядеть идеально. Робот им в этом поможет? Сомневаюсь.
Другие творческие профессии? Музыканты — об этом написано уже выше, дизайнеры всевозможных направлений — даже не смешно. К тому же фотошопу до сих пор никто не смог сделать плагин с одной единственной кнопкой «Сделать шедевр». Хотя эта проблема гораздо проще, чем робот-фотограф.
Творческим профессиям ничего не грозит. Да, они могут поменяться, да у них наверняка появятся новые инструменты, новые возможности, но никуда они не денутся.