Но ведь ИНС уже более 50 лет, и они многократно доказывали свою эффективность. Практически всё современные реализации распознавания образов работают на ИНС, и позволяют решать задачи, которые нам и не снились раньше.
В комментариях выше есть замечательные примеры практического применения концепции ГА.
Никто не говорит о данных методах как о панацее, "серебрянной пуле" и т.п. Но они реально небесполезны, и это факт. Непонятно, почему находятся те, кто с этим по-прежнему спорит.
Что касается примера, использованного в статье — что поделать, на прорыв в кибернетике он не тянет :) С другой стороны, на простом примере, "на пальцах", легче доносить мысли и что-то объяснять.
Вы, как человек, уже прочитавший серьезную литературу, не могли бы чуть более развернуто аргументировать свою позицию и привести доводы из указанного источника?
Между ними всё же есть разница, на уровне генотипа, хоть и результат они выдают одинаковый. Я решил определять идентичность основываясь только на генотипе, иначе решения типа:
(x - x)
(0 / x)
признавались бы дубликатами. Хотя разность между их генотипами достаточно существенна, и разбегание результатов с большой долей вероятности наступит уже в следующем поколении.
Операция оптимизации в моём случае называется сокращением, и вынесена как один из вариантов мутации, по тем же соображениям:
((4 - 2) * 3)
6
Первое дерево может прийти ко второму за одну мутацию типа shift, применённую к операции верхнего уровня (умножению). Однако, пока это разные деревья, и у них, соответственно, разные возможные пути мутации.
Точно! Вот о чем я забыл! Ещё в прошлом году, когда идея с генетическими алгоритмами была только в голове, в одном из экспериментов я планировал заново "изобрести" алгоритм быстого InvSqrt Кармака из Quake. Потом я, уже не помню почему, остановился на варианте с сортировками. А ведь InvSqrt действительно кажется более подходящей задачей для ГА.
Вообще операция возведения в степень неожиданно много проблем вызвала. Я даже задумывался о том, включать ли её вообще. Отчасти поэтому, когда работал над сокращениями, не учел работу с ней
А что если в качестве ещё одного вида мутации константам добавить округление
Это и происходит в случае shift: константа может поменять свой тип с Float на Int, и, таким образом, отбросить дробную часть.
Касательно сортировок. Да, согласен, оценка степени сортированности массива это первый из наиболее напрашивающихся критериев успеха. Но, повторюсь, неверные шаги сортировок искажают их до неузнаваемости. Тут можно провести аналогию с хеш-функцией, где решение это исходная строка, а результат оценивается по её хешу. Один символ в строке поменялся — хеш радикально преобразился.
Усматриваю настоящую этическую дилемму. На одной чаше весов находится риск инвалидности своего ребенка (с индивидуальной и неопределенной вероятностью то ли один-к-миллиону, то ли один-к-десяти — пока в обсуждении не появилось ни одного пруфа), на другой — риск заразить тех, кому прививка была медицински противопоказана, и общее снижение "коллективного иммунитета".
Решить дилемму в общем виде возможно только зная заранее все вероятности.
Мы живём в век всё углубляющегося проникновения ИТ во все сферы жизни человека. Когда техническая возможность установления полного и всеобъемлющего контроля над людьми всё ближе к реальности.
И в то же время, идёт изменение отношения общества к идее контроля: удобства (и конечно, как нам утверждают, безопасность) покупаются в обмен на свободу. Вот уже и на Хабре всё чаще слышны мнения, которые сводятся к тому, что «неприкосновенность частной жизни» (прописанная во «Всеобщей декларации прав человека») — не нужна. Кто за неприкосновенность, тот параноик\педофил\террорист.
А разве «Vital»-исты не были теми самыми оптимистами, предлагающими простой и интуитивный алгоритм функционирования «жизни»? А в итоге выросла сложная и многогранная наука — Биология. Которая хорошо объясняет, и раскладывает по полочкам, но «простой» её в общем-то не назвать.
Всё зависит от состояния ионосферы, частоты сигнала и «угла входа волны». Задача вполне решаемая. В статье сказано про четырехминутное окно, значит как раз условия такие подобрались чтобы пообщаться и в КВ.
Если таких возможностей в симуляции официально не заложено, то остается только искать уязвимости.
Например попытаться перенагрузить кластер, всем одновременно взглянув в электронные микроскопы :)) Хотя это сопряжено с рисками, кто знает, не навернём ли мы мир подобным поведением.
Да, я думал над тем, чтобы добавить это в пост, но поскольку точных выводов в науке на эту тему нет…
И кстати, обнаружение сетки это безусловно аргумент «За» симуляцию. А вот необнаружение — это слабый аргумент «Против». Так как симуляция может базироваться и на более совершенных пространственных моделях, до которых мы еще не додумались.
Да, «теория зоопарка» это одна из попыток ответить на парадокс. Меня смущает, что, как мы знаем, развитые цивилизации должны очень сильно «фонить» в космосе. Как можно было бы скрыть подобный фон на нынешнем этапе развития науке нет представлений даже в теории.
Значит, либо высокоразвитые цивилизации ушли так невообразимо далеко, что уже не используют электромагнтиные взаимодействия ни в каком виде, либо их просто не существует. Ответить сейчас, какая версия верна невозможно. Значит до поры до времени логично придерживаться версии исходя из бритвы Оккамы.
Оригинальный стиль изложения, интересная идея, но где самое вкусное — реальные замеры производительности в сравнении с классическими структурами?
Думаю, здесь имел место сарказм (без тега).
Но ведь ИНС уже более 50 лет, и они многократно доказывали свою эффективность. Практически всё современные реализации распознавания образов работают на ИНС, и позволяют решать задачи, которые нам и не снились раньше.
В комментариях выше есть замечательные примеры практического применения концепции ГА.
Никто не говорит о данных методах как о панацее, "серебрянной пуле" и т.п. Но они реально небесполезны, и это факт. Непонятно, почему находятся те, кто с этим по-прежнему спорит.
Что касается примера, использованного в статье — что поделать, на прорыв в кибернетике он не тянет :) С другой стороны, на простом примере, "на пальцах", легче доносить мысли и что-то объяснять.
Вы, как человек, уже прочитавший серьезную литературу, не могли бы чуть более развернуто аргументировать свою позицию и привести доводы из указанного источника?
Между ними всё же есть разница, на уровне генотипа, хоть и результат они выдают одинаковый. Я решил определять идентичность основываясь только на генотипе, иначе решения типа:
признавались бы дубликатами. Хотя разность между их генотипами достаточно существенна, и разбегание результатов с большой долей вероятности наступит уже в следующем поколении.
Операция оптимизации в моём случае называется сокращением, и вынесена как один из вариантов мутации, по тем же соображениям:
Первое дерево может прийти ко второму за одну мутацию типа shift, применённую к операции верхнего уровня (умножению). Однако, пока это разные деревья, и у них, соответственно, разные возможные пути мутации.
Точно! Вот о чем я забыл! Ещё в прошлом году, когда идея с генетическими алгоритмами была только в голове, в одном из экспериментов я планировал заново "изобрести" алгоритм быстого InvSqrt Кармака из Quake. Потом я, уже не помню почему, остановился на варианте с сортировками. А ведь InvSqrt действительно кажется более подходящей задачей для ГА.
Ваша картинка:
Геном в первом эксперименте и представлен в виде дерева, например:
Да, возможно имело смысл обратиться к готовым решениям по сокращениям.
Спасибо за наводки, ознакомлюсь.
Вообще операция возведения в степень неожиданно много проблем вызвала. Я даже задумывался о том, включать ли её вообще. Отчасти поэтому, когда работал над сокращениями, не учел работу с ней
Это и происходит в случае shift: константа может поменять свой тип с Float на Int, и, таким образом, отбросить дробную часть.
Касательно сортировок. Да, согласен, оценка степени сортированности массива это первый из наиболее напрашивающихся критериев успеха. Но, повторюсь, неверные шаги сортировок искажают их до неузнаваемости. Тут можно провести аналогию с хеш-функцией, где решение это исходная строка, а результат оценивается по её хешу. Один символ в строке поменялся — хеш радикально преобразился.
Решить дилемму в общем виде возможно только зная заранее все вероятности.
И в то же время, идёт изменение отношения общества к идее контроля: удобства (и конечно, как нам утверждают, безопасность) покупаются в обмен на свободу. Вот уже и на Хабре всё чаще слышны мнения, которые сводятся к тому, что «неприкосновенность частной жизни» (прописанная во «Всеобщей декларации прав человека») — не нужна. Кто за неприкосновенность, тот параноик\педофил\террорист.
Engrish в теги!
Например попытаться перенагрузить кластер, всем одновременно взглянув в электронные микроскопы :)) Хотя это сопряжено с рисками, кто знает, не навернём ли мы мир подобным поведением.
И кстати, обнаружение сетки это безусловно аргумент «За» симуляцию. А вот необнаружение — это слабый аргумент «Против». Так как симуляция может базироваться и на более совершенных пространственных моделях, до которых мы еще не додумались.
Значит, либо высокоразвитые цивилизации ушли так невообразимо далеко, что уже не используют электромагнтиные взаимодействия ни в каком виде, либо их просто не существует. Ответить сейчас, какая версия верна невозможно. Значит до поры до времени логично придерживаться версии исходя из бритвы Оккамы.