Когда у каждого будет свой, локально запускаемый, полностью конфигурируемый ИИ бот уровня ChatGPT, вот тогда заживем. Но это еще в некоем неопределенном будущем.
Я имею ввиду, что раз бот, очевидно, использует арифметические операции, чтобы ответить на вопрос сколько будет 1 + 1 (или любые другие два числа), то он может и заняться факт-чекингом, когда его поправляют, благо source of truth в данной предметной области у него в наличии.
Мы с вам не в строго научном сообществе это обсуждаем, так что можем позволить себе спекуляции. Да и к тому же, если верить Википедии, "сознание" гораздо дальше отстоит от эзотерики в сравнении с такими понятиями как "душа" и "Бог". Тестов нет, но, как минимум, можно постулировать наличие сознания у себя, и окружающих людей.
Я написал о "калькуляторе" не как о приложении/сервисе, а о базовой функции любого процессора, точнее его АЛУ. В конце концов, складыванием чисел он и занимается подавляющее большинство времени :)
Вы спрашиваете про тезис об отсутствия осознания? Пусть мы и не знаем достоверно, чем же является сознание, мы можем быть уверены, чем оно не является. Современные искусственные нейронные сети не являются вместилищем сознания (по-крайней мере, такова общепринятая современная точка зрения на данный вопрос).
Подобная тактичность делает боту честь, как хорошему собеседнику, но на мой взгляд, имея под рукой калькулятор в виде АЛУ процессора, можно было бы и проверить, что 1+1 всё еще равно 2, несмотря на то, что говорит человек, и позволить себе не согласиться.
Это, кстати, очень любопытный аспект, про который я не написал потому, что сам его почти не касался (думаю, тому виной моё убеждение, что нынешний ChatGPT "не сочинит симфонию, не превратит кусок холста в шедевр искусства". Я, правда, тоже не сочиню).
Способности к генерации контента у ChatGPT на высоком уровне, но вот в художественной его ценности я сомневаюсь.
Не спорю, что создатели/владельцы имеют право настраивать характер своего "цифрового ребенка" так, как считают правильным. "Не нравится - не пользуйся". Но когда отсутствуют альтернатива - тут уже начинает старадь пользователь. Представим, что IntelliJ IDEA является единственным IDE в мире, и отступы в ней можно делать только пробелами. А вам нравится Tab-ами - и что прикажете делать? Настроить нельзя, писать свой IDE долго.
В пределах беседы после указания ошибки прошлую ошибку не повторяет даже если изменить задание.
Верно, а еще, когда его поправляли, что 1+1 равно 3, а не 2, то он тоже соглашался :) Увы, такое поведение это скорее аргумент "против".
Вы что-то путаете, он уже доступен для рядового пользователя. Локально нельзя запустить, ну так и поиск гугла вы не запустите локально.
В моем понимании, существует принципиальная разница (как минимум, для айтишников) между сервисом с сугубо платным API/заметно ограниченной веб-версией (короткоживущий auth и капча), и продуктом (в идеале - с опенсорс кодом), который можно устанавливать, настраивать и запускать локально. Гугл-поиск и правда, не подпадает под вторую категорию. Но он хотя бы бесплатен, и доступен со вменяемыми рейт лимитами по API.
Не может. Но даже в текущем виде он может эффективно помогать решать задачи.
Я же и не спорю, что это ощутимый прогресс :) Просто об экспертности его говорить рано.
Пусть генерация выдуманных ответов в отстуствие данных является его "фишкой". Проблема, на мой взгляд, начинается тогда, когда ему разрешается генерить выдуманные ответы про одну социальную (или выделенную по любому другому критерию) группу, но нельзя про другую.
Согласен, таблица стоимостей мозга, скорее всего, ерунда. Я не размещал примеры, там где ChatGPT просили выстроить по порядку кого из соискателей различных полов и рас следует нанимать в первую очередь (или еще более жесткий пример, кого из детей различных рас и полов следует первее спасать при катастрофе). Примечательно то, что раньше ChatGPT готов был отвечать на поставленный вопрос, теперь он избегает ответа.
Автор пробовал применить генерацию сетки с помощью Воронового. Как уже описано в статье, то что подходит для евклидовой геометрии, не подходит для геометрии Римана.
Алгоритмы с адекватной вычислительной сложностью — это круто.
Но тут автор тоже представил алгоритмы, в целом, приемлемой трудоемкости. И их отличие в том, что они оперируют исходными данными — кинетикой плит, воздушных масс и т.п.
Такая модель может быть актуальна для игр определенных жанров, где ландшафт является не статической, а динамической составляющей игры.
Простой пример — взрыв ядерной бомбы в игровом мире — применяя соответствующую модель можно правдоподобно рассчитать изменение климата, пути распространения радиоактивных осадков, зоны возникновения цунами. Это возможно потому, что в модели заложены параметры, исходя из которых и строится весь ландшафт.
Да, шум Перлина тоже неплохо справляется с задачей изначальной генерации. Но представьте, что нужно динамическое изменение ландшафта на протяжении длительного периода времени — в результате тектонической активности, например. А тут есть литосферные плиты, воздушные потоки — можно пересчитывать биомы на лету, и это, скорее всего, придаст миру большее правдоподобие.
Да, сообщения фиксированной длины это верный путь, сам выбирал такой. Несколько напрягает только переотправка, так как запрос о переотправке может потеряться. И тогда, когда приходит еще один пакет, непонятно, переотправленный это пакет, или новый?
Когда у каждого будет свой, локально запускаемый, полностью конфигурируемый ИИ бот уровня ChatGPT, вот тогда заживем. Но это еще в некоем неопределенном будущем.
Я имею ввиду, что раз бот, очевидно, использует арифметические операции, чтобы ответить на вопрос сколько будет 1 + 1 (или любые другие два числа), то он может и заняться факт-чекингом, когда его поправляют, благо source of truth в данной предметной области у него в наличии.
Мы с вам не в строго научном сообществе это обсуждаем, так что можем позволить себе спекуляции. Да и к тому же, если верить Википедии, "сознание" гораздо дальше отстоит от эзотерики в сравнении с такими понятиями как "душа" и "Бог". Тестов нет, но, как минимум, можно постулировать наличие сознания у себя, и окружающих людей.
Я написал о "калькуляторе" не как о приложении/сервисе, а о базовой функции любого процессора, точнее его АЛУ. В конце концов, складыванием чисел он и занимается подавляющее большинство времени :)
Благодарю за развернутый пример предвзятости, закреплю комментарий
Вы спрашиваете про тезис об отсутствия осознания?
Пусть мы и не знаем достоверно, чем же является сознание, мы можем быть уверены, чем оно не является. Современные искусственные нейронные сети не являются вместилищем сознания (по-крайней мере, такова общепринятая современная точка зрения на данный вопрос).
Подобная тактичность делает боту честь, как хорошему собеседнику, но на мой взгляд, имея под рукой калькулятор в виде АЛУ процессора, можно было бы и проверить, что 1+1 всё еще равно 2, несмотря на то, что говорит человек, и позволить себе не согласиться.
Это, кстати, очень любопытный аспект, про который я не написал потому, что сам его почти не касался (думаю, тому виной моё убеждение, что нынешний ChatGPT "не сочинит симфонию, не превратит кусок холста в шедевр искусства". Я, правда, тоже не сочиню).
Способности к генерации контента у ChatGPT на высоком уровне, но вот в художественной его ценности я сомневаюсь.
Не спорю, что создатели/владельцы имеют право настраивать характер своего "цифрового ребенка" так, как считают правильным. "Не нравится - не пользуйся".
Но когда отсутствуют альтернатива - тут уже начинает старадь пользователь.
Представим, что IntelliJ IDEA является единственным IDE в мире, и отступы в ней можно делать только пробелами. А вам нравится Tab-ами - и что прикажете делать? Настроить нельзя, писать свой IDE долго.
Верно, а еще, когда его поправляли, что 1+1 равно 3, а не 2, то он тоже соглашался :) Увы, такое поведение это скорее аргумент "против".
В моем понимании, существует принципиальная разница (как минимум, для айтишников) между сервисом с сугубо платным API/заметно ограниченной веб-версией (короткоживущий auth и капча), и продуктом (в идеале - с опенсорс кодом), который можно устанавливать, настраивать и запускать локально.
Гугл-поиск и правда, не подпадает под вторую категорию. Но он хотя бы бесплатен, и доступен со вменяемыми рейт лимитами по API.
Я же и не спорю, что это ощутимый прогресс :) Просто об экспертности его говорить рано.
Пусть генерация выдуманных ответов в отстуствие данных является его "фишкой".
Проблема, на мой взгляд, начинается тогда, когда ему разрешается генерить выдуманные ответы про одну социальную (или выделенную по любому другому критерию) группу, но нельзя про другую.
Согласен, таблица стоимостей мозга, скорее всего, ерунда. Я не размещал примеры, там где ChatGPT просили выстроить по порядку кого из соискателей различных полов и рас следует нанимать в первую очередь (или еще более жесткий пример, кого из детей различных рас и полов следует первее спасать при катастрофе).
Примечательно то, что раньше ChatGPT готов был отвечать на поставленный вопрос, теперь он избегает ответа.
Автор пробовал применить генерацию сетки с помощью Воронового. Как уже описано в статье, то что подходит для евклидовой геометрии, не подходит для геометрии Римана.
Мне тоже очень понравилась статья, поэтому и решил вкатиться переводчиком.
Алгоритмы с адекватной вычислительной сложностью — это круто.
Но тут автор тоже представил алгоритмы, в целом, приемлемой трудоемкости. И их отличие в том, что они оперируют исходными данными — кинетикой плит, воздушных масс и т.п.
Такая модель может быть актуальна для игр определенных жанров, где ландшафт является не статической, а динамической составляющей игры.
Простой пример — взрыв ядерной бомбы в игровом мире — применяя соответствующую модель можно правдоподобно рассчитать изменение климата, пути распространения радиоактивных осадков, зоны возникновения цунами. Это возможно потому, что в модели заложены параметры, исходя из которых и строится весь ландшафт.
Да, шум Перлина тоже неплохо справляется с задачей изначальной генерации. Но представьте, что нужно динамическое изменение ландшафта на протяжении длительного периода времени — в результате тектонической активности, например. А тут есть литосферные плиты, воздушные потоки — можно пересчитывать биомы на лету, и это, скорее всего, придаст миру большее правдоподобие.
Надеюсь, оригинальный сайт не ляжет под Хабраэффектом...
Благодарю! Как видите, и сама статья, и сайт достаточно древние — почти 5 лет для веба — не шутки. Возможно какие-то нюансы настройки.
Сей генератор формально тоже велосипед, но выделяется некоторым изяществом.
Да, сообщения фиксированной длины это верный путь, сам выбирал такой. Несколько напрягает только переотправка, так как запрос о переотправке может потеряться. И тогда, когда приходит еще один пакет, непонятно, переотправленный это пакет, или новый?