Это, видимо, ваш негативный опыт. Заниматься сбором подписей может и неуч, который прикрывает свою задницу и не хочет учиться. Система - не в иерархии, эскалации и прочих вещах. она в голове, умении сопоставлять, искать, находить и раскладывать в голове, строя правильные связи - иногда и междисциплинарные.
Вам ответил ниже gimlis: сугубо практические навыки адекватный человек получит за неделю-две работы. А вот человек, который знает сейчас что-то про кластерный индекс, но не обладает структурным мышлением, не факт, что также быстро выучится адекватной нормализации. Или принципам unit-тестирования. Я начинал тестировщиком без опыта работы, только немного зная терминологию (ночью перед собеседованием пролистал SWEBOK). Сейчас я руковожу етстированием 3-х проектов. Но спроси меня тогда на собеседовании, что такое диаграмма потока данных и потока управления и как они связаны и зачем применяются - может и придумал бы, но лучше Бейзера не ответил.
К сожалению то, что вы написали в пп 1-3 правда. Только это не проблема высшей школы. Это проблема страны, менталитета - и выходит за рамки поста, комментов.
Про реальную картину - можно поспорить, можно не спорить: у каждого свой вариант развития.
А новая информация не берется из вакуума, она берется из окружения. В данном случае ВУЗ одна из форм такого окружения (начиная от социализации и заканчивая заданиями сволочей-преподов). Опять-таки: каждому свой путь. Для части людй ВУЗ будет почвой, для части путем будет являться саморазвитие. Есть те, кому уже ничего не поможет. Рад, что у вас и у ваших друзей есть амбиции и жажда к разнообразным знаниям. это вселяет надежду.
Ну а я.. я бы никогда, наверное, не влез в нелинейные модели социальных процессов, если бы о них не услышал в вузе. Или в нелинейные краевые задачи 4 рода... Список можно продолжить ;-)
"Американский специалист" не совсем означает принадлежность к США. Классический "американский специалист" - это человек, который умеет что-то одно: "выливать из горшка", "наливать горшок" для него это разные профессии. Речь о том, что за пределами IT (а точнее одной части этой отрасли) такие люди ничего не смыслят: узость кругозора и т.п. Это производящие роботы (пусть и хорошо производящие, лучше всех), а не личности.
Есть две составляющих образования: техническая (специальная) и нетехническая. Есть несколько уровней владения знаниями: осведомленность (awareness - «просто имею представление»), знание (knowledge - «начинаю применять»), мастерство (skill - «постоянно применяю и могу решать новые задачи на основе старых») и эксперт (expert, «могу передавать знание другим»). На текущий момент в технической составляющей IT-ВУЗы дают только первый уровень (осведомленность). И это плохо - или нет?
Как тестировщик и проектировщик говорю: в ВУЗе готовых алгоритмов не давали: ни циклов разработки, ни методологий только тупое кодирование тупых задач на дремучем Паскале(окончил кафедру прикладной математики, магистр, сейчас аспирант). Так что в техническом плане я учился сам. Но ВУЗ мне дал очень важное качество я знаю что и где посмотреть, чтобы решить ту или иную задачу. И это и есть основная цель образования не знание, а методы их получения, расширение кругозора (см. комментарии Wellik, kobr, leemuar и многих других. Замечательные преподаватели по философии, культурологии, истории заставляли думать, читать не-техническую литературу; страшные кафедры ОКМ (там рассчитывали и чертили редуктор) и инженерной графики (вертели прямые и плоскости в пространстве) приучили к аккуратности и точности, развили пространственное воображение редко порчу больше двух листов бумаги, чтобы набросать макет (да-да, там мы чертили на листах, карандашами). Автокад я как-нибудь сам выучу, а вот чувство размера и конструкторское мышление это заслуга ВУЗа. И без этого я не стал бы тем, кто я есть сейчас.
Как преподаватель дискретной математики и уравнений математической физики: предметы читаются только для того, чтобы ознакомить, а не дать жесткие практические навыки. Давать задачки на доказательства, заставлять искать причинно-следственные связи, строить и объяснять модели это больше точилка для мозгов, чем практически полезные навыки: человек учиться мыслить.
Практические знания получаются на работе: если их давать в ВУЗе то 1) они быстро устареют 2) человек станет узким специалистом, как следствие косность мышления, малая ширина взглядов картина «американский специалист».
Если человек настолько сознателен и обладает настолько широким кругозором, что может не только самообразоваться в верстке/веб-кодинге/ , но и сформировать свою жизненную позицию, нащупать подходы к решению сложных задач ему, может, вышка и не нужна. Если его «самообразование» заключается в знании двух-трех паттернов, а глубина интересов исключительно сортами пива и последними книгами Коэльо (ничего личного, нормальный писатель, не хуже многих других) то, возможно, ему есть чему поучиться, послушав курсы по философии, истории, культурологии.
Резюмируя:
- я согласен с вами в том, что уровень осведомленности, предлагаемый сейчас ВУЗами в технической части ниже, чем мог бы быть (и чем должен быть), и с этим что-то надо делать (и делают, и не только молодые преподаватели) - но есть госстандарты, и им к сожалению приходится следовать. Менять там что-то сложно и долго.
- я не согласен с большинством комментаторов в том, что существующее высшее образование совсем не нужно айтишнику (абстрагируясь от его технической составляющей). Потому что последние два уровня (мастерство и экспертиза) лежат вне плоскости узко-специальных предметов, готовых решений. Они продукт междисциплинарного взаимодействия, личностного развития.
Попробовлаи что и на чем? и почему не понравилось.
Тестировать руками в случае двухнедельных итераций сложные проекты нереально - или надо содержать целую армию мануальщиков и хороших тест-дизайнеров. Вдобавок тестирование руками проходит медленнее: автоматизированное тестирование может включаться в сборку проекта.
Вы unit-тестирование используете в своей практике?
Для функциональных тестов (проверки работы приложения, ссылок, кнопок, форм) - HtmlUnit это такой же браузер, разбор страниц и отработка JS в нем осуществляется точно по стандартам. В качестве юзерагента можно прописать то, что нужно - и будут исопльзоваться соответствующие механизмы обработки (так, по разному обрабатываются xmlHttpRequest). Так что здесь все нормально.
jUnit тоже использует и моки, и фейковые объекты - и никто не жалуется.
Если речь идет о тестировании верстки и кроссбраузерности - тогда придется тестировать ручками. И Selenium тут не поможет, потому что для тестирования использует включения в код страницы, что подменяет тестируемый объект.
для одной части проектов - Canoo WebTest (браузерно-независима, валится при ошибках в джава-скриптах, хорошая система отчетов, хороший и полный мануал, быстрая, но не все в AJAX понимает); встроена в build-process. Для другой - собственные разработки для Fit (улучшенная и дополненная webBrowserFixture для Fitnesse) - преимущественно для acceptance-тестов.
есть у него такая проблема. В том числе поэтому мы его и не используем. На ClientSide 2007 был, кажется, доклад по Selenium - может, найдете что полезное
тестовая платформа - то, где у вас вретится тестовая версия приложения. Так, например, HtmlUnit все равно, где работать, это эмулятор браузера. Selenium же открывает браузеры и выполняет все в них (с помощью JS-включений). Отсюда возник вопрос про платформу. В описываемом вами случае подойдет все :-)
а что вы понимаете под ю-студией? (ничего, что вопросом на вопрос)?
просто есть ряд методик проектирования/дизайна/разработки, которые «повернуты лицом» к пользователю и их с успехом применяют многие дизайн-студии. Есть ю-тестирование, вот для него уже могут быть необходимы дополнительные «мощности». А вообще, думаю, что вам copylove или dmitrysatin лучше ответят на этот вопрос ;-)
сайт - много аджакса, мало аджакса, какие фреймворки использовались (prototype, mootols, ...), какая тестовая платформа будет - линуксовый сервак/виндовый сервак, как планируется запускать такие тесты (ручками или в автоматическом режиме), есть ли спец. человек, который их будет поддерживать в кондиционном состоянии?
Что тестируете? Какой бюджет тестирования? Из свободных программ вам уже порекомендовали: Canoo Webtest (http://webtest.canoo.com), HtmlUnit (http://htmlunit.sourceforge.net). Добавлю еще решения на основе Fit (Fitnesse c обвеском в виде WebFixture или подобных) - в основном для acceptance-тестирования.
А вообще высказанная здесь идея о поводу дефолтных значений по IP очень хороша, да :-) Иначе есть опасность свалиться в неправильный и непонятный пользователям порядок стран.
Если не рассматривать юзабилити-тестирование, то в Рунете есть хороший форум тестировщиков, бывший software-testing. ru ныне перекочевал в it4business. ru, зайдите, почитайте. Есть очень мощный ресурс sqaforums. com . Если будут тружности с терминологией есть SWEBOK
Вообще тестировщик это образ жизни и состояние души. И следует помнить, что его основная задача добиваться качества ПО, а не вставлять палки в колеса разработчикам. Тестировщик это человек, который знает подчас о состоянии проекта больше, чем разработчики и менеджер.Сем Канер со товарищи в своей книге "Lessons learned in software testing" сравнивают тестировщика с прожектором, фарами, которые позволяют машине двигаться в темноте и избегать оврагов.
Отвечая на ваш вопрос относительно программирования: тестировщик может и не быть программистом (в этом случае из него не получится автоматизатор), но лучше, когда он хорошо разбирается хотя бы в процессах.
Про реальную картину - можно поспорить, можно не спорить: у каждого свой вариант развития.
А новая информация не берется из вакуума, она берется из окружения. В данном случае ВУЗ одна из форм такого окружения (начиная от социализации и заканчивая заданиями сволочей-преподов). Опять-таки: каждому свой путь. Для части людй ВУЗ будет почвой, для части путем будет являться саморазвитие. Есть те, кому уже ничего не поможет. Рад, что у вас и у ваших друзей есть амбиции и жажда к разнообразным знаниям. это вселяет надежду.
Ну а я.. я бы никогда, наверное, не влез в нелинейные модели социальных процессов, если бы о них не услышал в вузе. Или в нелинейные краевые задачи 4 рода... Список можно продолжить ;-)
сугубо личное мнение, без обид.
Как тестировщик и проектировщик говорю: в ВУЗе готовых алгоритмов не давали: ни циклов разработки, ни методологий только тупое кодирование тупых задач на дремучем Паскале(окончил кафедру прикладной математики, магистр, сейчас аспирант). Так что в техническом плане я учился сам. Но ВУЗ мне дал очень важное качество я знаю что и где посмотреть, чтобы решить ту или иную задачу. И это и есть основная цель образования не знание, а методы их получения, расширение кругозора (см. комментарии Wellik, kobr, leemuar и многих других. Замечательные преподаватели по философии, культурологии, истории заставляли думать, читать не-техническую литературу; страшные кафедры ОКМ (там рассчитывали и чертили редуктор) и инженерной графики (вертели прямые и плоскости в пространстве) приучили к аккуратности и точности, развили пространственное воображение редко порчу больше двух листов бумаги, чтобы набросать макет (да-да, там мы чертили на листах, карандашами). Автокад я как-нибудь сам выучу, а вот чувство размера и конструкторское мышление это заслуга ВУЗа. И без этого я не стал бы тем, кто я есть сейчас.
Как преподаватель дискретной математики и уравнений математической физики: предметы читаются только для того, чтобы ознакомить, а не дать жесткие практические навыки. Давать задачки на доказательства, заставлять искать причинно-следственные связи, строить и объяснять модели это больше точилка для мозгов, чем практически полезные навыки: человек учиться мыслить.
Практические знания получаются на работе: если их давать в ВУЗе то 1) они быстро устареют 2) человек станет узким специалистом, как следствие косность мышления, малая ширина взглядов картина «американский специалист».
Если человек настолько сознателен и обладает настолько широким кругозором, что может не только самообразоваться в верстке/веб-кодинге/ , но и сформировать свою жизненную позицию, нащупать подходы к решению сложных задач ему, может, вышка и не нужна. Если его «самообразование» заключается в знании двух-трех паттернов, а глубина интересов исключительно сортами пива и последними книгами Коэльо (ничего личного, нормальный писатель, не хуже многих других) то, возможно, ему есть чему поучиться, послушав курсы по философии, истории, культурологии.
Резюмируя:
- я согласен с вами в том, что уровень осведомленности, предлагаемый сейчас ВУЗами в технической части ниже, чем мог бы быть (и чем должен быть), и с этим что-то надо делать (и делают, и не только молодые преподаватели) - но есть госстандарты, и им к сожалению приходится следовать. Менять там что-то сложно и долго.
- я не согласен с большинством комментаторов в том, что существующее высшее образование совсем не нужно айтишнику (абстрагируясь от его технической составляющей). Потому что последние два уровня (мастерство и экспертиза) лежат вне плоскости узко-специальных предметов, готовых решений. Они продукт междисциплинарного взаимодействия, личностного развития.
Тестировать руками в случае двухнедельных итераций сложные проекты нереально - или надо содержать целую армию мануальщиков и хороших тест-дизайнеров. Вдобавок тестирование руками проходит медленнее: автоматизированное тестирование может включаться в сборку проекта.
Вы unit-тестирование используете в своей практике?
jUnit тоже использует и моки, и фейковые объекты - и никто не жалуется.
Если речь идет о тестировании верстки и кроссбраузерности - тогда придется тестировать ручками. И Selenium тут не поможет, потому что для тестирования использует включения в код страницы, что подменяет тестируемый объект.
просто есть ряд методик проектирования/дизайна/разработки, которые «повернуты лицом» к пользователю и их с успехом применяют многие дизайн-студии. Есть ю-тестирование, вот для него уже могут быть необходимы дополнительные «мощности». А вообще, думаю, что вам copylove или dmitrysatin лучше ответят на этот вопрос ;-)
А вообще высказанная здесь идея о поводу дефолтных значений по IP очень хороша, да :-) Иначе есть опасность свалиться в неправильный и непонятный пользователям порядок стран.
Вообще тестировщик это образ жизни и состояние души. И следует помнить, что его основная задача добиваться качества ПО, а не вставлять палки в колеса разработчикам. Тестировщик это человек, который знает подчас о состоянии проекта больше, чем разработчики и менеджер.Сем Канер со товарищи в своей книге "Lessons learned in software testing" сравнивают тестировщика с прожектором, фарами, которые позволяют машине двигаться в темноте и избегать оврагов.
Отвечая на ваш вопрос относительно программирования: тестировщик может и не быть программистом (в этом случае из него не получится автоматизатор), но лучше, когда он хорошо разбирается хотя бы в процессах.
на мой вкус зависит от сервиса. Иногда пароль надо почувствовать, иногда нет.