Я на 99% уверен, что господа пуристы/пинисты такую балалайку могут себе позволить (а то и уже позволили). Остаётся вопрос только в том, считают ли они и авторы этого конкретного эксплойта друг друга достаточно хорошими, чтобы обменяться информацией об этом самом эксплойте.
Справедливости ради, не стоит называть разрушенные самсунгом телевизоры «нелегальными». Многие из них полностью легально были ввезены единственными владельцами при переезде.
Это те самые телевизоры самсунг, в которых недавно была замечена система удалённого управления, через которую самсунг их отключал при попадании на территорию России?
А потом что? (Я имею в виду, когда профи доделал своё решение.) Продолжили тратить всё большие усилия на поддержку тяп-ляп решения (с решениями, которые пишутся непонятно как, обычно так и бывает)? Или всё же перешли на продуманное решение?
Кроме того, в случаях, описанных в исходной статье, не нужно быть суперпрофи, чтобы написать простое и надёжное решение, часто даже без CSS.
Ну возьмите хрестоматийные примеры — Enron или, более свежий пример, Theranos… ну или если чуть копнуть в историю — то Афера Бернарда Мейдоффа…
Эти примеры должны показать что? В первом не очень ясно, когда у компании дела пошли плохо и из-за чего. В остальных двух компании были, я так понимаю, просто мошеннические, и обанкротились, когда их разоблачили. Такое банкротство не очень похоже на избыточные расходы.
И тут как раз борная деятельность на Web-сайте — только в плюс: неважно, что там, на самом деле, происходит… инвесторы видят «движуху» — и отслюнявливают денежке.
Если они не понимают, какая деятельность на вебсайте полезна, а какая является тупой тратой рабочего времени программистов без полезных результатов, то, конечно, им так и придётся терять деньги, пока всё не потеряют. А если понимают, то могут и уволить тех, кто этим занимается. Поэтому я надеюсь, что тексты, подобные этой статье, помогут им отличить одно поведение программистов от другого.
В таком случае компании сильно повезло, она получила хорошую работу за маленькие деньги (а программисту наоборот не повезло, он получил мало за хорошую работу). К чему этот пример? Как он относится к моему утверждению, что перегрузка страницы скриптами — это (часто) что угодно, только не экономия денег компании?
С этим я не спорю, вполне возможно делать расходы маленькими, но не минимально возможными. Но в таком случае уж точно написание всё новых и новых js-скриптов этими программистами (о чём, собственно, статья) нельзя назвать «экономией денег компании».
Посмотрите на то, что случилось с Microsoft, когда Билл Гейтс ушёл из руководства и остался «настоящим владельцем».
Во-первых, я написал «может влиять», а не «влияет». В некоторых компаниях влияние хорошо заметно, например, Цукерберг время от времени делает какие-то заявления про то, что происходит с facebook. Во-вторых, если известно, что компания делает что-то плохое, что «владелец не обращает внимания на происходящее» — это не единственное возможное объяснение. Другое возможное объяснение — «владелец стал плохим».
Период полураспада же 8 суток, так что за первые 8 суток распадётся одна половина, за вторые 8 суток — вторая…
Эта аналогия выглядит спорно. Я сильно сомневаюсь, что статистика разорения компаний такая же, как у ядерного деления, т. е. такая, которая была бы, если бы разорение полностью зависело от случайных факторов.
В любом случае, я хочу сказать, что если бы компании вообще не следили за расходами и не пытались их минимизировать в хоть каких-то частях своей деятельности, то они разорялись бы очень быстро, как показывает пример тех компаний, которые всё же разоряются.
С этим я и не спорю, «непродуманность решений» — вполне реалистичное объяснение, почему проблема возникает, на мой взгляд. Я спорю лишь с утверждением, что наоборот, «всё давно уже посчитали и поняли, что именно таким способом, с кучей скриптов, можно минимизировать расходы на разработку».
Я имел в виду, что компании (обычно) всё же вынуждены следить за своими расходами и стремиться из снизить хоть в какой-то части своих действий. Компанию, которой абсолютно плевать, сколько она потратит в каждой операции, требующей расходов, я как-то слабо себе представляю.
«За хорошую работу» мееджмент получает, обычно, не акции, а так называемые «опционы»: возможность купить, через год, акции по сегодняшней цене.
Как бы то ни было, а кроме менеджмента есть ещё и «настоящие» владельцы, которые владеют акциями по многу лет и не спешат их продавать, вроде Цукерберга в фейсбуке. И я не верю, что он не может влиять на то, как этот самый фейсбук выглядит и работает внутри, иначе какой же он владелец? И в то, что ему плевать на перспективу разорения через 10 лет, тоже не верю.
Если вы «влетели в убытки» и за год не придумали где получить прибыль… то через два — вы закроетесь.
Может это и так, но перспективы «разориться и потерять все деньги через год» и «разориться и потерять все деньги через 2 года» малому бизнесмену обе неприятны. Может, через год разориться чуть хуже, но решение «не разориться через год, зато почти точно разориться через 2» такому малому бизнесмену тоже вряд ли понравится. Особенно, когда, как в случаях, описанных в статье, есть альтернатива: писать тупой сайт с минимумом скриптов там, где можно обойтись без них, и не тратить дикие деньги ни на разработку в первый год, ни на поддержку во второй. Кстати, и в реальности среди именно сайтов маленьких компаний есть немало написанных с минимумом скриптов и украшательств.
Как это не наблюдаем?
Я имел в виду, что мы не наблюдаем разорения всех компаний, другими словами, есть до сих пор не разорившиеся. И некоторые из них уже существуют и 10, и 20 лет.
Начасльство, знаете ли, владеет акциями. И им важен их рост в следующем квартале, а не что с ними будет через 10 лет.
Не вижу связи. Как из факта владения акциями следует неважность долгосрочной перспективы?
так как компания может закрыться через год.
Закрыться она, конечно, может, но если строить планы в предположении, что через год компания точно разорится, то такие планы глупо даже начинать реализовывать.
Так что «начальство, которое (успешно) минимизирует расходы» — может существовать только в некоммерческих проектах.
В такой категоричности мне кажется, что это уж слишком, чтобы быть правдой. Если бы компании вообще не минимизировали расходы, они бы все разорялись, чего мы не наблюдаем. Но с другой стороны, я тоже говорю именно о том, что в конкретных случаях, показанных в статье, при разработке конкретных интерфейсов, описанных в статье, компании добиваются чего угодно, только не минимизации расходов.
При том, что вся эта ветка началась с утверждения, что компании экономят деньги на зарплате программистам вместо того, чтобы создавать нормальные интерфейсы. И я хочу сказать, что создавая такие интерфейсы, как описаны в статье, компании (минимум в некоторых случаях) делают что угодно, только не экономят деньги на зарплатах программистам.
Я уже ответил на это соображение в другом комментарии: habr.com/ru/post/490412/#comment_21336370 Коротко: я не спорю с тем, что текущая ситуация местами может быть следствием глупости и недальновидности руководства. Я спорю только с тем, что они реально экономят деньги таким образом.
ok, проверил на своём компе, у меня 7 секунд на отображение страницы, что тоже не дико быстро (сколько времени занимает открытие формы ответа, проверить не могу, т. к. меня нет в твиттере). И главный мой point был в любом случае не в скорости работы, а в вероятных трудозатратах на разработку.
нужно выбирать «дальше простой хтмл и дорогие программисты» или «переходим на фреймворки остаёмся с дешёвыми программистами».
Может быть такая дилемма и бывает, но автор пишет явно не о ней, а о выборе «простой html» (причём «простой» именно в смысле простой код, а не низкоуровневый язык, а значит требующий мало времени и дешёвых программистов) или «велосипед на javascript» (требующий много времени непонятно каких программистов). И в ситуациях, описанных автором, даже вариант «фреймворки» явно не выглядит проще в терминах трудозатрат, чем вариант «html».
Нет, конкретно в этом случае я имел в виду (а) всякие мелочи вроде написания текста два раза, (б) написания цветного текстового поля (как вы говорите) с нуля, причём очень тормозного (как говорит автор), вместо использования (как опять же как вы говорите) готового с поддержкой раскраски, пусть и js-based, (в) другие мутные места, вроде скриптовой строки поиска, вполне себе одноцветной.
Возможно. Но во-первых, в статье полно примеров, когда с самого начала вместо фреймворка можно было использовать тупой html, что требует и меньших трудозатрат, и меньшей квалификации.
А во-вторых, согласитесь, что «начальство, которое не думает вперёд и в итоге всё с большим трудом разгребает проблемы» — это совсем не то же самое, что «начальство, которое (успешно) минимизирует расходы».
Кроме того, в случаях, описанных в исходной статье, не нужно быть суперпрофи, чтобы написать простое и надёжное решение, часто даже без CSS.
В любом случае, я хочу сказать, что если бы компании вообще не следили за расходами и не пытались их минимизировать в хоть каких-то частях своей деятельности, то они разорялись бы очень быстро, как показывает пример тех компаний, которые всё же разоряются.
А во-вторых, согласитесь, что «начальство, которое не думает вперёд и в итоге всё с большим трудом разгребает проблемы» — это совсем не то же самое, что «начальство, которое (успешно) минимизирует расходы».