Нет не так. Давно не смотрел свежую статистику ЦБ РФ, но порядок величин, насколько я помню, примерно такой. Кредиты, которые ЦБ РФ выдает коммерческим банкам, порядка 10 трлн рублей или даже меньше, а общий объем кредитов, выдаваемых уже самими коммерческими банками уже десятки (а сейчас под сотню) трлн. рублей. Детально при желании можно посмотреть на сайте ЦБ РФ размер "денежной базы" (это деньги, эмитируемые центральным банком) и "денежной массы" (все деньги в экономике), разница в разы.
Ну если как у вас в примере, вся экономика — это обмен денег на золото, то вы совершенно правы, в такой экономике количество денег не меняется. И не то, что дефицита бюджета нет, нет и самого бюджета.
Но вот далее, как говорится, появляются нюансы.
В реальной экономике надо производить и обменивать продукты, скажем так, каждодневного спроса. Не только Ваня с Петей, но и множество других людей каждый день совершают множество сделок, расплачиваются по ним деньгами и вот именно эти деньги и есть деньги в обороте. Которые каждый день перемещаются между экономическими агентами.
И кто из них часть этих денег откладывает на срочные депозиты (в реальной экономике РФ на срочных депозитах примерно половина всех имеющихся денег). И это количество средств на депозитах, как-то так получается, постоянно растет. А экономике для ее каждодневных сделок требуется при простом воспроизводстве одинаковое, а не уменьшающееся количество денег.
Откуда восполнить убыль?
Вариантов несколько.
Это от превышения экспорта над импортом, это из банковских кредитов и это также и дефицит бюджета.
И вся соль ММТ – что бюджет тоже (тоже !) можно использовать для восполнения утекающих в рублевые сбережения средств. Тоже можно! Вот и все. Но даже такая простая мысль многим непривычна.
давайте не будем уходить в сторону. Откуда банки берут деньги и почему делятся ими со вкладчиками в общем то, хотя это вопрос и интересный, к функционированию той части денежной системы, которая связана непосредственно с правительством и со взаимодействием секторов экономики, прямого отношения все же не имеет
Уточню. Тело депозита само непосредственно в расчетах за товары и услуги не участвует. А когда банк выдает новый кредит, то в оборот поступает именно кредит, а не лежащий в банке депозит. Но пока новый кредит не выдан - растущие тела депозитов (а они растут) забирают деньги из системы расчетов (из оборота). Хотя конечно и кредиты тоже - источник средств для последующих сбережений иных участников расчетов, с которыми заемщик по кредиту расплачивается. И еще есть конечно фондовый рынок, который иногда смазывает основную картину функционирования денежной системы, поэтому для понимания от влияния фондового рынка временно полезно абстрагироваться.
Вы как-то странно и нелогично перешли от тезиса про дефицит бюджета к понятию дефицита денег. ММТ вовсе не предполагает дефицита денег в экономике, а даже скорее наоборот.
Что же касается ценности денег, то ее создает (впрочем, вы и сами именно это чуть дальше написали) не дефицит денег, а сам спрос на них как на инструмент поддержания оборота товаров и услуг.
И да, дефицит денег естественно тормозит инвестиции в развитие производства, но источником инвестиций может быть не только отложенный частный спрос в виде сбережений, но и кредиты и тот же дефицит бюджета, особенно если он направляется на финансирование каких-либо проектов развития.
О налогах. Требуется пояснить. Налоги вторичны в том смысле, что следуют за расходами бюджета, а не наоборот, как считает мейнстрим.
Но их роль очень важна.
Они:
- создают спрос на национальную валюту;
- балансируют бюджет на необходимом всей экономике (а не самому бюджета по отдельности) желаемом уровне дефицита (или профицита – он тоже бывает необходим);
- регулируют структуру потребительского спроса (для этого в частности – прогрессивные шкалы налогов).
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе … пока правительство имеет неограниченную способность оплачивать свои долги и обязательства в национальной валюте.
Первое. Я не нашел именно популярного, но при этом достаточно связного на мой взгляд изложения СДТ. Из этого не следует, что нет вообще описаний этой теории. Есть.
Для сбережений, что есть отток денег из системы оборота, должен быть и их приток, компенсирующий отток в сбережения. Дефицит бюджета один из способов компенсации оттока средств в сбережения.
СДТ предлагает прежде всего иной взгляд на то что первично а что вторично в денежных потоках. Налоги вторичны, что не означает что они не важны или не нужны. Напротив очень нужны. Но их роль несколько иная, чем мы привыкли считать
Не понял вашего замечания. Оно мне? Или тема статьи не по профилю данного форума?
Возвращаясь к обсуждаемой теме — легальности операций с криптовалютой в настоящее время.
Автор чисто теоретическим абсолютно прав.
Практически по всякому может быть.
Из личной практики. Не про криптовалюту.
Уже несколько лет одна из наших российских компаний имеет финансовые вложения в виде денег на брокерском счете у иностранного брокера.
Ни у банка, ни у правоохранителей это вопросов и претензий не вызывает.
Спасибо за пояснения. Надеюсь они будут полезны не только мне. По второму вопросу. Вы в своем ответе затронули важную тему о соотношении электронного государства и обычного.
Если как Вы написали в тексте статьи будет
«защита от несанкционированного запуска контрактов с помощью специальной подписи»,
то вместе с «заглушкой», останавливающей выполнение контракта или закона в специально прописанных конфликтных ситуациях,
это действительно один из возможных вариантов решения конфликта.
Отмечу, что в той же истории с «кражей» в TheDao — такого или любого иного заранее продуманного механизма разрешения конфликтов не было. Что собственно и сделало его неразрешимым.
Есть вопросы, лежащие видимо за пределами данного проекта.
Вопросы по его практическому применению.
Они даже возможно и не прямо к авторам проекта, а ко всем кто нечто подобное будет реализовывать:
1. Вот есть обычный контракт. Его мне может написать юрист, я могу пойти с вопросом по контракту в юридическую консультацию, наконец, напрягусь, и сам напишу или прочитаю подготовленный кем то контакт и пусть не с первого раза, но во всем разберусь. А со смарт контрактом как? Кто будет создавать код смарт контракта?
Это будет некий диалог с программой-конструктором контрактов? Или нужен специализированный программист-юрист (которых пока что нет). Как будут создаваться смарт контракты?
Или еще более сложный вопрос — как верифицировать код смарт контракта на его соответствие тому, что мне надо?
2. Смарт законы вещь совершенно правильная и нужная. Но среди описанных функций смарт законов я не увидел функции разрешения конфликтов. Как быть если действия по исполнению контракта будут правильные по форме, но неправильные по сути. Кто и как данный конфликт будет разрешать. Конфликт типа того, что случилось с TheDao и который не был правильно разрешен.
Для всех.
Почему новую «рейтинговую» экономику я называю и считаю действительно новой, качественно новой ступенью в развитии денежных систем. Т.е. рассматривая только ее «новизну», а не привлекательность или какие-то иные качества, можно отметить такие потенциальные новые ее качества:
1. Для разных целей снова (а новое это иногда хорошо забытое старое) станут применяться разные типы «денег». Т.е. те же рейтинги – они, выполняя часть функций денег, станут одной из разновидностей новых денег (частично как функция меры стоимости, частично средства платежа, частично как средство для инвестиций). А другие функции денег станут выполнять другие инструменты. Причем несущественно будут ли рейтинги называться именно рейтингами. Существенно, что для разных функций денег будут использоваться разные инструменты и связи между ними будут достаточно сложными.
2. Существенно, что будет (должно быть) преодолено противоречие между дефицитностью денег, выступающих мерой стоимости, и необходимостью иметь бездефицитное количество средств платежа.
А также нельзя конечно гарантировать, но можно надеяться, что всесилье денег (где деньги это цель жизни) сменится не всесильем рейтингов, а чем то иным. Например, системой, где рейтинги будут формироваться реальным поведением и трудом граждан, а не чиновничьим или иным произволом.
Без кусочка оптимизма в жизни трудно.
Отвечу на вопросы, требующие ответа в рамках темы, поднятой в статье. Вы пишите: «Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?».
Лучше это всегда всегда для чего лучше?
Для этапа промышленной революции – рыночная экономика была самой лучшей системой и нелепо отрицать, что сейчас люди в среднем (про Африку не будем, да?) живут в большем достатке чем раньше.
Что было раньше мы по большому счету не знаем. Реально познать прошлое – задача пока невыполнимая. Но если Бернар Лиетар хотя бы наполовину прав в своих книгах, то в 10-13 веках в Европе экономическая система была лучше чем сейчас. Для того времени точно лучше. Но и сейчас ее принципы нам бы пригодились.
Вы пишите: «Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории».
Не согласен. Да поздний феодализм – это в какой то степени и бандитизм тоже. Но нельзя забывать откуда эта система возникла. Она возникла из реальных потребностей сообществ людей иметь в своем составе людей, которые хотят и могут взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за других. Именно отсюда возникли князи, которые потом стали вырождаться в феодалов.
Вы пишите: «Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать. Потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.»
А вот с этим уже нельзя согласиться категорически. Посмотрим на нашу страну. Мегарегулятор в лице Банка России у нас уже есть. И работают там самые лучшие профессионалы, которые только есть в нашей стране. Сам с ними не сталкивался. Но по отзывам людей знающих – там реально профессионалы. Ну и что? Вот придумали они себе мантру «главное снизить инфляцию» и снижают и может быть даже снизят. Я даже не удивлюсь, если до нуля снизят. Только вот ВВП стабильно не растет и мер по оживлению экономики власть не видит. Тогда, что Дума должна дать задачу регулятору? Ну это даже не смешно.
Вы пишите: «Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах».
Вовсе нет. Есть примеры развития экономики и при большой инфляции и при высокой ключевой ставке. А прямой зависимости между налогами и развитием экономики тоже как то нет.
Да, про Северную Корею я забыл. Там другая экономическая модель.
А вот исламский банкинг насколько мне известно, даже там где он внедрен на 100% (таких стран одна или две, где он полностью заменил обычные банки) других рыночных принципов все же изменил. Но это можно тем не менее рассматривать как некую переходную форму, которая возможно во что то перерастет в будущем, а возможно и нет.
А элементы социализма в западных странах как раз основ экономической модели и не меняют.
Varim
Вы пишите: «Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна».
А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.
Вы пишите: «Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом».
Согласен. Только вот словом эмиссия иногда уже и детей пугают, не разбираясь какая она бывает и забывая, что она есть всегда.
Вы пишите: «Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система, если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала?»
Дело в том, что возможно именно описанная мною новая система и не решит имеющихся проблем, это еще очень грубая модель, но вот старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. Она еще долго проживет и умрет не завтра. Но больна она безнадежно. Впрочем, Вы понимаете, это тема отдельного большого разговора.
Вы пишите: «И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что, что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система».
Да сегодня погоня за прибылью это действительно единственная сила, … в современной западной рыночной экономике. А других экономик сейчас и нет.
Но так было не всегда и не всегда так будет. Собственно я то пишу как раз о возможном завтрашнем дне, а не о сегодняшнем.
Как возможно было раньше по другому – написано про ранние средние века у Бернара Лиетара.
Как точно совсем недавно было по другому кое где – посмотрите, что пишет Валентин Катасонов про экономику СССР.
Что придет на смену наживе – можно посмотреть на практику так называемых бирюзовых организаций (у меня на Мегамозге было несколько статей на эту тему).
И вообще мы все очень сильно недооцениваем как изменение основ денежной системы способно повлиять на поведение людей.
И она (ссылка) потом исчезла. Это мой косяк интересно? Или потом модераторы убрали ссылку?
Считаю что она необходима, поэтому вставляю ее в данном комментарии.
Нет не так. Давно не смотрел свежую статистику ЦБ РФ, но порядок величин, насколько я помню, примерно такой.
Кредиты, которые ЦБ РФ выдает коммерческим банкам, порядка 10 трлн рублей или даже меньше, а общий объем кредитов, выдаваемых уже самими коммерческими банками уже десятки (а сейчас под сотню) трлн. рублей.
Детально при желании можно посмотреть на сайте ЦБ РФ размер "денежной базы" (это деньги, эмитируемые центральным банком) и "денежной массы" (все деньги в экономике), разница в разы.
Ну если как у вас в примере, вся экономика — это обмен денег на золото, то вы совершенно правы, в такой экономике количество денег не меняется. И не то, что дефицита бюджета нет, нет и самого бюджета.
Но вот далее, как говорится, появляются нюансы.
В реальной экономике надо производить и обменивать продукты, скажем так, каждодневного спроса. Не только Ваня с Петей, но и множество других людей каждый день совершают множество сделок, расплачиваются по ним деньгами и вот именно эти деньги и есть деньги в обороте. Которые каждый день перемещаются между экономическими агентами.
И кто из них часть этих денег откладывает на срочные депозиты (в реальной экономике РФ на срочных депозитах примерно половина всех имеющихся денег). И это количество средств на депозитах, как-то так получается, постоянно растет.
А экономике для ее каждодневных сделок требуется при простом воспроизводстве одинаковое, а не уменьшающееся количество денег.
Откуда восполнить убыль?
Вариантов несколько.
Это от превышения экспорта над импортом, это из банковских кредитов и это также и дефицит бюджета.
И вся соль ММТ – что бюджет тоже (тоже !) можно использовать для восполнения утекающих в рублевые сбережения средств. Тоже можно! Вот и все. Но даже такая простая мысль многим непривычна.
Говорить что частные накопления ведут к госдолгу это некорректно.
Точнее будет так. Чтобы при наличии ухода средств в накопления количество средств в обороте не уменьшалось это выбытие должно чем то компенсироваться.
Либо дефицитом госбюджета, либо превышением экспорта над импортом, либо ростом обьема кредитования.
То есть дефицит госбюджета тоже может при необходимости использоваться для добавления денег в оборот.
А средства на депозитах все таки прямо не участвуют в обороте
давайте не будем уходить в сторону. Откуда банки берут деньги и почему делятся ими со вкладчиками в общем то, хотя это вопрос и интересный, к функционированию той части денежной системы, которая связана непосредственно с правительством и со взаимодействием секторов экономики, прямого отношения все же не имеет
Уточню. Тело депозита само непосредственно в расчетах за товары и услуги не участвует.
А когда банк выдает новый кредит, то в оборот поступает именно кредит, а не лежащий в банке депозит.
Но пока новый кредит не выдан - растущие тела депозитов (а они растут) забирают деньги из системы расчетов (из оборота).
Хотя конечно и кредиты тоже - источник средств для последующих сбережений иных участников расчетов, с которыми заемщик по кредиту расплачивается.
И еще есть конечно фондовый рынок, который иногда смазывает основную картину функционирования денежной системы, поэтому для понимания от влияния фондового рынка временно полезно абстрагироваться.
Вы как-то странно и нелогично перешли от тезиса про дефицит бюджета к понятию дефицита денег. ММТ вовсе не предполагает дефицита денег в экономике, а даже скорее наоборот.
Что же касается ценности денег, то ее создает (впрочем, вы и сами именно это чуть дальше написали) не дефицит денег, а сам спрос на них как на инструмент поддержания оборота товаров и услуг.
И да, дефицит денег естественно тормозит инвестиции в развитие производства, но источником инвестиций может быть не только отложенный частный спрос в виде сбережений, но и кредиты и тот же дефицит бюджета, особенно если он направляется на финансирование каких-либо проектов развития.
О налогах. Требуется пояснить. Налоги вторичны в том смысле, что следуют за расходами бюджета, а не наоборот, как считает мейнстрим.
Но их роль очень важна.
Они:
- создают спрос на национальную валюту;
- балансируют бюджет на необходимом всей экономике (а не самому бюджета по отдельности) желаемом уровне дефицита (или профицита – он тоже бывает необходим);
- регулируют структуру потребительского спроса (для этого в частности – прогрессивные шкалы налогов).
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе … пока правительство имеет неограниченную способность оплачивать свои долги и обязательства в национальной валюте.
На начало 2024 года у граждан и организаций на депозитах в банках было 49 трлн рублей. Немало однако. Сбережения это не только недвижимость.
А депозиты конкретно в нашей стране во всяком случае в текущем обороте не участвуют. Ими не рассчитываются.
Первое. Я не нашел именно популярного, но при этом достаточно связного на мой взгляд изложения СДТ. Из этого не следует, что нет вообще описаний этой теории. Есть.
Для сбережений, что есть отток денег из системы оборота, должен быть и их приток, компенсирующий отток в сбережения. Дефицит бюджета один из способов компенсации оттока средств в сбережения.
СДТ предлагает прежде всего иной взгляд на то что первично а что вторично в денежных потоках. Налоги вторичны, что не означает что они не важны или не нужны. Напротив очень нужны. Но их роль несколько иная, чем мы привыкли считать
Возвращаясь к обсуждаемой теме — легальности операций с криптовалютой в настоящее время.
Автор чисто теоретическим абсолютно прав.
Практически по всякому может быть.
Есть только отчеты брокера.
Уже несколько лет одна из наших российских компаний имеет финансовые вложения в виде денег на брокерском счете у иностранного брокера.
Ни у банка, ни у правоохранителей это вопросов и претензий не вызывает.
«Более развернуто это проблема описана мной в тексте „Код — это не закон, а закон – это не код“»
Да согласен.
Если как Вы написали в тексте статьи будет
«защита от несанкционированного запуска контрактов с помощью специальной подписи»,
то вместе с «заглушкой», останавливающей выполнение контракта или закона в специально прописанных конфликтных ситуациях,
это действительно один из возможных вариантов решения конфликта.
Отмечу, что в той же истории с «кражей» в TheDao — такого или любого иного заранее продуманного механизма разрешения конфликтов не было. Что собственно и сделало его неразрешимым.
Вопросы по его практическому применению.
Они даже возможно и не прямо к авторам проекта, а ко всем кто нечто подобное будет реализовывать:
1. Вот есть обычный контракт. Его мне может написать юрист, я могу пойти с вопросом по контракту в юридическую консультацию, наконец, напрягусь, и сам напишу или прочитаю подготовленный кем то контакт и пусть не с первого раза, но во всем разберусь. А со смарт контрактом как? Кто будет создавать код смарт контракта?
Это будет некий диалог с программой-конструктором контрактов? Или нужен специализированный программист-юрист (которых пока что нет). Как будут создаваться смарт контракты?
Или еще более сложный вопрос — как верифицировать код смарт контракта на его соответствие тому, что мне надо?
2. Смарт законы вещь совершенно правильная и нужная. Но среди описанных функций смарт законов я не увидел функции разрешения конфликтов. Как быть если действия по исполнению контракта будут правильные по форме, но неправильные по сути. Кто и как данный конфликт будет разрешать. Конфликт типа того, что случилось с TheDao и который не был правильно разрешен.
Почему новую «рейтинговую» экономику я называю и считаю действительно новой, качественно новой ступенью в развитии денежных систем. Т.е. рассматривая только ее «новизну», а не привлекательность или какие-то иные качества, можно отметить такие потенциальные новые ее качества:
1. Для разных целей снова (а новое это иногда хорошо забытое старое) станут применяться разные типы «денег». Т.е. те же рейтинги – они, выполняя часть функций денег, станут одной из разновидностей новых денег (частично как функция меры стоимости, частично средства платежа, частично как средство для инвестиций). А другие функции денег станут выполнять другие инструменты. Причем несущественно будут ли рейтинги называться именно рейтингами. Существенно, что для разных функций денег будут использоваться разные инструменты и связи между ними будут достаточно сложными.
2. Существенно, что будет (должно быть) преодолено противоречие между дефицитностью денег, выступающих мерой стоимости, и необходимостью иметь бездефицитное количество средств платежа.
А также нельзя конечно гарантировать, но можно надеяться, что всесилье денег (где деньги это цель жизни) сменится не всесильем рейтингов, а чем то иным. Например, системой, где рейтинги будут формироваться реальным поведением и трудом граждан, а не чиновничьим или иным произволом.
Без кусочка оптимизма в жизни трудно.
Вы пишите: «Разве когда то раньше, “средний человек» жил в таком достатке, как сейчас?
Можно сделать ли с этого вывод, что до сих пор, систем лучше не было?».
Лучше это всегда всегда для чего лучше?
Для этапа промышленной революции – рыночная экономика была самой лучшей системой и нелепо отрицать, что сейчас люди в среднем (про Африку не будем, да?) живут в большем достатке чем раньше.
Что было раньше мы по большому счету не знаем. Реально познать прошлое – задача пока невыполнимая. Но если Бернар Лиетар хотя бы наполовину прав в своих книгах, то в 10-13 веках в Европе экономическая система была лучше чем сейчас. Для того времени точно лучше. Но и сейчас ее принципы нам бы пригодились.
Вы пишите: «Бытие определяет сознание — где деньги лишь часть бытия, другая часть например, феодализм, где феодал это попросту говоря самый сильный бандит на территории».
Не согласен. Да поздний феодализм – это в какой то степени и бандитизм тоже. Но нельзя забывать откуда эта система возникла. Она возникла из реальных потребностей сообществ людей иметь в своем составе людей, которые хотят и могут взять на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за других. Именно отсюда возникли князи, которые потом стали вырождаться в феодалов.
Вы пишите: «Мне кажется главное все таки не денежная система, а тот кто способен ее регулировать. Потому нужно изобретать не новую систему, а нового регулятора.»
А вот с этим уже нельзя согласиться категорически. Посмотрим на нашу страну. Мегарегулятор в лице Банка России у нас уже есть. И работают там самые лучшие профессионалы, которые только есть в нашей стране. Сам с ними не сталкивался. Но по отзывам людей знающих – там реально профессионалы. Ну и что? Вот придумали они себе мантру «главное снизить инфляцию» и снижают и может быть даже снизят. Я даже не удивлюсь, если до нуля снизят. Только вот ВВП стабильно не растет и мер по оживлению экономики власть не видит. Тогда, что Дума должна дать задачу регулятору? Ну это даже не смешно.
Вы пишите: «Я возможно наивен, но на мой взгляд проблема в цифрах, в проценте и налогах».
Вовсе нет. Есть примеры развития экономики и при большой инфляции и при высокой ключевой ставке. А прямой зависимости между налогами и развитием экономики тоже как то нет.
А вот исламский банкинг насколько мне известно, даже там где он внедрен на 100% (таких стран одна или две, где он полностью заменил обычные банки) других рыночных принципов все же изменил. Но это можно тем не менее рассматривать как некую переходную форму, которая возможно во что то перерастет в будущем, а возможно и нет.
А элементы социализма в западных странах как раз основ экономической модели и не меняют.
Вы пишите: «Не хватает привязки к странам. В некоторых странах текущая экономика не эффективна».
А собственно зачем к странам. Сейчас во всех странах работает одна модель экономики, которую раньше называли «западной рыночной». Других экономических моделей и не осталось.
Вы пишите: «Я считаю что эмиссия может быть полезной, если попадает внутрь страны и в реальный сектор, а не храниться где то в банке мертвым грузом».
Согласен. Только вот словом эмиссия иногда уже и детей пугают, не разбираясь какая она бывает и забывая, что она есть всегда.
Вы пишите: «Условно новая система не решает проблему. Зачем новая система, если при «старой» может быть так же хорошо, если бы старая система работала?»
Дело в том, что возможно именно описанная мною новая система и не решит имеющихся проблем, это еще очень грубая модель, но вот старая точно никогда уже не сможет хорошо работать. Это уже окончательный диагноз. Она еще долго проживет и умрет не завтра. Но больна она безнадежно. Впрочем, Вы понимаете, это тема отдельного большого разговора.
Вы пишите: «И вообще, на данный момент есть единственная сила, способная свернуть горы. Вера — в наживу, деньги, доход, выручку, ресурсы, прибыль.
Если ваша статья о том что, что то меняется относительно наживы, ткните меня носом, если не меняется, то какая же это новая система».
Да сегодня погоня за прибылью это действительно единственная сила, … в современной западной рыночной экономике. А других экономик сейчас и нет.
Но так было не всегда и не всегда так будет. Собственно я то пишу как раз о возможном завтрашнем дне, а не о сегодняшнем.
Как возможно было раньше по другому – написано про ранние средние века у Бернара Лиетара.
Как точно совсем недавно было по другому кое где – посмотрите, что пишет Валентин Катасонов про экономику СССР.
Что придет на смену наживе – можно посмотреть на практику так называемых бирюзовых организаций (у меня на Мегамозге было несколько статей на эту тему).
И вообще мы все очень сильно недооцениваем как изменение основ денежной системы способно повлиять на поведение людей.
Константина Фрумкина
(например, здесь http://transhumanism-russia.ru/content/view/455/72/).
И она (ссылка) потом исчезла. Это мой косяк интересно? Или потом модераторы убрали ссылку?
Считаю что она необходима, поэтому вставляю ее в данном комментарии.