По балансу восторженности и циничности можно прикинуть время пребывания в штатах. Со временем ко всему хорошему привыкаешь и начинаешь видеть только плохое. Для пример, разберём вот это:
"Целый день общения с клиентом, овощное состояние, дорога домой в пенсионерском темпе. Мощное авто без современной электроники и дождь. Результат — занос и отбойник. 9-1-1. Максимум пять минут и полиция со скорой уже тут. Оформление протокола, отказ от госпитализации росписью на iPad — 15 минут. Машину забирает эвакуатор, вызванный полицейским, на аффилированную стоянку. Из дома заполнение заявки на сайте страховой. Несколько ответов на вопросы по телефону, неделя ожидания и чек на компенсацию total loss с цифрой выше стоимости покупки. Обратный навязчивый вопрос: почему наши ДПС и страховые не могут работать так же оперативно?"
Циничный житель штата Мериленд видит здесь следующее. Занос и отбойник и скорая уже тут. Врач спросил нормально ли вы себя чувствуете. Вы ответили да и забыли. Через 3 месяца вам приходит счёт на 50 тысяч долларов за вызов скорой. Медстраховка отказывается платить потому что врач out of network. Вы можете судиться. Тем временем счёт отправлятся коллекторам и ваш кредитный рейтинг бодро падает на пол. Кредит на дом вам не дают. Полицейский приехал тоже быстро, но он у него был не лучший день. Он вас спрашивает можно ли ему посмотреть вашу машину и вы не против. Оп, и вы тем самым отказались от прав данных 4-й поправкой конституции про search warrant. Полицейский находит какие то таблетки (аспирин который вы забыли месяц назад). Эти таблетки становятся probable cause — вас арестовывают. В изоляторе вы забываете достать телефон из кармана, это замечает другой полицейский и вам дают 10 лет тюрьмы за "орг преступность" — телефон за решеткой без разрешения нельзя. Отмотаем этот сценарий назад где вы нарисовали вашу подпись на айпаде. Это не для вашего удобства сделано. Вашу подпись проштамповали на 50 страничный договор с хрен пойми кем где вы обязуетесь… что только не обязуетесь. Надо требовать бумажную версию и дотошно вычеркивать ненужные пункты. Приезжаете домой, требуете денег у страховки, она упирается рогом и говорит, что вина ваша и вообще по договору в дождь ездить нельзя и вообще вы были в овощном состоянии. Вы можете опять же судиться. Ну вообщем вы поняли.
Это вроде называется High Frequency Trading. Фирмы которые этим занимаются есть и вполне себе прибыльны: всякие там TwoSigma или HudsonRiverTrading. Но они конечно не пользуются "скользящими средними", а переманивают команду NLP из IBM и строят какую то хитрозакрученную модель.
Все эти мелкие "форекс фирмы" очень напоминают казино. Они точно также получают прибыль за счёт того, что вероятности немного перевешивают в их сторону. И точно также как и казино, они сделают всё возможное, чтобы не платить выигрыш если клиент смог вдруг много выиграть. Доходит даже до того, что некоторые считают в уме карты в блекджеке, чтобы оценить вероятности, а казино вычисляет таких задумчивых считальщиков и выгоняет их.
Скорее 3 производителя, 30 программистов которые действительно работают работу и 3 млн (именно миллиона) программистов которые сидят на скамейке запасных. Корпорация "Umbrella" с доходом в 10 трлн в год не может позволить себе зависеть от прихотей тех 30 программистов и просто чтобы размыть риски, корпорация будет держать миллион "лишних" работников с зарплатами по 1 млн долларов каждый (и да, они будут ничего не делать за это — просто сидеть на скамейке запасных).
Моё циничное мнение в том, что баланс нужен правительству, но вовсе не для каких-то там высоких целей, а чтобы население больше работало. Возьмём типичный мегаполис типа Нью Йорка. Там есть центр куда все ездят на работу, и есть куча жилья в радиусе часа езды где эти рабочие юниты живут. Если вдруг рабочих юнитов станет в 2 раза больше, то работы будет сделано больше, но поскольку жить им придётся в том же радиусе часа езды, и поскольку пул ресурсов ограничен, то они будут конкурировать между собой и всю зарплату отдавать за резко подорожавшее жильё, за всякие пошлины и акцизы, парковочные места и т.д. Был где то пример, что в былые времена в типичной семье работал только один юнит и хватало и на дом и на еду и на машину. Теперь впахивают оба, но даже на дом едва хватает.
Совсем циничная аналогия это коробка с муравьями где вторую половину муравьёв заставляют работать наравне со всеми и конкурировать за тот же самый пул еды. Ну а чтобы эта вторая половина заинтересовалась работой, им пытаются привить этот интерес с детства, через мультики, фильмы, образование в школе и колледже. Как только они впрягутся в работу, всем просто повысят цены и соскочить в прежнее состояние они уже не смогут.
Конкретно корпорациям на данном этапе обычно спускают квоты сверху: хотите и дальше получать жирные федеральные контракты? будьте добры представить отчёт где доля сотрудников нужного пола и цвета в допустимых рамках.
Не понимаю чему он тут удивляется. Как по мне, так все ведут себя логично. Есть маленькая книжка которая хорошо рассказывает про корпоративную иерархию: the Gervais principle. Там вообщем идея простая: есть циничные социопаты наверху, которые готовы на всё для достижения цели; есть правильные лузеры внизу, которые понимают примерно что к чему, но не имеют рычагов влияния; и есть толстая прослойка лунатиков которые работают работу и не думают ничего лишнего. Прослойка нужна для того, что социопаты и лузеры не сдетонировали при смешивании: когда такой циничный тип встречается с таким правильным работников, между ними возникает острая неприязнь. Социопаты не говорят что думают, а доносят сообщение как в криминальном мире: говорят про то что не успеют к обеду, а имеют что то своё, понятное только им. Когда вице президент сказал "спасибо что ввёл меня в курс дела" это был babytalk: он хвалил ляльку за то, что та смогла сама дойти до двери. Смех потом по этой же причине. Чтобы влиять на эту конструкцию, надо самому стать социопатом: говорить на таком же эзоповом языке, не говорить лишнего, выгодно обмениваться информацией с другими социопатами, если у вас эта информация есть.
Для того, чтобы они тратили все свои силы на новое поколение налогоплательщиков. Если у вас есть стадо овец и они вдруг перешли на смартфоны и перестали размножаться, то вам это скорее всего очень не понравится.
Потому что binding arbitration. Это такая хитрая строчка в контракте которая говорит, что вы соглашаетесь решать всё проблемы без судов при помощи "решателя вопросов" (арбитратора) которого выбирает компания с которой вы подписываете контракт. Арбитратор не обязан следовать закону или каким то правилам вообще и арбитратор понимает, что работу ему приносит компания, а не клиент. Кроме того, судя этот пункт договора признают, т.е. если вы пойдёте в суд, то там вам скажут, что вы же в контракте отказались от возможности судиться.
Мне кажется она не с того угла начала. AirBnB это один из любимых старптапов Поля Грехема который в своё время получил от него финансирование. Он любит его упоминать как особо удачный пример. Я клоню к тому, что если написать Грехему в духе, что "я тут журналист и юрист и меня огорчает поведение вашего любимого старптапа", он вполне резонно может заподозрить риск подпорченной репутации, а репутация это всё. Он тогда пнёт владельцев AirBnB и они не только спихнут тот мутный дом, но ещё пришлют бутылку вина за $15k в качестве компенсации за доставленные неудобства.
Полегче с 20%. Когда у вас 10 млн, вы становитесь очень подозрительны. Вы начинаете понимать, что гарантия чего либо, настоящая гарантия, дорого стоит. Есть много способов инвестировать 10 млн и все они подчиняются такой "неопределённости гейзенберга" — либо возможность много заработать или всё потерять и никаких гарантий, либо мизерный процент, но с гарантиями. Если вы инвестируете всё в акции Теслы скажем, вы играете в рулетку. Но если вы инвестируете в 100 разных акций, то вы играете в статистику с математическим ожиданием и стандартным отклонением. Особо дотошные не просто покупают 100 разных акций, они делают principal components analysis (PCA) чтобы узнать какие акции с чем коррелируют и инвестируют так, чтобы всё было максимально декоррелировано. Цель вообщем получить математическое ожидание в 7% в год и стандартное отклонение в 3% в год. Поэтому когда у вас 10 млн, вы инвестируете в S&P 500 на 50% и в гос облигации на 50%. Цифра в 20% годовых обычно фигурирует у акцтивных инвесторов, то есть у тех, кто активно и со смыслом переклажывает инвестиции, изучает компании, пьёт кофе с управляющими компаний, чтобы узнать как там дела. У них картина примерно похожая: можно вложиться в 1 компанию, с небольшой вероятностью увелить вложения в 10 раз, но скорее всего всё потерять. И это нормально, потому что если инвестировать в N компаний, то стандартное отклонение падает в sqrt(N) раз, а мат ожидание остаётся таким же: 20%. Но это для активных инвесторов которые знают внутренние дела компании. Для публики попроще есть SP500.
Очень годная писанина. Вспоминается сцена из фильма "Волк с Уолл Стрит" где новичку объясняют в чём суть работы на бирже: перекладывать деньги из кармана клиентов в свой карман. Никакой великой цели нет. Компания на которую вы работаете скорее всего работает на компании побольше в которые инвесторы вложили деньги, чтобы позже забрать оттуда больше денег. Ваша цель взять как можно большую часть этих денег и положить их в свой карман, прилагая при этом как можно меньше усилий. Любой проект это как снеговик: когда вам говорят, что есть сотня тасков как подправить форму этого снеговика, делайте что нибудь, но без лишнего энтузиазма, а пока снеговик тает, налаживайте связи с теми кто вокруг: даже когда про снеговика все забудут, связи эти останутся.
Есть подозрение, что успешные карьерист-менеджер в большой компании это как раз вот такой пускатель пыли в глаза: ему не нужно ни в чём разбираться, а нужно лишь делать вид, что разбираешься и иметь под рукой тех кто разбирается. Схема примерно такая: у вас десяток тех кто работает работу, вы эту работу презентуете начальству время от времени и получаете повышение.
Кстати говоря, что делает сложный софт сложным? Другими словами, можно ли определить, что когда индус добавил вон ту функцию с парой зависимостей, сложность как-то качественно возросла?
Если пекарей будет 3 штуки, а хлебопекарен 10 штук, то владельцы будут вынуждены повышать зарплаты, потому что иначе весь хлеб будут делать конкуренты. Все остальные тут не при делах.
Как они найдут таких заказчиков из штатов? Нужен ведь постоянный поток таких заказов, а компаний которые готовы работать с индивидуальными фрилансерами наверно совсем не много.
Дополню. Сейчас Баду как я понял на 80% принадлежит основателю. 20% купил Финам за сумму, которую если умножить на 5, получится состояние основателя. Этот основатель понимает, что состояние это только на бумаге, а он хочет, чтобы оно стало реальным и на него можно было купить ну там яхту в пол километра длиной. Чтобы это сделать, нужно договориться с холдингом IAC о цене. Обычно ценник в таких случаях считают как число юзеров умножить на 10. Но сложность в том как считать этих юзеров и почему именно 10 долларов. Основатель хочет выйти на 1.5 млрд, а IAC упирается рогом. Это пожалуй единственная причина почему компания ещё не продана.
Баду выглядит как стандартный стартап который пора продавать. Покупатель скорее всего IAC — у них целая куча dating apps. Но компанию не продать если основной офис и персонал сидит в России. Поэтому сначала надо перенести основное в Лондон, но так чтобы все не разбежались, подождать пока всё стихнет, и впарить компанию за ну… миллиард, до того как начался очередной финансовый кризис.
Хотел написать немного цинизма и общеизвестного инсайда из жизни больших корпораций, но увидел, что получается простыня текста и всё стёр. Сведу всё к одному наблюдению которое считаю самым важным. Вы пишете:
"во многих компаниях сотрудники ходят на обед в одиночку или парами. Это крайне неэффективно!"
Как раз наоборот: самое эффективное это ланч 1 на 1 в неформальной обстановке с коллегой из соседнего отдела. Цель вообщем в налаживании связей. Когда я смотрю на трудного новичка, я вижу будешего вице президента большой компании и думаю как мне наладить отношения так, чтобы через 10 лет я мог его о чём то попросить.
"руководитель и подчинённый слишком увлечены своим дружеским общением, они рискуют перейти границы"
Если вы хотите наладить неформальные отношения для совместного продвижения наверх (за пределами этой маленькой компании), вы должны дать что то условно ценное, а вам должны дать что то взамен. Если вы не говорите ничего выходящего за формальные рамки, вам не будут доверять.
По балансу восторженности и циничности можно прикинуть время пребывания в штатах. Со временем ко всему хорошему привыкаешь и начинаешь видеть только плохое. Для пример, разберём вот это:
"Целый день общения с клиентом, овощное состояние, дорога домой в пенсионерском темпе. Мощное авто без современной электроники и дождь. Результат — занос и отбойник. 9-1-1. Максимум пять минут и полиция со скорой уже тут. Оформление протокола, отказ от госпитализации росписью на iPad — 15 минут. Машину забирает эвакуатор, вызванный полицейским, на аффилированную стоянку. Из дома заполнение заявки на сайте страховой. Несколько ответов на вопросы по телефону, неделя ожидания и чек на компенсацию total loss с цифрой выше стоимости покупки. Обратный навязчивый вопрос: почему наши ДПС и страховые не могут работать так же оперативно?"
Циничный житель штата Мериленд видит здесь следующее. Занос и отбойник и скорая уже тут. Врач спросил нормально ли вы себя чувствуете. Вы ответили да и забыли. Через 3 месяца вам приходит счёт на 50 тысяч долларов за вызов скорой. Медстраховка отказывается платить потому что врач out of network. Вы можете судиться. Тем временем счёт отправлятся коллекторам и ваш кредитный рейтинг бодро падает на пол. Кредит на дом вам не дают. Полицейский приехал тоже быстро, но он у него был не лучший день. Он вас спрашивает можно ли ему посмотреть вашу машину и вы не против. Оп, и вы тем самым отказались от прав данных 4-й поправкой конституции про search warrant. Полицейский находит какие то таблетки (аспирин который вы забыли месяц назад). Эти таблетки становятся probable cause — вас арестовывают. В изоляторе вы забываете достать телефон из кармана, это замечает другой полицейский и вам дают 10 лет тюрьмы за "орг преступность" — телефон за решеткой без разрешения нельзя. Отмотаем этот сценарий назад где вы нарисовали вашу подпись на айпаде. Это не для вашего удобства сделано. Вашу подпись проштамповали на 50 страничный договор с хрен пойми кем где вы обязуетесь… что только не обязуетесь. Надо требовать бумажную версию и дотошно вычеркивать ненужные пункты. Приезжаете домой, требуете денег у страховки, она упирается рогом и говорит, что вина ваша и вообще по договору в дождь ездить нельзя и вообще вы были в овощном состоянии. Вы можете опять же судиться. Ну вообщем вы поняли.
Это вроде называется High Frequency Trading. Фирмы которые этим занимаются есть и вполне себе прибыльны: всякие там TwoSigma или HudsonRiverTrading. Но они конечно не пользуются "скользящими средними", а переманивают команду NLP из IBM и строят какую то хитрозакрученную модель.
Все эти мелкие "форекс фирмы" очень напоминают казино. Они точно также получают прибыль за счёт того, что вероятности немного перевешивают в их сторону. И точно также как и казино, они сделают всё возможное, чтобы не платить выигрыш если клиент смог вдруг много выиграть. Доходит даже до того, что некоторые считают в уме карты в блекджеке, чтобы оценить вероятности, а казино вычисляет таких задумчивых считальщиков и выгоняет их.
Скорее 3 производителя, 30 программистов которые действительно работают работу и 3 млн (именно миллиона) программистов которые сидят на скамейке запасных. Корпорация "Umbrella" с доходом в 10 трлн в год не может позволить себе зависеть от прихотей тех 30 программистов и просто чтобы размыть риски, корпорация будет держать миллион "лишних" работников с зарплатами по 1 млн долларов каждый (и да, они будут ничего не делать за это — просто сидеть на скамейке запасных).
"научиться быть открытым" — вот на этом этапе вас в корпоративный покер и обыграют.
Моё циничное мнение в том, что баланс нужен правительству, но вовсе не для каких-то там высоких целей, а чтобы население больше работало. Возьмём типичный мегаполис типа Нью Йорка. Там есть центр куда все ездят на работу, и есть куча жилья в радиусе часа езды где эти рабочие юниты живут. Если вдруг рабочих юнитов станет в 2 раза больше, то работы будет сделано больше, но поскольку жить им придётся в том же радиусе часа езды, и поскольку пул ресурсов ограничен, то они будут конкурировать между собой и всю зарплату отдавать за резко подорожавшее жильё, за всякие пошлины и акцизы, парковочные места и т.д. Был где то пример, что в былые времена в типичной семье работал только один юнит и хватало и на дом и на еду и на машину. Теперь впахивают оба, но даже на дом едва хватает.
Совсем циничная аналогия это коробка с муравьями где вторую половину муравьёв заставляют работать наравне со всеми и конкурировать за тот же самый пул еды. Ну а чтобы эта вторая половина заинтересовалась работой, им пытаются привить этот интерес с детства, через мультики, фильмы, образование в школе и колледже. Как только они впрягутся в работу, всем просто повысят цены и соскочить в прежнее состояние они уже не смогут.
Конкретно корпорациям на данном этапе обычно спускают квоты сверху: хотите и дальше получать жирные федеральные контракты? будьте добры представить отчёт где доля сотрудников нужного пола и цвета в допустимых рамках.
Не понимаю чему он тут удивляется. Как по мне, так все ведут себя логично. Есть маленькая книжка которая хорошо рассказывает про корпоративную иерархию: the Gervais principle. Там вообщем идея простая: есть циничные социопаты наверху, которые готовы на всё для достижения цели; есть правильные лузеры внизу, которые понимают примерно что к чему, но не имеют рычагов влияния; и есть толстая прослойка лунатиков которые работают работу и не думают ничего лишнего. Прослойка нужна для того, что социопаты и лузеры не сдетонировали при смешивании: когда такой циничный тип встречается с таким правильным работников, между ними возникает острая неприязнь. Социопаты не говорят что думают, а доносят сообщение как в криминальном мире: говорят про то что не успеют к обеду, а имеют что то своё, понятное только им. Когда вице президент сказал "спасибо что ввёл меня в курс дела" это был babytalk: он хвалил ляльку за то, что та смогла сама дойти до двери. Смех потом по этой же причине. Чтобы влиять на эту конструкцию, надо самому стать социопатом: говорить на таком же эзоповом языке, не говорить лишнего, выгодно обмениваться информацией с другими социопатами, если у вас эта информация есть.
Для того, чтобы они тратили все свои силы на новое поколение налогоплательщиков. Если у вас есть стадо овец и они вдруг перешли на смартфоны и перестали размножаться, то вам это скорее всего очень не понравится.
Потому что binding arbitration. Это такая хитрая строчка в контракте которая говорит, что вы соглашаетесь решать всё проблемы без судов при помощи "решателя вопросов" (арбитратора) которого выбирает компания с которой вы подписываете контракт. Арбитратор не обязан следовать закону или каким то правилам вообще и арбитратор понимает, что работу ему приносит компания, а не клиент. Кроме того, судя этот пункт договора признают, т.е. если вы пойдёте в суд, то там вам скажут, что вы же в контракте отказались от возможности судиться.
Мне кажется она не с того угла начала. AirBnB это один из любимых старптапов Поля Грехема который в своё время получил от него финансирование. Он любит его упоминать как особо удачный пример. Я клоню к тому, что если написать Грехему в духе, что "я тут журналист и юрист и меня огорчает поведение вашего любимого старптапа", он вполне резонно может заподозрить риск подпорченной репутации, а репутация это всё. Он тогда пнёт владельцев AirBnB и они не только спихнут тот мутный дом, но ещё пришлют бутылку вина за $15k в качестве компенсации за доставленные неудобства.
Полегче с 20%. Когда у вас 10 млн, вы становитесь очень подозрительны. Вы начинаете понимать, что гарантия чего либо, настоящая гарантия, дорого стоит. Есть много способов инвестировать 10 млн и все они подчиняются такой "неопределённости гейзенберга" — либо возможность много заработать или всё потерять и никаких гарантий, либо мизерный процент, но с гарантиями. Если вы инвестируете всё в акции Теслы скажем, вы играете в рулетку. Но если вы инвестируете в 100 разных акций, то вы играете в статистику с математическим ожиданием и стандартным отклонением. Особо дотошные не просто покупают 100 разных акций, они делают principal components analysis (PCA) чтобы узнать какие акции с чем коррелируют и инвестируют так, чтобы всё было максимально декоррелировано. Цель вообщем получить математическое ожидание в 7% в год и стандартное отклонение в 3% в год. Поэтому когда у вас 10 млн, вы инвестируете в S&P 500 на 50% и в гос облигации на 50%. Цифра в 20% годовых обычно фигурирует у акцтивных инвесторов, то есть у тех, кто активно и со смыслом переклажывает инвестиции, изучает компании, пьёт кофе с управляющими компаний, чтобы узнать как там дела. У них картина примерно похожая: можно вложиться в 1 компанию, с небольшой вероятностью увелить вложения в 10 раз, но скорее всего всё потерять. И это нормально, потому что если инвестировать в N компаний, то стандартное отклонение падает в sqrt(N) раз, а мат ожидание остаётся таким же: 20%. Но это для активных инвесторов которые знают внутренние дела компании. Для публики попроще есть SP500.
Очень годная писанина. Вспоминается сцена из фильма "Волк с Уолл Стрит" где новичку объясняют в чём суть работы на бирже: перекладывать деньги из кармана клиентов в свой карман. Никакой великой цели нет. Компания на которую вы работаете скорее всего работает на компании побольше в которые инвесторы вложили деньги, чтобы позже забрать оттуда больше денег. Ваша цель взять как можно большую часть этих денег и положить их в свой карман, прилагая при этом как можно меньше усилий. Любой проект это как снеговик: когда вам говорят, что есть сотня тасков как подправить форму этого снеговика, делайте что нибудь, но без лишнего энтузиазма, а пока снеговик тает, налаживайте связи с теми кто вокруг: даже когда про снеговика все забудут, связи эти останутся.
Есть подозрение, что успешные карьерист-менеджер в большой компании это как раз вот такой пускатель пыли в глаза: ему не нужно ни в чём разбираться, а нужно лишь делать вид, что разбираешься и иметь под рукой тех кто разбирается. Схема примерно такая: у вас десяток тех кто работает работу, вы эту работу презентуете начальству время от времени и получаете повышение.
Не разоблачаются если ваша должность это некий советник-аналитик который выдаёт умно-звучащие рекомендации.
Знакомый коач это диван что ли?
Кстати говоря, что делает сложный софт сложным? Другими словами, можно ли определить, что когда индус добавил вон ту функцию с парой зависимостей, сложность как-то качественно возросла?
Если пекарей будет 3 штуки, а хлебопекарен 10 штук, то владельцы будут вынуждены повышать зарплаты, потому что иначе весь хлеб будут делать конкуренты. Все остальные тут не при делах.
Как они найдут таких заказчиков из штатов? Нужен ведь постоянный поток таких заказов, а компаний которые готовы работать с индивидуальными фрилансерами наверно совсем не много.
Дополню. Сейчас Баду как я понял на 80% принадлежит основателю. 20% купил Финам за сумму, которую если умножить на 5, получится состояние основателя. Этот основатель понимает, что состояние это только на бумаге, а он хочет, чтобы оно стало реальным и на него можно было купить ну там яхту в пол километра длиной. Чтобы это сделать, нужно договориться с холдингом IAC о цене. Обычно ценник в таких случаях считают как число юзеров умножить на 10. Но сложность в том как считать этих юзеров и почему именно 10 долларов. Основатель хочет выйти на 1.5 млрд, а IAC упирается рогом. Это пожалуй единственная причина почему компания ещё не продана.
Баду выглядит как стандартный стартап который пора продавать. Покупатель скорее всего IAC — у них целая куча dating apps. Но компанию не продать если основной офис и персонал сидит в России. Поэтому сначала надо перенести основное в Лондон, но так чтобы все не разбежались, подождать пока всё стихнет, и впарить компанию за ну… миллиард, до того как начался очередной финансовый кризис.
Хотел написать немного цинизма и общеизвестного инсайда из жизни больших корпораций, но увидел, что получается простыня текста и всё стёр. Сведу всё к одному наблюдению которое считаю самым важным. Вы пишете:
"во многих компаниях сотрудники ходят на обед в одиночку или парами. Это крайне неэффективно!"
Как раз наоборот: самое эффективное это ланч 1 на 1 в неформальной обстановке с коллегой из соседнего отдела. Цель вообщем в налаживании связей. Когда я смотрю на трудного новичка, я вижу будешего вице президента большой компании и думаю как мне наладить отношения так, чтобы через 10 лет я мог его о чём то попросить.
"руководитель и подчинённый слишком увлечены своим дружеским общением, они рискуют перейти границы"
Если вы хотите наладить неформальные отношения для совместного продвижения наверх (за пределами этой маленькой компании), вы должны дать что то условно ценное, а вам должны дать что то взамен. Если вы не говорите ничего выходящего за формальные рамки, вам не будут доверять.