Всем привет!

На фоне пандемии и карантина недавно обсуждали новость про предпринимателя из Италии Кристиана Фрацасси («Cristian Fracassi»), CEO компании Isinnova, который, узнав о нехватке запасных клапанов для аппаратов искусственной вентиляции легких (ИВЛ), начал печатать их на 3D-принтере и бесплатно передавать больницам. Поскольку чертежей для создания клапана у предпринимателя не было, их пришлось создавать самостоятельно. Сама история более подробно изложена на Inc.

^{Клапаны, о которых идет речь. © Cristian Fracassi, фото взято со страницы предпринимателя в Facebook. Ссылка на фото.}

Говорят, что компания — правообладатель патента на такие клапаны для аппаратов ИВЛ пригрозила предпринимателю судом за использование патента без разрешения правообладателя. Правда, упоминаний об этом в оригинальных источниках я не нашел.

Тем не менее сама ситуация очень интересна. В условиях эпидемии для спасения жизней или, например, для сохранения производства, допустимо ли использовать чужое изобретение (или полезную модель) без разрешения? С учетом того, что с помощью патентов защищаются, в том числе, лекарственные препараты, эта проблема действительно может быть актуальной.

^{Здание суда имени сенатора Дэниэла Патрика Мойнихэна (в центре), одно из зданий, в которых располагается Федеральный окружной суд по Южному округу Нью-Йорка. Здесь будет слушаться дело SEC v. Telegram Group Inc.
(автор фотографии — Ron Coleman, распространяется на условиях CC BY-NC 2.0, оригинал выложен на Flickr)}

В феврале этого года начнется рассмотрение судебного спора по иску Комиссии по биржам и ценным бумагам США (U.S. Securities and Exchange Commission, SEC) против Telegram LLP относительно Gram – анонсированной в 2017 году криптовалюты от команды известного мессенджера.

Ранее в октябре 2019 года SEC добилась временного приостановления выпуска Gram до момента окончания судебного разбирательства, а сейчас SEC требует окончательно запретить выпуск и публичное предложение к продаже Gram, утверждая, что Gram являются ценными бумагами и Telegram не выполнил все необходимые процедуры для их выпуска. Команда Павла Дурова, в свою очередь, говорит о том, что Gram являются криптовалютой, а не ценными бумагами – и у SEC нет полномочий по его регулированию.

Дело рассматривается в Федеральном окружном суде по Южному округу Нью-Йорка.

Весь криптовалютный мир внимательно следит за ходом спора, полагая, что в данном деле будут разрешены ключевые вопросы, влияющие на законность и стоимость проведения ICO, а также оборот криптовалют на территории США. В рамках дела прошла стадия раскрытия доказательств (даже Павел Дуров давал показания), обе стороны попросили о рассмотрении дела в ускоренном порядке, что означает, что и SEC, и Telegram уверены в том, что суд поддержит именно их позицию. Не исключено, что в ближайшие месяцы спор действительно будет разрешен по существу.

Всем привет!

Тут недавно был спор о правах на компьютерную программу, о котором достаточно много говорили публично, и в котором я с коллегами принял некоторое участие. В результате возникло большое количество вопросов о том, как такое могло случиться, как себя вести, чтобы такого не было, и т. п. Причем вопросы возникли как со стороны условных «работников»-программистов, так и со стороны «работодателей». И это несмотря на то, что на Хабре довольно много хороших публикаций на эту тему, например, вот.

Я свел все вопросы и постарался на них кратко ответить — без цитирования законодательства и судебной практики и без сложных юридических терминов. Надеюсь, вам будет интересно.

_{Изображение взято из Викимедии, автор – Gil. Распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution 2.0 Generic license}

Привет, Хабр! Меня зовут Андрей, я юрист в сфере интеллектуальной собственности и IT-технологий.

Некоторое время назад на Хабре была опубликована история andrei_mankevich — автора мобильного приложения — реализации игры «Балда», которое было удалено по жалобе правообладателя соответствующего товарного знака. Судя по комментариям к этой истории, многим было интересно, можно ли как-то восстановить справедливость и наказать тролля.

В связи с этим я хочу рассказать о возможностях, которые предоставляет российский закон для защиты от таких действий.

На заметку: «патентные тролли» («patent troll») — это лица, осуществляющие покупку или регистрацию патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец исключительно для того, чтобы требовать с других лиц вознаграждение за использование патента под угрозой предъявления судебного иска. Такие лица, как правило, не производят какой-либо полезный продукт на основании купленного патента.

В отношении лиц, осуществляющих аналогичную деятельность с товарными знаками и объектами авторских прав, используются, соответственно, термины «trademark troll» (можно перевести как «брендовый тролль») и «copyright troll» («копирайтный тролль», «копитролль»).
Далее я буду говорить о брендовых троллях — лицах, которые регистрируют или покупают товарные знаки, для того чтобы заработать на предъявлении претензий и судебных исков.