Но вот к примеру: вот я такой весь из себя айтишник подписался в телеге на вакансии и че-то мне подошло, и вот я уже иду на собес в Яндекс. Черным по-белому написано, "мы начинаем с алгосов". Зачем же мне экономика и военное дело?
У меня варианты другие: а) мне надо пойти на собес и поразить всех опытом да крутотой или б) все же стоит почитать чего от меня хотят и повторить/изучить это?
По многим комментариям/статьям/дискуссиям заметно, что нередко люди после нескольких лет работы "ловят звезду" и идут а) поражать воображение. А когда их б) "сливают" на простейших задачках становится обидно и мы видим море статей на тему "алгосы не нужны".
Мой поинт в том, что алгосы (без вышки и доказательств, а чисто практически) - это настолько примитившейшая первокурсная легкотня, что такое не знать - это просто "позор какой-то (с)".
Конкретно для в Java алгосы - это Java Core - самая базовая база. Базовее некуда. Коллекции, деревья, хеши и вот это вот все. Как это можно вообще не знать? Правильно. Никак. Незнание таких примитивных вещей - гарантия некомпетентности. Ибо они примитивные.
Да, конечно. В совке были пту техникум вышка и наука - сейчас не о качестве, а о градациях. Это важная идея. Но ведь сейчас действительно смешались в кучу люди-кони, градаций нет, есть стаж. Были бы - не возникало бы это проблемы. Вот и нужны везде шефы, а на проектах задачи кухарки. Се ля ви.
Но ведь если позиция называется software engineer, то как-то надо проверять подготовку (в смысле готовился или не готовился)? Кроме сферических коней (алгосов) и последующих бесед про реальный опыт (технологии) вряд ли кто-то что-то придумает. Ну а раз назвался engineer, то и спрос соответвующий. Это же не местный перекос. Это мировая практика. Все HR одновременно ошибаться не могут.
Наличие релевантного автоматического сортировщика по скилам с признаваемым в индустрии сертификатом - это был бы супербизнес, все мечтают его построить или заполучить. Но по сути это как диплом ВУЗа (не наших увы погибших, а к примеру MIT, или какого-то американского колледжа среднего уровня). А и там и там как раз оно. CS. В любом адекватном вузе планеты.
Есть ли смысл спрашивать ракетные технологии, если человек вышку первого курса не знает и не видел даже? От простого к сложному, от планера к самолету. И так везде. Почему же в IT надо сразу самолет спрашивать? Может же просто нет смысла продолжать разговор.
ЗЫ. Ну и про найм. Топ-поваров, которые придумывают новые блюда молекулярной кухни никто не ищет. Они сами владеют или управляют рестораном.
ЗЫ2. Причем тут синдром Даннинга-Крюгера вообще не понял. Мы же ведь не о джунах сейчас беседуем? Или "ничего личного" - это ложь :D ?
Сразу скажу, что это не лично, и не ответ на коммент, а просто мысли вслух.
Потеря время на доказательство бесполезности CS (я не про CS:GO а про Computer Science, хотя и первое не лишнее ))) обычно сильно больше собственно времени на изучение CS. Это феноменально простая инфа. База. Это вовсе не умение "нести яйца", а основа всех последующих абстракций. Пролистали Грокаем алгоритмы или посмотрели курс Кулешова на степике по алгоритмам. Для человека в теме это максимум два вечера и вот дискуссии по сабжу уже не так и нужны.
А так аргументы "не хочу, не надо, не буду, все есть в wiki" чем-то неуловимо напоминают "а зачем мне while... когда на все всегда хватает for...".
Я очень много лет изучал всякое разное, от железа, машинного кода и ассемблера, и заканчивая монструозными жабопитонными технологиями типа jee, или спрингами да джангами. Не использую 99% того, что изучал когда-то. Но сказать, что все это мне это не нужно у меня язык никогда не повернется.
Шеф-повар от кухарки все же должен чем-то отличаться, и там и там пироги, но разница обычно очевидна. Шеф-повар не будет тратить время на википедию по пустякам.
Конкретно в Яндекс алгоритмы как раз критически важно. Часто высокие нагрузки, и код на общеупотребимых фреймворках там всяких не особо и нужен. Много всякого своего написано. Многое вообще моделируют на питоне и переписывают потом под прод на С. Так что собес очень зависит от позиции и задач. Круды писать так там не надо, вот и проверяют на алгоритмы. Несколько лет назад я был внутри и читал ручным тестировщикам(!) курсы как раз-таки по CS. Так что там это не хотелки а необходимость. Реально нужен этот скилл, чтобы не набокорезить.
Кто же на круды набирает, тот и замороченные олимпиадные задачки давать не будет. Ну максимум спросит быструю сортировку или хеш-таблицу. Ну так это на самом деле любой инженер софтверный просто обязан знать, час времени на одно и час на другое надо (на изучение я имею ввиду). Почему бы и не проверить, потрачены они были или нет.
Реальный кейс. Интернет-магазин автозапчастей. На некоторые детали сообщается что их доставка задерживается, заказчик ожидаемо нередко отменяет заказ и требует возврата средств. И поехали. Бухгалтер кормит завтраками месяц два три. Когда доходит до крайностей деньги все же возвращаются, клиент рад справедливости восторжествовавшей. Но все это время они лежали на краткосрочном счёте бухгалтера в банке под процентики. Хе хе.
У банков внутри все так же примерно, но юридически обставлено грамотнее и меньше приседаний надо. Деньги сразу вот они, главное найти повод придержать, куда пойдут на прокрутку в кредиты тоже вот. Все рядом. Супер просто.
Ну ну. Револют так делает и по самым разным поводам. Всегда законным или в рамках оферты. Кто в итоге самый продвинутый бенефициар конфликта - это большой вопрос. Пока деньги залочены они же не лежат в банке как в сейфе, а крутятся, но не на владельца. Тоже Дуровы виноваты? А чем дольше залочены тем весомее профит банка. Через полгодика баталий дай бог вернут и будет "победа" жалобщика который "спец". И все счастливы :)
Да почему же не посидеть, как в телеге можно. Есть на телефоне значит есть и на ПК. Ну а эмуляцию "поймать" - это очень несложная задача. Статистическая, даже ИИ не нужен. Ну и в целом виртуалки - это не самое дешевое удовольствие. Пул виртуальных андроидов в 5000 аппаратов для задач тестовых прогонов (это минуты буквально) стоит очень и очень неслабо. Плюс надо симки. Короче смысл во многих спам-задачах резко пропадет. Останутся зубры политоты. Эти и живых найдут, а не роботов.
У всех же тушек есть телефон. Аккаунт активен если он авторизован на реальном аппарате. На каждый бот выделять по телефону с симкой будет недешевым удовольствием. Да и проверить поведенческие факторы (человек это или бот) с телефона не составит труда. Хоть по акселерометру или гироскопу.
В комментах есть же мнение,, что это "спасибо, очень полезный материал". Я только об этом и написал, кому-то может быть и полезно. Повторить что-то, подумать, запустить idea и проверить какой-то нюанс - в этом действительно же нет минусов и негатива.
Но увы это все конечно не позволит приобрести новое знание или кардинально усовершенствовать имеющееся.
Имхо конечно, но зря вы это затеяли. Это я вам как тренер Java говорю )))). Если материал учебный - то его и наверное и стоило бы готовить как учебный, а не как свалку вопросов. Почему:
1. Начинающим это бесполезно из-за бессистемности и дикого объема, поэтому будут реагировать скорее в стиле омг.
2. Знающим это просто не нужно, они это все и так знают, поэтому могут только на ошибки и опечатки отреагировать. Негативно в основном. Это очень требовательная аудитория к качеству контента. А ошибки и неточности есть в немалом количестве ("элементы речи", например, намекают нам что автор, вероятно, и сам читал этот пост методом скроллинга).
3. Материал наверняка будет полезен тем, кто закончил подготовку и готовится к собесам. Но! Им на мой взгляд лучше давать оригиналы, а не переводы. Больше будет пользы и привычки.
Так что целевая аудитория очень странная, это те кто полагают что хорошо знают Java и плохо английский + любят хабр. Но такие люди точно есть, так что продолжать или нет - это конечно решать вам )
Люди. У человека внутри тоже просто нейросеть. Она намного больше и сложнее чем у ChatGPT. Но она конечна и в перспективе не увеличится. Корпус знаний на котором учится человек это школа плюс вуз тоже конечен, т.е. грубо 10000 часов школы плюс 5000 вуза. Процесс обучения делает людей думающими, но если их не учить то никакого интеллекта конечно не будет. У некоторых дельфинов и слонов нейронов больше чем у человека, но у них нет такого корпуса для обучения, поэтому только комбинация вычислительной мощности и объема обучения приводит к тому что мы называем интеллектом. Творчество - есть его продукт.
Боты. Четверка лучше третьей версии потому что больше сеть и больше корпус обучения, тройка лучше двойки по той же причине. Такая же история у всяких альфаго и прочих сетей с подкреплением. Их интеллект растет и растет быстро. Приближаются ли их возможности к творчеству? Несомненно.
Теперь примерно понятно что будет дальше. То на что у эволюции ушли миллионы лет (нейросеть), а у человечества десятки тысяч (данные) боты проходят за полвека развития железа и считанные годы а в некоторых экспериментах месяцы или даже дни для корпуса данных. Не просто видны перспективы взрыва ИИ. Мы его наблюдаем просто сейчас. Он уже происходит.
Возможности ботов экспоненциально или около того растут. Им пока ещё далеко до людей, но они растут, а вот мы увы конечны в своих возможностях.
Вывод. Момент когда боты качественно преодолеют возможности людей - это просто вопрос времени и сферы сравнения. В некоторых сферах уже превзошли. Их эволюция намного быстрее нашей и тормозом для них можем быть только мы, человечество. Сможем ли и будем ли? Большой вопрос.
Было: люди учат людей
Есть: люди учат ботов
Будет: боты учат людей
И наконец: боты учат ботов - тут и сказочке конец, "скрипач не нужен" (с)
Самое смешное тут: "конч, который просто самоутверждается" :D.
На @Profile("dev") очень похоже.
Куликова, сорри.
Автоисправляторы, будь они неладны.
https://stepik.org/course/217/syllabus
Ну конечно сидеть и все подряд учить это странно.
Но вот к примеру: вот я такой весь из себя айтишник подписался в телеге на вакансии и че-то мне подошло, и вот я уже иду на собес в Яндекс. Черным по-белому написано, "мы начинаем с алгосов". Зачем же мне экономика и военное дело?
У меня варианты другие: а) мне надо пойти на собес и поразить всех опытом да крутотой или б) все же стоит почитать чего от меня хотят и повторить/изучить это?
По многим комментариям/статьям/дискуссиям заметно, что нередко люди после нескольких лет работы "ловят звезду" и идут а) поражать воображение. А когда их б) "сливают" на простейших задачках становится обидно и мы видим море статей на тему "алгосы не нужны".
Мой поинт в том, что алгосы (без вышки и доказательств, а чисто практически) - это настолько примитившейшая первокурсная легкотня, что такое не знать - это просто "позор какой-то (с)".
Конкретно для в Java алгосы - это Java Core - самая базовая база. Базовее некуда. Коллекции, деревья, хеши и вот это вот все. Как это можно вообще не знать? Правильно. Никак. Незнание таких примитивных вещей - гарантия некомпетентности. Ибо они примитивные.
Да, конечно. В совке были пту техникум вышка и наука - сейчас не о качестве, а о градациях. Это важная идея. Но ведь сейчас действительно смешались в кучу люди-кони, градаций нет, есть стаж. Были бы - не возникало бы это проблемы. Вот и нужны везде шефы, а на проектах задачи кухарки. Се ля ви.
Но ведь если позиция называется software engineer, то как-то надо проверять подготовку (в смысле готовился или не готовился)? Кроме сферических коней (алгосов) и последующих бесед про реальный опыт (технологии) вряд ли кто-то что-то придумает. Ну а раз назвался engineer, то и спрос соответвующий. Это же не местный перекос. Это мировая практика. Все HR одновременно ошибаться не могут.
Наличие релевантного автоматического сортировщика по скилам с признаваемым в индустрии сертификатом - это был бы супербизнес, все мечтают его построить или заполучить. Но по сути это как диплом ВУЗа (не наших увы погибших, а к примеру MIT, или какого-то американского колледжа среднего уровня). А и там и там как раз оно. CS. В любом адекватном вузе планеты.
Есть ли смысл спрашивать ракетные технологии, если человек вышку первого курса не знает и не видел даже? От простого к сложному, от планера к самолету. И так везде. Почему же в IT надо сразу самолет спрашивать? Может же просто нет смысла продолжать разговор.
ЗЫ. Ну и про найм. Топ-поваров, которые придумывают новые блюда молекулярной кухни никто не ищет. Они сами владеют или управляют рестораном.
ЗЫ2. Причем тут синдром Даннинга-Крюгера вообще не понял. Мы же ведь не о джунах сейчас беседуем? Или "ничего личного" - это ложь :D ?
Сразу скажу, что это не лично, и не ответ на коммент, а просто мысли вслух.
Потеря время на доказательство бесполезности CS (я не про CS:GO а про Computer Science, хотя и первое не лишнее ))) обычно сильно больше собственно времени на изучение CS. Это феноменально простая инфа. База. Это вовсе не умение "нести яйца", а основа всех последующих абстракций. Пролистали Грокаем алгоритмы или посмотрели курс Кулешова на степике по алгоритмам. Для человека в теме это максимум два вечера и вот дискуссии по сабжу уже не так и нужны.
А так аргументы "не хочу, не надо, не буду, все есть в wiki" чем-то неуловимо напоминают "а зачем мне while... когда на все всегда хватает for...".
Я очень много лет изучал всякое разное, от железа, машинного кода и ассемблера, и заканчивая монструозными жабопитонными технологиями типа jee, или спрингами да джангами. Не использую 99% того, что изучал когда-то. Но сказать, что все это мне это не нужно у меня язык никогда не повернется.
Шеф-повар от кухарки все же должен чем-то отличаться, и там и там пироги, но разница обычно очевидна. Шеф-повар не будет тратить время на википедию по пустякам.
Конкретно в Яндекс алгоритмы как раз критически важно. Часто высокие нагрузки, и код на общеупотребимых фреймворках там всяких не особо и нужен. Много всякого своего написано. Многое вообще моделируют на питоне и переписывают потом под прод на С. Так что собес очень зависит от позиции и задач. Круды писать так там не надо, вот и проверяют на алгоритмы. Несколько лет назад я был внутри и читал ручным тестировщикам(!) курсы как раз-таки по CS. Так что там это не хотелки а необходимость. Реально нужен этот скилл, чтобы не набокорезить.
Кто же на круды набирает, тот и замороченные олимпиадные задачки давать не будет. Ну максимум спросит быструю сортировку или хеш-таблицу. Ну так это на самом деле любой инженер софтверный просто обязан знать, час времени на одно и час на другое надо (на изучение я имею ввиду). Почему бы и не проверить, потрачены они были или нет.
del
Реальный кейс. Интернет-магазин автозапчастей. На некоторые детали сообщается что их доставка задерживается, заказчик ожидаемо нередко отменяет заказ и требует возврата средств. И поехали. Бухгалтер кормит завтраками месяц два три. Когда доходит до крайностей деньги все же возвращаются, клиент рад справедливости восторжествовавшей. Но все это время они лежали на краткосрочном счёте бухгалтера в банке под процентики. Хе хе.
У банков внутри все так же примерно, но юридически обставлено грамотнее и меньше приседаний надо. Деньги сразу вот они, главное найти повод придержать, куда пойдут на прокрутку в кредиты тоже вот. Все рядом. Супер просто.
Ну ну. Револют так делает и по самым разным поводам. Всегда законным или в рамках оферты. Кто в итоге самый продвинутый бенефициар конфликта - это большой вопрос. Пока деньги залочены они же не лежат в банке как в сейфе, а крутятся, но не на владельца. Тоже Дуровы виноваты? А чем дольше залочены тем весомее профит банка. Через полгодика баталий дай бог вернут и будет "победа" жалобщика который "спец". И все счастливы :)
Да почему же не посидеть, как в телеге можно. Есть на телефоне значит есть и на ПК. Ну а эмуляцию "поймать" - это очень несложная задача. Статистическая, даже ИИ не нужен. Ну и в целом виртуалки - это не самое дешевое удовольствие. Пул виртуальных андроидов в 5000 аппаратов для задач тестовых прогонов (это минуты буквально) стоит очень и очень неслабо. Плюс надо симки. Короче смысл во многих спам-задачах резко пропадет. Останутся зубры политоты. Эти и живых найдут, а не роботов.
У всех же тушек есть телефон. Аккаунт активен если он авторизован на реальном аппарате. На каждый бот выделять по телефону с симкой будет недешевым удовольствием. Да и проверить поведенческие факторы (человек это или бот) с телефона не составит труда. Хоть по акселерометру или гироскопу.
Оппонент абсолютно некомпетентен, не тратьте время. Плюсы, vs - другой стек у него просто.
Все так, но...
В комментах есть же мнение,, что это "спасибо, очень полезный материал". Я только об этом и написал, кому-то может быть и полезно. Повторить что-то, подумать, запустить idea и проверить какой-то нюанс - в этом действительно же нет минусов и негатива.
Но увы это все конечно не позволит приобрести новое знание или кардинально усовершенствовать имеющееся.
Имхо конечно, но зря вы это затеяли. Это я вам как тренер Java говорю )))). Если материал учебный - то его и наверное и стоило бы готовить как учебный, а не как свалку вопросов. Почему:
1. Начинающим это бесполезно из-за бессистемности и дикого объема, поэтому будут реагировать скорее в стиле омг.
2. Знающим это просто не нужно, они это все и так знают, поэтому могут только на ошибки и опечатки отреагировать. Негативно в основном. Это очень требовательная аудитория к качеству контента. А ошибки и неточности есть в немалом количестве ("элементы речи", например, намекают нам что автор, вероятно, и сам читал этот пост методом скроллинга).
3. Материал наверняка будет полезен тем, кто закончил подготовку и готовится к собесам. Но! Им на мой взгляд лучше давать оригиналы, а не переводы. Больше будет пользы и привычки.
Так что целевая аудитория очень странная, это те кто полагают что хорошо знают Java и плохо английский + любят хабр. Но такие люди точно есть, так что продолжать или нет - это конечно решать вам )
https://fly.io/ забыли
И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
– Гм... Да ведь других нет?
– Вот никаких и не читайте.....
Это дорвей. Крутой надо признать дорвей.
Немного философии.
Люди. У человека внутри тоже просто нейросеть. Она намного больше и сложнее чем у ChatGPT. Но она конечна и в перспективе не увеличится. Корпус знаний на котором учится человек это школа плюс вуз тоже конечен, т.е. грубо 10000 часов школы плюс 5000 вуза. Процесс обучения делает людей думающими, но если их не учить то никакого интеллекта конечно не будет. У некоторых дельфинов и слонов нейронов больше чем у человека, но у них нет такого корпуса для обучения, поэтому только комбинация вычислительной мощности и объема обучения приводит к тому что мы называем интеллектом. Творчество - есть его продукт.
Боты. Четверка лучше третьей версии потому что больше сеть и больше корпус обучения, тройка лучше двойки по той же причине. Такая же история у всяких альфаго и прочих сетей с подкреплением. Их интеллект растет и растет быстро. Приближаются ли их возможности к творчеству? Несомненно.
Теперь примерно понятно что будет дальше. То на что у эволюции ушли миллионы лет (нейросеть), а у человечества десятки тысяч (данные) боты проходят за полвека развития железа и считанные годы а в некоторых экспериментах месяцы или даже дни для корпуса данных. Не просто видны перспективы взрыва ИИ. Мы его наблюдаем просто сейчас. Он уже происходит.
Возможности ботов экспоненциально или около того растут. Им пока ещё далеко до людей, но они растут, а вот мы увы конечны в своих возможностях.
Вывод. Момент когда боты качественно преодолеют возможности людей - это просто вопрос времени и сферы сравнения. В некоторых сферах уже превзошли. Их эволюция намного быстрее нашей и тормозом для них можем быть только мы, человечество. Сможем ли и будем ли? Большой вопрос.
Было: люди учат людей
Есть: люди учат ботов
Будет: боты учат людей
И наконец: боты учат ботов - тут и сказочке конец, "скрипач не нужен" (с)