Ну черт его знает, раз машина не едет, значит запарковался, по вашей логике. Там за рулем вполне себе живой водитель. Видно что во впереди стоящих машинах сидят водители.
Почему они не едут вперед я не знаю, по видео не видно.
То, что маневр был осуществлен не убедившись в его безопасности однозначно возлагает вину на водителя большегруза. Откуда эти инсинуации про «опытный водитель избежал бы ДТП» и все такое?
Вот вы опытный водитель, проехали перекресток, встали за впереди стоящей машиной, ждете когда можно проехать дальше. Через 30 секунд вдалеке появляется фура и медленно движется вперед. Ваши действия? Вы можете рассчитать траекторию движения прицепа заранее? Вы предугадываете мысли водителя? Объясните мне, водителю со стажем 10+ лет, как можно избежать подобного ДТП, кроме как обладая даром предвидения?
Вот еще более классное видео, где большегрузы цепляют другие машины прямо во время движения. Как им избежать ДТП?
Если бы вы удосужились прочитать статью внимательно, или посмотреть следующие публикации по теме, то вы бы заметили, что здесь грузовик врезался в остановившийся автобус.
Вина водителя грузовика не подлежит сомнению. Что тут еще обсуждать? Что автопилот мог начать предугадывать действия грузовика сдававшего назад и не рассчитавшего свои габариты? Вы уверены, что он мог уйти от столкновения? Я нет.
Вот видео, где фура цепляет прицепом машину и тащит за собой. Почему водитель легкового автомобиля не избежал аварии? Он же мог ее предугадать, не так ли? Ну, по другой дороге поехать, или предвидеть, что тут фура поедет и остановиться на другой стороне перекрестка.
В философии я не силен, но в данном контексте, мне все кажется достаточно прозрачным. Жизнь человека ценнее жизни шимпанзе, мышки, кошки и т.д.
Поэтому при выборе чью жизнь сохранить, выбирается человек.
В этом примере: «Использование этих зверушек поможет сохранить жизнь человеку?», Да, предполагается, что поможет, значит можно использовать их на человечества.
Можно подискутировать относительно всякой экзотики, типа: «Последний носорог, редчайшая бабочка», но относительно серийно производимых мышей для исследований мне кажется вообще сомнений быть не должно. Мы их вырастили ради определенной цели, мы их использовали ради определенной цели. Если бы нужда в них не возникла, они бы не появились на свет, т.е. их бы не стали разводить.
Концепция гуманизма который ставит жизнь человека высшей ценностью подойдет под это? Или вы не гуманист?
Почему кошка ловит и ест мышей? Потому что может. С точки зрения кошки, все в порядке. С точки зрения мышки… Ну я думаю понятно, что может думать мышка о таком порядке вещей.
P.S. Мышей используют в опытах, потому что это проще.
Если растить человека на опыты, то это целая эпопея. Человек год вынашивается в утробе, потом десяток лет растет, потом его еще надо все это время содержать и т.д. Мышка же уже через несколько месяцев готова к опытам. А если не видно разницы, то зачем платить больше?
Стоп. У меня стаж 10 лет. Категории BC. (На мотоцикле катался по деревне без прав, его в зачет можно не брать).
Я здесь вижу что один не нарушал правила дорожного движения (робот). Другой нарушал (человек). Действия человека привели к ДТП. Мои симпатии на стороне робота, так как он действовал по букве ПДД. Мы не знаем, что там было на дороге. Была ли свободна другая полоса и т.п. Вы же говорите: «Живой человек мог бы избежать аварии!».
Вот мне как-то в корму приехал живой человек из-за того, что не смог рассчитать дистанцию и скоростной режим. Задача простейшая. Что же он с ней не справился?
ему не понять непрописанные правила дорог.
Я езжу по правилам изложенным в нормативных актах, а если мы будем руководствоваться какими-то непрописанными правилами, то быстро съедем в уровень культуры вождения Индии\Таиланда и т.п. Спасибо, не надо.
Ну и про адаптацию к реальному миру. Там разве нейросети не используются?
Разве Тесла не доказала, что он нарушил инструкцию и не держал руки на руле как полагается? Тесла, кстати, потом выпустила пояснения и достаточно подробно рассказала почему произошло это ДТП.
Можно обвинить Теслу в том, что они используют в своих презентациях слово «автопилот», хотя их система пока не является автопилотом, о чем, кстати, сказано в инструкции по эксплуатации, но это слишком натянуто, для обвинения в «непреднамеренном убийстве».
Если рассматривать в контексте действий автопилота, то как мне кажется, они должны на 100% руководствоваться ПДД, чтобы уменьшить проблемы как владельцев таких автомобилей так и других водителей. Если я уверен в действиях окружающих, то мне гораздо комфортнее водить, чем когда люди ездят повинуясь своим внутренним ощущениям компромисса между ПДД и реальностью.
Я лично наблюдал, как для кого-то выезд в 3 полосу (крайне левую) с придомовой территории это вполне реальный компромисс, «нуачо, мне же надо!».
Стоп. Здесь была остановившийся автобус, в который въехал грузовик. В статье указано, что сенсоры правильно распознали ситуацию на дороге и приняли правильное решение. Вы же указываете, что «автопилот тупой» только на основании того, что в него врезались. Он разобрался в ситуации? Разобрался. Он принял меры для предупреждения ДТП? Принял. Он виноват в ДТП? Нет. Живой водитель грузовика виноват? Виноват. Ошибка водителя грузовика «глупая»? Глупая, он неправильно оценил траекторию своей машины. Откуда уверенность, что можно было избежать ДТП будь за рулем автобуса живой водитель?
Автобус под управлением робота остановился для избежания столкновения с грузовиком, но грузовик в него врезался. Как можно оценивать действия автопилота в аварии по ошибке совершенной водителем грузовика? Или если кто-то въедет автопилоту в корму, из-за собственной ошибке в соблюдении дистанции\превышении скорости, тоже можно будет говорить о «сырой» технологии? Робот же мог ускориться или перестроиться в другую полосу.
Он не беспомощно замер, а применил маневр экстренного торможения для избежания столкновения, что соответствует Правилам Дорожного Движения. У нас по крайней мере.
В метро и остальном транспорте тоже самое. Что-то случилось, автомат подает сигнал о непредвиденной ситуации диспетчеру, дальше следует заложенным инструкциям. Как и человек, у машинистов тоже есть инструкции на случай экстренных ситуаций.
Почему они не едут вперед я не знаю, по видео не видно.
То, что маневр был осуществлен не убедившись в его безопасности однозначно возлагает вину на водителя большегруза. Откуда эти инсинуации про «опытный водитель избежал бы ДТП» и все такое?
Вот вы опытный водитель, проехали перекресток, встали за впереди стоящей машиной, ждете когда можно проехать дальше. Через 30 секунд вдалеке появляется фура и медленно движется вперед. Ваши действия? Вы можете рассчитать траекторию движения прицепа заранее? Вы предугадываете мысли водителя? Объясните мне, водителю со стажем 10+ лет, как можно избежать подобного ДТП, кроме как обладая даром предвидения?
Вот еще более классное видео, где большегрузы цепляют другие машины прямо во время движения. Как им избежать ДТП?
Вина водителя грузовика не подлежит сомнению. Что тут еще обсуждать? Что автопилот мог начать предугадывать действия грузовика сдававшего назад и не рассчитавшего свои габариты? Вы уверены, что он мог уйти от столкновения? Я нет.
Вот видео, где фура цепляет прицепом машину и тащит за собой. Почему водитель легкового автомобиля не избежал аварии? Он же мог ее предугадать, не так ли? Ну, по другой дороге поехать, или предвидеть, что тут фура поедет и остановиться на другой стороне перекрестка.
Поэтому при выборе чью жизнь сохранить, выбирается человек.
В этом примере: «Использование этих зверушек поможет сохранить жизнь человеку?», Да, предполагается, что поможет, значит можно использовать их на человечества.
Можно подискутировать относительно всякой экзотики, типа: «Последний носорог, редчайшая бабочка», но относительно серийно производимых мышей для исследований мне кажется вообще сомнений быть не должно. Мы их вырастили ради определенной цели, мы их использовали ради определенной цели. Если бы нужда в них не возникла, они бы не появились на свет, т.е. их бы не стали разводить.
Почему кошка ловит и ест мышей? Потому что может. С точки зрения кошки, все в порядке. С точки зрения мышки… Ну я думаю понятно, что может думать мышка о таком порядке вещей.
P.S. Мышей используют в опытах, потому что это проще.
Если растить человека на опыты, то это целая эпопея. Человек год вынашивается в утробе, потом десяток лет растет, потом его еще надо все это время содержать и т.д. Мышка же уже через несколько месяцев готова к опытам. А если не видно разницы, то зачем платить больше?
Следующая публикация по теме.
Я здесь вижу что один не нарушал правила дорожного движения (робот). Другой нарушал (человек). Действия человека привели к ДТП. Мои симпатии на стороне робота, так как он действовал по букве ПДД. Мы не знаем, что там было на дороге. Была ли свободна другая полоса и т.п. Вы же говорите: «Живой человек мог бы избежать аварии!».
Вот мне как-то в корму приехал живой человек из-за того, что не смог рассчитать дистанцию и скоростной режим. Задача простейшая. Что же он с ней не справился?
Я езжу по правилам изложенным в нормативных актах, а если мы будем руководствоваться какими-то непрописанными правилами, то быстро съедем в уровень культуры вождения Индии\Таиланда и т.п. Спасибо, не надо.
Ну и про адаптацию к реальному миру. Там разве нейросети не используются?
Можно обвинить Теслу в том, что они используют в своих презентациях слово «автопилот», хотя их система пока не является автопилотом, о чем, кстати, сказано в инструкции по эксплуатации, но это слишком натянуто, для обвинения в «непреднамеренном убийстве».
Я лично наблюдал, как для кого-то выезд в 3 полосу (крайне левую) с придомовой территории это вполне реальный компромисс, «нуачо, мне же надо!».
В метро и остальном транспорте тоже самое. Что-то случилось, автомат подает сигнал о непредвиденной ситуации диспетчеру, дальше следует заложенным инструкциям. Как и человек, у машинистов тоже есть инструкции на случай экстренных ситуаций.