как в современных реалиях создать компанию для микроинвестирования?
В "современных реалиях" — это до вступления в силу нового Закона или после?
После — в РФ возможно использовать механизм выпуска ЦФА в виде прав участия в капитале непубличного акционерного общества. Но как это будет технически работать точно можно сказать после того как появятся операторы ИС для выпуска ЦФА зарегистрированные ЦБ.
Из того что есть сейчас, я бы рекомендовал, посмотреть на схему которую использует https://realt.co для инвестиций в недвижимость. У них LLC в Делавэр, и токензированные права участия. Открыть компанию в Делавер можно удаленно, сделки с долями совершать тоже можно удаленно.
Вообще конечно надо ваш конкретный кейс рассматривать, и я тут сделаю оговорку, что все вышеизложенное не являются юридической консультацией, и общение в комментариях не может рассматриваться как установление взаимоотношений адвокат — клиент :)
Тут еще задавали вопросы: 1) является ли "цифровая валюта" имуществом в смысле ст. 128 ГК РФ?, и 2) относится ли "цифровая валюта" к "цифровым правам" в смысле ст. ст. 141-1 ГК Р?
1) Цифровая валюта / криптовалюта является имуществом в смысле ст. 128 ГК РФ и подпадает под термин "иное имущество", см. https://habr.com/ru/post/344894/ — там как раз статья начиналась с разбора этого вопроса.
2) "Цифровая валюта", в отличии от ЦФА не названа в законе в качестве цифрового права, поэтому по смыслу ст. 141-1 ГК РФ таковым не является.
Тут надо учесть, что ЦФА по этому Закону бывают двух категорий:
1) Выпущенные в информационной системе отвечающей требованиям этого Закона. Сделки с ними соотвественно совершаются в такой информационной системе. У которой есть оператор со всеми полномочиями предусмотренными в Законе, и это не распределенный реестр в традиционном понимании.
2) Выпущенные в информационных системах, "организованных в соответствии с иностранным правом". Сделки с ними совершаются совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов.
Менять ЦФА напрямую на товары, работы, услуги можно, а цифровые валюты — нельзя.
Но передача ЦФА происходит в информационной системе, с учетом написанного выше.
Да, там в примере действительно электрон. Но вообще высказывается идея такая что частицы меняют поведение потому что для их измерения на в них стреляют другими частицами (а, например, при использовании фильтров, это не так).
Это распространенное объяснение того почему наблюдение воздействует на квантовые частицы.
достаточно энергичное тыкание щупом в объект наблюдения.
И получается что "частица выбирает состояние" не потому что ее состояние осознается наблюдателем, а потому что ее из квантовой суперпозиции выводит удар другой частицей.
на счет измерения ребята из физтеха делали короткие ролики
Там говорят что в двухщелевом опыте чтобы было видно через какую щель прошел фотон, на него направляют свет, то есть другие фотоны, которые на него и воздействуют.
Но для измерения через какую щель прошел фотон используются фильтры (см. Ron Garret The Quantum Conspiracy on Google Tech Talk 2011-01-06 https://youtu.be/dEaecUuEqfc ), которые отсеивают часть фотонов, и соответственно зная какие фотоны не могли пройти через эту щель, мы можем определить что если фотон прошел то он прошел через определенную щель.
Квантовая механика очень достойна внимания. Но внутренний голос говорит мне, что это пока еще не верный путь. Теория многое даёт, но вряд ли приближает нас к секретам Старого. Я в любом случае убежден, что Он не играет в кости.
"Секреты Старого" — это он о том что вы назвали "ближневосточным фольклором" :)
И это все имеет, отношение к квантовой физике. Так же как и аргумент Бора: "Эйнштейн, не указывайте, Богу, что ему делать" :)
См. "Бог не играет в кости"
Гуглить «теория скрытых параметров» и «неравенства Белла»
А не могли бы вы пояснить, хотя бы вкраце, как «теория скрытых параметров» или «неравенства Белла» влияют на выводы сделанные в данной статье, ну хотя бы применительно к парадоксу ЭПР и шарам в ящике?
Есть ощущение, что само знание о том, что система шаров ли, котов ли, может находится в некотором конечном количестве ожидаемых состояний, уже привносит в измерение определенность и это знание влияет на мир и на вероятности
Это, в том числе, один из выводов в данной статье.
наблюдатель должен быть очень вне системы, вне этого мира, что бы на него не влияла вероятность и он не влиял на неё своим знанием и существованием
Мне кажеться, обычно человек из этого и исходит, ему кажется что он «очень вне системы» и она существует независимо от него.
Именно в качестве такового оно и было приведено в статье.
ментально вздрагивая когда взгляд задевал что-нибудь вроде «Как доказывает эксперимент Шредингера с котом макрообъекты также могут быть в состоянии „квантовой суперпозиции“.»
Эксперимент Шредингера именно это и демонстрировал.
Просто этот вывод противоречит нашим привычным представлениям о мире. Так же как мы привыкли видеть что земля плоская; и что поезд может отходит от Цюрихского вокзала, но никак не вокзал от поезда.
никто не станет тыкать в Вас Вашим невежеством в этом вопросе
Сами по себе выводы отличные от общепринятых не являются невежеством.
Покажите где автор ошибается, описывая физические явления, эксперименты и концепции.
Вообще не понравилось притягивание за уши Каббалы, Торы и прочего.
Оно становится понятным, если допустить правильность гипотезы о том, что
1) «наблюдатель» один, и
2) что сознание есть свойство субъекта наделять существованием себя и окружающий мир.
К этим выводам/гипотезам можно прийти в рамках изучения квантовой механики. Но если принять это хотя бы за гипотезу, то мы увидим как это перекликается с древними сакральными текстами.
Эксперимент со щелями тоже путает, если не рассказывать другой эксперимент — quantum eraser. По эксперименту со щелями можно подумать, будто факт наблюдения что-то меняет.
Вообще-то, по эксперименту с квантовым ластиком тоже можно так подумать.
Поэтому мы должны чётко постановить, чем является научное наблюдение в инструментальном смысле.
В данном конкретном случае — это именно вмешательство «наблюдателя».
При ином определении «наблюдение» превращается в персональные галлюцинации.
Мы в эксперименте Шредингера можем установить распалось ядро атома или нет, в зависимости от того видим ли мы мертвого кота или живого.
В данном случае имеет место наблюдение за распадом атомного ядра или нет?
В "современных реалиях" — это до вступления в силу нового Закона или после?
После — в РФ возможно использовать механизм выпуска ЦФА в виде прав участия в капитале непубличного акционерного общества. Но как это будет технически работать точно можно сказать после того как появятся операторы ИС для выпуска ЦФА зарегистрированные ЦБ.
Из того что есть сейчас, я бы рекомендовал, посмотреть на схему которую использует https://realt.co для инвестиций в недвижимость. У них LLC в Делавэр, и токензированные права участия. Открыть компанию в Делавер можно удаленно, сделки с долями совершать тоже можно удаленно.
Вообще конечно надо ваш конкретный кейс рассматривать, и я тут сделаю оговорку, что все вышеизложенное не являются юридической консультацией, и общение в комментариях не может рассматриваться как установление взаимоотношений адвокат — клиент :)
Тут еще задавали вопросы: 1) является ли "цифровая валюта" имуществом в смысле ст. 128 ГК РФ?, и 2) относится ли "цифровая валюта" к "цифровым правам" в смысле ст. ст. 141-1 ГК Р?
1) Цифровая валюта / криптовалюта является имуществом в смысле ст. 128 ГК РФ и подпадает под термин "иное имущество", см. https://habr.com/ru/post/344894/ — там как раз статья начиналась с разбора этого вопроса.
2) "Цифровая валюта", в отличии от ЦФА не названа в законе в качестве цифрового права, поэтому по смыслу ст. 141-1 ГК РФ таковым не является.
Тут надо учесть, что ЦФА по этому Закону бывают двух категорий:
1) Выпущенные в информационной системе отвечающей требованиям этого Закона. Сделки с ними соотвественно совершаются в такой информационной системе. У которой есть оператор со всеми полномочиями предусмотренными в Законе, и это не распределенный реестр в традиционном понимании.
2) Выпущенные в информационных системах, "организованных в соответствии с иностранным правом". Сделки с ними совершаются совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов.
Менять ЦФА напрямую на товары, работы, услуги можно, а цифровые валюты — нельзя.
Но передача ЦФА происходит в информационной системе, с учетом написанного выше.
Да, там в примере действительно электрон. Но вообще высказывается идея такая что частицы меняют поведение потому что для их измерения на в них стреляют другими частицами (а, например, при использовании фильтров, это не так).
Это распространенное объяснение того почему наблюдение воздействует на квантовые частицы.
Там выше в обсуждении высказывалась та же идея:
И получается что "частица выбирает состояние" не потому что ее состояние осознается наблюдателем, а потому что ее из квантовой суперпозиции выводит удар другой частицей.
Там говорят что в двухщелевом опыте чтобы было видно через какую щель прошел фотон, на него направляют свет, то есть другие фотоны, которые на него и воздействуют.
Но для измерения через какую щель прошел фотон используются фильтры (см. Ron Garret The Quantum Conspiracy on Google Tech Talk 2011-01-06 https://youtu.be/dEaecUuEqfc ), которые отсеивают часть фотонов, и соответственно зная какие фотоны не могли пройти через эту щель, мы можем определить что если фотон прошел то он прошел через определенную щель.
Я бы тут ответил цитатой из Эйнштейна:
"Секреты Старого" — это он о том что вы назвали "ближневосточным фольклором" :)
И это все имеет, отношение к квантовой физике. Так же как и аргумент Бора: "Эйнштейн, не указывайте, Богу, что ему делать" :)
См. "Бог не играет в кости"
Да. Но онлайн, и в основном про то, что на стыке международного права и прикладной криптографии :)
См. Cryptonomica webinars
А не могли бы вы пояснить, хотя бы вкраце, как «теория скрытых параметров» или «неравенства Белла» влияют на выводы сделанные в данной статье, ну хотя бы применительно к парадоксу ЭПР и шарам в ящике?
Да, там нужен именно живой кот. С мертвым эксперимент теряет смысл.
Это, в том числе, один из выводов в данной статье.
Мне кажеться, обычно человек из этого и исходит, ему кажется что он «очень вне системы» и она существует независимо от него.
Возможно, есть шанс, что это всерьез воспримут лингвисты?
Именно в качестве такового оно и было приведено в статье.
Эксперимент Шредингера именно это и демонстрировал.
Просто этот вывод противоречит нашим привычным представлениям о мире. Так же как мы привыкли видеть что земля плоская; и что поезд может отходит от Цюрихского вокзала, но никак не вокзал от поезда.
Сами по себе выводы отличные от общепринятых не являются невежеством.
Покажите где автор ошибается, описывая физические явления, эксперименты и концепции.
Вы можете указать, где автор ошибается описывая физические феномены или эксперименты?
Кстати, выводы в статье довольно близки к von Neumann–Wigner interpretation
Интересно, что эта теория была отодвинута отчасти по психологическим причинам, так как вела к солипсизму ("he was embarrassed that "consciousness causes collapse" can lead to a kind of solipsism")
В данной статье как раз была попытка оправдать "солипсизм", и показать что он не так страшен.
А другие примеры такого в семитских языках можете привести?
Оно становится понятным, если допустить правильность гипотезы о том, что
1) «наблюдатель» один, и
2) что сознание есть свойство субъекта наделять существованием себя и окружающий мир.
К этим выводам/гипотезам можно прийти в рамках изучения квантовой механики. Но если принять это хотя бы за гипотезу, то мы увидим как это перекликается с древними сакральными текстами.
В статье не было ответа на этот вопрос.
Вообще-то, по эксперименту с квантовым ластиком тоже можно так подумать.
Более того, она не логична. Она приводит к появлению миров в которых законы физики не работают. Т.е. наблюдающий за распадом атомного ядра в многомировой интерпретации в одной «из веток» деления миров окажется в мире, где атомные ядра никогда не распадаются. См. philosophystorm.org/article/aleksandr-boldachev-logika-mnogomirovoi-interpretatsii-kvantovoi-mekhaniki
Мы в эксперименте Шредингера можем установить распалось ядро атома или нет, в зависимости от того видим ли мы мертвого кота или живого.
В данном случае имеет место наблюдение за распадом атомного ядра или нет?