Вот, Донте пишет в Твиттер, что «направлю винтовку на Обаму». Нормально было бы удалить твит, забанить аккаунт, наверно даже устроить обыск дома с целью определить, реальна ли угроза. Но прям сажать за сам твит? Да, и винтовки у Донте никакой не было.
Кстати, неделю назад смотрел видео, как полицейский в США расстрелял человека в машине на глазах у его жены и дочери, когда тот просто предупредил (обязан был) что у него есть зарегистрированное оружие. Полицейского, конечно оправдали, но с работы он уволился. (К свободе слова отношения не имеет, имеет отношение просто к свободе и к отношению представителей власти к гражданам).
Забавно, когда я читаю телеги по ситуации в Белоруссии с выборами и после, там «рыволюционеры» учат готовить взрывчатку, яды, подбивают устраивать поджоги и насилие в отношении представителей власти и даже их детей — но это типа норм, с точки зрения «либеральной общественности». И если таких подстрекателей посадить — тут же они будут считаться узниками совести или политзаключенными.
Захват парламента в Грузии — это народная демократия, в США — это попытка переворота. как всегда — «это другое».
Да, он торговал оружием, но, он что единственный продавец в мире? Сами США снабжали оружием огромное количество военизированных группировок (типа афганских моджахедов), и ныне продолжают снабжать, кого-то за это наказали?
Вопрос не в этом, а в том, ЗА ЧТО его посадили. Там фактически не было преступления-то. Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
А вот было бы интересно (но предсказуемо) понаблюдать реакцию американских СМИ, если точно за то же самое присядет какой-нить американский предприниматель.
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Я лично полагаю, что цензура должна быть, но строго по закону: призывы к насилию против групп населения, детское порно. религиозный экстремизм и т.п. Если детям в школах будут рассказывать, как классно быть шахидом, ссылаясь на свободу слова и свободу совести, я думаю вам это вряд ли понравится. Мне точно нет.
Насчет преследований за «отрицания холокостов» тут уже все не просто, эдак можно 90% турок пересажать, поскольку они напрочь отрицают геноцид армян, к примеру. К сожалению, запрет на такие «отрицания» иногда не дает возможность изучать вопросы исторически. И опять же, одни геноциды отрицать нельзя, другие можно (а их было немало в истории) — тоже двойные стандарты.
По Трампу, это очевидно, заблокировали его по произволу. Никаких законов он не нарушал. Как не нарушили их два человека, которых 8.01.21 ссадили с рейса Delta Airlines за слова «Трамп 2020». Я не думаю, что в правилах авиакомпании нечто подобное предусмотрено, это чистый произвол.
Что касается BLM, так эти отморозки и вовсе нынче вне закона, их даже не сажают за погромы.
Мне удивительно, что тут в треде есть люди, которые топят за свободу слова в США и первую поправку, хотя вот, простейший пример — Донте Джамар Симса отправили в тюрьму на 6 месяцев за один твит. А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал. И — 25 лет, столько не всем маньякам дают.
Надо не путать понятия «иметь мнение» и «пропагандировать идею». К примеру, некто полагает необходимым уничтожать какую-либо группу населения. Чернокожих, евреев, армян, тутси, коммунистов, капиталистов — неважно. Это его мнение, популярное или нет, и его никто не отберет. Но если он будет постить сие мнение в виде призыва ЛЮБОЙ социальной сети или публичной платформе, то как минимум его выпилят оттуда, как максимум закроют. Мы же помним, что все геноциды начинались с чьего-то мнения, которое однажды превращалось в идею…
Да нет никакой актуальности уже обсуждать аж в третьей части очередные аномальные 5% голосов в Усть-Зажопинском УИК по голосованию о поправках в Конституцию РФ (каковое голосование, к слову, вообще не требовалось для принятия этих поправок).
Аналогично, особо нет смысла обсуждать, сколько там набрал Лукашенко, очевидно, что так или иначе большинство-то он набрал. Да и оппоненты его отнюдь не собираются пересчитывать бюллетени.
А вот тема выборов в США — вот это интересно и актуально. Внезапно, два министра в Эстонии (!) высказались на тему фальсификаций этих выборов.
Если верить опубликованным данным, по вбросам бюллетеней США впереди планеты всей. Однако, никто не торопится поверить сие алгеброй, обстоятельно так, с цифрами. С хрена ли? То ли просто страшно людям в это лезть, то ли прежние исследования были проплачены, а тут никто не забашлял. А может просто еще только готовятся материалы. Вот и спросил.
«Ну так что, ждать от Вас исследования?» — вот в этой моей строке вы увидели столь детальный сценарий? Представляю себе, что бы Вы ответили в тесте Роршаха…
Максим, вот представьте, прочитали Вы интересный роман. И спрашиваете у писателя в его блоге, собирается ли он написать продолжение. А у Вас, другой его читатель, спрашивает, почему бы Вам не написать свой собственный роман, раз уж Вам так нравятся романы? Тем более, что инструменты для этого есть в любом канцелярском магазине…
Запостить не вопрос, было бы чего постить. Вот тут ТС, явно неравнодушный к вопросу честности выборов, владеющий инструментарием и имеющий опыт исследования. И такой шикарный повод.
«Основная цель второй части — это детально исследовать феномен массового рисования (выдумывания) результатов голосования на конкретных примерах.» — собственно, зашел на Хабр, чтобы увидеть очередную разгромную статью про «массовые рисования» на выборах Президента США — а тут ничего. И не только тут, все, кто шутил про «146 процентов» куда-то слились. Публично про вбросы на выборах США высказались только Лукашенко и Хаменеи.
Ну так что, ждать от Вас исследования?
К сожалению, в том и проблема, что у власти множество способов. И если нет возможности повлиять на результаты выборов, то можно ведь включить и другие способы воздействия. Например, открыть уголовное дело на кандидата. Снять его по любым причинам. Или даже физически ликвидировать, например как Роберта Кеннеди.
Наблюдатели, конечно, не защитят в ситуации, когда власть снимает кандидатов по подложным документам.
Если манипуляции на выборах будут невозможны, тогда проходных кандидатов не от власти до выборов просто не будут допускать. Для этого можно внедрить в состав собирающих подписи за кандидата «своих» сборщиков, которые принесут 100% левые подписи. Подписи потом при проверке вылезут — и всё, кандидат снят. Видел такое однажды. Ну как видел, приходили ко мне типа сборщики подписей от кандидата, а потом в ящике почтовом обнаружил «левую» листовку типа как «ЗА кандидата Х», где он якобы предлагал завезти в область гастеров из Африки и тому подобный бред. Я-то понял, что «левак», но ведь не все поймут. Ну и потом было снятие кандидата за типа неправильные подписи (а кандидат был весьма проходной), он судился, но бесполезно.
1) Деанонимизация — не прокатит. Ну тогда за действующую власть точно будет подавляющее большинство.
2) Уникальный номер бюллетеня с корешком — идея хорошая. Однако, и сейчас брошенный бюллетень в урну с галочкой за вашего кандидата уже никуда из нее не денется. Можно только испортить его потом. Но высокий процент испорченных — палево. И как бороться с тем, что бюллетени «выдают» тем, кто на выборы не приходил? «Карусели» — тоже будут работать.
Еще одна «хорошая» идея, о которой узнал из статьи — если вы участке слишком много голосов не за того кандидата, туда можно пожарных вызвать или «заминировать» его — и упс, ЦИК обнуляет результаты участка.
За коммунистов или ЛДПР пойти наблюдателем нетрудно. У них иногда не хватает наблюдателей и могут взять даже с улицы. Я был на выборах, не раз. В разных ипостасях:
— на первых выборах ВВП в 2000-м был специалистом ГАС «Выборы» в ТИК, вводил протоколы в систему,
— как кандидат-самовыдвиженец, в городской совет,
— на выборах президента и в Госдуму в 2012-м был наблюдателем от КПРФ.
Наблюдатель. Что интересно, никаких нарушений не заметил, хотя следил тщательно. Количество протоколов в урнах совпало один-в-один с количеством подошедших к ней людей (вбросов — не было). Каждый протокол на пересчете демонстрировали всем членам комиссии и наблюдателям и оглашали за кого галочка. Всё как положено. Итоговые результаты на участке в принципе не сильно отличались от итоговых по стране. За ВВП и ЕР было большинство. Уходил домой в 4-5 утра с тяжелым чувством, что народ сам себе такую судьбу выбрал. Потом, правда, коммунисты похвалили. Сказали что обычно по этому участку у них намного меньше результаты были. Немного отлегло.
Но вот по этой статье в частности. Да, видно что были нарушения. Видно, что замазаны и участки и ТИКи и даже ЦИК. Но:
— коммунист побеждал с очень небольшим преимуществом. То есть почти половина пришедших таки была за ЕР. Будь за Ищенко процентов 70, никакие вбросы бы не помогли. Пару процентов туда-сюда еще можно (и то палево, как видим), а уж больше — вряд ли.
— победить мало, надо уметь победу отстоять, чего у Ищенко не вышло. А до этого не вышло у Зюганова на выборах в 1996-м, впрочем он не особо-то и хотел.
Остался при мнении, что смена власти в результате выборов быть не может. В том числе и потому, что половина населения (плюс-минус) так или иначе проголосует за действующую власть.
—
Что там мутного? Пчелы мёд могли собирать и при нацистах. Летчик Ерёмин, который летал на его самолете, встречался с Головатым и о том писал в мемуарах. А может просто карта зоны оккупации неточная? И кроме Головатого есть и масса других примеров. Кожедуб сражался на самолете от колхозника Конева В.В. Фото есть с этим самолетом. Или Кожедуб тоже мутный?
Разница в зарплате для социализма НОРМАЛЬНО. Это перестало быть нормально при Хрущеве. А до этого люди опасных профессий получили весьма неплохо. К примеру зарплата шахтера была выше зарплаты министра. Геологи получали огромные премии за найденные месторождения цветных металлов. Изобретатели получали большие деньги — за экономию от внедрения изобретения. И т.п.
обобществление средств производства — это же базис идеологии. Иначе и не могло быть.
И.В.Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Это ответ. Не экспроиировать, а усиленно снабжать современной техникой. Это и делалось — машинно-тракторные станции были созданы и т.п. А Хрущев как раз все экспроприировал.
Насчет «партбилета на стол» — но простите, разве все колхозники были партийными? Даже не все председатели колхозов. Для армии покупали и танки и самолеты — во время войны такое бывало. И не только колхозы, а даже и крестьяне. Но не по принуждению, по крайней мере, мне факты принуждения неизвестны. Читаем историю Ферапонта Головатого, делаем выводы о том, возможно ли было частное предпринимательство в СССР. Оказывается, крестьянин мог за сезон на пару самолетов заработать.
Насчет трудодней, и Вы туда же… Вот у нас с вами есть совместное производство. Вы отработали 100 дней, я отработал 10 дней. Получили урожай (или прибыль, неважно). Урожай весь наш, ибо это колхоз, то есть сельскохозяйственный кооператив. Как делить? Очевидно, 100 к 10, по количеству отработанных дней. Для этого трудодни и учитывались. Какая в том проблема? Если делить результаты пополам, то наверно никто бы не захотел работать больше других. За твердой зарплатой шли в совхоз, но там урожай не делили.
По поводу охранника дачи, который получал бы 10 средних зарплат, я не в курсе, откуда инфа? Но, задача охранника — прикрыть телом охраняемое лицо в случае покушения (бронежилетов не было). И если что — могли и посадить/расстрелять. Ответственность нешуточная. Не говоря о том, что набирали туда совсем непростых людей. Ну, а наше время охранники делают карьеры аж до губернаторов.
Насчет ликвидаций артелей — это да. Это был приговор социализму. Вкупе с введением т.н. «уравниловки». До этого рабочий мог получать по несколько зарплат, если делал несколько норм выработки. Хрущев все похерил, ибо стахановцы и артельщики слишком хорошо стали жить. В итоге стахановское движение сошло на нет. Но это уже был не социализм, а пародия на него.
Я уже просто дико ржу с Вас, простите. Если номенклатура является признаком социализма, и при этом есть везде, где есть государство, следовательно любое государство — социалистическое, ведь там есть номенклатура. Это по поводу азов логики в том числе.
Я никогда не отрицал рыночных механизмов. Но вот свободного (нерегулируемого государством) рынка не существует и никогда не было. И да, Вы еще не понимаете разницу между либертарианством и капитализмом.
Не все люди хотят заниматься предпринимательством, ага. Ну так есть возможность пойти на госпредприятие, например работать. Если предприятие принадлежит Васе Пупкину — это с вашей точки зрения окей, а если государству — то ужас-ужас. )))
Оказывается, ужасным соц.государством правит, страшное дело, НОМЕНКЛАТУРА! То ли дело в капстранах! Там государства нет, номенклатуры нет, правящему классу не принадлежит ни хрена и вообще свободный рынок.
«существа с мозгом — это далеко не все примеры многоклеточных живых организмов. И их даже не большинство на планете.» — а вот спасибо, очень хорошо напомнили. ))))
Ну давайте по-вашему отвечу. «Да, при социализме олигархии не было. Там была номенкулатура,» Хрен там, номенклатура не является определяющим признаком социализма. Следовательно, любая ваша критика номенклатуры никакого отношения к социализму не имеет. Точка.
«Рабство не является определяющим элементом капитализма. Сейчас в США рабства нет, но капитализм всё равно есть.» И что? Рабство есть в других странах. Все они капиталистические. Привести примеры? Да ладно, загуглите сами. И еще, рабство и капитализм в том же США прекрасно сосуществовали сотню лет, следовательно никакого противоречия между рабством и капитализмом НЕТ.
«Почему вы хотите запретить групповое предпренимательство? » Простите, но вы реально не знаете АЗОВ экономики. Просто в любом учебнике экономики есть про кооперативы. Это и есть групповое предпринимательство. Это существовало в любой соцстране (и не только, в капстранах тоже). Право граждан на занятие кооперативной деятельностью было прописано отдельной главой в любой конституции, например, СССР. С какого хрена вы решили, что я против группового предпринимательства? Оно вообще никак не противоречит социализму. Вы считаете что социализм это типа номенклатура, а капитализм это типа свободный рынок (которого никогда не было) и т.п, но, извините, Вы просто не понимаете чем РЕАЛЬНО отличается социализм от капитализма. Это есть в любом учебнике,. Да ладно, даже в Википедии есть.
Ну как бы смысл обсуждать с человеком законы Ньютона, если он плавает в таблице умножения?
«Там была номенкулатура, которой принадлежало вообще всё» Номенклатуре не принадлежало НИЧЕГО. От слова совсем. Все было государственное. Включая машины, на которых ездила номенклатура, квартиры, в которых они жили, дачи и т.п. О счетах за границей или яхтах они даже и мечтать не могли. И потеряв свои посты номенклатурщики, даже вторые лица в государстве, жили немногим лучше, чем обычные пенсионеры. Пенсионер союзного значения, пенсия 250 руб — это почти как зарплата рабочего, без премии (220 руб). И это в принципе известные факты. Мне сложно поверить что тут есть люди, которые этого не знают, ну если только Вам не 12 лет или меньше. По-моему, Вы меня просто троллите. Потому что если нет — тогда всё совсем плохо. Я Вам не доктор.
1) Разумеется, олигархия существовала задолго до капитализма. При феодализме и рабовладении тоже. И что? Вы будете утверждать, что крупный бизнес не имеет влияния на государства?
2) Насчет юридического равенства, очень смешно, ага. Давайте вспомним, когда и где появился капитализм. И в какой стране, например, женщины получили впервые избирательные права. В США капитализм почти сотню лет существовал вместе с рабством, потом еще почти сто лет с расовой сегрегацией. Или в США был не капитализм?
3) Социализм не запрещал индивидуальное предпринимательство. Писатель имел в собственности печатную машинку (ноутбуков тогда не было) и получал деньги за книги. Художник имел в собственности мастерскую — мог продавать картины. Любой человек мог иметь в собственности участок земли, средства ее обработки и личный автомобиль — и продавать результаты своего труда. У меня мать в 70-х закончила курсы кройки и шитья, когда мне было 2 года, купила швейную машинку и шила на заказ. Это не было запрещено и так делали многие. Запрещено было только так: вам принадлежит средство производства (ноутбук, станок, завод — не важно), а работает на нем другой человек, которому это НЕ принадлежит. А вы получаете маржу. Вот это — нельзя. Собственно это самые азы политэкономии. В этом отличие предпринимательтсва при социализме и при капитализме. Если Вы не понимаете этого различия, о чем вообще можно дискутировать?
Какое имеют отношение саморегулирующиеся процессы к капитализму вообще? И где вы видели саморегуляцию в капитализме? Если мы берем саморегуляцию в обществе, то ближе всего к этому именно ливийская Джамахирия. Ничего более саморегулируемого мир еще не придумал. И это ни разу не капитализм.
Вы наверно говорите про какие-то математические модели, которые никогда не существовали в реальности. Типа «невидимой руки» рынка, ага.
Не нужно отсылать меня к учебнику, лучше почитайте сами историю возникновения и развития капитализма. Реальную историю, а книжки Айн Рэнд. Мир капитализма — это мир борьбы хищников, где еда — всё, что меньше тебя.
Свободного рынка не существует, любой рынок регулируется законами. Законы пишутся государствами, фактически в интересах крупнейших игроков данного рынка. Это факт, и это так что у нас, что в США, что в какой-нибудь Нигерии.
Это похоже на большой аквариум, в котором плавают маленькие, крупные и очень крупные рыбы, все хищные. И через некоторое время останутся только очень крупные. Крупный бизнес постепенно поглощает средний и мелкий. И начинает контролировать само государство, ведь большая часть ресурсов принадлежит уже ему. И это было предсказано еще сто лет назад. Ленин «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 год).
Вернулись к олигархии? Ну так вот, при царе в России была олигархия? Была, в Первую мировую крупные капиталисты наваривали до 1000% на военных поставках и напрямую влияли на царя. Сейчас в России есть олигархия? Конечно. Внезапно оказывается, что олигархии не было только при социализме. И появилась она — как раз с падением социализма, в начале 90-х. Так что Ваш изначальный тезис про отсутствии связи между капитализмом и олигархией несостоятелен. Связь есть и самая наглядная.
1) Вы реально полагаете, что государство и крупный бизнес в капстранах отделены друг от друга? Санкции вводятся государствами для протекции своему бизнесу. И по его просьбам. Точнее, даже не просьбам, учитывая, что выборные процессы спонсируются крупным бизнесом. Государство — лишь надстройка.
2) «Почему вы хотите запретить людям продавать других людей?» — видимо следующий шаг. Работорговля никуда не делась. Во множестве стран существует, где легально, где полулегально, где нелегально — разумеется, капиталистических.
3) Частная собственность — да. Свободный рынок — только в идеальной модели (Laissez faire), такой капитализм никогда не существовал в природе. Частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда — вот два признака.
Вы привели плохой пример, насчет саморегулирующихся механизмов. Где Вы увидели рыночные механизмы внутри клетки? Многоклеточный механизм — да вот, человек, например, там нет никакой свободной конкуренции или «рынка». Там мозг единолично решает куда направить ресурсы. Это можно сказать тирания мозга, ведь переизбрать его нельзя.
Нет в природе никакого «рынка». Есть разные виды симбиозов, антибиозов, хотя капитализм скорее ближе к хищничеству («акулы капитализма» — не мной придуманы).
4) Смотря какая проблема. Социальное расслоение — очевидно, следствие капитализма вообще. Уничтожение фундаментальной науки и целых отраслей промышленности — следствие сырьевой направленности российского капитализма. А вот то, что в футбол играем так себе — тут капитализм ни при чем. При социализме играли так же, только футболисты не получали миллионов.
Кстати, неделю назад смотрел видео, как полицейский в США расстрелял человека в машине на глазах у его жены и дочери, когда тот просто предупредил (обязан был) что у него есть зарегистрированное оружие. Полицейского, конечно оправдали, но с работы он уволился. (К свободе слова отношения не имеет, имеет отношение просто к свободе и к отношению представителей власти к гражданам).
Забавно, когда я читаю телеги по ситуации в Белоруссии с выборами и после, там «рыволюционеры» учат готовить взрывчатку, яды, подбивают устраивать поджоги и насилие в отношении представителей власти и даже их детей — но это типа норм, с точки зрения «либеральной общественности». И если таких подстрекателей посадить — тут же они будут считаться узниками совести или политзаключенными.
Захват парламента в Грузии — это народная демократия, в США — это попытка переворота. как всегда — «это другое».
Вопрос не в этом, а в том, ЗА ЧТО его посадили. Там фактически не было преступления-то. Он никому ничего не продал, даже не пытался. Он просто просчитал маржу.
А вот было бы интересно (но предсказуемо) понаблюдать реакцию американских СМИ, если точно за то же самое присядет какой-нить американский предприниматель.
Даже судья, назначившая срок, потом сказала, что это перебор.
Насчет преследований за «отрицания холокостов» тут уже все не просто, эдак можно 90% турок пересажать, поскольку они напрочь отрицают геноцид армян, к примеру. К сожалению, запрет на такие «отрицания» иногда не дает возможность изучать вопросы исторически. И опять же, одни геноциды отрицать нельзя, другие можно (а их было немало в истории) — тоже двойные стандарты.
По Трампу, это очевидно, заблокировали его по произволу. Никаких законов он не нарушал. Как не нарушили их два человека, которых 8.01.21 ссадили с рейса Delta Airlines за слова «Трамп 2020». Я не думаю, что в правилах авиакомпании нечто подобное предусмотрено, это чистый произвол.
Что касается BLM, так эти отморозки и вовсе нынче вне закона, их даже не сажают за погромы.
Мне удивительно, что тут в треде есть люди, которые топят за свободу слова в США и первую поправку, хотя вот, простейший пример — Донте Джамар Симса отправили в тюрьму на 6 месяцев за один твит. А Виктора Бута, даже не гражданина США осудили на 25 лет (!) вообще за мыслепреступление, ведь ничего незаконного он не совершал. И — 25 лет, столько не всем маньякам дают.
Аналогично, особо нет смысла обсуждать, сколько там набрал Лукашенко, очевидно, что так или иначе большинство-то он набрал. Да и оппоненты его отнюдь не собираются пересчитывать бюллетени.
А вот тема выборов в США — вот это интересно и актуально. Внезапно, два министра в Эстонии (!) высказались на тему фальсификаций этих выборов.
Если верить опубликованным данным, по вбросам бюллетеней США впереди планеты всей. Однако, никто не торопится поверить сие алгеброй, обстоятельно так, с цифрами. С хрена ли? То ли просто страшно людям в это лезть, то ли прежние исследования были проплачены, а тут никто не забашлял. А может просто еще только готовятся материалы. Вот и спросил.
Ну так что, ждать от Вас исследования?
Если манипуляции на выборах будут невозможны, тогда проходных кандидатов не от власти до выборов просто не будут допускать. Для этого можно внедрить в состав собирающих подписи за кандидата «своих» сборщиков, которые принесут 100% левые подписи. Подписи потом при проверке вылезут — и всё, кандидат снят. Видел такое однажды. Ну как видел, приходили ко мне типа сборщики подписей от кандидата, а потом в ящике почтовом обнаружил «левую» листовку типа как «ЗА кандидата Х», где он якобы предлагал завезти в область гастеров из Африки и тому подобный бред. Я-то понял, что «левак», но ведь не все поймут. Ну и потом было снятие кандидата за типа неправильные подписи (а кандидат был весьма проходной), он судился, но бесполезно.
2) Уникальный номер бюллетеня с корешком — идея хорошая. Однако, и сейчас брошенный бюллетень в урну с галочкой за вашего кандидата уже никуда из нее не денется. Можно только испортить его потом. Но высокий процент испорченных — палево. И как бороться с тем, что бюллетени «выдают» тем, кто на выборы не приходил? «Карусели» — тоже будут работать.
Еще одна «хорошая» идея, о которой узнал из статьи — если вы участке слишком много голосов не за того кандидата, туда можно пожарных вызвать или «заминировать» его — и упс, ЦИК обнуляет результаты участка.
— на первых выборах ВВП в 2000-м был специалистом ГАС «Выборы» в ТИК, вводил протоколы в систему,
— как кандидат-самовыдвиженец, в городской совет,
— на выборах президента и в Госдуму в 2012-м был наблюдателем от КПРФ.
Наблюдатель. Что интересно, никаких нарушений не заметил, хотя следил тщательно. Количество протоколов в урнах совпало один-в-один с количеством подошедших к ней людей (вбросов — не было). Каждый протокол на пересчете демонстрировали всем членам комиссии и наблюдателям и оглашали за кого галочка. Всё как положено. Итоговые результаты на участке в принципе не сильно отличались от итоговых по стране. За ВВП и ЕР было большинство. Уходил домой в 4-5 утра с тяжелым чувством, что народ сам себе такую судьбу выбрал. Потом, правда, коммунисты похвалили. Сказали что обычно по этому участку у них намного меньше результаты были. Немного отлегло.
Но вот по этой статье в частности. Да, видно что были нарушения. Видно, что замазаны и участки и ТИКи и даже ЦИК. Но:
— коммунист побеждал с очень небольшим преимуществом. То есть почти половина пришедших таки была за ЕР. Будь за Ищенко процентов 70, никакие вбросы бы не помогли. Пару процентов туда-сюда еще можно (и то палево, как видим), а уж больше — вряд ли.
— победить мало, надо уметь победу отстоять, чего у Ищенко не вышло. А до этого не вышло у Зюганова на выборах в 1996-м, впрочем он не особо-то и хотел.
Остался при мнении, что смена власти в результате выборов быть не может. В том числе и потому, что половина населения (плюс-минус) так или иначе проголосует за действующую власть.
—
Разница в зарплате для социализма НОРМАЛЬНО. Это перестало быть нормально при Хрущеве. А до этого люди опасных профессий получили весьма неплохо. К примеру зарплата шахтера была выше зарплаты министра. Геологи получали огромные премии за найденные месторождения цветных металлов. Изобретатели получали большие деньги — за экономию от внедрения изобретения. И т.п.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
Это ответ. Не экспроиировать, а усиленно снабжать современной техникой. Это и делалось — машинно-тракторные станции были созданы и т.п. А Хрущев как раз все экспроприировал.
Насчет трудодней, и Вы туда же… Вот у нас с вами есть совместное производство. Вы отработали 100 дней, я отработал 10 дней. Получили урожай (или прибыль, неважно). Урожай весь наш, ибо это колхоз, то есть сельскохозяйственный кооператив. Как делить? Очевидно, 100 к 10, по количеству отработанных дней. Для этого трудодни и учитывались. Какая в том проблема? Если делить результаты пополам, то наверно никто бы не захотел работать больше других. За твердой зарплатой шли в совхоз, но там урожай не делили.
По поводу охранника дачи, который получал бы 10 средних зарплат, я не в курсе, откуда инфа? Но, задача охранника — прикрыть телом охраняемое лицо в случае покушения (бронежилетов не было). И если что — могли и посадить/расстрелять. Ответственность нешуточная. Не говоря о том, что набирали туда совсем непростых людей. Ну, а наше время охранники делают карьеры аж до губернаторов.
Насчет ликвидаций артелей — это да. Это был приговор социализму. Вкупе с введением т.н. «уравниловки». До этого рабочий мог получать по несколько зарплат, если делал несколько норм выработки. Хрущев все похерил, ибо стахановцы и артельщики слишком хорошо стали жить. В итоге стахановское движение сошло на нет. Но это уже был не социализм, а пародия на него.
Я никогда не отрицал рыночных механизмов. Но вот свободного (нерегулируемого государством) рынка не существует и никогда не было. И да, Вы еще не понимаете разницу между либертарианством и капитализмом.
Не все люди хотят заниматься предпринимательством, ага. Ну так есть возможность пойти на госпредприятие, например работать. Если предприятие принадлежит Васе Пупкину — это с вашей точки зрения окей, а если государству — то ужас-ужас. )))
Оказывается, ужасным соц.государством правит, страшное дело, НОМЕНКЛАТУРА! То ли дело в капстранах! Там государства нет, номенклатуры нет, правящему классу не принадлежит ни хрена и вообще свободный рынок.
«существа с мозгом — это далеко не все примеры многоклеточных живых организмов. И их даже не большинство на планете.» — а вот спасибо, очень хорошо напомнили. ))))
«Рабство не является определяющим элементом капитализма. Сейчас в США рабства нет, но капитализм всё равно есть.» И что? Рабство есть в других странах. Все они капиталистические. Привести примеры? Да ладно, загуглите сами. И еще, рабство и капитализм в том же США прекрасно сосуществовали сотню лет, следовательно никакого противоречия между рабством и капитализмом НЕТ.
«Почему вы хотите запретить групповое предпренимательство? » Простите, но вы реально не знаете АЗОВ экономики. Просто в любом учебнике экономики есть про кооперативы. Это и есть групповое предпринимательство. Это существовало в любой соцстране (и не только, в капстранах тоже). Право граждан на занятие кооперативной деятельностью было прописано отдельной главой в любой конституции, например, СССР. С какого хрена вы решили, что я против группового предпринимательства? Оно вообще никак не противоречит социализму. Вы считаете что социализм это типа номенклатура, а капитализм это типа свободный рынок (которого никогда не было) и т.п, но, извините, Вы просто не понимаете чем РЕАЛЬНО отличается социализм от капитализма. Это есть в любом учебнике,. Да ладно, даже в Википедии есть.
Ну как бы смысл обсуждать с человеком законы Ньютона, если он плавает в таблице умножения?
«Там была номенкулатура, которой принадлежало вообще всё» Номенклатуре не принадлежало НИЧЕГО. От слова совсем. Все было государственное. Включая машины, на которых ездила номенклатура, квартиры, в которых они жили, дачи и т.п. О счетах за границей или яхтах они даже и мечтать не могли. И потеряв свои посты номенклатурщики, даже вторые лица в государстве, жили немногим лучше, чем обычные пенсионеры. Пенсионер союзного значения, пенсия 250 руб — это почти как зарплата рабочего, без премии (220 руб). И это в принципе известные факты. Мне сложно поверить что тут есть люди, которые этого не знают, ну если только Вам не 12 лет или меньше. По-моему, Вы меня просто троллите. Потому что если нет — тогда всё совсем плохо. Я Вам не доктор.
2) Насчет юридического равенства, очень смешно, ага. Давайте вспомним, когда и где появился капитализм. И в какой стране, например, женщины получили впервые избирательные права. В США капитализм почти сотню лет существовал вместе с рабством, потом еще почти сто лет с расовой сегрегацией. Или в США был не капитализм?
3) Социализм не запрещал индивидуальное предпринимательство. Писатель имел в собственности печатную машинку (ноутбуков тогда не было) и получал деньги за книги. Художник имел в собственности мастерскую — мог продавать картины. Любой человек мог иметь в собственности участок земли, средства ее обработки и личный автомобиль — и продавать результаты своего труда. У меня мать в 70-х закончила курсы кройки и шитья, когда мне было 2 года, купила швейную машинку и шила на заказ. Это не было запрещено и так делали многие. Запрещено было только так: вам принадлежит средство производства (ноутбук, станок, завод — не важно), а работает на нем другой человек, которому это НЕ принадлежит. А вы получаете маржу. Вот это — нельзя. Собственно это самые азы политэкономии. В этом отличие предпринимательтсва при социализме и при капитализме. Если Вы не понимаете этого различия, о чем вообще можно дискутировать?
Какое имеют отношение саморегулирующиеся процессы к капитализму вообще? И где вы видели саморегуляцию в капитализме? Если мы берем саморегуляцию в обществе, то ближе всего к этому именно ливийская Джамахирия. Ничего более саморегулируемого мир еще не придумал. И это ни разу не капитализм.
Вы наверно говорите про какие-то математические модели, которые никогда не существовали в реальности. Типа «невидимой руки» рынка, ага.
Не нужно отсылать меня к учебнику, лучше почитайте сами историю возникновения и развития капитализма. Реальную историю, а книжки Айн Рэнд. Мир капитализма — это мир борьбы хищников, где еда — всё, что меньше тебя.
Свободного рынка не существует, любой рынок регулируется законами. Законы пишутся государствами, фактически в интересах крупнейших игроков данного рынка. Это факт, и это так что у нас, что в США, что в какой-нибудь Нигерии.
Это похоже на большой аквариум, в котором плавают маленькие, крупные и очень крупные рыбы, все хищные. И через некоторое время останутся только очень крупные. Крупный бизнес постепенно поглощает средний и мелкий. И начинает контролировать само государство, ведь большая часть ресурсов принадлежит уже ему. И это было предсказано еще сто лет назад. Ленин «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 год).
Вернулись к олигархии? Ну так вот, при царе в России была олигархия? Была, в Первую мировую крупные капиталисты наваривали до 1000% на военных поставках и напрямую влияли на царя. Сейчас в России есть олигархия? Конечно. Внезапно оказывается, что олигархии не было только при социализме. И появилась она — как раз с падением социализма, в начале 90-х. Так что Ваш изначальный тезис про отсутствии связи между капитализмом и олигархией несостоятелен. Связь есть и самая наглядная.
2) «Почему вы хотите запретить людям продавать других людей?» — видимо следующий шаг. Работорговля никуда не делась. Во множестве стран существует, где легально, где полулегально, где нелегально — разумеется, капиталистических.
3) Частная собственность — да. Свободный рынок — только в идеальной модели (Laissez faire), такой капитализм никогда не существовал в природе. Частная собственность на средства производства и эксплуатация наемного труда — вот два признака.
Вы привели плохой пример, насчет саморегулирующихся механизмов. Где Вы увидели рыночные механизмы внутри клетки? Многоклеточный механизм — да вот, человек, например, там нет никакой свободной конкуренции или «рынка». Там мозг единолично решает куда направить ресурсы. Это можно сказать тирания мозга, ведь переизбрать его нельзя.
Нет в природе никакого «рынка». Есть разные виды симбиозов, антибиозов, хотя капитализм скорее ближе к хищничеству («акулы капитализма» — не мной придуманы).
4) Смотря какая проблема. Социальное расслоение — очевидно, следствие капитализма вообще. Уничтожение фундаментальной науки и целых отраслей промышленности — следствие сырьевой направленности российского капитализма. А вот то, что в футбол играем так себе — тут капитализм ни при чем. При социализме играли так же, только футболисты не получали миллионов.