Как правило, разработчик теряет права на свое произведения, передавая их издателю. Выпускать продолжение становится невозможно, а к совершенно новому продукту не факт, что будет такое доверие. Имена и доверие в геймдеве создаются годами, а рушатся разом, после выпуска одной кривой игры.
Был счастливым владельцем N95. Очень хороший аппарат, с прекрасной для своего времени камерой и возможностями. Помню как искренне радовался возможности печатать с него фотографии подключив к нему принтер по USB. Любопытно, что N95 обладает акселерометром, но это мало где использовалось, и, не смотря на разрекламированный ngage и удобной трансформации телефона в джойстик, игр было чертовски мало. По сути он был лучше первого айфона во всем. Эх, если бы в нем был хотя бы резистивный экран…
Попробую ответить за автора. Это смотря как воспринимать результат. Предположим ваша машина стоит вдоль дороги. Вам надо поставить ее поперек, так, что бы перед машины смотрел вправо, относительно начального положения. Тогда есть два варианта — двигаясь вперед поворачивать баранку вправо. Или альтернативно — двигаясь назад поворачивать уже влево. Но в обоих случаях машина будет двигаться в след за рулем — это верно. Пример в целом не удачный, зависит больше от того что рассматривается, сам ли процесс поворота или конечный результат. Отсюда недопонимание.
Рефлексы от поверхностей можно было и в первой части наблюдать (Unreal Engine 3). Другое дело что они, скорее всего, не считались в реальном времени, а рассчитывались при сборке уровня.
Еще в школе пробовали с другом играть в шахматы подобным образом — ход совершался одновременно (для надежности записывался на бумажке, что бы нельзя было смухлевать). Такой подход сильно меняет игру и вводит новые, неопределенные классическими правилами моменты, — например, одновременый шах, или попытка взять фигуру, которая от вас убегает этим же ходом, пришлось вводить дополнительные правила: разрешить ходить под потенциальный шах, но обязать совершать уклонение от него следующим же ходом. Хотя, конечно, наши изменения не были проверены многократными переигрываниями или сложным мат. аппаратом и возможно правила нужно модернизировать совершенно иначе под риалтайм.
Вы уверены, что нужна критическая масса маразма? Севереная корея уже дошла до критической массы или все еще уповает? Тут скорее полураспад происходит, а не набор критической массы. Чем больше они придумывают, тем меньше у нас возможности к законному сопротивлению. А мы сидим и ждем когда же нас еще придавят, что бы начать сопротивление незаконное? Цепная реакция, о которой вы говорите, если и начнется, то не с подобных законов. А тогда, когда закроют границы и отберут еду у народа. :(
War for the Overlord это скорее ремейк/сиквел Dungeon Keepr'а, его уже можно купить в Steam'е, доступен ранний доступ, но я боюсь разочароваться, купив игру на стадии bet'ы. Ну и если вы не видели ремейк AoE II — настоятельно рекомендую, игра была прекрасна и HD качество ее не испортило!
Вы имеете ввиду RTS вообще или строго военные?
Выходила замечательная линейка экономических RTS ANNO. Ну и переиздали Age of Empires II, хотя конечно это ни как не новая игра.
В разработке клон Dungeon Keeper'а — War for the Overlord.
Это из замечанных мною, думаю если покопать их будет больше. Много военных РТС было на грани с варгеймами.
Вот собсвтенно парадокс на хабре случился: я раньше времени отправил комментарий, стал отвечать на свой же, что бы дополнить, а ответил на ваш в итоге.
Коварный вопрос вы задали =) Так и подмывает спросить, а есть ли разница? (хотя конечно есть) Существуют ли вселенные в пространтсве вариантов параллельно и одновремено? Если да, то это так же говорит об одновременом существовании вселенных. Только ветвлние происходит в одном направлении в будущее? Т.к. прошлое стремится к одному корню? С другой стороны прыгая в некое общее прошлое разных вселенных, нужно помнить, что сама эта точка тоже имеет свое множесвто вариантов, попасть в которые можно только прыгнув в ее прошлое. Т.е получаем что есть ряд веток недоступных при первом прыжке, но доступных при последующих?
Когда вы и ваш двойник прыгаете в прошлое, то происходит одно из:
1) Никто не прыгнет в одну точку или обменяетесь вселенными
2) Вы прыгните в одну точку и случится что-то невероятное вроде слияния в лучшем случае личностей, в худшем вселенных.
3) Вы прыгните в одну точку и разорвет обоих.
4) и т.д.
Вообще проблема этого вопроса в том, чтоздесь мы можем только филосовствовать.
Я склонен считать, что как бы мы не старались, прыгнуть в свою же вселенную невозможно, в любую сколь угодно близкую — пожалуйста.
И есть еще проблема устойчивости вселенных к подобным штукам. Дуамю наивно расчитывать что из-за встречи двух прыгунов пострадает целая вселенная, а то и две, максимум пострадают прыгуны, а в вселенная продолжит жить как и жила приняв этот факт.
Это вопрос с большой долей если бы да кабы. Я сознательно не стал углублятся в него в самом посте. Дело в том что эта модель не создает вселенных. Они есть изначательно как результат большого взрыва. Каждая из них, вероятно, линейна, вопрос свободы воли в каждой отдельно взятой вселеной не стоит, свободы нет, но есть бесконечное множество или континуум (как поправил меня @errer вселенных с всеможномыми решениями.
Потому что это не принципиально. Отклонения происходят в обоих направлениях. Хотя вы праввы, стоило быть последовательнее и изобразить то, что описываю.
Пожалуй, согласен с вами. Из этого вытекает что любой объект, как уже выше писал RuddyRudeman про невероятностный двигатель, размазан по всему континууму. И тогда следует допустить, что при путешествии по вселенным мы скорее переместимся в иного себя (сложно предстваить что произойдет с сознанием в таком случае, и что произойдет при следующем прыжке). Перемещение во времени — такой же сдвиг, только по другой оси, в таком случае также произойдет слияние. Т.е. невозможно совершить любой скачок таким образом, что бы во вселенной было несколько одинаковых сущностей. И тогда такая модель, будет работать, действительно в корне не так, чем то что я предлагал. Ее нужно рассматривать отдельно. =) Спасибо!
Перемещаться между ними можно так же, как и в любой иной модели. Не вижу причин для какой-то особой магии, кроме той, что здесь есть зависимость от точности используемых приборов, а так же исключаются многие парадоксы. Кол-во вселенных — бесконечное множество. Возможно термин континуум — как непрерывное множество, будет уместнее, соглашусь с вами, но мне кажется менее нагляден, на клеточках проще понять.
Выходила замечательная линейка экономических RTS ANNO. Ну и переиздали Age of Empires II, хотя конечно это ни как не новая игра.
В разработке клон Dungeon Keeper'а — War for the Overlord.
Это из замечанных мною, думаю если покопать их будет больше. Много военных РТС было на грани с варгеймами.
Коварный вопрос вы задали =) Так и подмывает спросить, а есть ли разница? (хотя конечно есть) Существуют ли вселенные в пространтсве вариантов параллельно и одновремено? Если да, то это так же говорит об одновременом существовании вселенных. Только ветвлние происходит в одном направлении в будущее? Т.к. прошлое стремится к одному корню? С другой стороны прыгая в некое общее прошлое разных вселенных, нужно помнить, что сама эта точка тоже имеет свое множесвто вариантов, попасть в которые можно только прыгнув в ее прошлое. Т.е получаем что есть ряд веток недоступных при первом прыжке, но доступных при последующих?
1) Никто не прыгнет в одну точку или обменяетесь вселенными
2) Вы прыгните в одну точку и случится что-то невероятное вроде слияния в лучшем случае личностей, в худшем вселенных.
3) Вы прыгните в одну точку и разорвет обоих.
4) и т.д.
Вообще проблема этого вопроса в том, чтоздесь мы можем только филосовствовать.
Я склонен считать, что как бы мы не старались, прыгнуть в свою же вселенную невозможно, в любую сколь угодно близкую — пожалуйста.
И есть еще проблема устойчивости вселенных к подобным штукам. Дуамю наивно расчитывать что из-за встречи двух прыгунов пострадает целая вселенная, а то и две, максимум пострадают прыгуны, а в вселенная продолжит жить как и жила приняв этот факт.