Pull to refresh
17
Karma
0
Rating

Пользователь

Новая волна в исследованиях варп-двигателя. Решение Ленца и что из него следует

Так в авиации и так во многом морские термины. Понятие воздухоплавание никуда не делось.
Вселенную мыслят как океан, а космические корабли не просто так корабли же =) Все нормально.

Коронавирус нерукотворный: разбираем гипотезу о лабораторном происхождении SARS-CoV-2

В СПб относительно удобно организованно. Через сайт gorzdrav.spb.ru можно записаться в любую поликлинику (из тех где делают). На конкретное время +- 30 минут примерно. Особых очередей нет. Но может сложится впечатление, что людей много, ввиду того, что группы по пять человек. И таких групп может быть 2-3 + те кто уже укололся ждут немного. Т.е человек 10-15, но при этом все довольно быстро, три кабинета нужно пройти, сперва доврачебный осмотр — измеряют температуру и сатурацию. Это все минуты три занимает, там же смотрят документы. Потом терапевт в одном из двух кабинетов. Этот особо не смотрит ничего, пульс максимум измеряет и задает стандартный вопрос — есть ли жалобы на здоровье и аллергии. Если нет, то вам выдают несколько бумажек, которые затем в коридоре заберет сестра. И передаст уже в процедурный кабинет. От туда вызывают сразу всю группу пофамильно. После укола просят посидеть минут 10-15 на всякий случай. После чего выдают справку о прививке или ставят отметку в сертификат. И прививки делаются в отдельной от остальных кабинетов зоне. Т.е. если предполагать, что заведомо больные люди не приходят (хотя конечно есть бессимптоники), и все в масках (а все были в масках при мне), то риск подцепить корону прямо на месте, кажется, не высоким…

Коронавирус нерукотворный: разбираем гипотезу о лабораторном происхождении SARS-CoV-2

Справедливо, хочется проще. От гриппа вообще на работе укололся. Но тут проблема, как я понимаю, в условиях хранения вакцин. Им всем нужен хороший холодильник. И баночку на пять доз достают непосредственно перед уколом, при этом только тогда когда собственно набирается группа из пяти человек (это все про спутник, но с пфайзером вроде похоже, по крайней мере с холодильниками). Поэтому в таких условиях организуют пункты как могут…

Куда идти за иммунитетом?

Иммунитет к используемому аденовирусу формируется пожизненный?

«А Crysis потянет?» Почему до сих пор обсуждают игру, выпущенную 13 лет назад

Все, закономерно — геймдев входит в первый для себя 30-летний цикл (ну плюс-минус)… Ностальгия пришла и сцапала всех кому сейчас 30+. До кучи ремейкают всё, что хоть как-то выглядит устаревшим. Вся индустрия охотно и сама ностальгирует и зарабатывает на ностальгирующих. Кинематограф этим уже давно живет. Сейчас несколько лет такой фигни, потом снова нового захочется… Следующий такой парад ремейков к 40-50 годам стоит ждать.

Квантовый дарвинизм: идея, объясняющая объективную реальность, прошла первые испытания

Кстати, да. Тоже подходит. Этакая флуктуация поля )))
Единственно, что в сапере есть «состояние суперпозиции», пусть мнимое. Но есть. В «жизни» все таки как-то не так…

Квантовый дарвинизм: идея, объясняющая объективную реальность, прошла первые испытания

Для игрока который не читерит и не подглядывает в память — да.
Хотя я вот подумал. Есть такой тонкий момент в понятиях. Когда поле уже сгенерированно, тогда открывая клеточки, игрок увеличивает свою вероятность угадать положение мины. В квантовом сапере кружа вокруг какой-то закрытой клетки и открывая клетки вокруг, игрок влияет не на вероятность обнаружения, а на вероятность того, что она там действительно будет. Я не уверен что это тождественно. Хотя внешне действительно будет сложно отличить одно от другого.

При определенном подходе эту идею можно развить в стратегию, и добиваться того, что мины начнут кучковаться в какой-то области к примеру :)

Квантовый дарвинизм: идея, объясняющая объективную реальность, прошла первые испытания

Можно в принципе сделать кол-во мин приблизительным. Тогда можно упростить генерацию, не гоняясь за единственно возможным вариантом, и еще больше сделать игру случайной, при этом не поменяв правила для игрока. С той лишь разницей что игрок до открытия самой последней клетки не может быть уверен в том, что мин кончились. Впрочем такое лучше проверять живым геймплеем — такая мелочь может как убить всё, так и, напротив, сделать более увлекательным.

Квантовый дарвинизм: идея, объясняющая объективную реальность, прошла первые испытания

Отвечу сам себе. Тут конечно под закрытыми клеточками по факту уже есть сгенерированная реальность. Так что сравнение, наверное, не совсем корректно. С другой стороны, любопытно, а были ли попытки написать сапер, поле которого генериться по мере открытия игроком новых клеток? Хм…

Квантовый дарвинизм: идея, объясняющая объективную реальность, прошла первые испытания

Что-то мне все это напоминает игру в сапера. Каждая отдельная клеточка в начале игры — в суперпозиции. Но по мере открытия этих взаимосвязанных клеточек, все поле вероятностей схлопывается к (в идеале) единственно возможной реальности.

Как Голливуд тайно использует AI для принятия ключевых решений о съемке фильмов

Ну вот, в этом-то и проблема. Живут сегодняшним днем (по факту даже вчерашним, анализ то на прошлом основан). И в итоге возможные шедевры просто режутся на старте.

Это, как со «Звездными войнами». Тогда не было ИИ, но были «эксперты». И большинство из них запороли идею, тоже с «Чужим» было. Сейчас таким цензором выступает ИИ. И возможно мы не увидим нового культурного явления в итоге. При этом вера в ИИ гораздо выше чем в человека. Поэтому протащить новую какую-то идею будет сложнее. А вот обмазываться ремейками, или раскручивать раз за разом одну и ту же франшизу — это запросто.

При этом, что ЗВ, что Чужой — окупились сразу. Это был взрыв. Откуда ИИ (или экспертам) было об этом знать? А ведь были еще «Бегущий по лезвию» — который провалился в прокате, но стал со временем культовым произведением, который если не породил целый жанр Киберпанка, то точно его укрепил. «Водный мир» — провалился. Но стал культовым явлением, а мерч и атракционы по мотивам принесли огромные прибыли. Много таких вещей было. Причем, повторю, и таких которые окупились мгновенно, но были не приняты системой на этапе сценария, и те которые провалились (хотя были приняты системой), но в дальнейшем окупились.

В общем такой ИИ может сказать будет ли успешным ремейк в прокате или фильм по франшизе. Но что-то новое оценивать такими ИИ сомнительное занятие с точки зрения культуры, хотя может экономически и оправдано.

Люди на Луне. Источники

Вот еще официальные материалы NASA — хронология событий 1969 года. Для меня это было основным источником информации о том, как СССР освещал высадку на Луну, и как на это реагировал мир.

Как Голливуд тайно использует AI для принятия ключевых решений о съемке фильмов

Ну вот я о том и говорю. Просто сложилось впечатление после прочтения статьи, что алгоритмы этого как раз не учитывают. А следят по сути за тем отобьется сразу или нет. Если нет — то и не надо выпускать. А по факту человечество потеряло шедевр, а прокатчик деньги в будущем и возможно целую вселенную со всеми вытекающими прибылями. Впрочем я возможно что-то упускаю и алгоритмы это учитывают…

Как Голливуд тайно использует AI для принятия ключевых решений о съемке фильмов

Я так понимаю алгоритмы игнорируют такую вещь как отложенный успех? Когда фильмы проваливаются в прокате, но спустя годы становятся культовыми принося огромные доходы и с самих картин (но в перспективе) и с мерча. Т.е. фильм будет признан успешным если окупится за первый уик-энд, на крайняк за два?

Пистолеты из 3D-принтера вернулись, и теперь их уже не остановить

Ну что вы как маленький. Отрываете кусочек бумажки, жуете, скатываете в комок — пуля готова. Дальше зависит от механики оружия

Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры

Как я понимаю, в такой интерпретации, точка сингулярности далеко в будущем. В трехмерном пространстве ее не видно. Соседи удаленные от сингулярности больше нашего не увеличиваются, но разлетаются в стороны — наблюдаем это как расширение вселенной.

Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры

Вообще, Итан в этой статье опроврегает эту теорию. Действительно, если посчитать радиус Шварцшильда для видимой вселенной, то выходит, что он заметно больше наблюдаемого, для имеющейся массы. Что наводит на мысли, а не в ЧД ли мы. Но вот только вселенная еще и расширяется, что спорит с этой теорией. С другой стороны, уже от себя замечу, и заодно отвечу на ваш вопрос — Наблюдения показывают не только расширение вселенной, но и движения галактик в одном общем потоке — Ланиакея (который видимо расширяется), и поток этот несет все их к некоторому «великому аттрактору». Т.е. есть противоречие: с одной стороны все расширяется, с другой все куда-то стягивается.

Ученые впервые показали реальное «фото» черной дыры

Ну, в общем да. Я потому и написал дальше продолжение, про струны — но что там происходит и каким образом, я думаю сейчас в большей степени фантазии, нежели какая-то математические модели

Information

Rating
3,492-nd
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Registered
Activity