То, что для лучших условия будут индивидуальными — это понятно.
Речь о другом. Зачем держать 100 человек, если могут справиться 80? Лучше добавить этим 80 зарплату, сэкономленную при увольнении лишних 20. Неужели ради бОльших денег не захотят работать как работали — 5 дней в неделю? Некоторые и 7 с радостью работать будут, если денег пропорционально больше получат.
Разумнее сокращать не рабочую неделю, а количество работников.
Если с неким объемом работы за 4 дня могут справиться 100 человек, то с тем же самым объемом за 5 дней справятся лучших 80 из этих 100, а 20 худших отправятся искать работу.
Интересно, есть ли какая-нибудь возможность в этом «новом дизайне» убрать нафиг огромные spacing/padding, чтобы и в меню строки, как раньше, были без лишних пустот между ними, и название вкладки тоже без огромных пустых пространств вокруг было?
Реально изуродовали браузер этими пустотами :(
PS ответившим — спасибо! Вернулся более-менее привычный вид (хотя вкладки все равно больше, чем были раньше).
PPS browser.compactmode.show = true еще, чтобы компактный режим снова включить.
Если кто-то своими решениями наносит окружающим ущерб, то он должен быть осужден и понести наказание.
Во-первых, ущерб нанести можно только действиями, а не словами, мыслями или решениями.
Во-вторых, ущерб — понятие вполне конкретное: насилие, кража, повреждение чужого имущества (включая чужие тела), прямой обман. Тут да, без вопросов — судить, заставлять возмещать ущерб, лишать свободы или казнить.
В остальном же никто о чужих проблемах думать не обязан. Если, скажем, благодаря некой моей идее я получу сверхприбыль, а 10000 человек лишатся работы — их проблемы меня никак не касаются. Равно как и не касаются проблемы обладателей «тонкой душевной организации», которым не нравятся те или иные слова, или проблемы моралистов, которым не нравится порнуха в прямом эфире в прайм-тайм.
Ну а тех, кто полезет требовать «делиться» — давить без всякой жалости. Любыми доступными средствами. Включая летальные и массово-летальные.
А вот откуда в вашей системе должны взяться общепринятые законы(а не свои у каждого), судьи и службы исполнения лично мне непонятно.
Из первичной договоренности людей, очевидно. А поскольку люди способны договориться очень мало по
каким вопросам — и законы сами собой получатся минимальными. Право собственности как границы приоритета желаний того или иного человека, и все.
Тем более мы же гвоорим о людях которые вообще не способны особо заниматься каким-то долгосрочным планированием. Ну то есть если они до этого не особо задумывались о будущем, то с чего они должны вдруг начать это делать?
Это будут делать другие — те, кто глупых и недальновидных людишек совершенно добровольно и ненасильственно «выдоит» до последней копейки :) В том и прелесть отсутствия патернализма — деньги концентрируются у самых сообразительных.
Меня не устраивает необходимость держать в голове различные правила и законы для разных улиц и городов.
Интеллектуальная лень — сугубо проблема ее обладателя, с какой радости другие ради него свою свободу ограничивать должны?
и обращение его в рабство на пожизненный срок.
За попытку обратить кого бы то ни было в рабство — убьют же сразу. Не дожидаясь суда.
Не говоря уже о том, что изменения правил придется сообщить перед въездом — и фиг кто поедет по такой улице с новыми правилами. И вместо прибыли получится чистое разорение.
Вот и замечательно — деньги пойдут на удовлетворение реальных желаний и потребностей людей (и не всех подряд, а именно тех, кто эти деньги заработал), а не будут распилены на «мегапроекте», который при жизни Васи-Пети-Коли может ни разу и не понадобиться.
Или, например, на разработку методик киборгизации — на которую Вася с Петей и Колей с радостью потратятся, ибо возможность тем самым продлить собственную жизнь — бесценна. Да и киборгам уже все равно будет, упадет астероид или нет :)
Но молочка-то вы уже напьётесь, да? А давайте заменим мочу из моего первого вопроса на асбест — он тоже белый.
А теперь пойдем от противного. Сейчас, при всех гос-вмешательствах, точно так же нет НИКАКОЙ гарантии, что конкретный товар не окажется дерьмовым, поддельным, ядовитым etc. Даже в совке, где все было государственным — некачественные (порой и опасные для жизни) товары были обыденностью.
Более того, сами же государства (в частности, российское) создают преференции «своим» бракоделам, создавая барьеры для ввоза зарубежной качественной продукции («антисанкции», например).
Так спрашивается — если гарантий все равно никаких, то зачем кормить паразита (лезущее в экономику государство)?
Ну так а вы ведь предлагаете тоже самое. Либо одних придётся к чему-то принуждать, либо других.
В либертарианской модели, которую я предлагаю, принуждения НЕТ. Есть только ответные действия на попытки принуждать.
Угу. А ещё существует такя штука как идиоты. То есть люди сначала думают что им не нужно, а когда припирает, то оказывается что нужно, а они не позаботились.
И? Это же их проблемы. Зачем таким мешать учиться на их собственных ошибках?
какие там госрегуляции привели к монополии той же Вест-Индской компании.
Да очень просто. Именно государство данной компании и предоставило монополные права: Голландская Вест-Индская компания (нидерл. Geoctroyeerde West-Indische Compagnie) — торговая компания Республики Соединённых провинций Нидерландов, которая после создания в 1621 году получила от Генеральных штатов монопольное право торговли и колонизации в Америке и Западной Африке
С чего это вдруг?
С того, что у частных отсутствует возможность навязывать свои услуги. А вот государство свои «услуги» именно навязывает.
Угу. И мы прекрасно видим как это работает в случае современных крупных компаний вроде гугла, амазона или фейсбука :)
Вот прямо сейчас и видим, как работает репутация — в частности, как пользователи ломанулись из ватсаппа в телеграм и сигнал, ибо репутацию ватсаппа попытка протолкнуть новое соглашение о «конфиденциальности» (т.е. отсутствии таковой) подорвала напрочь.
Достаточно просто не быть специалистом.
Кто мешает обратиться к специалисту за советом (возможно, небесплатно), если своих знаний не хватает?
Давайте это луче вы будете как-то там выкручиваться.
Пример из практических, актуальных и заметных — весь «гача»-геймдев на этом живёт, то есть игры с лутбоксами и покупкой шанса «сроллить» нужного персонажа/корабль/оружие/украшение.
Можно и пирамиды финансовые вспомнить. И каждый год весной рыбачащих на льду.
Лутбоксы, как и азартные игры вообще — свободный выбор людей, которые решили, что эмоции лично для них важнее, чем деньги. Их жизнь — их полное право.
Финансовые пирамиды же — это как раз то самое стадное чувство.
Ну а чудаки на льдинах — это как раз пример того, к чему приводит наличие бесплатных спасателей. Люди же, которые понимают, что их либо вообще никто спасать не станет, либо за спасение выставят нехилый счет — очень быстро учатся минимизировать ненужные риски.
А откуда репутация, например, у новой компании в области фармацевтики?
Вот в том-то и дело, что любой новой компании в любой сфере — придется прикладывать массу усилий, чтобы репутацию с нуля заработать. Скорее всего вначале вообще себе в убыток поработать придется, одновременно тратясь на рекламу и продавая продукцию дешевле, чем продукция давно уже закрепившихся на рынке конкурентов.
Кто и как станет отслеживать, что старая компания начала смешивать молоко с немолоком в партии N+1
Те, кто эту партию купят, очевидно же. Тут же компания получит и репутацию со знаком минус, и кучу судебных исков за прямой обман (поставку товара не того качества, которое было оговорено).
Например?
В либертарианстве первичны ДОБРОВОЛЬНЫЕ договоренности. И право частной собственности, как границы приоритета воли того или иного человека.
Вот толко государство это одни Нидерланды, а монополия касалась всех стран.
Сказок не надо только. Монополия касалась ГОЛЛАНДСКИХ владений, к британским, испанским или французским она никаким боком — там государства проталкивали собственные монополии.
И что? Это само по себе не гарантирует обязательной эффективности.
Только вот неэффективные на рынке не удерживаются. Они ж не могут, как государства, принуждать покупать именно у них.
Я не вижу чтобы там вот прямо все равнулись.
30 миллионов пользователей всего за считанные пару недель.
Или чтобы люди массово перестали пользоваться гуглом, хромом, фейсбуком или амазоном.
Кого их условия изначально не устраивают — те изначально и не пользуются.
Вы каждый раз будете с собой специалиста брать когда пойдёте хлеб покупать?
Зачем?
Школу вы тоже из своего кармана оплачивали?
По сути она оплачивалась за счет того, что родителям в те годы (конец 70х — начале 80х, совок) не доплачивали и серьезно.
Но вот совка давно нет, и меня бы вариант «каждый платит лишь за себя, никаких перераспределений-халяв» устроил бы на все 100%. Ибо от государства мне не нужно ни копейки. Даже сам доплатить готов, лишь бы оно сгинуло раз и навсегда :)
Ну то есть кто не хочет в стойло — тех принуждать?
Весьма типично для левых…
Как Вы учтёте при помощи права собственности необходимость постройки дороги между двумя городами,
Как группа банков построила сеть автобанов в Италии? Вложилась, купила нужную землю, и построила. Разумеется, автобаны платные.
Опять же, существует и такая штука, как краудфандинг — если много людей заинтересовано в постройке чего-то, они вкладывают в это СВОИ деньги и строят. А не принудительно отбирают, как государства, у тех, кому данные дорога, мост или реактор нафиг не сдались.
Любой рынок без регуляции просто перерастает в монополию.
Очередной левый штамп. В реальности же монополии ВСЕГДА результат ограничения конкуренции ГОСУДАРСТВАМИ, вводящими барьеры — административные и таможенные.
Люди делегирую часть функций центральному органу — государству, чтобы оно избавило их от непрофильных/непонятных/неинтересных обязанностей.
Во-первых, делегируют не все. И права принуждать тех, кто делегировать ничего не хочет — ни у какого государства быть не должно.
Во-вторых, гораздо эффективнее делегировать не государству, а ЧАСТНЫМ компаниям.
Или по-вашему, каждый человек должен быть биологом, вирусологом, архитектором, физиком, математиком, проектировщиком, парикмахером, доктором, оратором и пр.?
Зачем? Рынок и разделение труда существуют не одну сотню лет.
безопасно ли есть эту еду, безопасно ли жить в этом доме, безопасно ли селиться на этом месте, безопасно ли лечиться у этого врача?
Хинт: РЕПУТАЦИЯ.
и покупатель в принципе не способен правильно оценить качество продукта.
Ну то есть покупатели сплошь идиоты?
А, ну т. е. всех старых, больных, инвалидов, учёных — расстрелять. И
Расстрелять левых :)
А перечисленные — так или иначе выкрутятся. Опять же, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не отменял.
«для блага всех»
Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны. И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.
Во-вторых, единственные полезные функции государства — пресечение насилия (полиция) и посредничество в разрешении конфликтов (суд). Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.
Без государства человечество не способно существовать в скоплениях, многочисленнее небольших деревень.
Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.
«Но кто сказал что главная ценность — прогресс любой ценой?»
Главная ценность — возможность удовлетворять потребности своего «Я», а не быть винтиком общества.
«но людям может всё-таки лучше было бы»
ЛЮДЯМ — т.е. тем, для кого свобода воли превыше всего — хуже и намного.
Все эти социализмы-коммунизмы годятся лишь для лишенных индивидуальности роевых существ типа пчел, муравьев или стартрековских боргов.
Для индивидуумов же ничего лучше, чем «дикий» капитализм/либертарианство, нет в принципе.
Если люди будут предприимчивее и инициативнее, но не станут честнее и добрее — будет только хуже.
Лучше. Для обладателей упомянутых качеств.
А для тех, кто не может жить без пастуха — конечно хуже. В том весь и смысл. Либо крутишься, рискуешь, постоянно ищешь новые способы улучшить свое благосостояние (прежде всего через создание чего-то, что другие готовы и способны купить) — либо прозябаешь. Остановился в развитии, обленился, дал слабину — все, будь готов к тому, что «скушают».
Вообще, нет ничего вреднее т.н. «добра». Скажем, просто накормив голодного — ему только вредишь, лишая его стимула изменить образ жизни, который привел его к голоду. Помогая «бедным странам» — тем самым поощряешь тамошнее население и дальше бездумно плодиться и жить в нищете, ничего не пытаясь изменить.
Конечно.
Если деньги тратить не на науку, а на социалку, «зеленость» и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам — Луны не будет. Как и не будет ГМО людей, выращивания органов etc.
Вместо бесконечных новых рюшечек - сделать главное: отвязать от номеров телефонов. Для полноценной анонимности.
Речь о другом. Зачем держать 100 человек, если могут справиться 80? Лучше добавить этим 80 зарплату, сэкономленную при увольнении лишних 20. Неужели ради бОльших денег не захотят работать как работали — 5 дней в неделю? Некоторые и 7 с радостью работать будут, если денег пропорционально больше получат.
Если с неким объемом работы за 4 дня могут справиться 100 человек, то с тем же самым объемом за 5 дней справятся лучших 80 из этих 100, а 20 худших отправятся искать работу.
Реально изуродовали браузер этими пустотами :(
PS ответившим — спасибо! Вернулся более-менее привычный вид (хотя вкладки все равно больше, чем были раньше).
PPS browser.compactmode.show = true еще, чтобы компактный режим снова включить.
Такие сайты сейчас нужны как никогда — для противостояния попыткам зацензурировать все и вся и превратить инет в стерильное место.
Нельзя в данном вопросе уступать даже на самую чуточку — иначе «борцы за справедливость и равенство» будут наглеть все больше и больше.
Во-первых, ущерб нанести можно только действиями, а не словами, мыслями или решениями.
Во-вторых, ущерб — понятие вполне конкретное: насилие, кража, повреждение чужого имущества (включая чужие тела), прямой обман. Тут да, без вопросов — судить, заставлять возмещать ущерб, лишать свободы или казнить.
В остальном же никто о чужих проблемах думать не обязан. Если, скажем, благодаря некой моей идее я получу сверхприбыль, а 10000 человек лишатся работы — их проблемы меня никак не касаются. Равно как и не касаются проблемы обладателей «тонкой душевной организации», которым не нравятся те или иные слова, или проблемы моралистов, которым не нравится порнуха в прямом эфире в прайм-тайм.
Ну а тех, кто полезет требовать «делиться» — давить без всякой жалости. Любыми доступными средствами. Включая летальные и массово-летальные.
Из первичной договоренности людей, очевидно. А поскольку люди способны договориться очень мало по
каким вопросам — и законы сами собой получатся минимальными. Право собственности как границы приоритета желаний того или иного человека, и все.
Это будут делать другие — те, кто глупых и недальновидных людишек совершенно добровольно и ненасильственно «выдоит» до последней копейки :) В том и прелесть отсутствия патернализма — деньги концентрируются у самых сообразительных.
Интеллектуальная лень — сугубо проблема ее обладателя, с какой радости другие ради него свою свободу ограничивать должны?
За попытку обратить кого бы то ни было в рабство — убьют же сразу. Не дожидаясь суда.
Не говоря уже о том, что изменения правил придется сообщить перед въездом — и фиг кто поедет по такой улице с новыми правилами. И вместо прибыли получится чистое разорение.
Вот и замечательно — деньги пойдут на удовлетворение реальных желаний и потребностей людей (и не всех подряд, а именно тех, кто эти деньги заработал), а не будут распилены на «мегапроекте», который при жизни Васи-Пети-Коли может ни разу и не понадобиться.
Или, например, на разработку методик киборгизации — на которую Вася с Петей и Колей с радостью потратятся, ибо возможность тем самым продлить собственную жизнь — бесценна. Да и киборгам уже все равно будет, упадет астероид или нет :)
А теперь пойдем от противного. Сейчас, при всех гос-вмешательствах, точно так же нет НИКАКОЙ гарантии, что конкретный товар не окажется дерьмовым, поддельным, ядовитым etc. Даже в совке, где все было государственным — некачественные (порой и опасные для жизни) товары были обыденностью.
Более того, сами же государства (в частности, российское) создают преференции «своим» бракоделам, создавая барьеры для ввоза зарубежной качественной продукции («антисанкции», например).
Так спрашивается — если гарантий все равно никаких, то зачем кормить паразита (лезущее в экономику государство)?
В либертарианской модели, которую я предлагаю, принуждения НЕТ. Есть только ответные действия на попытки принуждать.
И? Это же их проблемы. Зачем таким мешать учиться на их собственных ошибках?
Да очень просто. Именно государство данной компании и предоставило монополные права:
Голландская Вест-Индская компания (нидерл. Geoctroyeerde West-Indische Compagnie) — торговая компания Республики Соединённых провинций Нидерландов, которая после создания в 1621 году получила от Генеральных штатов монопольное право торговли и колонизации в Америке и Западной Африке
С того, что у частных отсутствует возможность навязывать свои услуги. А вот государство свои «услуги» именно навязывает.
Вот прямо сейчас и видим, как работает репутация — в частности, как пользователи ломанулись из ватсаппа в телеграм и сигнал, ибо репутацию ватсаппа попытка протолкнуть новое соглашение о «конфиденциальности» (т.е. отсутствии таковой) подорвала напрочь.
Кто мешает обратиться к специалисту за советом (возможно, небесплатно), если своих знаний не хватает?
Я не живу за чужой счет. В отличие от.
ardraeiss
Лутбоксы, как и азартные игры вообще — свободный выбор людей, которые решили, что эмоции лично для них важнее, чем деньги. Их жизнь — их полное право.
Финансовые пирамиды же — это как раз то самое стадное чувство.
Ну а чудаки на льдинах — это как раз пример того, к чему приводит наличие бесплатных спасателей. Люди же, которые понимают, что их либо вообще никто спасать не станет, либо за спасение выставят нехилый счет — очень быстро учатся минимизировать ненужные риски.
transcengopher
Вот в том-то и дело, что любой новой компании в любой сфере — придется прикладывать массу усилий, чтобы репутацию с нуля заработать. Скорее всего вначале вообще себе в убыток поработать придется, одновременно тратясь на рекламу и продавая продукцию дешевле, чем продукция давно уже закрепившихся на рынке конкурентов.
Те, кто эту партию купят, очевидно же. Тут же компания получит и репутацию со знаком минус, и кучу судебных исков за прямой обман (поставку товара не того качества, которое было оговорено).
PS
Kanut79
Например?
В либертарианстве первичны ДОБРОВОЛЬНЫЕ договоренности. И право частной собственности, как границы приоритета воли того или иного человека.
Сказок не надо только. Монополия касалась ГОЛЛАНДСКИХ владений, к британским, испанским или французским она никаким боком — там государства проталкивали собственные монополии.
Только вот неэффективные на рынке не удерживаются. Они ж не могут, как государства, принуждать покупать именно у них.
30 миллионов пользователей всего за считанные пару недель.
Кого их условия изначально не устраивают — те изначально и не пользуются.
Зачем?
По сути она оплачивалась за счет того, что родителям в те годы (конец 70х — начале 80х, совок) не доплачивали и серьезно.
Но вот совка давно нет, и меня бы вариант «каждый платит лишь за себя, никаких перераспределений-халяв» устроил бы на все 100%. Ибо от государства мне не нужно ни копейки. Даже сам доплатить готов, лишь бы оно сгинуло раз и навсегда :)
И чем меньше людей пытаются оградить от принятия решений и риска — тем более разумно люди действуют. Патернализм, наряду с социализмом — преступление.
Ну то есть кто не хочет в стойло — тех принуждать?
Весьма типично для левых…
Как группа банков построила сеть автобанов в Италии? Вложилась, купила нужную землю, и построила. Разумеется, автобаны платные.
Опять же, существует и такая штука, как краудфандинг — если много людей заинтересовано в постройке чего-то, они вкладывают в это СВОИ деньги и строят. А не принудительно отбирают, как государства, у тех, кому данные дорога, мост или реактор нафиг не сдались.
Очередной левый штамп. В реальности же монополии ВСЕГДА результат ограничения конкуренции ГОСУДАРСТВАМИ, вводящими барьеры — административные и таможенные.
Во-первых, делегируют не все. И права принуждать тех, кто делегировать ничего не хочет — ни у какого государства быть не должно.
Во-вторых, гораздо эффективнее делегировать не государству, а ЧАСТНЫМ компаниям.
Зачем? Рынок и разделение труда существуют не одну сотню лет.
Хинт: РЕПУТАЦИЯ.
Ну то есть покупатели сплошь идиоты?
Расстрелять левых :)
А перечисленные — так или иначе выкрутятся. Опять же, ДОБРОВОЛЬНУЮ благотворительность никто не отменял.
Ну, во-первых, не бывает «блага всех». Интересы людей различны, зачастую — прямо противоположны. И для их учета давно уже существуют куда как более эффективные механизмы — право собственности, показывающее, где чьи интересы приоритетнее, и деньги/рынок, позволяющие учитывать интересы других в виде платежеспособного спроса.
Во-вторых, единственные полезные функции государства — пресечение насилия (полиция) и посредничество в разрешении конфликтов (суд). Любое же вмешательство государства в другие сферы — однозначно вредит.
Прекрасно способно. Но, разумеется, такое существование выдержат далеко не все. Разного рода нахлебникам и паразитам в мире без гос-подачек и гос-опеки места не будет.
Главная ценность — возможность удовлетворять потребности своего «Я», а не быть винтиком общества.
«но людям может всё-таки лучше было бы»
ЛЮДЯМ — т.е. тем, для кого свобода воли превыше всего — хуже и намного.
Все эти социализмы-коммунизмы годятся лишь для лишенных индивидуальности роевых существ типа пчел, муравьев или стартрековских боргов.
Для индивидуумов же ничего лучше, чем «дикий» капитализм/либертарианство, нет в принципе.
Catslinger
Лучше. Для обладателей упомянутых качеств.
А для тех, кто не может жить без пастуха — конечно хуже. В том весь и смысл. Либо крутишься, рискуешь, постоянно ищешь новые способы улучшить свое благосостояние (прежде всего через создание чего-то, что другие готовы и способны купить) — либо прозябаешь. Остановился в развитии, обленился, дал слабину — все, будь готов к тому, что «скушают».
Вообще, нет ничего вреднее т.н. «добра». Скажем, просто накормив голодного — ему только вредишь, лишая его стимула изменить образ жизни, который привел его к голоду. Помогая «бедным странам» — тем самым поощряешь тамошнее население и дальше бездумно плодиться и жить в нищете, ничего не пытаясь изменить.
Если деньги тратить не на науку, а на социалку, «зеленость» и «безопасность», а весь прогресс сводить к новым айфонам — Луны не будет. Как и не будет ГМО людей, выращивания органов etc.