100
Karma
0
Rating
Юрий Дейгин @YuriDeigin

Борец со старением

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

0
Я думаю, уважаемый AC130 имеет в виду то, что только потому что учёные ещё не встречали людей, у которых с возрастом естественным путём изменилось бы строение уха, нельзя утверждать, что таких людей не может быть в принципе. Но я этого и не утверждаю, я же написал:
Как правило, по мере старения, ухо сохраняет свою форму и отличительные черты.
Да, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия — любые эмпирические наблюдения не гарантируют того, что не может быть явлений этим наблюдениям противоречащих. Вопрос лишь в их вероятности. Могут ли сущестовать салатовые лебеди? Тысячелетние люди? Макаронный монстр? Конечно. Какова вероятность этих событий? Очень маленькая.

Также и с Жанной. Могли ли у неё с возрастом так измениться уши? Да. Моги ли у неё измениться уши, глаза, волосы, и рекордным образом замедлиться старение? Да, но весьма маловероятно. Чтобы окончательно установить, чёрный лебедь Жанна или выдававшая себя за него ворона, нужно эксгумировать её тело и сравнить ДНК с ближайшими родственниками.

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

+1
Жанна не просто чёрный лебедь, а чёрный огнедышащий дракон, живущий в чайнике Рассела. Мало того, что прожила значительно дольше миллиардов других людей, но ещё и уши, глаза и волосы у неё поменялись. Да, вероятность этого ненулевая. Но нет.

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

+1
Официальной пока не было, а неофициальная была в стиле «вы всё врёте» и «на своих кавказских „долгожителей“ посмотрите».

Аферистка по имени Жанна или Следите за ушами

0
Ага, ухо к старости переформировалось, волосы почернели, глаза позеленели…

Дети на заказ в ближайшее время? Совет по этике в Великобритании разрешил генную инженерию человеческих эмбрионов

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

0
Нашёл тут ещё несколько фото левого уха бабушки. Вот самого лучшего качества:
Фото
image

Вот в сравнении с ушами молодой Жанны:
Фото
image

Мне вообще кажется, что у молодой Жанны ухо ниже и ближе к носу, чем у старушки.
Фото
image

Rikkitik, интересно Ваше мнение.

Мы всего лишь боремся со смертью, а вы? Или компании, которые развивают фантастическую медицину

+3
Компания основана Юрием Дейгином
Геном, протеом, дейгином… Шучу-шучу, но всё-таки правильно Дейгиным.

А за упоминание спасибо! Правда, если кому-то интересны подробности именно генной терапии эпигенетичекского отката, лучше почитать эту статью, чем статью про биомаркеры старения.

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

0
Поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду про складку в форме W — где именно?

С ушами, кстати, интересная тема. По-моему, в молодости Жанна стеснялась своего левого уха — на всех её молодых фото уши закрыты. Даже на том фото, где она пыталась воспросизвести фото мамы:
image

Мне кажется, у неё это ухо немного завёрнуто назад (верхняя часть ушной раковины). По крайне мере, я это вижу у старушки:
image

У Жанны, по-моему, с этим ухом всё в порядке:
image

Можете, пожалуйста, помочь мне сравнить уши молодой Жанны с ушами отца и старушки?

Отец Ивонн:
image

Старушка:
image

Другое ухо:
image

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

0

На мой взгляд, фотография выше как раз и является ключом к разгадке. Кто это, Жанна или Ивонн? Потому что, прямо как в «Горце», к тому моменту должен был остаться только один. Если Ивонн действительно умерла в 1934 году, в возрасте 36 лет, она никак не могла выглядеть такой старой.

Для полноценного анализа сделаем шаг назад. Вот две интересные фотографии. На первой из них - молодая Жанна, а на второй - молодая Ивонн, пытающаяся воссоздать первую. Похоже, Ивонн любила копировать маму с довольно раннего возраста:
Фото


Мы видим четкую разницу в подбородке и нижней челюсти. У Ивонн также более длинная и широкая шея с более выраженной яремной ямкой. Вот крупный план:
Фото

Давайте теперь сравним фотографии молодой Ивонн с нашей загадочной фотографией. Подбородок, нижняя челюсть, шея, яремная ямка - всё очень похоже:
Фото

Обведённые красным и зелёным части вообще идентичны:
Фото

А если сравнить с Жанной?
Фото

У женщины на фото посередине куда более широкое, более округлое лицо, чем у Жанны на крайней правой фотографии. Её шея длиннее и шире, а яремная выемка более выражена.

Ниже я добавил фото старой «Жанны» вместе с двумя подтвержденными фотографиями молодой Ивонн слева:
Фото

Когда смотришь на эти четыре фотографии вместе, практически не остаётся сомнений, что всё это один человек, и что таинственная фотография принадлежит ему же - Ивонн.

PS: Спасибо за то, что вдохновили осветить этот момент более подробно — добавил этот анализ в статью.

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

0
Муж Ивонн умер 25 января 1963 года, а сын разбился на машине 13 августа 1963, возвращаясь домой из Марселя.

Nzak может рассказать подробности, если интересно.

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

0
Как видите, даже Вики ошибается — в свидетельстве о смерти Ивонн, которое я привёл выше стоит 1934 год, а не 1932.

Свидетельство:
image

Источник утверждения про пневмонию как причину смерти — слова Жанны.

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

+5
Интересно, спасибо. Вы живёте во Франции? Можете, пожалуйста, рассказать чуть подробнее про традицию брать имя матери после её смерти?

J’Accuse! 122-летний рекорд долгожительства Жанны Кальман — фейк?

+5
Я тоже изначально весьма скептически отнёсся к тезису подмены матери дочкой. Но чем больше узнавал, тем более правдоподобной выглядела эта гипотеза.

И вот, в 1932 году якобы умирает Жанна, и Ивонн, бросив шестилетнего сына на попечение мужа, занимает место матери и оформляет свою мнимую смерть.
Никого бросать было не нужно, они все жили вместе и до, и после «смерти» Ивонн. Муж Ивонн так и прожил с «тёщей» последующие 30 лет до своей смерти.

И никто не замечает подмены, ни один из десятков знакомых?
Наоборот, я думаю родственники и многие друзья были в курсе. Я поэтому и пишу про «пасхалку» для своих в письме сына рабочего из семейного магазина Жанны. Который писал, что Жанна в магазине не появлялась, а вот Ивонн с мужем «знали как жить».

Насчёт знакомых и прочих — не думаю, что Ивонн резко начала всем представляться мамой. Поначалу Жанна просто исчезла, свидетельство о смерти Ивонн вряд ли кто-то видел, кроме официальных лиц и переписчиков населения. Потом в 1937-8 году магазин закрыли, началась война, неразбериха, муж Жанны умер в 1942, а после войны — то есть более 10 лет спустя после смерти настоящей Жанны — Ивонн вполне могла уже сойти и за маму.

Ну и наконец, упоминание аферы в книге про страхование, мне кажется, не на ровном месте возникло. Кто-то об этом, конечно, знал.

Взгляд биолога на корни нашего старения

Взгляд биолога на корни нашего старения

+2

Я хвалю статью, но это не значит, что я согласен с её финальным аккордом. Мне он, честно говоря, видится странным и не вытекающим логически из тезисов самой статьи, с большинством из которых я согласен. Нельзя ставить на одну чашу весов шарлатанов, пытающихся "втюхать товар", и исследователей, пытающихся реально понять механизмы старения или найти способы воздействия на него даже и без полного понимания этих механизмов.


Ведь то, что мы пока до конца не знаем чем обусловлено старение, совершенно не означает, что не нужно "выбивать гранты" на, во-первых, попытки исправить это незнание, а во-вторых, на создание средств против старения — даже до конца не понимая как это самое старение работает. Механизмы работы аспирина не знали более ста лет, однако это не мешало успешно применять его.


Можно до конца не знать как именно запускаются эпигенетические механизмы старения и прочих этапов онтогенеза, но если мы научимся — пусть сначала весьма грубо — откатывать назад эпигенетический профиль всего организма, нам этого может оказаться вполне достаточно для первых побед по значительному продлению жизни. То же самое верно и для других потенциальных подходов.


PS: При чём тут Ваш комментарий про общественный запрос я вообще не понимаю. Запрос нужен от широких масс, которым для начала нужно просто согласиться, что старение является проблемой, и что, как следствие, нам срочно нужно максимально распараллелить подходы борьбы с ним, а также попытки разобраться в его причинах. Ведь подавляющее большинство людей старение проблемой не считает. Статья этому тезису не противоречит.

Взгляд биолога на корни нашего старения

0

Хорошая статья, верная.


Небольшое уточнение по голым землекопам: с рождаемостью у них все нормально, в среднем по 11-12 детёнышей в помёте. Но у них огромная детская смертность, да и взрослая смертность тоже на высоком уровне – около 6-10% в год. При такой смертности, похоже, никакого старения и не нужно.


По причинам старения и длительности прочих этапов онтогенеза соглашусь. Мы их не знаем. Где кроется причина того, что пубертат у нас начинается в 8-10 лет, а у шимпанзе в 4? Что у людей беременность длится 9 месяцев, у слона 20, а у кита лишь 12. Где эти гены? Не дают ответа биологи. А причина старения там же.


Ещё одно замечание: я считаю, что беременность у слона или людей такая долгая не по необходимости, а тоже для популяционного контроля — для снижения скорости притока популяции. Поэтому же у нас и слонов обычно один ребёнок в помёте, хотя биологически мы можем и по 8 рожать.

Неизбежным старение делает физика, а не биология

0
Вероятно у вас сложилось впечатление, что вообще отрицаю влияние генетики на процесс старения и величину макс. прод. жизни.
Я думал, Вы поддерживаете тезис «неизбежным старение делает физика, а не биология». По крайней мере, именно с этим тезисом я пытаюсь спорить.

Мой контртезис: «когда биологии это выгодно, она может адаптироваться под любые законы физики». Посмотрите сами на график выше. Для любого значения МПЖ в диапазоне от 2 до 40 лет можно найти два вида с разницей в скорости метаболизма на порядок. Ну явно же метаболизм не играет определяющую роль в сроке жизни. Если бы играл, так им вертеть было бы невозможно.

Просто генам не нужно, а то и вообще опасно, слишком долго позволять жить своим репликаторам. Генам вполне достаточно чтобы, несмотря ни на какую энтропию, на протяжении миллиардов лет их существование обеспечивала лишь половая линия, и для этого экспериментальным путём они установили, что оптимальный срок жизни таких зверьков как мы составляет единицы или десятки лет, в зависимости от экологической ниши. Для других организмов эти сроки существенно меньше или больше – если брать всё живое, то продолжительность жизни находится в широчайшем диапазоне, составляющем 8-9 порядков: от минут у бактерий до тысяч лет у деревьев.

С практической же точки зрения продления жизни людей, физику вообще не стоит бояться, так как у нас перед глазами примеры довольно близких нам видов, которые живут по 200 лет и более. Всё что нам нужно – это научиться продлевать нашу с вами жизнь на каких-то ещё 50-60 лет, потому что дополнительные 100 лет научно-технического прогресса практически гарантируют, что нам вообще больше не понадобятся биологические носители для наших личностей.

Неизбежным старение делает физика, а не биология

0
То есть на привилегированных особей законы физики действуют более щадяще? VIP-энтропия?)

Неизбежным старение делает физика, а не биология

0
Корреляция ≠ причинность. Да и корреляция-то не айс с такими R2.

Кстати, о птичках почему забыли?)

image

Неизбежным старение делает физика, а не биология

0
В результате уровень метаболизма по последним двум причинам намного ниже чем у дом. мышей и поэтому макс. прод. жизни у них намного больше.
Вообще-то у птиц и летучих мышей уровень метаболизма намного выше, чем у обычной мыши. Что не мешает им жить на порядок дольше неё.

Про социальных животных я уже упомянул выше: у них матка живёт в 10-40 раз дольше рабочих особей, но при этом размножается с огромной скоростью.

Так что метаболизм не определяет продолжительность жизни.

Неизбежным старение делает физика, а не биология

0
Концепция «скорости жизни» наглядно опровергается социальными животными. Матка живёт в 10-40 раз дольше рабочих особей, и при этом размножается с огромной скоростью. Например, пчелиная матка откладывет по 2-3 яйца в минуту. За день отложеных ей яиц набегает больше её собственного веса.

Неизбежным старение делает физика, а не биология

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

0
Пока никаких новых данных о влиянии этого подхода на ПЖ других животных я, увы, не встречал. Но, чую, скоро грянет буря)

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

+2
Конечно же после определённого возраста начинают накапливаться повреждения, это факт. Вопрос — почему? Попустительствует или активно способствует этому сам организм, плавно снижая после 25 лет системы противостояния различным повреждениям? Я считаю, что да. Обри — что нет. Из этого вытекает разница в подходах. Мне видится главным вернуть системы репарации на более молодой уровень, а не сначала пытаться убирать последствия их плохой работы. Потому что при активно ухудшающихся системах damage control убирать damage — что мёртвому припарки.

Если же мы научимся возвращать эффективность этих систем на более молодой уровень (например, с помощью эпигенетического отката), есть шанс, что они сами справятся с большой долей накопленного мусора. А если не справятся, вот тогда уже и будем применять подходы SENS. Кстати, поэтому я совсем не против SENS, а очень даже за.

Кстати, с возрастом параллельно растёт риск рака, и очень может быть, что это происходит не из-за «повреждений», а из-за того, что организм целенаправленно допускает разметилирование транспозонов. Почему целенаправленно? Потому что у многих других генов с возрастом метилирование наоборот возрастает (то есть они выключаются), а значит, организм теоретически имеет инструменты для того, чтобы не допускать активации транспозонов. Не говоря уже о другом механизме их подавления — пиРНК, который почему-то активен только в половых клетках.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

0
Почему же, кино можно переписать на жёсткий диск или CD. Так и с нашей личностью. Она есть информация, записанная в нашем мозге, софт. Не вижу почему её нельзя перенести на другой носитель. С эмуляцией тех подсистем, под которые наш софт заточен. По крайней мере на первое время, пока в них не отпадёт необходимость.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

+1
Мы — это наша конкретная личность. Которую наши гены помогли создать, за что им спасибо. Но которой они отвели лишь ~80 лет жизни, за что им неспасибо.

При этом у двух и более организмов гены могут быть одинаковые (близнецы), а личности разные.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

0
Это нечто масштабировано в миллион раз по количеству клеток, а следовательно потенциал роста энтропии у него гораздо выше. Как и количество энергии на единицу времени, которое нужно тратить на поддержание энтропии такой системы в норме — по сравнению с мышью.
С другой стороны, есть мышь летучая, которая по размерам меньше мыши, а живет в 10-20 раз дольше.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

0
В природе много нестареющих видов — таких, у кого смертность не растёт с возрастом. У некоторых с возрастом она даже падает (черепахи, крупные деревья). При этом «нестареющий» не значит «бессмертный».

Ну и как я уже писал, бессмертие или даже просто слишком долгий срок жизни репликаторов могут быть эволюционно невыгодны их генам. Или, как минимум, бесполезны: ведь даже потенциально биологически бессмертная гидра в природе живет лишь несколько дней — её просто съедают.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

+1
Некоторые летучи мыши живут по 40 лет. Даже если они 8/12 времени проводят в спячке (в которой метаболизм гораздо выше «нуля»), то чисто математически период их
«активной» жизни все равно на порядок длиннее мышиной. Не говоря уже о том, что у летучих мышей, как и у птиц, метаболизм выше мышиного — им же летать надо. Но это не мешает ни тем, не другим жить десятки лет.

Гены vs. Энтропия  — Mortal Kombat

0
Конечно, как только генная программа развития снижает эффективность репарации ниже определённого предела, проблемы начинают накапливаться. Чтобы ограничить срок жизни особи, генам не нужно активно её убивать, хотя и такое бывает, им достаточно лишь перестать помогать особи выжить. Можно перестать транспозоны подавлять, как у человека после 40-50, а можно сразу после метаморфоза рот зашить, как у подёнки.
1 There