Очень похоже на переизобретение POV-Ray. Помнится, в юности даже сценки разные в нём делал. Правда, там вообще никакой интерактивности не было. Концепт любопытный, но не очень наглядный. Для дизайнеров это скорее экзотика для побаловаться.
В упомянутой статье указано, что именно недоразвитость мозжечка приводит к аутизму? Или имеет место стандартная корелляция, и мис-интерпретация следствия как причины?
Люди с аутизмом не особо подвижны, часто стереотипичны в своем поведении (качания, фиксированные положения), а мозжечок, как орган автоматизации стереотипики, очевидно адаптируясь под такую ограниченную моторику, усыхает. А учитывая кейс про китаянку, родившуюся без мозжечка, и не страдавшую аутизмом, всё-таки есть смысл оставить мозжечок за скобками интеллекта. Хотя, вроде, были статьи, в которых указывалось, что мозжечок всё-таки служит неким хелпером и для высших функций интеллекта, типа развивает моторное воображение.
А когда волна приходит только по одной ветке, то она может «поджечь» примыкающий к развилке нетронутый участок другой ветки, и тогда сдвига потенциала хватит, чтобы перевалить через порог.
Ну вообще-то так и работают дендритные спайки, точнее обратное распространение спайков (тут об этом писалось). Нетривиальных взаимовлияющих механизмов, участвующих в процессе настройки нейронных структур (перенастройка синапсов, рост/миграция шипиков, изменение настройки внутренних многостадийных сигнальных путей) — дофига и больше. Какие-то отдельные элементы под микроскоп исследователей попадают, но толку от этого не больше, чем от разглядывания волоса на хвосте у слона с целью его (слона) описания. Общий контекст ускользает.
И к слову, я думаю этим AND и XOR придают излишнее значение. Никакую логическую функцию на случайном «логическом» дереве не построишь, разве только улучшенную хеш-функцию.
Ну, собственно, эти AND/OR/XOR в рамках нейросети — чисто условности, «логику» в цифровом или человеческом смысле они не обеспечивают. Весь этот репертуар нужен для аппроксимации+анализа (т.е. разложения по базисам) произвольного многомерного внешнего сигнала, для «умной» редукции с учётом насыщенности связями. Как-то так.
Глубокие нейросети примерно это же и делают, но с учётом примитивного репертуара их элементов и самой алгоритмики автоподстройки они далеки от сколько-нибудь оптимальных.
Вот устраивания затора двумя (и более) возбуждающими волнами вроде как и не было известно. Механизм ингибирования работает иначе, через «синапсы-прерыватели». Нет известного механизма, который бы в рамках одного нейрона создавал и возбуждение и торможение, интерферируя деполяризационные волны.
Конкретно про xor не видел. Читал разные статьи про дендритные вычисления, без какой-либо классификации. Тут речь про иную форму сигмоиды срабатывания: не / а /\, т.е., с «пересыщением», с угасанием сработки при переходе через определенную границу. В оригинале статьи в Science говорится о том, что речь про дендритные функции пирамидальных нейронов из слоя 2/3, которые уникальны для человека. Вот это заявление об уникальности для человека мне кажется слишком уж громким. Думается что и в мозгах других млекопитающих (по меньшей мере приматов) существует то же самое, может в меньшем количестве.
Читал также про большую концентрацию трёхсторонних синапсов в префронтальной коре (и особом режиме с важной доп.модуляцией). В общем, не очень хорошо исследованных элементов органа мышления, мягко говоря, дофига. И открытия тут ещё не один десяток лет будут делаться. Какие-то элементы открытий уже происходят, но уточнения могут быть существенными, и не менее значительными, чем первоначальное открытие. Так что может что-то подобное прежде где-то могло и быть.
Новость в том, что среди этих вычислений обнаружилась закономерность, схожая с «исключающим или», которая в норме в одним нейроне (и тем более дендритом) не производится. Раньше считалось, что для этого нужна сеть с тормозящим нейроном. Тут конечно присутствует элемент хайпа. Люди «в теме» такому открытию не удивляются.
Нет никаких «темных вычислений». Есть недостаточно точные инструменты, и недостаточно тщательный анализ, которые со временем становятся более тщательным и детальными.
По-моему это вообще очевидная вещь. Сколько именно сетей — сказать сложно, но точно то, что эти нейросети очень плотно переплетены (и не только в разрезе возбуждающих/тормозящих).
Дендритные вычисления — довольно давно известный факт. Тут главный вопрос в том, каков именно вычислительный репертуар одного нейрона: сейчас подтвердили что это не просто суммирование/AND, но и пересыщение/XOR. Я полагаю, что это всего лишь два примера, классифицируемых так из-за близости к логике. Не удивлюсь, если будут найдены куда более разнообразные нелинейные зависимости, и более тонкие вариации.
Диплёрнинг, боюсь, такой разнообразный репертуар с нелинейностями просто умрёт повторять в рамках своих алгоритмов и формул.
Подстроечные механики должны учитывать все эти нелинейности.
И по вашей логике, вы предлагаете сразу в случае добровольного осознанного принятия решения «уйти», считать человека в этот самый момент потерявшим интеллект?
Нет. По «моей» логике интеллект просто не сформируется, не обучится как надо из окружающей среды, если не будет иметь необходимый минимальный набор мотиваторов (инстинкт самосохранения — один из основных).
А если ИИ может в metalearning, то будет так: он дофига долго собирает данные и медленно наращивает скилл общения — медленнее, чем люди, намного медленнее. А потом доходит до человеческого уровня. И продолжает медленно наращивать этот скилл. Конкретные решения и мелкие уточнения не требуют много данных — много данных требует построение модели с нуля, но она строится один раз в жизни.
Окей, я возьму на себя смелость сократить лишние ответвления.
1. Речь про не гипотетический интеллект. Разводить океаны рассуждений по поводу искусственного — непродуктивно. Когда он дойдёт по возможности его обследовать на нашем уровне до уровня естественного — тогда можно будет брать его во внимание.
2. Речь идёт про ОПРЕДЕЛЕНИЕ интеллекта, т.е. границы его наличия/отсутствия. Соответственно, приводить в качестве примеров гипотетические цифровые эволюции, которые лишь в теории приводят к genuine интеллекту, т.е. долгие и нудные накопления big data в рамках существующей цивилизации, ещё и в куче итераций (т.е. втихаря примешивать эволюционные алгоритмы) — немного не вписывается в то что хотелось бы видеть под «базовым интеллектом». Это в лучшем случае _платформа_, которая в определенный момент развития и огромных вложений МОЖЕТ образовать какой-то щупаемый интеллект. А может и не образовать. До сих пор не образовывала. Увы. А было бы весело.
— в каком месте оно ошибается?
Это Вы мне скажите, почему это уравнение до сих пор не привело к созданию AGI, с которым можно общаться голосом и решать задачи тысячелетий. :)
Везде, где я видел, люди указывают, что проблема в машинном обучении — именно в обучении с учителем. Оно или недостаточно sample-efficient, или недостаточно точное, или недостаточно Тьюринг-полное, или недостаточно быстрое.
Да-да, недостаточно хорошие данные, недостаточно умные и расторопные учителя. Но уравнение тут не при делах.
А может быть это оно — неполное, не учитывающее реальность, раз создаёт столько отговорок?
ну, а интеллект крысы? Я вижу кучу кейсов, где интеллект на уровне крысы уже решал бы деловые задачи, и был бы умопомрачительно эффективен на фоне человеческого — потому что его легче «киборгизировать», чем человека. И его можно гонять с удесятерённой скоростью.
Интеллект крысы это интеллект крысы. Если Вам нужно решать конкретные прикладные задачи — интеллект Вам не нужен. Вам нужен универсальный вычислитель/подгонятель под имеющийся набор вопросов-ответов.
Кстати, как крысы (кошки, собаки) общаются с людьми, если у них theory of mind явно не адаптирован под человека?
Никак они с человеком не общаются. Человеку лишь кажется, что эти животные с ним общаются. Банальная склонность к антропоморфизму. Одно из неотъемлемых когнитивных предосуждений человека.
Я сейчас говорю о прогнозах, которые не идеально точны, а которые достаточно хороши, чтобы принимать решения, которые в среднем будут выигрышными.
Просто напомню — речь о человеческой способности справляться с «эффектом бабочки», которую Вы, почему-то, обозначили. Я лишь сказал, что человек с этим по факту _не справляется_. И существующие компьютерные мощности — тоже.
Да, это проблема агентов, обучающихся на опыте — они немножко солипсисты.
Но. Мы можем шарить таблицу опыта между несколькими ИИ-агентами.
Нет не можем. Вы же говорили про «разворачивающийся минимум», не имеющий инстинктов. Вот он пусть в единичном экземпляре, без инстинктов, и разворачивается в полноценный интеллект, не трогая другие инкарнации. Я при этом утверждал, что эти инстинкты как раз необходимы, т.к. они учитывают опыт иных инкарнаций. Ку? :)
Хотя если вы под «интеллектом» подразумевали всю цивилизацию, а не отдельного человека… Это уже другой разговор.
Выживали как могли, но 99.999999999% — не выжили.
— почему это должно быть проблемой?
Потому что речь про одноинтеративный минимальный интеллект.
Вообще, тезис про корреляцию интеллекта с выживанием — это крайне странное утверждение. Абсолютное число видов (и их представителей) на планете интеллектом не обладает вовсе, либо лишь зачатками, что не мешает им выживать и эволюционировать.
Полагаю, что стремление к выживаю — необходимое, но недостаточное условие. Без стремления к выживанию Интеллект таковым не будет. Но может присутствовать и до того как поведенческое разнообразие преодолеет количественно-качественную границу.
Объекты, которые не могут подтвердить, что они формулируют цели, должны рассматриваться как клеточные автоматы.
Множество интеллектуальных существ (людей) цели не формулируют. Живут импульсивно и «сейчас». В частности, дети до подросткового возраста. Сказать, что они не имеют интеллекта, или нарекание их клеточными автоматами — будет очень громким заявлением. Интеллект это все-таки шире, чем составление планов и всякие рассуждения.
Интеллект — это НАДвыживание, способность изменять среду для облегчения выживания — это лишь базис интеллекта, именно НЕ СВЯЗАННЫЕ С ВЫЖИВАНИЕМ изменения среды могут являться признаками интеллекта.
Возможно, это описан не просто интеллект, а «скучающий» интеллект? Многие животные каким-никаким интеллектом обладают, но творческим изменением среды от скуки вроде не занимаются.
— это и есть цели. Если у интеллекта есть хоть какие-то предпочтения по поводу чего угодно — это и есть его цели.
Не очень хочется смешивать и путать понятия «оценки» и «цели». Это совсем не одно и то же. Цели — нечто планируемое и формализованное. А оценки — это достаточно абстрактные мотивирующие, или демотивирующие векторы.
Это скорее… ИИ потребуется избыточно много данных, чтобы построить theory of mind, если у него «mind» не будет похож на человеческий и не будет предзаданной модельки человеческого mind.
Когда заходит речь про избыточно много данных — это означает крайне невысокую эффективность. Эффективность текущих решений не намного больше ноля, но оно компенсируется использованием огромных вычислительных мощностей (количеством итераций), и избыточным количеством данных.
Есть уравнение Белмана. На нём работает DQN и современная космонавтика. Только в космонавтике матмодель рукописная, а в DQN матмоделью является нейросеть.
Я очень сомневаюсь что уравнение Белмана применимо к многомерному пространству вероятностей развития сверхсложного клеточного автомата (каковой в некотором приближении можно считать реальность).
Или вы где-то в природе видите системы, которые не сводятся к иерархии из термостатов (не «не знаю, как свести», а «есть доказательства, что не сводятся») — пожалуйста, расскажите.
Очень много хороших и правильных рассуждений, но я говорил конкретно про одноклеточную амёбу, что её поведенческий репертуар крайне узок и не динамичен, и ни про какой интеллект речи быть не может.
Это у людей есть проблема — они не могут смоделировать другого человека одной только математикой (как мы моделируем полёт камня, например), а вынуждены использовать полунатурное моделирование. Не вижу причин, почему это строго необходимо для ИИ.
Может, потому что других интересных интеллектов просто не существует, и ИИ обязан опираться на человеческий, иначе его просто как интеллект невозможно будет классифицировать? Ну, взять тот же тест Тьюринга. Без theory of mind его не пройти.
Если ИИ соответствует уравнению Белмана, то он уже автоматом эффективен на всех задачах не хуже человека.
Только штука в том, что полноценного ИИ не существует, и уж тем более нет ИИ по уравнению Белмана в разрезе нашей реальности.
Да, есть эффекты бабочки, но если люди с ними как-то справляются, значит, это физически возможно, значит, можно найти такую конфигурацию, скажем, NTM, где задача решена.
Нет, люди с ним не справляются. И это физически практически невозможно. В целом возможны только краткосрочные прогнозы (более-менее надежно — пары секунд), в частных, хорошо заученных моментах — бывает подольше.
Я всё ещё не вижу, где тут невозможность достичь целей. Да, будет долго. Но значительно быстрее, чем эволюция.
Если учитывать, что ему где-то нужно брать ресурсы для работы, для репарации, для развития мощностей, и никаких волшебных (невидимых) фей, которые бы всем этим снабжали — нет, то очевидно «никогда». Эволюция потому в так долго, и в такой форме всех нас и развила — потому что не было никаких и волшебных вмешательств и помощи. Выживали как могли, но 99.999999999% — не выжили.
Это относится и к общению, и к выживанию — если ИИ достигает целей, не связанных с выживанием, то стремление выжить у него появляется побочным эффектом, потому что обычно в живом виде легче достигать целей.
Стремление выжить может появиться только в ходе эволюционного развития, когда не стремящиеся выжить просто выпиливаются. В ходе отногенеза обрести такое стремление (если его изначально не было) практически невозможно. Без инстинкта выживания все экземпляры будут достаточно быстро случайно самовыпиливаться, в ходе выяснения законов. Ведь изначально даже нет такого понимания как «перестать существовать». Фактически необходимо будет еще и навешивать эволюционную модель со множеством ИИ, для формирования этих самых базовых инстинктов. То есть это уже выходит за рамки функционирования интеллекта без инстинктов. Так что это все-таки входит в «минимум». Рассматривать ИИ а ля Mr.Meeseeks — не очень интересно.
Человеческий интеллект — феномен социальный. Да.
Ограниченность времени обучения — особенность биологии, а не интеллекта как такового. Расширять окно при соответствующих процедурах теоретически можно. Просто надежные процедуры и препараты пока не придуманы. Есть исследования о препаратах, увеличивающих пластичность мозга до степени, когда взрослые могут обучиться абсолютному слуху (который усваивается только в раннем детстве). Но это к обсуждению не относится. Вы смешиваете конкретную реализацию с ограничениями, с самим явлением.
Я там не увидел противоречий между своими и Вашими словами.
Человек и есть животное (Animalia) в любом случае. То что он в таком случае будет диким, не цивилизованным — дык это и так варьируется среди людей. Интеллект у таких остается не раскрытым. Ну, тупые в нашем понимании, адаптированы под дикие обстоятельства. А сокращенное окно пластичности — это просто биологический факт конкретной реализации (сокращенного окна могло бы и не быть, и интеллекта бы это не лишило). Теоретически, окно это можно было бы переоткрывать, и дообучать человека (если были бы созданы соответствующие препараты и процедуры).
Не могли бы вы уточнить что именно «нет»?
Потому как я не вижу противоречий со своими словами. Прошивка, набор инстинктов у шимпанзе почти совпадают с людскими. Разница минимальна. И не она определяет итоговую развитость интеллекта, а гены «количества», — те самые социальные области (и связанные с ними лобные) у человека на порядок «мясистее», хотя общая структура в целом идентична.
У новорожденного есть «базовый» интеллект. Не развитый, но со всеми прошитыми предрасположенностями, и парой первичных инстинктов. Потом взросление добавляет еще парочку.
Развитие мозга ребенка идёт по генетически прошитой программе: формируется некий «скелет» с направляющими (в частности те же социальные зоны), и в ходе этого наполняется «мясом» из окружающей среды. Должны быть оба компонента для его полноценного раскрытия. Как я понимаю первичные это инстинкт любопытства, инстинкт (или даже рефлекс) подражания, социальный инстинкт (пассивно-материнский), инстинкт голода/страха/самосохранения — направлены на стимулирование самообучения и выживания. Ну и дальше на их основе и на базе опыта формируются другие, более сложные. А потом и инстинкт размножения, и активно-материнский добавляются.
Они, конечно, частью интеллекта как такового не являются, но они помощники в его формировании. Так сказать «направляющие». Без них интеллект формируется не совсем как надо. В частности, без первичных может получиться совсем не то.
А можно ли «кривой» интеллект считать интеллектом? Конечно. Но тут уже вопрос не наличия, а качества (оцениваемого не просто скалярным значением). А неполноценный интеллект как-то и называть таковым не хочется (не интеллект, а тупость, например). Интеллект в понимании людей — это нечто скорее эталонное, прокаченное. Но это уже чисто субъективная оценка. Нам же интересно найти семантические границы и пределы этого понятия.
Методом исключения. Посмотрите на новорождённого. Рафинированный, очищенный от паттернов и предрассудков. Ещё ничему не научен. Какие там цели и критерии? По сути всё поведение сводится к получению удовольствия и избеганию неприятностей (а это и есть последствия решений). Всякие смыслы и цели уже берутся от общества.
Очень похоже на переизобретение POV-Ray. Помнится, в юности даже сценки разные в нём делал. Правда, там вообще никакой интерактивности не было. Концепт любопытный, но не очень наглядный. Для дизайнеров это скорее экзотика для побаловаться.
Версия обновлена автором @Ustin_LVOдо 3.10.1.
Так что для Windows7 с Питоном пока ещё можно крутиться.
Недавно обнаружил в просторах гитхаба проект порта python 3.9.6 на Windows 7: https://github.com/NulAsh/cpython
Форкнутая версия периодически обновляется. Может, кому-то будет полезно.
В readme позабавило: "Thanks to developers of wine, I used some of their code to emulate functions absent in Windows 7."
Люди с аутизмом не особо подвижны, часто стереотипичны в своем поведении (качания, фиксированные положения), а мозжечок, как орган автоматизации стереотипики, очевидно адаптируясь под такую ограниченную моторику, усыхает. А учитывая кейс про китаянку, родившуюся без мозжечка, и не страдавшую аутизмом, всё-таки есть смысл оставить мозжечок за скобками интеллекта. Хотя, вроде, были статьи, в которых указывалось, что мозжечок всё-таки служит неким хелпером и для высших функций интеллекта, типа развивает моторное воображение.
Ну, собственно, эти AND/OR/XOR в рамках нейросети — чисто условности, «логику» в цифровом или человеческом смысле они не обеспечивают. Весь этот репертуар нужен для аппроксимации+анализа (т.е. разложения по базисам) произвольного многомерного внешнего сигнала, для «умной» редукции с учётом насыщенности связями. Как-то так.
Глубокие нейросети примерно это же и делают, но с учётом примитивного репертуара их элементов и самой алгоритмики автоподстройки они далеки от сколько-нибудь оптимальных.
Читал также про большую концентрацию трёхсторонних синапсов в префронтальной коре (и особом режиме с важной доп.модуляцией). В общем, не очень хорошо исследованных элементов органа мышления, мягко говоря, дофига. И открытия тут ещё не один десяток лет будут делаться. Какие-то элементы открытий уже происходят, но уточнения могут быть существенными, и не менее значительными, чем первоначальное открытие. Так что может что-то подобное прежде где-то могло и быть.
Дендритные вычисления — довольно давно известный факт. Тут главный вопрос в том, каков именно вычислительный репертуар одного нейрона: сейчас подтвердили что это не просто суммирование/AND, но и пересыщение/XOR. Я полагаю, что это всего лишь два примера, классифицируемых так из-за близости к логике. Не удивлюсь, если будут найдены куда более разнообразные нелинейные зависимости, и более тонкие вариации.
Диплёрнинг, боюсь, такой разнообразный репертуар с нелинейностями просто умрёт повторять в рамках своих алгоритмов и формул.
Подстроечные механики должны учитывать все эти нелинейности.
1. Речь про не гипотетический интеллект. Разводить океаны рассуждений по поводу искусственного — непродуктивно. Когда он дойдёт по возможности его обследовать на нашем уровне до уровня естественного — тогда можно будет брать его во внимание.
2. Речь идёт про ОПРЕДЕЛЕНИЕ интеллекта, т.е. границы его наличия/отсутствия. Соответственно, приводить в качестве примеров гипотетические цифровые эволюции, которые лишь в теории приводят к genuine интеллекту, т.е. долгие и нудные накопления big data в рамках существующей цивилизации, ещё и в куче итераций (т.е. втихаря примешивать эволюционные алгоритмы) — немного не вписывается в то что хотелось бы видеть под «базовым интеллектом». Это в лучшем случае _платформа_, которая в определенный момент развития и огромных вложений МОЖЕТ образовать какой-то щупаемый интеллект. А может и не образовать. До сих пор не образовывала. Увы. А было бы весело.
Это Вы мне скажите, почему это уравнение до сих пор не привело к созданию AGI, с которым можно общаться голосом и решать задачи тысячелетий. :)
Да-да, недостаточно хорошие данные, недостаточно умные и расторопные учителя. Но уравнение тут не при делах.
А может быть это оно — неполное, не учитывающее реальность, раз создаёт столько отговорок?
Интеллект крысы это интеллект крысы. Если Вам нужно решать конкретные прикладные задачи — интеллект Вам не нужен. Вам нужен универсальный вычислитель/подгонятель под имеющийся набор вопросов-ответов.
Никак они с человеком не общаются. Человеку лишь кажется, что эти животные с ним общаются. Банальная склонность к антропоморфизму. Одно из неотъемлемых когнитивных предосуждений человека.
Просто напомню — речь о человеческой способности справляться с «эффектом бабочки», которую Вы, почему-то, обозначили. Я лишь сказал, что человек с этим по факту _не справляется_. И существующие компьютерные мощности — тоже.
Нет не можем. Вы же говорили про «разворачивающийся минимум», не имеющий инстинктов. Вот он пусть в единичном экземпляре, без инстинктов, и разворачивается в полноценный интеллект, не трогая другие инкарнации. Я при этом утверждал, что эти инстинкты как раз необходимы, т.к. они учитывают опыт иных инкарнаций. Ку? :)
Хотя если вы под «интеллектом» подразумевали всю цивилизацию, а не отдельного человека… Это уже другой разговор.
Потому что речь про одноинтеративный минимальный интеллект.
Множество интеллектуальных существ (людей) цели не формулируют. Живут импульсивно и «сейчас». В частности, дети до подросткового возраста. Сказать, что они не имеют интеллекта, или нарекание их клеточными автоматами — будет очень громким заявлением. Интеллект это все-таки шире, чем составление планов и всякие рассуждения.
Возможно, это описан не просто интеллект, а «скучающий» интеллект? Многие животные каким-никаким интеллектом обладают, но творческим изменением среды от скуки вроде не занимаются.
Когда заходит речь про избыточно много данных — это означает крайне невысокую эффективность. Эффективность текущих решений не намного больше ноля, но оно компенсируется использованием огромных вычислительных мощностей (количеством итераций), и избыточным количеством данных.
Я очень сомневаюсь что уравнение Белмана применимо к многомерному пространству вероятностей развития сверхсложного клеточного автомата (каковой в некотором приближении можно считать реальность).
Очень много хороших и правильных рассуждений, но я говорил конкретно про одноклеточную амёбу, что её поведенческий репертуар крайне узок и не динамичен, и ни про какой интеллект речи быть не может.
Может, потому что других интересных интеллектов просто не существует, и ИИ обязан опираться на человеческий, иначе его просто как интеллект невозможно будет классифицировать? Ну, взять тот же тест Тьюринга. Без theory of mind его не пройти.
Только штука в том, что полноценного ИИ не существует, и уж тем более нет ИИ по уравнению Белмана в разрезе нашей реальности.
Нет, люди с ним не справляются. И это физически практически невозможно. В целом возможны только краткосрочные прогнозы (более-менее надежно — пары секунд), в частных, хорошо заученных моментах — бывает подольше.
Если учитывать, что ему где-то нужно брать ресурсы для работы, для репарации, для развития мощностей, и никаких волшебных (невидимых) фей, которые бы всем этим снабжали — нет, то очевидно «никогда». Эволюция потому в так долго, и в такой форме всех нас и развила — потому что не было никаких и волшебных вмешательств и помощи. Выживали как могли, но 99.999999999% — не выжили.
Стремление выжить может появиться только в ходе эволюционного развития, когда не стремящиеся выжить просто выпиливаются. В ходе отногенеза обрести такое стремление (если его изначально не было) практически невозможно. Без инстинкта выживания все экземпляры будут достаточно быстро случайно самовыпиливаться, в ходе выяснения законов. Ведь изначально даже нет такого понимания как «перестать существовать». Фактически необходимо будет еще и навешивать эволюционную модель со множеством ИИ, для формирования этих самых базовых инстинктов. То есть это уже выходит за рамки функционирования интеллекта без инстинктов. Так что это все-таки входит в «минимум». Рассматривать ИИ а ля Mr.Meeseeks — не очень интересно.
Ограниченность времени обучения — особенность биологии, а не интеллекта как такового. Расширять окно при соответствующих процедурах теоретически можно. Просто надежные процедуры и препараты пока не придуманы. Есть исследования о препаратах, увеличивающих пластичность мозга до степени, когда взрослые могут обучиться абсолютному слуху (который усваивается только в раннем детстве). Но это к обсуждению не относится. Вы смешиваете конкретную реализацию с ограничениями, с самим явлением.
Человек и есть животное (Animalia) в любом случае. То что он в таком случае будет диким, не цивилизованным — дык это и так варьируется среди людей. Интеллект у таких остается не раскрытым. Ну, тупые в нашем понимании, адаптированы под дикие обстоятельства. А сокращенное окно пластичности — это просто биологический факт конкретной реализации (сокращенного окна могло бы и не быть, и интеллекта бы это не лишило). Теоретически, окно это можно было бы переоткрывать, и дообучать человека (если были бы созданы соответствующие препараты и процедуры).
Потому как я не вижу противоречий со своими словами. Прошивка, набор инстинктов у шимпанзе почти совпадают с людскими. Разница минимальна. И не она определяет итоговую развитость интеллекта, а гены «количества», — те самые социальные области (и связанные с ними лобные) у человека на порядок «мясистее», хотя общая структура в целом идентична.
Развитие мозга ребенка идёт по генетически прошитой программе: формируется некий «скелет» с направляющими (в частности те же социальные зоны), и в ходе этого наполняется «мясом» из окружающей среды. Должны быть оба компонента для его полноценного раскрытия. Как я понимаю первичные это инстинкт любопытства, инстинкт (или даже рефлекс) подражания, социальный инстинкт (пассивно-материнский), инстинкт голода/страха/самосохранения — направлены на стимулирование самообучения и выживания. Ну и дальше на их основе и на базе опыта формируются другие, более сложные. А потом и инстинкт размножения, и активно-материнский добавляются.
Они, конечно, частью интеллекта как такового не являются, но они помощники в его формировании. Так сказать «направляющие». Без них интеллект формируется не совсем как надо. В частности, без первичных может получиться совсем не то.
А можно ли «кривой» интеллект считать интеллектом? Конечно. Но тут уже вопрос не наличия, а качества (оцениваемого не просто скалярным значением). А неполноценный интеллект как-то и называть таковым не хочется (не интеллект, а тупость, например). Интеллект в понимании людей — это нечто скорее эталонное, прокаченное. Но это уже чисто субъективная оценка. Нам же интересно найти семантические границы и пределы этого понятия.