А так ставя вопрос, мне сложно увидеть мирное сосуществование. И тогда — нафиг нафиг…
Если люди обнаружат планету с дикими пещерными троллями на другой стороне нашей галактики — то её не будут уничтожать потому что её увидят такой, какой она была 100 000 лет назад а что там сейчас — неизвестно, если дикие тролли будут найдены в пределах нескольких сотен светолет — они станут объектом изучения а не уничтожения (так как неопасны) а на промежутке от нескольких тысячелетий до десятков тысячелетий полёта — возможны как вариант агрессии так и мира в отношении примитивных разумных существ — в зависимости от уровня развития таких существ. Но, с развитием цивилизации "радиус агрессии" резко сокращается — никому не придёт в голову нападать на промышленно развитую цивилизацию даже если она нажодится в пределах столетия полёта.
Диаметр Млечного Пути — 100 000 св. лет, армейские радары с Земли видны на расстоянии в 60 000 светолет а передачи с антенны в Аресибо — 200 000 светолет. Поэтому в "опасном тёмном лесу" мы видны издалека, что не прибавляет такой гипотезе достоверности. Если исходить из неё — наиболее опасны для цивилизации её ближайшие соседи в пределах нескольких сотен лет — но такое соседство крайне маловероятно и у землян близких соседей нет. А отправлять боевой автоматический флот с расстояния в 60 000 светолет, только для того, чтобы, проведя в пути лет этак 80 000 — он безнадёжно устарел и занял, по прибытию, место на полочке для ценного антиквариата в музее — нерационально. Неуязвимая броня цивилизаций — это разделяющее их расстояние.
Поэтому — единственная возможность уничтожить цивилизацию — это не дать ей возникнуть — т. е. или нужно уничтожать виды из которых могут возникнуть разумные, или не браться за дело вообще.
Можно попробовать ещё возвращать биосферы чужих планет на уровень бактерий и водорослей или же "консервировать" их на неопределённо долгий срок, делая так, чтобы существование организмов сложнее земноводных или насекомых было невыгодно эволюции.
Платная медицина в том числе и страховая, как я понимаю, несёт с собой определённые проблемы с лечением орфанных заболеваний, лечением бомжей, малоимущих, больных шизофренией и онкобольных — они не слишком хорошо вписываются в её "модель".
В пределах галактики Землю точно видно.
Радиогалактика Лебедь-А отстоящей от Земли на 500 миллиардов световых лет, посылает нам радиоизлучение мощностью в несколько сотен янских (1 Ян = 10^−26 Вт/(м2·Гц )).
Американские радиоастрономы У. Т. Салливан и С. X. Ноу-лес меряли отраженное от Луны радиоизлучесние и выяснили, что излучение с Земли вполне сопоставимо с этим мощным и удалённым источником — радиогалактикой.
Но люди используют радио очень короткое время — но и это говорит не в пользу уже пойманных сигналов, потому что это время составляет более столетия и сигнал не пропадает внезапно а постепенно слабеет.
Как выглядит планета с точки зрения радиотелескопа
Вселенной в общем то всё равно куда Вы полетите — но дать нарушить принцип причинности она не позволит.
А вот конкретное значение скорости света подобрано под другие константы — будь они другие и скорость была бы другой.
Последовательность событий зависит от системы отсчёта в случае неконстантности скорости света
Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчёта, то в другой системе отсчёта он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен
Финансовый ущерб, включая затраты на ликвидацию последствий, затраты на дезактивацию и компенсации, по состоянию на 2017 год оценивается в 189 миллиардов долларов. Поскольку работы по устранению последствий займут ещё лет 40, сумма ещё увеличится.
Если бы такая система, из заранее подготовленной аварийной инфраструктуры, могла снизить потенциальный ущерб хотя бы всего на одну десятую — её имело смысл строить и поддерживать.
Для сравнения — в 2016 г. инвестиции в проекте "Ямал СПГ" составили примерно 18 млрд. долларов — на закладку фундаментов этих денег точно бы хватило.
Суть идеи в том, что распределённая система устойчивей к катастрофам — кабель срастить гораздо легче, чем поднять и заставить работать неисправный — например, сброшенный взрывом с фундамента, агрегат. В случае аварии на площадке спасателей — это никак не затронет саму станцию, авария в энергосистеме страны — парируется дизелями на площадке аварийщиков и т. д.
ОРУ и её запчасти — это относится к запасам техники на такой площадке а также на складах у местных спасателей и энергетиков (не думаю, что они не догадываются создавать такие запасы — типовые ситуации "сгорел трансформатор" случаются регулярно).
Вообще, гораздо важнее пойти дальше: ещё на этапе проектирования предусмотреть и при строительстве произвести на площадке предварительную инженерно-строительную подготовку местности на площадке к ликвидации аварий: установить ж/б опоры и желобы для аварийных линий и коммуникаций, заложить фундаменты на которые потом останется смонтировать строения, нужное оборудование и агрегаты; к фундаментам подтянуть силовую сеть и, возможно, трубопроводы.
Такие железобетонные фундаментные и опорные конструкции прекрасно переживут любые сильные воздействия, они долговечны, и спасателям вместо того чтобы возводить всё это сразу — останется только срастить разрывы кабелей и труб, смонтировать нужные агрегаты-модули — это упростит развёртывание и сильно сэкономит затем время, силы и средства.
Дизельгенераторы вместе с запасом топлива, запчастей, кабеля и инструментов, техники, средств связи — логичнее иметь на отдельной от АЭС площадке в глубине страны — тогда даже взрывы на АЭС не смогут надолго нарушить электропитание по протянутому от площадки на АЭС кабелю.
все миллиарды $ потраченные на хранение и очистку фактически безопасной воды
По логике и описанной статьёй технологии — вроде как эти деньги потрачены на переработку первоначальной, опасной (~80 МБк/литр) жидкости и её пришлось бы очищать всё равно. А вот малоопасный отход переработки в виде тритиевой воды (4 МБк/литр) хранится почти также как техническая вода или бензин — в обычном стальном резервуаре — в общей доле расходов его хранение будет очень малой долей.
Компании, кстати, имеет смысл вложиться в дешёвую технологию извлечения трития с тем, чтобы чуть позже отбить инвестиции путём продажи этой технологи и получаемого трития.
Значит, хитрый план по испарению воды лучше производить в море: на необитаемом острове или специальной барже.
Но с тем же успехом можно было бы использовать эту воду для добавления в ту реакторную воду, которая очищается от трития на заводе и постепенно таким образом израсходовать её всю.
Ещё можно использовать воду для приготовления бетона из которого отформовать блоки и опустить на морское дно а из остатков — отлить койанаглиф на территории АЭС — в память обо всех ликвидаторах всех стран мира, оставляющих своё здоровье и свою жизнь на развалинах, чтобы люди были живы и здоровы.
А повлияла ли Фукусима на резервирование на генплане будущих атомных объектов земли для размещения быстровозводимых, заранее неизвестных, аварийных установок, сооружений и коммуникаций? На устройство нужного микрорельефа и гидроизоляции участка (как на полигонах с ТБО)?
Судя по фотоснимкам, станция застроена ну очень плотно.
вручную отскоблить или тупо сжечь изоляцию или краску, что б остался металл на переплавку — просто в Индии, но невозможно в США
Технически — можно иметь в Индии и Африке мусоросортировочные цеха и пиролизные установки и производства для получения драгметаллов — и не вручную всю эту каку перерабатывать, а механизированно.
Многие операции по переработке металлопластиковых отходов отлично механизируются — краску и изоляцию отрывают в различных дезинтеграторах и дробилках, обходясь без сжигания.
Однако, при наличии пиролизных установок в них же можно было бы и утилизировать прочий "свой" пластик.
Причём, критерии ценности у населения и промышленности разные — куски битого пластика и обрывки пакетов в глазах населения стоимости не имеют но это никак не влияет на ценность промышленную — там важен состав пластика и тот факт, что он отделен от других компонентов (и цена сборки и разделения).
Поэтому, правильнее властям этих стран искать доступные финансы на строительство мусороперерабатывающих комплексов и тогда из рынка переработки будет вытеснен ручной труд а вытесненные люди будут трудоустроены на производствах по получению товаров из вторсырья.
С логикой нестыковка — страна имеет какаие то проммощности для переработки заокеанского мусора (иначе бы сильно бугуртили бы защитники природы, если бы мусор просто отправляли на постоянное место жительства в другую страну) — но свой мусор не перерабатывает и не использует для получения обработанного вторсырья (а значит — прибыли) на тех же мощностях, предпочитая сбрасывать в океан.
Нечто подобное я пытался использовать при работе с научным руководителем: делал подробнейший шаблон в котором очень мелкими пустыми подразделами отмечались все нужные части публикации. Была не осуществлённая идея заранее разработанных на этапе подбора методик экспериментов под конкретные эксперименты форм лабораторного журнала экспериментов, входящих в приложение этого черновика и заполняемых по мере экспериментов. При работе со статьёй предполагалось всё делать от общего к частному — от цели к методам и анализу, вписывая по ходу работы в нужные места заранее разработанной и набранной скелетной структуры, чётко сформулированных, несколько фраз или абзацев. В конце экспериментов на руках были результаты, заранее продуманный черновик статьи: всё одновременно, черновик оставалось просто преобразовать в слитный текст с немногими крупными частями.
Идея статьи-проекта, как ни странно, не пошла — научрук её не одобрил, сказав что читать столь подробный черновик, который в качестве пробы был выполнен на одном из исследований — тяжело, хотя мне казалось, что формализация научной работы должна его заинтересовать в плане управления этой работой.
Опять у Вас первобытная философия о "съедобных" биоценозах. Если есть моря энергии, то в пищу можно напрямую преобразовывать углерод земной коры и углекислоту из вод Мирового Океана… А ещё можно отказаться от пищи — когда и извлечённого углерода горных пород, частично замкнутого в цикл, перестанет хватать — удастся перенести сознание человека в машину.
В ближайшие столетия, скорее всего начнут более эффективно использовать Океан, и это поможет решить краткосрочные демографические проблемы.
Заметьте, даже за ближайшую Луну или за мантию планеты — ещё не принялись…
У Вас ещё остались значительные неучтённые запасы — если начать концентрировать солнечную энергию из космоса и отказаться от животноводства и возделывания земли в пользу хотя бы разведения микроорганизмов или даже прямого синтеза органики — то либо людей можно иметь куда больше, либо иметь больше природных биоценозов.
У аристократии и магнатов, купцов — труд на износ был нефизический и стрессы умственно-эмоциональные. А в случае неудачной оценки рисков — часто ждала плаха или топор разбойника. Лучшее современное сравнение для них, это сапёр — у него есть много дней для разминирования мины-ловушки неизвестной конструкции и есть риск взрыва из за ошибки.
Рабочие и крестьяне тоже рисковали, например, не дожить до весны из за плохо выращенного урожая и голода, уничтожившего их и их семьи.
Но исследователи захотели попробовать вовсе исключить участие человека в полевых работах. Удаленный оператор лишь наблюдает за происходящим и время от времени вводит в систему определенные корректировки, если это необходимо.
Статья всё таки о роботах а не о телеуправлении.
Телеуправление применяется только тогда, когда затупил управляющий компьютер сельхозробота — поэтому, развивая мысль я и подчеркнул физическую бездеятельность оператора, не подменяя Ваши слова.
Иначе, управлять физически машиной нужно было бы ежесекундно.
Кстати, телеуправлять заглючившей машиной действительно, как жалуется оператор, очень тяжело — тут можно посмотреть воспоминания водителей лунохода — это связано с особенностями биологии человека. Поэтому полное телеуправление навряд ли можно счесть хорошим выходом — ну не нанимать же дорогого тракториста, чтобы он пахал за пультом как стахановец, из другого часового пояса и другого полушария, чтобы трактор мог и ночью работать.
Если люди обнаружат планету с дикими пещерными троллями на другой стороне нашей галактики — то её не будут уничтожать потому что её увидят такой, какой она была 100 000 лет назад а что там сейчас — неизвестно, если дикие тролли будут найдены в пределах нескольких сотен светолет — они станут объектом изучения а не уничтожения (так как неопасны) а на промежутке от нескольких тысячелетий до десятков тысячелетий полёта — возможны как вариант агрессии так и мира в отношении примитивных разумных существ — в зависимости от уровня развития таких существ. Но, с развитием цивилизации "радиус агрессии" резко сокращается — никому не придёт в голову нападать на промышленно развитую цивилизацию даже если она нажодится в пределах столетия полёта.
Диаметр Млечного Пути — 100 000 св. лет, армейские радары с Земли видны на расстоянии в 60 000 светолет а передачи с антенны в Аресибо — 200 000 светолет. Поэтому в "опасном тёмном лесу" мы видны издалека, что не прибавляет такой гипотезе достоверности. Если исходить из неё — наиболее опасны для цивилизации её ближайшие соседи в пределах нескольких сотен лет — но такое соседство крайне маловероятно и у землян близких соседей нет. А отправлять боевой автоматический флот с расстояния в 60 000 светолет, только для того, чтобы, проведя в пути лет этак 80 000 — он безнадёжно устарел и занял, по прибытию, место на полочке для ценного антиквариата в музее — нерационально. Неуязвимая броня цивилизаций — это разделяющее их расстояние.
Поэтому — единственная возможность уничтожить цивилизацию — это не дать ей возникнуть — т. е. или нужно уничтожать виды из которых могут возникнуть разумные, или не браться за дело вообще.
Можно попробовать ещё возвращать биосферы чужих планет на уровень бактерий и водорослей или же "консервировать" их на неопределённо долгий срок, делая так, чтобы существование организмов сложнее земноводных или насекомых было невыгодно эволюции.
Платная медицина в том числе и страховая, как я понимаю, несёт с собой определённые проблемы с лечением орфанных заболеваний, лечением бомжей, малоимущих, больных шизофренией и онкобольных — они не слишком хорошо вписываются в её "модель".
У симуляции большие проблемы с доказательством — от принципа причинности до опытов физиков, которым так и не удалось её доказать.
В пределах галактики Землю точно видно.
Радиогалактика Лебедь-А отстоящей от Земли на 500 миллиардов световых лет, посылает нам радиоизлучение мощностью в несколько сотен янских (1 Ян = 10^−26 Вт/(м2·Гц )).
Американские радиоастрономы У. Т. Салливан и С. X. Ноу-лес меряли отраженное от Луны радиоизлучесние и выяснили, что излучение с Земли вполне сопоставимо с этим мощным и удалённым источником — радиогалактикой.
Но люди используют радио очень короткое время — но и это говорит не в пользу уже пойманных сигналов, потому что это время составляет более столетия и сигнал не пропадает внезапно а постепенно слабеет.
Вселенной в общем то всё равно куда Вы полетите — но дать нарушить принцип причинности она не позволит.
А вот конкретное значение скорости света подобрано под другие константы — будь они другие и скорость была бы другой.
Если пространственное расстояние между двумя событиями А и В больше, чем промежуток времени между ними, умноженный на c, то существуют такие системы отсчёта, в которых А предшествует B, и другие, в которых B предшествует А, а также такие, в которых события А и B одновременны. В результате, если объект двигался бы быстрее скорости света относительно некоторой инерциальной системы отсчёта, то в другой системе отсчёта он бы путешествовал назад во времени, и принцип причинности был бы нарушен
Финансовый ущерб, включая затраты на ликвидацию последствий, затраты на дезактивацию и компенсации, по состоянию на 2017 год оценивается в 189 миллиардов долларов. Поскольку работы по устранению последствий займут ещё лет 40, сумма ещё увеличится.
Если бы такая система, из заранее подготовленной аварийной инфраструктуры, могла снизить потенциальный ущерб хотя бы всего на одну десятую — её имело смысл строить и поддерживать.
Для сравнения — в 2016 г. инвестиции в проекте "Ямал СПГ" составили примерно 18 млрд. долларов — на закладку фундаментов этих денег точно бы хватило.
Суть идеи в том, что распределённая система устойчивей к катастрофам — кабель срастить гораздо легче, чем поднять и заставить работать неисправный — например, сброшенный взрывом с фундамента, агрегат. В случае аварии на площадке спасателей — это никак не затронет саму станцию, авария в энергосистеме страны — парируется дизелями на площадке аварийщиков и т. д.
ОРУ и её запчасти — это относится к запасам техники на такой площадке а также на складах у местных спасателей и энергетиков (не думаю, что они не догадываются создавать такие запасы — типовые ситуации "сгорел трансформатор" случаются регулярно).
Вообще, гораздо важнее пойти дальше: ещё на этапе проектирования предусмотреть и при строительстве произвести на площадке предварительную инженерно-строительную подготовку местности на площадке к ликвидации аварий: установить ж/б опоры и желобы для аварийных линий и коммуникаций, заложить фундаменты на которые потом останется смонтировать строения, нужное оборудование и агрегаты; к фундаментам подтянуть силовую сеть и, возможно, трубопроводы.
Такие железобетонные фундаментные и опорные конструкции прекрасно переживут любые сильные воздействия, они долговечны, и спасателям вместо того чтобы возводить всё это сразу — останется только срастить разрывы кабелей и труб, смонтировать нужные агрегаты-модули — это упростит развёртывание и сильно сэкономит затем время, силы и средства.
Дизельгенераторы вместе с запасом топлива, запчастей, кабеля и инструментов, техники, средств связи — логичнее иметь на отдельной от АЭС площадке в глубине страны — тогда даже взрывы на АЭС не смогут надолго нарушить электропитание по протянутому от площадки на АЭС кабелю.
По логике и описанной статьёй технологии — вроде как эти деньги потрачены на переработку первоначальной, опасной (~80 МБк/литр) жидкости и её пришлось бы очищать всё равно. А вот малоопасный отход переработки в виде тритиевой воды (4 МБк/литр) хранится почти также как техническая вода или бензин — в обычном стальном резервуаре — в общей доле расходов его хранение будет очень малой долей.
Компании, кстати, имеет смысл вложиться в дешёвую технологию извлечения трития с тем, чтобы чуть позже отбить инвестиции путём продажи этой технологи и получаемого трития.
Значит, хитрый план по испарению воды лучше производить в море: на необитаемом острове или специальной барже.
Но с тем же успехом можно было бы использовать эту воду для добавления в ту реакторную воду, которая очищается от трития на заводе и постепенно таким образом израсходовать её всю.
Ещё можно использовать воду для приготовления бетона из которого отформовать блоки и опустить на морское дно а из остатков — отлить койанаглиф на территории АЭС — в память обо всех ликвидаторах всех стран мира, оставляющих своё здоровье и свою жизнь на развалинах, чтобы люди были живы и здоровы.
А повлияла ли Фукусима на резервирование на генплане будущих атомных объектов земли для размещения быстровозводимых, заранее неизвестных, аварийных установок, сооружений и коммуникаций? На устройство нужного микрорельефа и гидроизоляции участка (как на полигонах с ТБО)?
Судя по фотоснимкам, станция застроена ну очень плотно.
Технически — можно иметь в Индии и Африке мусоросортировочные цеха и пиролизные установки и производства для получения драгметаллов — и не вручную всю эту каку перерабатывать, а механизированно.
Многие операции по переработке металлопластиковых отходов отлично механизируются — краску и изоляцию отрывают в различных дезинтеграторах и дробилках, обходясь без сжигания.
Однако, при наличии пиролизных установок в них же можно было бы и утилизировать прочий "свой" пластик.
Причём, критерии ценности у населения и промышленности разные — куски битого пластика и обрывки пакетов в глазах населения стоимости не имеют но это никак не влияет на ценность промышленную — там важен состав пластика и тот факт, что он отделен от других компонентов (и цена сборки и разделения).
Поэтому, правильнее властям этих стран искать доступные финансы на строительство мусороперерабатывающих комплексов и тогда из рынка переработки будет вытеснен ручной труд а вытесненные люди будут трудоустроены на производствах по получению товаров из вторсырья.
С логикой нестыковка — страна имеет какаие то проммощности для переработки заокеанского мусора (иначе бы сильно бугуртили бы защитники природы, если бы мусор просто отправляли на постоянное место жительства в другую страну) — но свой мусор не перерабатывает и не использует для получения обработанного вторсырья (а значит — прибыли) на тех же мощностях, предпочитая сбрасывать в океан.
Нечто подобное я пытался использовать при работе с научным руководителем: делал подробнейший шаблон в котором очень мелкими пустыми подразделами отмечались все нужные части публикации. Была не осуществлённая идея заранее разработанных на этапе подбора методик экспериментов под конкретные эксперименты форм лабораторного журнала экспериментов, входящих в приложение этого черновика и заполняемых по мере экспериментов. При работе со статьёй предполагалось всё делать от общего к частному — от цели к методам и анализу, вписывая по ходу работы в нужные места заранее разработанной и набранной скелетной структуры, чётко сформулированных, несколько фраз или абзацев. В конце экспериментов на руках были результаты, заранее продуманный черновик статьи: всё одновременно, черновик оставалось просто преобразовать в слитный текст с немногими крупными частями.
Идея статьи-проекта, как ни странно, не пошла — научрук её не одобрил, сказав что читать столь подробный черновик, который в качестве пробы был выполнен на одном из исследований — тяжело, хотя мне казалось, что формализация научной работы должна его заинтересовать в плане управления этой работой.
Опять у Вас первобытная философия о "съедобных" биоценозах. Если есть моря энергии, то в пищу можно напрямую преобразовывать углерод земной коры и углекислоту из вод Мирового Океана… А ещё можно отказаться от пищи — когда и извлечённого углерода горных пород, частично замкнутого в цикл, перестанет хватать — удастся перенести сознание человека в машину.
В ближайшие столетия, скорее всего начнут более эффективно использовать Океан, и это поможет решить краткосрочные демографические проблемы.
Заметьте, даже за ближайшую Луну или за мантию планеты — ещё не принялись…
У Вас ещё остались значительные неучтённые запасы — если начать концентрировать солнечную энергию из космоса и отказаться от животноводства и возделывания земли в пользу хотя бы разведения микроорганизмов или даже прямого синтеза органики — то либо людей можно иметь куда больше, либо иметь больше природных биоценозов.
У аристократии и магнатов, купцов — труд на износ был нефизический и стрессы умственно-эмоциональные. А в случае неудачной оценки рисков — часто ждала плаха или топор разбойника. Лучшее современное сравнение для них, это сапёр — у него есть много дней для разминирования мины-ловушки неизвестной конструкции и есть риск взрыва из за ошибки.
Рабочие и крестьяне тоже рисковали, например, не дожить до весны из за плохо выращенного урожая и голода, уничтожившего их и их семьи.
Статья всё таки о роботах а не о телеуправлении.
Телеуправление применяется только тогда, когда затупил управляющий компьютер сельхозробота — поэтому, развивая мысль я и подчеркнул физическую бездеятельность оператора, не подменяя Ваши слова.
Иначе, управлять физически машиной нужно было бы ежесекундно.
Кстати, телеуправлять заглючившей машиной действительно, как жалуется оператор, очень тяжело — тут можно посмотреть воспоминания водителей лунохода — это связано с особенностями биологии человека. Поэтому полное телеуправление навряд ли можно счесть хорошим выходом — ну не нанимать же дорогого тракториста, чтобы он пахал за пультом как стахановец, из другого часового пояса и другого полушария, чтобы трактор мог и ночью работать.
Это реализация идей Циолковского или О`Нила?