Почему тупые девушки не идут на стройку, а тупые мальчики не идут в соцработники в равных пропорциях? Нет ли тут какого-нибудь матриархата?
Есть разница в прилежности при обучении, и наблюдается очень давно ещё со времён более суровых патриархатов. Прилежность вполне объясняет прилежное продолжение учёбы. Не получается загуглить, правда, графики для исторческого academic performance, я помню это из какой-то давней статьи.
Ко всему прочему, мальчики (кроме более увлечённых или толстокожих) избегают стереотипично женских штучек (включая специальности, работу) из-за того, что позорно, «зашкварно», в общем, не для бабского меня мама растила. У женщин нет никаких субъективных барьеров к мужскому. В феминизме распространено объяснение, что женский пол считается более низким по статусу, поэтому males избегают самоассоциации с любой атрибутикой females. Женщинам до эмансипации, соответственно, мужская атрибутика запрещается извне тоже из-за статуса. По-видимому, это скорее интерпретация фактов, а не самостоятельная гипотеза, не знаю, как неоспоримо определить и фальсифицировать наличие статусности.
Приблизительно равны матожидания, а не дисперсии, дисперсии-то различаются.
Насколько они отличаются, хватит ли, чтобы объяснить существующие заметные социальные различия вроде картинки выше? Если пробежаться по вики-статье, эта дисперсия вовсе не кажется существенной и неоспоримой, раз часть исследований вовсе её не нашли. Различие в academic performance, к слову, кажется намного более устойчивым, нынче по крайней мере.
Во-первых, сексуальность и привлекательность противоположного пола объективно работает по-разному у мужчин и женщин, едва ли кто-то это опровергает. Во-вторых, из своей банки едва ли можно это ощутить то, что на третьей картинке. Другими словами, сытый голодного не разумеет. Это касается и женщин, которые с таким не особо сталкивались.
Как насчёт: женщины чаще идут в колледж, но из-за нехватки интеллекта у большинства по определению они идут на более простые специальности. Т.е. тупые девушки набиваются в социальные работники и снижают IQ специальности, а тупые мальчики идут на стройку или спиваются. Разделяющей точкой между ними является прилежность и конформизм.
А как обосновать это первой гипотезой? С учётом наблюдаемого факта приблизительного равенства IQ.
Да, есть донаты, которые кажутся полезными лично, но есть много других, от которых личной пользы нет. Например, известные СМСки больным детям. Я сомневаюсь, что каждый потративший рассказывает всем вокруг про это. На самом деле я не знаю ни одного человека, который донатит на какие-то дела (знаю пару людей, которые мимоходом упоминали что в принципе донатят). Навряд ли я общаюсь с социопатами. Люди донатят, потому что чувствуют себя получше, когда помогают другим в беде. Донатят только для позерства как раз какие-то социопаты. Я не знаю, чья картина репрезентативнее, но у меня ощущение, что вы описываете не обычных людей, а скажем так дешёвых социобл*дей, позвольте мне их так назвать.
Думаю, не так уж много наберётся россиян, которые признают свои выпады в сторону США эмоциональными и предвзятыми.
Даже те, которые там прямо сейчас живут
А следовательно ваша самооценка должна быть неинформативна даже для вас. Суть моей иронии в том, что США не настолько всемогущи, чтобы вот так ворочать миром. И их валюта (т.е. экономика за ней) не такая уж зашкварная по сравнению с другими кроме пары исключений. Монетарная политика в США не так уж отличается от многих других стран.
стоимость мегаватта в пустыне Сахара связана не со свойствами самого мегаватта, а с географическим положением самой пустыни Сахара
Нет, проблема с мегаваттом в Сахаре — в свойствах, в ограничениях энергии. Если вы уравниваете «дороговизну» долларов (на самом деле — дешевизну сахарийцев) и дешевизну энергии в Сахаре, то вы ставите с ног на голову изначальную идею привязку денег к энергии. Продали вы деревней товаров на 5$, вы можете купить стекло от айфона или матрёшку, 5$ — это универсальная величина. При этом сами американские купюры вы можете не увидеть, потому что высоколиквидный рынок валют позволяет нам игнорировать, в какой валюте мы оперируем. Нагенерировали вы 5 киловатт в Сахаре, вы нагенерировали 5 энергодолларов и теоретически хватит на матрёшку или стекло от айфона, ибо дамба под Франкфуртом именно столько позволяет купить на 5 квт/энергодолларов, а практически в пустыне электричество нужно только бедуинам в палатку.
Электричество — это товар, и я не знаю, как сделать его деньгами. Напрямую не получится.
Что такие люди существуют — я не спорю. Что их много — не, вот с этим уже поспорю.
Не считаю себя хорошим человеком, но доначу и никто об этом не знает, т.к. я доначу не чтобы про это знали, а чтобы у объекта было больше денег. Лично помочь мне ещё приятнее даже без сообщения своему кругу, но тут уже есть, конечно, элементы публичности. Т.к. я считаю себя человеком даже хуже average Joe & plain Jane, то делаю вывод, что значимое количество других людей делает что-то подобное.
Я, правда, бездомным не помогаю и >90% из них не хочу помогать.
В африканской деревне бумажка в 5$ может быть её недельным доходом (если речь не идёт про затерянных во времени), но связано это не со свойствами самих долларов, а с экономическим положением самой африканской деревни.
Любым, который уже бывал в условиях предыдущих войн. Пусть даже мотострелки, сопровождающие танковые подразделения и прикрываемые своей артиллерией и авиацией. Самые сложные задачи они может решить не смогут, но закрывать сотни километров фронта — вполне. Зависит от определения вообще: если назвать повышенную смертность среди непрофессиональных военных «пускать на мясо», то конечно.
Вообще нынешняя война вроде должна показать что к чему. В ней есть всё, используемое разными способами.
Проверка гипотезы простая — уберите ачивки, возможность рассказывать своему кругу о своих великих свершениях по кормлению бездомных полутора пельменями или прочей национальной кухней, и так далее, и посмотрите, сколько людей останется.
Сильно ненулевое количество, что опровергает вашу всеобщность, если вы её выдвигаете (не могу понять вас). Разумеется, для многих людей общественное благо играет роль, и они готовы выделить N% личного блага на общественное, чтобы чувствовать себя лучше. Просоциальное поведение не исчезает без наблюдения социума, хотя наблюдение, конечно, помогает ему, поэтому люди жертвуют N+X%.
Тогда не получается конвертировать джоули 1 к 1. Экстерналии можно условно учесть в виде налога, ладно, но доставка тоже делает один джоуль предпочтительнее другого. И если с золотом это работало через «расписки» — на большом масштабе перевозка золота пренебрежительно дешева, а до этого масштаба можно работать через полубесплатные доверие и расписки — то с энергией так не получится.
Человечеству нужны бесплатные виртуальные деньги, но у энергии (1) дорогой обмен, (2) есть потребление, т.е. не получится её запереть под горой и выдавать расписки под объём хранимого. То есть её плюс — одновременно и минус. Хотя идея во многом привлекательна, мне был бы интересен соответствующий эксперимент.
Сейчас происходит дефляционный сдвиг (удорожание денег), на котором можно наблюдать форму изменения экономической активности, и это при сохраняющейся инфляции. Для перехода к дефляционной модели общество должно изменить отношение к экономическому росту, что пока едва ли реалистично.
А в условиях дефляции наоборот — в этом году на 100 000 еле прокормился, а в следующем уже и на новые кеды останется, а ещё через 10 лет — и машинку поддержанную прикупить можно будет.
Только при условии сохранения того же номинального дохода, что предположительно при дефляции сложнее сделать, чем поддерживать реальный доход при небольшой инфляции. Как раз из-за изменения роли денег от исключительно транзакционного средства к транзакционному + накопительному, ведущее к ограничению инвестиционных аппетитов.
Сама дефляция может сама собой получаться и при падении доходов. Меньше монетарное предложение — приходится снижать цены, чтобы продать товары, либо снижать производство (а скорее оба, что-то посередине). А капитал не любит отрицательный процент, поэтому будет избегать любой риск.
Сгенерированный мегаватт в пустыне Сахара и на дамбе возле Франкфурта имеют разную ценность, что теряет возможность обмена на виртуальный эквивалент 1 к 1 у гарантора fungibility.
То была валюта в условиях, приближенных к рабовладению или крепостному строю. Если хозяин может сам оценивать затраченное время, то независимый рынок — едва ли.
А какую форму вы предлагаете? Унитарное государство Земля со столицей…… да в принципе неважно где? Республика? Монархия? Или вообще анархия?
Либертарианство: отсутствующая монополия на государственное насилие, внутри люди разделены на сообщества, каждое из которых может устаналивать любые правила, какие захочет. Минимальное правительство не имеет права применять насилие к этим сообществам, если они сами не попросят помочь другие сообщества, максимум — давать рекомендации по внутреннему управлению сообществ.
Ко всему прочему, мальчики (кроме более увлечённых или толстокожих) избегают стереотипично женских штучек (включая специальности, работу) из-за того, что позорно, «зашкварно», в общем, не для бабского меня мама растила. У женщин нет никаких субъективных барьеров к мужскому. В феминизме распространено объяснение, что женский пол считается более низким по статусу, поэтому males избегают самоассоциации с любой атрибутикой females. Женщинам до эмансипации, соответственно, мужская атрибутика запрещается извне тоже из-за статуса. По-видимому, это скорее интерпретация фактов, а не самостоятельная гипотеза, не знаю, как неоспоримо определить и фальсифицировать наличие статусности.
Насколько они отличаются, хватит ли, чтобы объяснить существующие заметные социальные различия вроде картинки выше? Если пробежаться по вики-статье, эта дисперсия вовсе не кажется существенной и неоспоримой, раз часть исследований вовсе её не нашли. Различие в academic performance, к слову, кажется намного более устойчивым, нынче по крайней мере.
А как обосновать это первой гипотезой? С учётом наблюдаемого факта приблизительного равенства IQ.
А следовательно ваша самооценка должна быть неинформативна даже для вас. Суть моей иронии в том, что США не настолько всемогущи, чтобы вот так ворочать миром. И их валюта (т.е. экономика за ней) не такая уж зашкварная по сравнению с другими кроме пары исключений. Монетарная политика в США не так уж отличается от многих других стран.
Электричество — это товар, и я не знаю, как сделать его деньгами. Напрямую не получится.
Я, правда, бездомным не помогаю и >90% из них не хочу помогать.
Вообще нынешняя война вроде должна показать что к чему. В ней есть всё, используемое разными способами.
Человечеству нужны бесплатные виртуальные деньги, но у энергии (1) дорогой обмен, (2) есть потребление, т.е. не получится её запереть под горой и выдавать расписки под объём хранимого. То есть её плюс — одновременно и минус. Хотя идея во многом привлекательна, мне был бы интересен соответствующий эксперимент.
Сама дефляция может сама собой получаться и при падении доходов. Меньше монетарное предложение — приходится снижать цены, чтобы продать товары, либо снижать производство (а скорее оба, что-то посередине). А капитал не любит отрицательный процент, поэтому будет избегать любой риск.
В зависимости от того, как в своём сообществе договоритесь =) Государство же не может вам ничего приказать сделать.