Вот так зайдешь случайно на Хабр 10 лет спустя - а тут комментарий.. С одной стороны - приятно, с другой - я с джавой лет 8 из этих 10 не работал уже, ничего не помню.. Пришлось гуглить. :D
Итак, если процитировать строку более полно:
наследуем параметризованный класс TypeToken анонимным классом
Ключевая фраза тут - анонимным классом.
Вот эти скобочки {} означают, что мы создаём инстанс анонимного класса-наследника от TypeToken (если не ошибаюсь) - но при этом ничего не меняем просто, не переопределяем и не добавляем никаких полей.
Я имею в виду, что git-коммит — это же не снапшот репозитория. Это скорей инструкция, как привести код к какому-то виду, и если применить эту инструкцию к кодовой базе — получится, например, исправление бага или добавление фичи.
Не забывайте про Open Source проекты, где частенько случается, что никаких описаний задач нет, иногда и ишью тоже.
Полагаю, когда работа идет в команте на постоянной основе, с ишью-трекером и т.п., то как правило можно ограничиться заголовком и, когда уместно, парой строк в теле. Но если их писать по вышеуказанным правилам, смотреть в репозиторий и ориентироваться в нем будет гораздо приятней, как по мне.
Возможно. Я тоже раньше писал в прошедшем времени, и в императиве мне поначалу было странновато, но потом очень понравилось, когда «распробовал». Конечно, тут по большей части вопрос вкуса, но можно привести такие аргументы:
1. Коммит — это по сути информация об изменениях. Как-то правильнее, с моей точки зрения, ощущается вопрос «Что эти изменения делают» или «Что сделают», а не «Что эти изменения сделали». Т.к. это же не фиксированная точка в истории, коммиты можно переставлять местами, сливать, переносить в другие ветки и т.д.
2. Ну и так, уже менее серьезно — можно сэкономить два символа на окончании «ed» и некоторых неправильных глаголах :)
Простите и меня за озвучивание очевидного, но, помимо заголовка, у статьи есть анонс, выводящийся до хабраката. В нем, по-моему, довольно четко и лаконично описано, что такое Gson, зачем он нужен, и о чем эта статья. Плюс пометка «tutorial».
Не забывайте, статья — обучающий материал. Я сделал это именно с целью показать возможный способ использования в качестве ключа самих данных.
И кстати, да, на практике был случай, когда это действительно было удобно — при передачи данных в систему на Scala + Mongo.
Немного странно видеть такой вопрос к обучающему материалу. Если вы хотели получить в ответ сравнительный анализ этих библиотек — извините, с jackson мне не приходилось плотно работать. Gson устраивал меня по всем параметрам, плюс — имел, на мой взгляд, более удобный API.
Но на тему сравнения подобных инструментов есть довольно много информации, правда, в основном на английском. Если вам действительно интересен такой обзор на русском языке — возможно, он заслуживает отдельной статьи.
Поймали бандиты философа, физика и программиста и привели на крышу многоэтажки. Говорят: «Вон там внизу натянут прочный тент. Будете по очереди прыгать с крыши, кто на тент попадет — свободен, а кто нет — сами понимаете».
Первым выпало прыгать философу. Он пять минут распинался о несовершенстве мира и смысле жизни, в итоге с разбегу сиганул с крыши, промахнулся, разбился.
Следующим — физик. Прикинул высоту и расстояние до тента, учел силу ветра, рассчитал необходимые параметры прыжка — спокойно прыгнул, попал на тент, встал и ушел.
Последним прыгает программист. Долго бормочет себе что-то под нос, прикидывает в уме, наконец с довольным выражением на лице подходит к краю крыши, прыгает, и с воплем «Черт, знак перепутал!» улетает в небо.
Была даже программа, предназначенная для фоносемантического анализа текста — «ВААЛ-мини».
Уж не знаю, насколько ей можно доверять, но поиграться с ней когда-то было забавно.
Вроде как получается, что 1% — слишком большая погрешность теста для такого редкого заболевания, и искомая вероятность — примерно 1/10000 (т.е. на одного реально заболевшего будет около 10000 здоровых, но получивших false positive).
А учитывая false negative, будет еще чуть поменьше… То есть… ~9,899e-5.
Верно?
Да, но вероятность, что это сундук В — меньше, чем вероятность, что это сундук А. Ведь в сундуке В первая монетка могла бы быть и серебряной.
Поэтому, 2/3 все же правильный ответ, как мне кажется.
С праздником, коллеги!
Интересных всем задач и интересных же решений, изящных исходных кодов и оптимальных алгоритмов, новых идей и удобных IDE для их реализации!
Вот так зайдешь случайно на Хабр 10 лет спустя - а тут комментарий.. С одной стороны - приятно, с другой - я с джавой лет 8 из этих 10 не работал уже, ничего не помню.. Пришлось гуглить. :D
Итак, если процитировать строку более полно:
Ключевая фраза тут - анонимным классом.
Вот эти скобочки
{}означают, что мы создаём инстанс анонимного класса-наследника отTypeToken(если не ошибаюсь) - но при этом ничего не меняем просто, не переопределяем и не добавляем никаких полей.Вот, к примеру, статья про анонимные классы: https://javarush.com/groups/posts/2193-anonimnihe-klassih
По-моему так. Увидимся в 2034! :D
Полагаю, когда работа идет в команте на постоянной основе, с ишью-трекером и т.п., то как правило можно ограничиться заголовком и, когда уместно, парой строк в теле. Но если их писать по вышеуказанным правилам, смотреть в репозиторий и ориентироваться в нем будет гораздо приятней, как по мне.
1. Коммит — это по сути информация об изменениях. Как-то правильнее, с моей точки зрения, ощущается вопрос «Что эти изменения делают» или «Что сделают», а не «Что эти изменения сделали». Т.к. это же не фиксированная точка в истории, коммиты можно переставлять местами, сливать, переносить в другие ветки и т.д.
2. Ну и так, уже менее серьезно — можно сэкономить два символа на окончании «ed» и некоторых неправильных глаголах :)
Если я правильно понял — это про значение квантили стандартного нормального распределения.
1.96 — это значение для 97,50%, а для 95% — 1,645 (пруф).
И кстати, да, на практике был случай, когда это действительно было удобно — при передачи данных в систему на Scala + Mongo.
Но на тему сравнения подобных инструментов есть довольно много информации, правда, в основном на английском. Если вам действительно интересен такой обзор на русском языке — возможно, он заслуживает отдельной статьи.
Первым выпало прыгать философу. Он пять минут распинался о несовершенстве мира и смысле жизни, в итоге с разбегу сиганул с крыши, промахнулся, разбился.
Следующим — физик. Прикинул высоту и расстояние до тента, учел силу ветра, рассчитал необходимые параметры прыжка — спокойно прыгнул, попал на тент, встал и ушел.
Последним прыгает программист. Долго бормочет себе что-то под нос, прикидывает в уме, наконец с довольным выражением на лице подходит к краю крыши, прыгает, и с воплем «Черт, знак перепутал!» улетает в небо.
Уж не знаю, насколько ей можно доверять, но поиграться с ней когда-то было забавно.
А учитывая false negative, будет еще чуть поменьше… То есть… ~9,899e-5.
Верно?
Поэтому, 2/3 все же правильный ответ, как мне кажется.
Интересных всем задач и интересных же решений, изящных исходных кодов и оптимальных алгоритмов, новых идей и удобных IDE для их реализации!