Pull to refresh
34
0
Кулинкович Тамара @TamaraK

Пользователь

Send message

Спасибо большое! Да, немного приуныла из-за минусов :)
Есть два доклада по этой статье. Там расставлены акценты. Может, вам будет интересно.
Первый, там общая канва про вовлеченность: https://youtu.be/0vjXavwHI48


Второй, там на примере неудачного продвижения нашего продукта: https://youtu.be/_AOegKZTE9s

Спасибо. Да, вариант «Другое (поясните, пожалуйста, свой выбор)» стоит добавлять в опросах почти всегда. Но здесь в форме у пользователей нет возможности добавлять свои варианты, поэтому, я пригласила добавлять варианты в комментариях.
Ваш вариант можно записать как «Зависит от ситуации», верно? Я его добавлю в результаты.
Да, все верно, моя. Вы считаете наводящими формулировки вариантов ответов, или формулировка текста до опроса?
В посте с приглашением к исследованию организаторы написали: «Please note it’s more likely that you won’t see those features in v1.2, but we will take your opinion into account when prioritizing our work.»
И еще обсуждение результатов опросов собрало много комментариев в блоге Kotlin
Так что, создатели языка получили много мнений :)
Это всегда неприятное обстоятельство для исследователей. А почему так защищали приватность комитеров при такой большой выборке? С чем это связано?
Просто написанная и дельная статья. Спасибо!
Если есть другие принципы, которые можно было бы описать так же последовательно и понятно, пишите, пожалуйста. Буду ждать новых статей.
Спасибо за внимание к статье. Попробую ответить по вопросам:
1. Если нет задачи доказать гипотезу, качественные исследования используются, как data driven, то есть, на основе полученных данных строятся и доказываются гипотезы: теория идет после исследования.

В примере у нас как раз не было в начале исследования гипотезы, почему люди отказываются от платного использования системы. Мы собрали просто отзывы, не задавая специальные вопросы, никак не направляя мысли пользователей. Из их ответов мы получили конкретные темы, на основе которых легко построить гипотезы: люди боятся потери информации, люди не хотят менять свой процесс, и т.д.

2. Вопрос про Google analytics. Например, есть показатели переходов из Google analytics. Вы хотите понять, почему люди не переходят по ссылке. Проводите исследование пользователей любым качественным методом (например, просите их комментировать свои действия во время UX-тестирования сайта). Их записанные комментарии — это сырой материал. Если его обработать с помощью тематических сетей, можно будет выделить основные темы в рассказах пользователей. Например, будут темы: 1) не заметил ссылку, 2) подумал, что это сторонняя реклама, 3) отвлекся на баннер и др.
По этим темам можно понять, что стоит доработать в сайте. Метод сетей просто поможет все эти темы хорошо представить в виде дерева решений.

3. Откуда взялась гипотеза? Если разработчики продукта вначале предполагают, почему пользователи действуют так, или иначе, это и есть гипотеза. Она может появиться из опыта, предположений, из теории про аналогичные продукты.

Если я неверно поняла вопросы, напишите, пожалуйста, примеры. Я постараюсь ответить.
Да, «нет подходящего варианта» — хороший ответ для респондента, но очень неудобный для исследователя. Особенно, когда исследование призвано не разведать, а подтвердить, или оценить.

Если проводится оценка персонала, то каждый вариант ответа — это оценка качества сотрудника в баллах. Вариант «нет ответа» потребует дополнительных действий, проведения интервью, дополнительной валидизации, и др.
Поэтому, при разработке таких поведенческих вариантов оценки проводится операционализация качества и последующая валидизация вопроса. Обычно личностные качества проявляются комплексом черт, при котором присутствие одной черты сопровождается угнетением другой, и характеристики, которые могут показаться несправедливыми, на самом деле могут отражать поведение личности. В любом случае, валидизация проводится, и удается, в основном, исключить нерелевантные характеристики.

А потом проводится пилотный запуск на типичных респондентах. В ходе этого пилотного запуска мы узнали бы, например, что сотрудники вашей компании испытывают затруднения при выборе таких вариантов ответа, и переформулировали бы их.

Обычно в сложных опросах на оценку личности почти не бывает утверждений, с которыми можно полностью согласиться (поэтому психологические тесты вызывают много затруднений). И чем более конкретное мышление у респондента, тем сложнее ему обобщить свой ответ и проигнорировать некоторые исключения. Исследователи в таких случаях добавляют оговорку «выберите пункт, лучше других характеризующий»… иногда респондентов успокаивает формулировка «выберите первый пришедший в голову ответ, долго не раздумывая».
То есть, в инструкции нужно четко дать понять участнику, что это не юридический документ, и оценивается общее впечатление, даже если вариант не полностью описывает всю сложность его опыта.
Спасибо за отзыв. И за ссылку на материалы. Постараюсь учесть в следующих статьях.
На последнем фото — система во внутренней ERP компании (эта оболочка разрабатывалась давно и исполняет много функций по учету и управлению, сотрудники работают в ней постоянно, оценка была в нее добавлена и интегрировалась с другими функциями), система оценки была добавлена в 2012.
Цель конференции — в том числе — развитие бренда компании
Но цель статьи — частично описать и задокументировать процесс. Здесь не стояло цели пиара компании.
В такой тематике (управление в IT) и для такой целевой аудитории — да, 300 человек — это крупная.
В этом году ожидается 600-700. Это будет вообще самая крупная по такой тематике для Беларуси.
А, да, похоже :) Как-то не обращали внимания даже
Точно. Это опечатка. Действительно, я считала нет как 0. Спасибо большое за то, что заметили. Сейчас исправлю.
Хороший вариант.
Конечно, его надо кастомизировать. И для вида пользователей, и для категории продуктов.
Болванка есть, дальше можно дорабатывать.
Я скажу так. Этот тест надо тестировать на понимание теми, кто будет его использовать. Поэтому я и написала, что для его использования нужно разбираться в потребностях и том, как они проявляются.

К этому тесту прилагается книжка, где каждая потребность обсуждается подробно в примерах для уменьшения ошибочного использования.

Тем не менее, вероятность высокой корреляции возможна и ее, действительно, лучше стараться минимизировать. Я пока не вижу, но буду внимательно следить — вдруг, найду. Спасибо.
Да. Я имела в виду такую организацию исследования: например, у нас есть приложение, которым в течение месяца пользуется n человек, а через три месяца n/2 человек. Так вот, сравнить пользователей-новичков и пользователей, которые остаются с приложением после трех месяцев. Явно, раз есть отсев, что-то новички не находят в приложении. А сравнение пользователей поможет выйти на это что-то

А составить профиль — это вообще красота.
Вы имеете в виду:
2) Создает ли продукт возможности для влияния на чужое поведение, эмоции, судьбу или развитие?
3) Защищает ли продукт от ощущения собственной беспомощности и зависимости от воли других людей или программы?

Для того, чтобы понять п. 2, нужно больше узнать о психологии власти. Влиять на эмоции, поведение и т.д. других людей можно незаметными для них и вполне благородными способами. Совет, обучающая стать, красивая песня — все это способы повлиять на чужие эмоции, развитие и т.д. При этом объекты влияния не будут чувствовать себя беспомощными

В теории потребности во власти есть исследования, которые показали, что наибольшей потребностью во власти обладают психологи, актеры, учителя, доктора… Их власть не всегда явно заметна. И не оставляет, например, у зрителя в театре ощущение беспомощности и зависимости

Продукт, в котором может быть 2 плюса: например, обучающие порталы без страха оценки и исключения

Information

Rating
Does not participate
Location
Беларусь
Date of birth
Registered
Activity