Pull to refresh
2
0.3
Send message

Что ж в нем плохого, и зачем плодить лишние сущности. По мне так это самый адекватный термин и понятен любому.

Да потому что без контекста он непонятен. Я вот не понял, что конкретно вы имели в виду, потому и "задушнил". Добавляйте тогда хотя бы контекст, как то - "динамический диапазон входных яркостей/плотностей" или "выходных"...

Избегайте использования этого затасканного термина - "динамический диапазон".

В фотографии для этого есть целый ряд терминов - экспоширота, фотоширота и ДОП (диапазон оптических плотностей). Обычно в цифровой фотографии под ДД понимают фотошироту - способность сенсора одновременно фиксировать соответствующий диапазон яркостей без потери информации (провалов в тенях или пересветов).

А здесь как раз маленький ДОП - т.е. выходной ДД.

Не очень правда понятно причём тут медь? Можно взять практически любой материал, закрыть его негативом и начать "экспонирование". Там где негатив будет прозрачным - материал соответственно "выцветет". Вот вам и "фотоотпечаток".

Открою секрет - давно уже существует такое изобретение человечества, как "биржа ценных бумаг"...

Зачем вам почва при современном уровне ботаники? Гидропоникой спокойно можно обойтись.

А чем опасен ветер вдоль здания при пожаре? Будет создавать пониженное давление внутри здания и тем самым способствовать тушению? Или, по-вашему, это будет сквозная аэродинамическая труба?

я не говорю как, я спрашиваю кто и зачем.

Вы этот вопрос задайте жителям любой девятиэтажки (а то и пятиэтажки) - примерно одинаковые цифры по плотности населения ;)

да они на подходе к метро будут штабелями ложиться

Ну разумеется, демонстрация таких инновационных подходов в градостроительстве подразумевает максимально убогую транспортную инфраструктуру, как то: одна единственная ветка метро на подземном уровне с двумя станциями по краям небоскрёба и одним составом (чтобы вторую линию не строить), подходы к станциям должны планомерно собирать жителей по этажам и при входе на станцию запускать их через "бутылочное горлышко"...

Есть. Они, очевидно, упор на солнечную энергетику делали. И в случае линии (а не квадрата) - у вас солнцем освещена половина (а не четверть) фасада.

"гиперфокальное расстояние" это называется)

Я.Премиума, извините, нету - дальше уж как-нибудь сами))

Безумно доставляют такие пассажи, особенно с учётом того, что количество каналов довольно слабо коррелирует с динамическим диапазоном))

Любой студийник PF имеется в стерео-версии. Равно как и альбомы Битлз. При чём здесь вообще моно?

Ну т.е. сжимаем динамический диапазон и любители Hi-Fi плюются в вашу сторону нереализованным потенциалом акустики. Физику не обманешь! На всех девайсах у них хорошо звучит))

все девайсы, на самом деле. И не только дынц, а всё современное. Хорошо сведённое нормально слушать и на блютус колонке, и в хороших наушниках, и на аудиосистеме.

А динамический диапазон у девайсов тоже одинаковый? Что вы ерунду полную мелете? Я под свою акустику специально ремастер порой делаю.

Не будет

Будет! Алан Парсонс что-то да понимает в сведении))

Ну вы издеваетесь? Вот что значит "подгонка под результат")) Вы нарезали абсолютно невнятные 10-секундные инструментальные (с чего вдруг?))) куски. Да ещё причём со всяким "овердрайвом"...

Запакуйте мне условную "Лестницу в небо" и 128kbps я отличу 100 из 100. Ну или если уж у вас такая неприязнь к вокалу - ну можно ведь было взять какого-нибудь Ж.М.Жарра? Ну хотя бы для того чтобы был вменяемый референс на основе чего сравнивать, а не узенькая частотная полоса какого-то зафуззованного гитарного риффа.

Потом вы предлагаете по 10 раз переслушивать эти куски - серьёзно? Чтобы слух совсем "замылился"?

Я кажется начинаю понимаю принципиальную разницу в подходе. Сейчас я вам объясню:

  • по вашему мнению, "достаточное качество кодирования" - это когда вы не можете услышать разницу хотя бы на единичном, сколько угодно малой длительности, фрагменте трека, в условиях сильной акустического утомления (ну по 40 раз-то один и тот же кусок риффа переслушивать)

  • по моему мнению, "достаточное качество кодирования" - это когда в треке нет ни одного фрагмента, по которому эту разницу можно услышать.

Кстати, что с АЦП?

Ну и Эйнауди вы специально выбрали, потому что вот этот флэнджер на фоне очень сильно артефакты компрессии 128kbps напоминает?

Я умею читать. Для многих аспектов выбор варианта хранения как раз и подразумевает возможность "редактирования без потерь".

Дальше - про прослушивание. Сами же доказали что есть разница. Теперь как её услышать (абстрактный пример) - я вот весь такой из себя аудиофил, купил себе SACD TDSOTM и хочу разобрать что там Маккартни в конце Money бормочет - разумеется я при этом выкручу уровень усиления, вот тут и может вылезти этот пресловутый шум квантования (как минимум).

С этими форматами заморачиваются люди страдающие особо извращённой формой перфекционизма! И многие критерии в этой теме реально из области плацебо. Но тут вы именно что наглядно показали наличие разницы - для многих этого будет уже достаточно))

Какая, блин, разница? Замените div и span на соответствующие компоненты.

с автогенерацией глобально уникальных семантических классов

Что? Зачем? Для чего?

Где актуально? В Яндексе для борьбы с АдБлоком?

Ну это же чистой воды флейм!

128kbps легко можно опознать на аппаратуре любого класса - слишком уж неестественно звучат и режут слух "артефакты сжатия". А вот с 320 - как раз противоположная история))

Этот формат же разрабатывали как раз с учётом физиологических особенностей человеческого слуха - логично, что при максимальном уровне качества он будет практически (! вот тут тонкий момент - на некоторых сэмплах и 320 можно опознать) неотличим от оригинала.

Я себе как-то скачал Уэйкмана в 320 kbps - включил, а там всё "пердит и булькает". Открыл спектрограмму - обрез на 11kHz... Ясно-понятно...

Хотелось бы понять что вы подразумевает под layout?

Разметка страницы.

Отступ можно стандартизировать через тему.

Это какие-то переменные, да? Где и как вы разметку конкретной страницы прописываете? Всё же не ограничивается одними ui-компонентами - есть ещё куча обёрток для этих компонентов.

Чтобы не плодить компонент на каждый "чих", вы должны продумать api (набор props) вашего компонента так, чтобы через него можно было настраивать внешний вид. Например для цвета можно использовать отдельный prop color.

Ну классические "семантические грабли")) Смешивать логику и представление... В итоге часть стилей будет во внутренних стилях компонента, а часть в пропсах вызова этого компонента в рамках какого-то шаблона - очень удобно и "поддерживаемо"))

Т.е. "класс-костыль" - это плохо, а раздербанить стили по пропсам компонентов - это очень быстро и удобно?))

Вот кто это плюсует, объясните мне?

Стоит задача "нужно конкретно от этой кнопки задать margin". Причём здесь "паддинг у внешнего элемента"??? Вы вообще не понимаете разницы между этими реализациями?

Согласитесь, что любые модификации должны быть предусмотрены в этом компоненте через его набор props (через его api).

Нет, конечно)) Стилевые модификации должны быть предусмотрены в компоненте через css-селекторы ;)

Уже - это в UI kit. Вы же его разрабатываете не для того что бы править под каждый случай.

У вас UI kit сразу учитывает лэйаут страницы на которой надо будет вывести эти ui-комопненты? Серьёзно?))

Ерунда какая-то))

<div class="header">
  <div class="block">
    <span class="block__el"></span>
  </div>
</div>
<style>
.header .block__el{
  color: red;
}
</style>

<div class="header">
  <div class="header-block block">
    <span class="header-block__el header-block__el_red block__el"></span>
  </div>
</div>
<style>
.header-block__el.header-block__el_red{
  color: red; // каскад, знаете ли, никто не отменял
}
</style>

Вам какой вариант больше нравится?

Information

Rating
1,905-th
Registered
Activity