Это ведёт к поиску моделей, которые описывают большее число наблюдаемых явлений, при этом используя меньшее число допущений.
Если таков ваш критерий качества моделей реальности, то вы неизбежно придёте к мультивселенной Дэвида Дойча. Только она объясняет эксперимент с квантовым ластиком и отложенным выбором. Допущений при этом минимум - всего одно. Но зато какое!
Не понимаю, почему связь с гипотезой симуляции для вас неочевидна. Аналогия полная. Допущение о мультивселенной по своей фэнтезийности (допустим, существует такая метрика... обозначает меру высосанности из пальца) примерно соответствует гипотезе симуляции.
Наверное, и такие тоже есть. Но такое мировоззрение абсолютно бесполезно. Идея о том, что всё есть модель, а реальности нет, никуда не ведёт. Принятие такого допущения в качестве базового абсолютно ничего не даёт. Это чем-то похоже на гипотезу симуляции. Допустим, мы живём в симуляции. И что тогда? А ничего. Всё равно будем продолжать в ней жить. Всё равно нужно изучать её свойства, чтобы куда-то продвигаться.
Деньги тут вообще ни при чём. Просто у обеих сторон нет особого желания торговать. Европа не хочет покупать газ у РФ, потому что предполагает сначала покупать его в других местах, а со временем вообще минимизировать потребление. А РФ, естественно, не хочет продавать газ в Европу. Какой смысл вкладываться в торговые отношения, если тебе прямым текстом говорят, что ещё несколько лет будем у вас покупать, а потом точно откажемся? Лучше уж сразу начать перестраиваться под новые рынки.
Думаю, граница между реальностью и моделью всегда проходит там, где кончается возможность описывать модель. Наиболее примитивные элементы модели просто признаются существующими в реальности.
Некоторая сложность в том, что люди делятся на два типа. Одни понимают, что это признание существования было лишь допущением, положенным в основание модели. А другие этого не понимают и считают, что модель описывает реальность идеальным образом, и то, что в ней считается существующим, существует в реальности. Никакой размытости границы при этом нет. Просто люди по-разному понимают то, что находится по ту сторону этой границы.
Граница может двигаться со временем. Вот ещё совсем недавно считалось, что протон - это базовый примитив, который существует в реальности. (Кварки не считаем. Они не очень долго живут.) А вот буквально на днях выяснилось, что он какой-то не очень базовый. У него бывают разные состояния. В частности протон может быть в некоем возбуждённом состоянии. Это означает, что он состоит из каких-то частей, которые как-то по-разному могут образовывать собой протон. Границу теперь, вероятно, придётся сдвинуть. Это как если бы в математике знали бы только о существовании натуральных чисел и считали бы единицу минимальным числом, а тут вдруг оказалось, что существуют такие числа, которые можно сложить и получить минимальную единицу.
Ну, а что помешает им быть корректными? (Как я понимаю, под корректностью подразумевается внутренняя непротиворечивость.) Интерпретация в разных контекстах может творить чудеса. Например, фраза: "Эти типы стали есть на нашем складе". В одном контексте её надо понимать, как заявление о наличии товара на складе. В другом контексте она означает, что какие мутные личности повадились использовать склад в качестве места для приёма пищи. Ни про одно из этих утверждений нельзя сказать, что оно некорректное. Да, каждое из них может быть ложным - т.е. противоречить действительности. Но в них нет ни внутренних противоречий, ни противоречия друг другу. Оба утверждения могут быть верными одновременно.
Как это не могут? Долларовая система замечательно существовала десятки лет. Государства прекрасно торговали друг с другом за доллары, брали кредиты, аккуратно платили по долгам, номинированным в долларах. Сейчас, конечно, всё уже не так радужно. После того, как некоторые, особо одарённые, государства отказались исполнять свои долларовые обязательства, всё пошло по бороде. Но даже сейчас вырваться из системы не так просто. Совокупный долларовый долг просто астрономический. А любые долги - это всегда чьи-то активы. Каждый конкретный долг записан на каком-то балансе в виде будущих денег, которые можно будет использовать, когда должник их вернёт. И основная масса должников от своих обязательств вроде не отказывается. Эти должники создают огромный спрос на доллары в масштабе всей планеты.
Никак. Сама идея определения состоит в том, что это некое описание, которое в заданном контексте имеет единственную трактовку. Именно этим оно и полезно. А если определение сформулировать невозможно, то интерпретаций по-любому будет несколько. И в разных интерпретациях граница между реальностью и моделью будет проведена по-своему.
Деньги же однажды появились. Какой-то правитель устал собирать с крестьян налоги в виде провизии, свозить их на центральный склад, а потом опять развозить по всей стране, чтобы снабжать свою армию в местах дислокации. И тогда он начал чеканить монеты из металлов, которые сложно подделать. Крестьяне внезапно обнаружили себя в ситуации, когда налоги можно платить только монетами. А солдаты стали получать монеты в виде жалования и могли обналичивать их у местных крестьян. Последние с удовольствием их принимали, потому что в новых обстоятельствах у них уже было долговое обязательство перед правителем, которое можно было погасить только монетами.
Продолжайте без меня. Когда нащупаете какое-то чёткое разделение реальности и модели, позовёте и меня тоже. Пока ничего такого я не вижу. После фразы "пальцы - это абстракция" стало понятно, что у нас на каждом шаге просто увеличивается уровень абстракции. Это называется "regress to infinity". И ни к чему интересному этот путь не ведёт.
Смогу. Эти понятия не являются абстрактными. Как говорил вождь, это реальность, данная нам в ощущениях. То, как падает яблоко, вполне можно объяснить на пальцах без использования математики. Люди делали это тысячелетиями, до Ньютона. Конечно, реальное объяснение я расписывать не буду. Мне это кажется излишним. Должно быть очевидно, что это возможно.
Проблема не в том, что крипта слабо интегрирована на текущий момент, а в том, что нет факторов, способствующих её интеграции. Если бы такие факторы были, то тогда крипта, конечно, смогла бы со временем интегрироваться.
Сможете определить все эти понятия без использования чисто математических абстракций? Если сможете, то это убедительно докажет, что квантовая теория является чем-то большим, чем математической моделью.
Не слышал про такие валюты. На всякий случай уточню, что привязка - это когда эмитент валюты берёт на себя твёрдое обязательство обменивать её на некоторый ресурс без всяких условий, просто по требованию. Если же вы имеете в виду, что стоимость некоторых валют просто синхронизируется со стоимостью каких-то ресурсов, то это не привязка, а обычные деривативы (фьючерсы или опционы - в зависимости от условий эмитента).
Солнечная система представлений о выгоде не имеет. Но Солнце обеспечивает приток энергии на Землю. И это создаёт предпосылки для расслоения. Кто-то использует эту энергию более эффективно, кто-то другой - менее эффективно. Первые естественным образом оказываются наверху. В масштабе одной страны всё то же самое. Если страна в целом продаёт много нефти на внешние рынки и живёт за счёт этого, то наверх продвигаются наиболее эффективные продавцы нефти.
Почему не могу? Как раз пример из прошлого про смартфоны позволяет мне это сделать. (Как и бесконечное число других примеров, говорящих о том же самом.) Лично я помню себя в 2000-х. До тех пор, пока не появились удобные приложения для кучи задач, было совершенно непонятно, зачем нужно покупать смартфон.
Наблюдения за падением яблок вполне достаточно, чтобы сделать вывод о существовании феномена гравитации. В противном случае нам пришлось бы отказаться от экспериментального познания с помощью приборов.
В 2000-x так и было. Смартфоны стали интегрированы благодаря мобильным приложениям. Именно они были тем фактором, который способствовал интеграции смартфонов в экономику. Если бы приложений не было, а просто прошло время, то ничего бы не изменилось.
Если таков ваш критерий качества моделей реальности, то вы неизбежно придёте к мультивселенной Дэвида Дойча. Только она объясняет эксперимент с квантовым ластиком и отложенным выбором. Допущений при этом минимум - всего одно. Но зато какое!
Не понимаю, почему связь с гипотезой симуляции для вас неочевидна. Аналогия полная. Допущение о мультивселенной по своей фэнтезийности (допустим, существует такая метрика... обозначает меру высосанности из пальца) примерно соответствует гипотезе симуляции.
Наверное, и такие тоже есть. Но такое мировоззрение абсолютно бесполезно. Идея о том, что всё есть модель, а реальности нет, никуда не ведёт. Принятие такого допущения в качестве базового абсолютно ничего не даёт. Это чем-то похоже на гипотезу симуляции. Допустим, мы живём в симуляции. И что тогда? А ничего. Всё равно будем продолжать в ней жить. Всё равно нужно изучать её свойства, чтобы куда-то продвигаться.
Деньги тут вообще ни при чём. Просто у обеих сторон нет особого желания торговать. Европа не хочет покупать газ у РФ, потому что предполагает сначала покупать его в других местах, а со временем вообще минимизировать потребление. А РФ, естественно, не хочет продавать газ в Европу. Какой смысл вкладываться в торговые отношения, если тебе прямым текстом говорят, что ещё несколько лет будем у вас покупать, а потом точно откажемся? Лучше уж сразу начать перестраиваться под новые рынки.
Думаю, граница между реальностью и моделью всегда проходит там, где кончается возможность описывать модель. Наиболее примитивные элементы модели просто признаются существующими в реальности.
Некоторая сложность в том, что люди делятся на два типа. Одни понимают, что это признание существования было лишь допущением, положенным в основание модели. А другие этого не понимают и считают, что модель описывает реальность идеальным образом, и то, что в ней считается существующим, существует в реальности. Никакой размытости границы при этом нет. Просто люди по-разному понимают то, что находится по ту сторону этой границы.
Граница может двигаться со временем. Вот ещё совсем недавно считалось, что протон - это базовый примитив, который существует в реальности. (Кварки не считаем. Они не очень долго живут.) А вот буквально на днях выяснилось, что он какой-то не очень базовый. У него бывают разные состояния. В частности протон может быть в некоем возбуждённом состоянии. Это означает, что он состоит из каких-то частей, которые как-то по-разному могут образовывать собой протон. Границу теперь, вероятно, придётся сдвинуть. Это как если бы в математике знали бы только о существовании натуральных чисел и считали бы единицу минимальным числом, а тут вдруг оказалось, что существуют такие числа, которые можно сложить и получить минимальную единицу.
Ну, а что помешает им быть корректными? (Как я понимаю, под корректностью подразумевается внутренняя непротиворечивость.) Интерпретация в разных контекстах может творить чудеса. Например, фраза: "Эти типы стали есть на нашем складе". В одном контексте её надо понимать, как заявление о наличии товара на складе. В другом контексте она означает, что какие мутные личности повадились использовать склад в качестве места для приёма пищи. Ни про одно из этих утверждений нельзя сказать, что оно некорректное. Да, каждое из них может быть ложным - т.е. противоречить действительности. Но в них нет ни внутренних противоречий, ни противоречия друг другу. Оба утверждения могут быть верными одновременно.
Как это не могут? Долларовая система замечательно существовала десятки лет. Государства прекрасно торговали друг с другом за доллары, брали кредиты, аккуратно платили по долгам, номинированным в долларах. Сейчас, конечно, всё уже не так радужно. После того, как некоторые, особо одарённые, государства отказались исполнять свои долларовые обязательства, всё пошло по бороде. Но даже сейчас вырваться из системы не так просто. Совокупный долларовый долг просто астрономический. А любые долги - это всегда чьи-то активы. Каждый конкретный долг записан на каком-то балансе в виде будущих денег, которые можно будет использовать, когда должник их вернёт. И основная масса должников от своих обязательств вроде не отказывается. Эти должники создают огромный спрос на доллары в масштабе всей планеты.
Никак. Сама идея определения состоит в том, что это некое описание, которое в заданном контексте имеет единственную трактовку. Именно этим оно и полезно. А если определение сформулировать невозможно, то интерпретаций по-любому будет несколько. И в разных интерпретациях граница между реальностью и моделью будет проведена по-своему.
Строго говоря - да, отоваривали. Когда я написал "обналичивать", я имел в виду обмен символов стоимости на наличную продукцию.
Деньги же однажды появились. Какой-то правитель устал собирать с крестьян налоги в виде провизии, свозить их на центральный склад, а потом опять развозить по всей стране, чтобы снабжать свою армию в местах дислокации. И тогда он начал чеканить монеты из металлов, которые сложно подделать. Крестьяне внезапно обнаружили себя в ситуации, когда налоги можно платить только монетами. А солдаты стали получать монеты в виде жалования и могли обналичивать их у местных крестьян. Последние с удовольствием их принимали, потому что в новых обстоятельствах у них уже было долговое обязательство перед правителем, которое можно было погасить только монетами.
Продолжайте без меня. Когда нащупаете какое-то чёткое разделение реальности и модели, позовёте и меня тоже. Пока ничего такого я не вижу. После фразы "пальцы - это абстракция" стало понятно, что у нас на каждом шаге просто увеличивается уровень абстракции. Это называется "regress to infinity". И ни к чему интересному этот путь не ведёт.
Не, на таком уровне я не готов продолжать разговор. Извините.
Смогу. Эти понятия не являются абстрактными. Как говорил вождь, это реальность, данная нам в ощущениях. То, как падает яблоко, вполне можно объяснить на пальцах без использования математики. Люди делали это тысячелетиями, до Ньютона. Конечно, реальное объяснение я расписывать не буду. Мне это кажется излишним. Должно быть очевидно, что это возможно.
Проблема не в том, что крипта слабо интегрирована на текущий момент, а в том, что нет факторов, способствующих её интеграции. Если бы такие факторы были, то тогда крипта, конечно, смогла бы со временем интегрироваться.
Сможете определить все эти понятия без использования чисто математических абстракций? Если сможете, то это убедительно докажет, что квантовая теория является чем-то большим, чем математической моделью.
Не слышал про такие валюты. На всякий случай уточню, что привязка - это когда эмитент валюты берёт на себя твёрдое обязательство обменивать её на некоторый ресурс без всяких условий, просто по требованию. Если же вы имеете в виду, что стоимость некоторых валют просто синхронизируется со стоимостью каких-то ресурсов, то это не привязка, а обычные деривативы (фьючерсы или опционы - в зависимости от условий эмитента).
Солнечная система представлений о выгоде не имеет. Но Солнце обеспечивает приток энергии на Землю. И это создаёт предпосылки для расслоения. Кто-то использует эту энергию более эффективно, кто-то другой - менее эффективно. Первые естественным образом оказываются наверху. В масштабе одной страны всё то же самое. Если страна в целом продаёт много нефти на внешние рынки и живёт за счёт этого, то наверх продвигаются наиболее эффективные продавцы нефти.
Почему не могу? Как раз пример из прошлого про смартфоны позволяет мне это сделать. (Как и бесконечное число других примеров, говорящих о том же самом.) Лично я помню себя в 2000-х. До тех пор, пока не появились удобные приложения для кучи задач, было совершенно непонятно, зачем нужно покупать смартфон.
Наблюдения за падением яблок вполне достаточно, чтобы сделать вывод о существовании феномена гравитации. В противном случае нам пришлось бы отказаться от экспериментального познания с помощью приборов.
Я тоже готов помочь вам понять. Но если вы исходите из того, что уже всё понимаете, то тогда, конечно, ничего не получится. Лучше на этом закончить.
В 2000-x так и было. Смартфоны стали интегрированы благодаря мобильным приложениям. Именно они были тем фактором, который способствовал интеграции смартфонов в экономику. Если бы приложений не было, а просто прошло время, то ничего бы не изменилось.