Я не сомневался, что у вас найдётся полно единомышленников. Однако вы не правы.
Из теории /альтернативной/ должно следовать существование эксперимента, который будет выдавать результаты, которые противоречат выводам существующих, подтвержденных теорий…
Если же ниспровергатель пытается выехать на том, что экспериментально это принципиально не определяется, то этим он подтверждает что объекта его теории не существует. И теория не дает новых знаний
Ну вот на том же примере с гелиоцентризмом Коперника. Разве по его теории наблюдалось противоречие с птолемеевской системой? Стало быть новых знаний Коперник не добавил? Если так, то чего ради «ерундой» занимался Кеплер? И ведь лишь Ньютону удалось подвести базис под теорию Коперника.
Не стоит забывать, что если вводится какая-то новая сущность, типа эфира, то у нее должны быть конкретные свойства, из этих свойств должно следовать экспериментальное подтверждение существования этой сущности.
Ну здесь конкретно из «эфира» следует объяснение экспериментально подтверждённых данных о взаимосвязанных лоренцевом сокращении и постоянстве скорости света, а также объясняется природа тяготения и равенство инертной и гравитационных масс, что в СТО и ОТО постулируется и затем используется. С «эфиром» же постулатов вообще не требуется. В эйнштейновской теории никаких объяснений, чему бы то не было, нет – зато постулируется то, что объяснить не сумели. Примерно из этих же соображений Птолемей тоже постулировал планетные эпициклы — и нормально ведь согласовывалось с экспериментом.
Пока с вами говорить бесполезно. Прочитайте https://habr.com/ru/post/510276/ хотя бы пропуская формулы. Потом быть может у вас появятся вопросы, которые можно обсуждать.
все общепринятые теории основаны на огромном числе экспериментальных данных и опровергнуть их в принципе невозможно
Мало ли было опровергнуто «общепризнанных»?
Та-же СТО является общепризнанной не потому, что Энштейн там кому-то занес. А потому, что наиболее точно и просто описывает реальность, и на момент своего становления на основании нее были сделаны предсказания, которые подтвердились экспериментом.
Да, например потому что гелиоцентрическая система НАИБОЛЕЕ ТОЧНО И ПРОСТО описывает орбиты планет, указывая, кстати, и причину, в своё время предпочтение было отдано теории Ньютона, а не Птолемея, хотя и по его системе рассчитывалось.
Хотя основные ее /СТО/ уравнения были выведены Лоренцем, на основании теории эфира, но существование эфира так и не получилось подтвердить экспериментально.
Это почему же? Эксперимент Майкельсона как раз убедительно сиё и подтверждает. Ибо ПРИЧИНА лоренцева сокращения НАИБОЛЕЕ ПРОСТО только «эфиром» и объясняется: см https://habr.com/ru/post/510276/ – опровергните в этой статье хоть что-нибудь (что вряд ли), тогда дискуссия станет более интересной. А принимать за аксиому то, что не можешь объяснить /постоянство скорости света/, как это было сделано с подачи Эйнштейна — при всём моём к нему уважении – суть капитуляция, почему-то выдаваемая за триумф – ах, ну да, сам Пуанкаре в конце концов сдался.
А почему бы сразу не считать вероятность сборки целой клетки? Креационисты ведь любят пример со сборкой Боинга в торнадо.
Мне фиолетово до креационистов. Однако, сборка единичной клетки, даже как бы живой, не решает проблему. Поэтому разумнее считать вероятность сборки рибосом, ибо они отвечают за работу генетического механизма, без которого будем иметь лишь эфемерный биобульон из «коацерватных капель».
А третий вариант — выбрать более-менее всра интуитивную и изобличающую мировой заговор глупых ученых писанину из рунета
Лично я никому не советовал бы такое. Сам я ссылаюсь только на эксперименты или вполне респектабельные статьи, либо «на себя». Легко убедиться.
Учёные обычно пишут где только можно всё сколько-нибудь проходное и приемлемое для коллег — скользкие дискуссии им не нужны. Иметь сильно оригинальную точку зрения — это может быть чревато. Для учёного, если он не «эйнштейн», это излишняя роскошь. Например, СТО — это «святая корова». Тысячи опровергателей получили заслуженную отповедь, но на всех никаких сил не хватит. Поэтому все альтернативные теории отметаются «с порога». Так в своё время французская академия наук отказалась рассматривать сведения о падении метеоритов — ибо «на небе камней нет». В настоящее время есть теория эфира профессоров МГУ Бычкова и Зайцева http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001g/4010-bz.pdf. К сожалению, глубоко ошибочная.
Все рассматриваемые в статье гипотезы основаны на выводах из статьи habr.com/ru/post/510276, из которой следует, что мир имеет 3-х измерения плюс время. Поэтому и в них рассматривается только возможное в 3-х мерном пространстве. Буду весьма признателен, если кто-нибудь объяснит, где допущены ошибки в обосновании этой исходной гипотезы, ну или в выводах из неё. Например, что опасаться гибели вселенной не стоит, и тогда перед цивилизациями не стоит задача обеспечения бессмертия Разума. Или что это «бессмертие» вообще не должно никого волновать.
Конечно некоторые сочтут для себя более простым покусать карму, чем напрягать мозги — ну это уж вопросы этики, если кое-кто так понимает поиск истины. Ну, хоть на кострах уже не жгут.
При расчёте вероятности принималось, что поверхность каждой из сотен миллиардов планет, предположительно существующих в галактике, уставлена чашками петри без зазоров, в каждой из которых с заявленной частотой происходят мутации. Посчитана вероятность, что хоть где-нибудь за 15 млрд лет случится одно такое событие. Можно изменить скорость или толщину слоя чашек на, скажем, 10 порядков — всё равно ноль.
1.Сверхестественный Создатель рассмотрен и показано, что реальный сценарий не соответствует тому, что осуществлялся бы им.
2.Если учёные не «верят», то на каком основании утверждают обязательность самозарождения?
Это может быть лишь гипотезой и над ней работают.
Здесь предложена другая гипотеза — зарождение благодаря целенаправленным действиям более старшей цивилизации. Показано, что мотивы для этого у неё есть — иначе нет смысла в её существовании.
3.Я не отрицаю экспериментальный факт постоянства скорости света. Я объясняю почему так происходит.
Если оспариваете, то опровергните хоть что-нибудь в статье https://habr.com/ru/post/510276/
Поскольку не получится, то значит мироздание может быть устроено иначе, чем вас учили. Вот эта другая концепция здесь и представлена, в которой все явления трактуются происходящими в 3-х мерном пространстве. Но тогда физический вакуум должен быть твёрдым — отсюда и «пляшем».
Ну а если скорость совсем большая — может и реликтовый фон (излучение АЧТ около 2.7 К) перейти в видимый диапазон
Реликтовое излучение имеет максимум (по некоторым источникам) при длинах волн 1 – 2 мм. При доплеровском сдвиге от 1250 до 5000 раз этот диапазон так или иначе будет попадать в видимый диапазон (примерно 400-800 нм). По моим расчётам получается следующее.
При скорости звездолёта 0,99999999 от скорости света, эти коэффициенты доплеровского сдвига будут наблюдаться на небосклоне от азимута 145,4° до 107°. А реликтовое излучение с этого участка небосклона отобразится по ходу звездолёта в колечке радиусом от 1,56 до 0,66 угловых минут, внешний край которого будет красным, а внутренний сине-фиолетовый.
При скорости 0,99999990 длины излучения более 1 мм начнут отображаться красным цветом от азимута менее 116,17° на радиусе от 2,47 минут от точки апекса. По мере уменьшения азимута станут отображаться всё более длинные волны добавляя свою красноту во всё более синеющее излучение уже отображаемого диапазона. Азимут 83,22° отобразится на кольце радиусом 1,37 минут, где будет смешиваться излучение в диапазоне от 1 мм (синим) до 2 мм (красным). При дальнейшем уменьшении азимута коротковолновая часть излучения станет постепенно уходить в ультрафиолет. И в точке апекса будем наблюдать фиолетовым излучение от 1,79 до 2 мм.
При скорости 0,99999968 излучение 1 мм и более начнёт отображаться от азимута 90°.И только в самой точке апекса станет наконец видимым участок излучения с длиной 2 мм. В ультрафиолет никакой участок из диапазона реликтового излучения не попадёт.
При скорости менее 0,99999872 реликтовое излучение вообще не попадёт в область видимости.
Вы ввели материю-2, чтобы объяснить существование материи-1?
Да, ввёл. Потому что именно благодаря ей все феномены СТО в материи-1 получают наглядное и простое объяснение без принятия всяких постулатов. А без неё совершенно непонятно с какого перепугу скорость света инвариантна. Принцип относительности всего лишь принятие сего факта к сведению и отказ от выяснения причины.
Как только вы говорите «на чуть чуть» вас спрашивают «а на сколько конкретно?
Я не понял к причине чего относится ваш вопрос „А разве причина не в том …“ Поэтому отвечу пока может быть тоже непонятно, и не на ваш вопрос. Но, если буде такая возможность, в следующих статьях прояснится. Итак:
Предположим, что волновая Пси-функция реально описывает вероятность обусловленную физикой процесса. Поскольку она непрерывная, то ей свойственна бесконечная точность амплитуды. Но в момент коллапса происходит реализация акта взаимодействия, в результате чего объект, например электрон, получает квантованные конкретные значения, например энергии атомных орбиталей. Излишек энергии уносится фотонами, состояние которых, допустим, по новому описывается пси-функцией.
Идея собственно в том, что имеющие точные значения потенциальные причины реализуются однако в одном и том же состоянии в пределах некоторого зазора исходных начальных значений. Таким образом бесконечная точность возможного будущего реализуется в дискретной реальности настоящего, которое в момент коллапса изменило и будущее. Это значит, что измеряемые и реально существующие объекты принципиально не содержат достаточной информации для предсказания будущего.
скаляр там сводится к общему масштабному фактору у метрики Минковского (который может изменяться от точки к точке), а в такой конформно инвариантной метрике не искажаются нулевые интервалы: свет вообще не видит гравитации
Я бы не стал доверять любым мат.выкладкам на основе пространства Минковского, в котором скорость света ни от чего не зависит и является мировой константой. Ни этим, и не эйнштейновской ОТО тоже.
он рассматривает как раз электромагнитные силы и их скорость распространения взаимодействия. И из этого выводит лоренцево сокращение
У вас же взаимодействие абстрактное
Но перед этим на стр.31, 32, насколько я понял, он ссылается на Лоренца и использует его преобразования. А они, как понимаю, как раз и предполагают скорость света неизменной в любой ИСО и из них же, само собой, следует лоренцево сокращение. Однако ни он, ни Лоренц, не объясняют почему электромагнитные поля ведут себя именно так.
А вот в моей гл.1, анализ механизма абстрактного взаимодействия приложимого к любым полям, как раз и объясняет почему любые поля должны при движении подвергаться лоренцеву сжатию в соответствии с характеризующей их скоростью распространения. И соответственно приводить к сжатию вещественной материи, управляемой этими полями. Собственно, статья как раз и написана ради декларации этого механизма. И даже странно, что никто из, как можно судить по комментам, компетентных специалистов именно на сей аспект не обратил никакого внимания. Что за зашоренность эдакая и почему? Но именно критику или согласие с этим механизмом мне и хотелось бы услышать. Итак, можем ли его оспорить, не растекаясь по бесчисленным попыткам многих чего-то сказать за СТО?
что поменяется в мире при изменении скорости света например в 100 раз в большую или меньшую сторону?
Если скорость света, это как раз та скорость с которой переносятся все изменения, то при её увеличении и скорость изменений всего равно одинаково увеличится. С нашей точки зрения мы этого просто не заметим, ибо ускорившееся мышление будет наблюдать столь же ускорившиеся процессы в реале. Однако не всё определяется скоростью передачи информации. Например движение в поле гравитации может от неё не зависеть. Тогда временнЫе соотношения могут не сохранить пропорциональность к наблюдаемому сейчас. Ответ на это следует искать в теории гравитации.
О, как жестоко вы ошибаетесь. Математики мозголомные штуки придумывали для вывода принципа относительности из минимального набора аксиом.
В рассматриваемой теории никаких априори аксиом нет, кроме существования полей в пространстве. А обычно привлекаемый постулат постоянства скорости света в ИСО и вовсе не нужен. А что включает в себя минимальный набор аксиом уважаемых математиков и Александрова в том числе? Увы, моя эрудиция явно недостаточна.
Со скалярными моделями засада — в них нет отклонения света.
Чтоб не пререкаться по терминам, может я даже и неправильно понимаю «скалярная», но так я бы так назвал поля которые можно охарактеризовать скалярной величиной потенциала чего-то, или плотности среды и т.д. И разумеется в них существует вектор градиента скалярной величины. Так вот, если от параметра, скажем так, «плотности» физической среды зависит скорость света, то он несомненно будет преломляться в этом поле.
Ну вот на том же примере с гелиоцентризмом Коперника. Разве по его теории наблюдалось противоречие с птолемеевской системой? Стало быть новых знаний Коперник не добавил? Если так, то чего ради «ерундой» занимался Кеплер? И ведь лишь Ньютону удалось подвести базис под теорию Коперника.
Ну здесь конкретно из «эфира» следует объяснение экспериментально подтверждённых данных о взаимосвязанных лоренцевом сокращении и постоянстве скорости света, а также объясняется природа тяготения и равенство инертной и гравитационных масс, что в СТО и ОТО постулируется и затем используется. С «эфиром» же постулатов вообще не требуется. В эйнштейновской теории никаких объяснений, чему бы то не было, нет – зато постулируется то, что объяснить не сумели. Примерно из этих же соображений Птолемей тоже постулировал планетные эпициклы — и нормально ведь согласовывалось с экспериментом.
Да, например потому что гелиоцентрическая система НАИБОЛЕЕ ТОЧНО И ПРОСТО описывает орбиты планет, указывая, кстати, и причину, в своё время предпочтение было отдано теории Ньютона, а не Птолемея, хотя и по его системе рассчитывалось.
Это почему же? Эксперимент Майкельсона как раз убедительно сиё и подтверждает. Ибо ПРИЧИНА лоренцева сокращения НАИБОЛЕЕ ПРОСТО только «эфиром» и объясняется: см https://habr.com/ru/post/510276/ – опровергните в этой статье хоть что-нибудь (что вряд ли), тогда дискуссия станет более интересной. А принимать за аксиому то, что не можешь объяснить /постоянство скорости света/, как это было сделано с подачи Эйнштейна — при всём моём к нему уважении – суть капитуляция, почему-то выдаваемая за триумф – ах, ну да, сам Пуанкаре в конце концов сдался.
Но можно подробее:
https://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/distancionnaya-peredacha-genov-issledovaniya-uchyonogo-aleksandra-gurvicha
О Казначееве: http://ross-nauka.narod.ru/03/03-122.html
Но вообще-то многие его эксперименты вызывают сомнения, да они и вне данной темы.
Лично я никому не советовал бы такое. Сам я ссылаюсь только на эксперименты или вполне респектабельные статьи, либо «на себя». Легко убедиться.
Конечно некоторые сочтут для себя более простым покусать карму, чем напрягать мозги — ну это уж вопросы этики, если кое-кто так понимает поиск истины. Ну, хоть на кострах уже не жгут.
2.Если учёные не «верят», то на каком основании утверждают обязательность самозарождения?
Это может быть лишь гипотезой и над ней работают.
Здесь предложена другая гипотеза — зарождение благодаря целенаправленным действиям более старшей цивилизации. Показано, что мотивы для этого у неё есть — иначе нет смысла в её существовании.
3.Я не отрицаю экспериментальный факт постоянства скорости света. Я объясняю почему так происходит.
Если оспариваете, то опровергните хоть что-нибудь в статье https://habr.com/ru/post/510276/
Поскольку не получится, то значит мироздание может быть устроено иначе, чем вас учили. Вот эта другая концепция здесь и представлена, в которой все явления трактуются происходящими в 3-х мерном пространстве. Но тогда физический вакуум должен быть твёрдым — отсюда и «пляшем».
При скорости звездолёта 0,99999999 от скорости света, эти коэффициенты доплеровского сдвига будут наблюдаться на небосклоне от азимута 145,4° до 107°. А реликтовое излучение с этого участка небосклона отобразится по ходу звездолёта в колечке радиусом от 1,56 до 0,66 угловых минут, внешний край которого будет красным, а внутренний сине-фиолетовый.
При скорости 0,99999990 длины излучения более 1 мм начнут отображаться красным цветом от азимута менее 116,17° на радиусе от 2,47 минут от точки апекса. По мере уменьшения азимута станут отображаться всё более длинные волны добавляя свою красноту во всё более синеющее излучение уже отображаемого диапазона. Азимут 83,22° отобразится на кольце радиусом 1,37 минут, где будет смешиваться излучение в диапазоне от 1 мм (синим) до 2 мм (красным). При дальнейшем уменьшении азимута коротковолновая часть излучения станет постепенно уходить в ультрафиолет. И в точке апекса будем наблюдать фиолетовым излучение от 1,79 до 2 мм.
При скорости 0,99999968 излучение 1 мм и более начнёт отображаться от азимута 90°.И только в самой точке апекса станет наконец видимым участок излучения с длиной 2 мм. В ультрафиолет никакой участок из диапазона реликтового излучения не попадёт.
При скорости менее 0,99999872 реликтовое излучение вообще не попадёт в область видимости.
Предположим, что волновая Пси-функция реально описывает вероятность обусловленную физикой процесса. Поскольку она непрерывная, то ей свойственна бесконечная точность амплитуды. Но в момент коллапса происходит реализация акта взаимодействия, в результате чего объект, например электрон, получает квантованные конкретные значения, например энергии атомных орбиталей. Излишек энергии уносится фотонами, состояние которых, допустим, по новому описывается пси-функцией.
Идея собственно в том, что имеющие точные значения потенциальные причины реализуются однако в одном и том же состоянии в пределах некоторого зазора исходных начальных значений. Таким образом бесконечная точность возможного будущего реализуется в дискретной реальности настоящего, которое в момент коллапса изменило и будущее. Это значит, что измеряемые и реально существующие объекты принципиально не содержат достаточной информации для предсказания будущего.
А вот в моей гл.1, анализ механизма абстрактного взаимодействия приложимого к любым полям, как раз и объясняет почему любые поля должны при движении подвергаться лоренцеву сжатию в соответствии с характеризующей их скоростью распространения. И соответственно приводить к сжатию вещественной материи, управляемой этими полями. Собственно, статья как раз и написана ради декларации этого механизма. И даже странно, что никто из, как можно судить по комментам, компетентных специалистов именно на сей аспект не обратил никакого внимания. Что за зашоренность эдакая и почему? Но именно критику или согласие с этим механизмом мне и хотелось бы услышать. Итак, можем ли его оспорить, не растекаясь по бесчисленным попыткам многих чего-то сказать за СТО?