А мне нравится подход немцев к работе «по ночам»: после 7-ми официально работать нельзя (официально ;-)). Все часы работы каждый день сам записываешь в табличку. Все часы свыше контрактных — бери либо отгулами, либо деньгами (ограничено в месяц). Уходишь переработками сильно в плюс — начинают косо смотреть. У меня девиз: «всех денег не заработать, а если и заработаешь, то время в молодости всё равно не купишь» — поэтому, если работаю «запоем», то отпуск существенно удлинняется за счёт отгулов, или просто «забиваю» на работу когда надо или хочется утром поспать — без зазрения совести. Раньше, джуниоуром, я думал, что фраза от начальника в РФ «не важно сколько ты работаешь, важно чтобы работа была сделана» это здорово и «flex time». Но теперь я знаю, что к ней надо добавлять: «если работу ты сделал, а ещё полдень, то мы тебе ещё задачь подкинем». Теперь я люблю считать часы и максимально эффективно их использовать. И, мне кажется, эффективность работы от этого и правда существенно выше.
Разница между тем, хранится знание в сером веществе или в электронном виде где нибудь на сервере — только в скорости доступа
Соглашусь. Однако, скорость доступа порой имеет очень важное значение. Например, когда для решения сложной задачи надо комбинировать набор алгоритмов. Если алгоритмы в "быстром доступе" в мозге, то решение будет найдено, если алгоритмы на сервере, то решение может быть попросту не найдено, так как мозг не будет способен найти "хитрую" но полезную связь между двумя описаниями алгоритма на сервере, в то же время, он сможет найти и использовать эту связь, если алгоритмы есть в мозгу. Подобным свойством мышления оперируют, в частности, MindMap'ы для достижения "Аха!"-эффекта при решении сложных задач..
Другой пример: решая сложную задачу, можно внезапно обнаружить, что ты изобретаешь велосипед, исходя из прототипа/набросков нового алгоритма — осознав, что предложенное новое "наивное" решение задачи есть не что иное, как реализация алгоритма X, который уже давно изучен, и можно сразу найти все его преимущества и недостатки… Я таких велосипедов наизобретал в аспирантуре, когда волею судеб был брошен в новую (ок, хорошо забытую со 2-го курса) для меня область.
43 человека в определенном месте планеты, со схожим диагнозом, на 10 дней… Я бы не стал аппроксимировать это на всё человечество… но задуматься и провести более полномасштабные исследования было бы не плохо.
Если бы использовали LTE вместо GSM, то базовые станции было бы так просто не подменить, т.к. там есть взаимная проверка подлинности между БС и мобилбным устройством. Так что, я бы сказал, что эти браслеты застряли в 20-м веке из-за GSM.
Рассказал про случай своему Польскому коллеге, он рассказал в ответ, что в Польше полиция пришла как-то в институт, где растили по всем законам марихуану для медицинских целей, и не смотря на все предъявленные бумажки они уничтожили плантацию и показали это как пример успешной борьбы с наркотиками. Интститут теперь пытается отсудить компенсацию: m.trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,106540,17831284,Policja_zniszczyla_im_plantacje_konopi__Chca_600_tys_.html www.cannabisnews.pl/policja-zniszczyla-legalna-hodowle-marihuany-walcza-o-600-tys-odszkodowania
Порадовали комментарии к одной из статей, переведено гуглом:
«Полицейский не профессия, это состояние души. Dullard с заросшей эго лечения детских комплексов — за чей подвиги я плачу!»
Интересно поискать подобные случаи в других странах. И наверняка ведь найдутся… т.к. человеческая глупость (я бы даже сказал «тупость») есть, к сожалению, везде.
Мне кажется, проводя аналогию с историей, нас ждёт по настоящему новая эра, когда мы получим возможности массового индивидуального производства, которое как бы отрицает массовое производство, но будет синтезированного с массовым производством, от которого не отказаться, т.к. каждый человек не может производить всё себе сам. Поясню: представьте, у вас дома есть принтер, который может напечатать всё что угодно, вообще всё! (ну или на крайний случай — есть фабрика, котороя может это ВСЁ изготовить и доставить за 1 день) Одежду, еду, печатные платы, 10 нм тех процесс, томатная паста, порох, новая почка — пожалуйста.
С одной стороны, каждый может создать всё что угодно. С другой стороны — это не всем надо, так что всё равно нужно массовое производство — «файлов» для принтера и «картриджей». Однако, при должном умении все эти «файлы» можно адаптировать под свои нужды. В таком мире ценность будет представлять идея, дизайн, проект, знание, инновации, энергия. Процесс оптимизации и прогресса будет постоянным. Эффективность вещей будет гораздо выше за счёт оптимизации под конретный регион / человека; не будет необходимости в перепроизводстве; масштабируемость и выход на рынок будут невероятно быстрыми.
Один из пессимистичных вариантов развития — перенос большей части ценностей в виртуальное пространство, где всё описанное возможно уже сейчас.
Мне кажется это будет удачным развитием Гегелевского двойного отрицания «утверждение -> отрицание -> отрицание отрицания (синтез)»: до индустриализации у нас было только индивидуальное производство, потом произошло его отрицание и переход к массовому производству, далее же время для следующего отрицания — отрицания массового производства, с выходом на новый уровень. В том или ином виде, зачатки «второго отрицания» уже наблюдаются в мире. И двигатель этого прогресса — увеличение доступности производства для небольших компаний / институтов / обычных людей.
P.S. Внимание, рассуждения на уровне диванной философии: не проработанные, не подтверждённые фактами и не имеющие ничего общего с реальностью :-)
Что интересно, сама сеть делает что-то подобное! Только в неявном виде (или это самовнушение, но экспериментальным путём работает всегда :) ). А именно: в полноценной веб версии выбираете любого человека, заходите ему в список друзей, нажимаете на первого в списке, заходите ему в список друзей, нажимаете на первого в списке (повторяете так несколько раз — 3-6)… и вуаля, человек с общими друзьями.
Т.е. есть некое ранжирование списка друзей по вашей близости в графе (или это самовнушение, но повторюсь — работает). В мобильном приложении как-то раз пробовал проделать такое — не сработало, а вот в веб-версии работает.
А мне из рунета нравится Photoline. Технически сайт без наворотов, из прошлого века, можно сказать, но как зайдёшь в раздел избранных или популярных фото — так прямо душа радуется: никаких ми-ми-мишных котяток и цветочков, только суровые качественные художественные фотографии! Такой кладезь вдохновения и простор для обучения! Подобного уровня подборок и коммюнити, пока на просторах рунета больше невидел… может конечно плохо искал?..
Можно прикрутить к JS линуксу (http://bellard.org/jslinux/) средство связи с сайтом. Так и консоль делать не надо будет самому, и при желании порог вхождения можно легко повысить… Например разместив это средство связи с сайтом в шаре в исходниках, которые перед использованием надо собрать :) А можно сделать внутри тестовые задания для подтверждения заявленной квалификации. Хотя да, это уже hh получается какой-то скорей…
Я отписался на эту тему немного ниже. Без философии было бы невозможно появление математики, и математика нельзя представить без философии, следовательно все есть философия (привет немецким философам). Стоит ли тогда утверждать что все науки есть философия? (кстати довольно распространенное убеждение)
Я понимаю что все в мире взаимосвязанно, но не стоит делать первопричиной любое понравившееся косвенное влияние. Но также я не отрицаю, что всестороннее развитие личности приводит к результатам в искусстве. На стыке областей рождаются гениальные идеи, но вот идеализировать в этом отношении именно математику мне кажется необоснованно.
Вобщем начались уже софизмы, предлагаю на этом остановиться.
Кстати, простое математическое описание конкретного процесса это не наука этого процесса, это моделирование процесса. Моделирование без конкретного результата и целей исследования, т.е. только ради моделирования — не имеет смысла к сожалению и вряд ли может называться наукой.
Мне кажется, наука и искусство не зря противопоставляются, порой пересекаясь и образуя Гегелевское единство противоположенностей. )
Этого товарища читал, но давно, и отношения к обсуждаемой теме не припомню к сожалению. Появление этого произведения было обоснованно математически? :)
Нет, что посоветуете? Основываю свое мировозрение в этой области на очень хорошем курсе по философии науки (и внутренних / внешних размышлениях), включающем многих авторов (естественно имена я уже не помню, так как уже успел уложить себе в мировозрение их идеи).
Вопрос «что есть наука» выходит за рамки дискусси, как мне кажется. Смысл науки как таковой не просто в описании, но ещё и в предсказании, а особенно в предсказании развития и описании результата развития. Математика не может предсказать развитие живописи, музыки, фото. Это стохастический процесс. И сколько бы вы не описывали количество строф, ударов в минуту и правил двух третей, это все равно останется чем-то вроде протоколирования передвижения звезд на небосводе в древние времена. Даже если подменить понятие логическое мышление понятием математика — все равно будут проблемы, так как, в искусстве, последние 100 лет сильна тяга к иррациональным вещам.
У физики в этом отношении дела лучше, так как она чаще всего может описать поведение вещей в обозримом пространстве, и предсказать их поведение в будущем с достаточной точностью (значение физики глупо оспаривать).
Резюмируя многобуков: прикладная математика в искусстве чаще всего бессмысленна (хотя бывают ситуации разные); корреляция между математиками и искусством это заслуга скорее разностороннести математиков; если всех искусствоведов обучить математике, то результат будет схож, как если их всех обучить физике, программированию или экономике — то есть результат будет, но просто из-за повышения разностороннести развития. Говорить что всё есть математика — всё равно что говорить что всё есть физика (химия?), только потому, что мы все состоим из молекул, и если мы изучим как все работает на молекулярном уровне — мы сможем быть лучше в искусстве.
Повторюсь, это не математика в творчестве Пушкина, это математики пытаются осознать творчество Пушкина. Опять же повторюсь, это как говорить что в миром правит физика — мир существует независимо от того, что о нём думают физики, а искусство независимо от того что о нем думают математики.
А перефразируя вашу фразу «Любая нормальная наука в конечном счете сводится к логике и математике. Любое искуство — тоже», более правильно сказать: любую науку и искусство можно попытаться описать математически — что во многих ситуациях (особенно в искусстве) имеет чисто теоретическое применение.
На самом деле я особо ни к чему не призывал, просто хотел привести более полное обощение результатов описанных в статье. Т.е. в конечном итоге, я хотел указать на то, что это не математика такая плохая и злая, а любая сложная задача дает такой результат.
Про среднее образование и т.п. я полностью согласен.
Не троллинга ради, а образования для: можете привести пример засилия математики в творчестве Пушкина?
Математика только пытается описать творчество, так же как физика пытается описать мир — ИМХО, имеет место подмена первопричины.
Как уже ответили, я не зря применил словосочетание «суровому технарю»… т.к. сам я например тоже, хоть и без муз школы, но испытываю интерес к музыке, и мне тоже было бы интересно попробовать различные методы в её написании :) Хотя повышенная сложность, заставила бы мозг пострадать… но у меня работа умственная — я в этом отношении уже давно мазахист :) Хотя выражаясь формально, я просто умею уменьшать степень неопределенности многих задач, хотя бы теми же методами декомпозиции и системного подхода.
Однако все равно, можно придумать много задач, которые даже меня заставят страдать, не смотря на все подходы…
Соглашусь. Однако, скорость доступа порой имеет очень важное значение. Например, когда для решения сложной задачи надо комбинировать набор алгоритмов. Если алгоритмы в "быстром доступе" в мозге, то решение будет найдено, если алгоритмы на сервере, то решение может быть попросту не найдено, так как мозг не будет способен найти "хитрую" но полезную связь между двумя описаниями алгоритма на сервере, в то же время, он сможет найти и использовать эту связь, если алгоритмы есть в мозгу. Подобным свойством мышления оперируют, в частности, MindMap'ы для достижения "Аха!"-эффекта при решении сложных задач..
Другой пример: решая сложную задачу, можно внезапно обнаружить, что ты изобретаешь велосипед, исходя из прототипа/набросков нового алгоритма — осознав, что предложенное новое "наивное" решение задачи есть не что иное, как реализация алгоритма X, который уже давно изучен, и можно сразу найти все его преимущества и недостатки… Я таких велосипедов наизобретал в аспирантуре, когда волею судеб был брошен в новую (ок, хорошо забытую со 2-го курса) для меня область.
m.trojmiasto.gazeta.pl/trojmiasto/1,106540,17831284,Policja_zniszczyla_im_plantacje_konopi__Chca_600_tys_.html
www.cannabisnews.pl/policja-zniszczyla-legalna-hodowle-marihuany-walcza-o-600-tys-odszkodowania
Порадовали комментарии к одной из статей, переведено гуглом:
«Полицейский не профессия, это состояние души. Dullard с заросшей эго лечения детских комплексов — за чей подвиги я плачу!»
Интересно поискать подобные случаи в других странах. И наверняка ведь найдутся… т.к. человеческая глупость (я бы даже сказал «тупость») есть, к сожалению, везде.
С одной стороны, каждый может создать всё что угодно. С другой стороны — это не всем надо, так что всё равно нужно массовое производство — «файлов» для принтера и «картриджей». Однако, при должном умении все эти «файлы» можно адаптировать под свои нужды. В таком мире ценность будет представлять идея, дизайн, проект, знание, инновации, энергия. Процесс оптимизации и прогресса будет постоянным. Эффективность вещей будет гораздо выше за счёт оптимизации под конретный регион / человека; не будет необходимости в перепроизводстве; масштабируемость и выход на рынок будут невероятно быстрыми.
Один из пессимистичных вариантов развития — перенос большей части ценностей в виртуальное пространство, где всё описанное возможно уже сейчас.
Мне кажется это будет удачным развитием Гегелевского двойного отрицания «утверждение -> отрицание -> отрицание отрицания (синтез)»: до индустриализации у нас было только индивидуальное производство, потом произошло его отрицание и переход к массовому производству, далее же время для следующего отрицания — отрицания массового производства, с выходом на новый уровень. В том или ином виде, зачатки «второго отрицания» уже наблюдаются в мире. И двигатель этого прогресса — увеличение доступности производства для небольших компаний / институтов / обычных людей.
P.S. Внимание, рассуждения на уровне диванной философии: не проработанные, не подтверждённые фактами и не имеющие ничего общего с реальностью :-)
Т.е. есть некое ранжирование списка друзей по вашей близости в графе (или это самовнушение, но повторюсь — работает). В мобильном приложении как-то раз пробовал проделать такое — не сработало, а вот в веб-версии работает.
Я понимаю что все в мире взаимосвязанно, но не стоит делать первопричиной любое понравившееся косвенное влияние. Но также я не отрицаю, что всестороннее развитие личности приводит к результатам в искусстве. На стыке областей рождаются гениальные идеи, но вот идеализировать в этом отношении именно математику мне кажется необоснованно.
Вобщем начались уже софизмы, предлагаю на этом остановиться.
Мне кажется, наука и искусство не зря противопоставляются, порой пересекаясь и образуя Гегелевское единство противоположенностей. )
У физики в этом отношении дела лучше, так как она чаще всего может описать поведение вещей в обозримом пространстве, и предсказать их поведение в будущем с достаточной точностью (значение физики глупо оспаривать).
Резюмируя многобуков: прикладная математика в искусстве чаще всего бессмысленна (хотя бывают ситуации разные); корреляция между математиками и искусством это заслуга скорее разностороннести математиков; если всех искусствоведов обучить математике, то результат будет схож, как если их всех обучить физике, программированию или экономике — то есть результат будет, но просто из-за повышения разностороннести развития. Говорить что всё есть математика — всё равно что говорить что всё есть физика (химия?), только потому, что мы все состоим из молекул, и если мы изучим как все работает на молекулярном уровне — мы сможем быть лучше в искусстве.
А перефразируя вашу фразу «Любая нормальная наука в конечном счете сводится к логике и математике. Любое искуство — тоже», более правильно сказать: любую науку и искусство можно попытаться описать математически — что во многих ситуациях (особенно в искусстве) имеет чисто теоретическое применение.
Про среднее образование и т.п. я полностью согласен.
Математика только пытается описать творчество, так же как физика пытается описать мир — ИМХО, имеет место подмена первопричины.
Однако все равно, можно придумать много задач, которые даже меня заставят страдать, не смотря на все подходы…