Pull to refresh
5
0
Send message

На DJI может быть и только пластиковые, но вообще на hobby коптерах дорогих винты чаще всего делают из карбона (carbon fiber). Они при прочнее при таком же весе как и пластик (ну или меньше весят при такой же прочности). Но они дороже.

Так что, вы просто получается тупо описали атаку 51%? Которая была описана ещё в изначальном вайтпейпере самого Сатоши, ещё до того как биткойн вообще где-то использовался, про которую все знают? Вокруг которой вообще была создана вся эта схема с хэшрейтом, который используется как раз для предотвращения вот как раз этого? То есть в самом дизайне биткойна заложено предотвращение вот этой атаки изначально. В чём новость?

Так это же тупо рекламный пост для VyprVPN?
Автор описывает несколько простых истин про впн, создавая слабенькое ощущение то что это настоящая статья, а потом в открытую рекламирует один из сотен подобных сервисов, тратя на это весомую часть всей статьи! Либо автор один из владельцев этого сервиса, либо просто зарабатывает на рефералах!

Одно из главных свойств Kotlin — его взаимная совместимость с Java: вы можете вызывать из Java код Kotlin, а из Kotlin код Java.

Поскольку эту статью могут читать новички мира Java, я считаю нужным (и лучше всего было бы записать это в самой статье) — что это не является таким уж и редким достоинством. Языков которые имеют такой же уровень совместимости с Java — и так не мало (Groovy, Scala, Clojure, Jython), и если для вас это является важным фактором — то по крайней мере стоит их изучить. Многие из них имеют гораздо более развитые комьюнити, историю и стабильный набор инструментов.

Писать аннотацию Immutable самому даже не нужно, она уже есть: http://docs.groovy-lang.org/2.4.7/html/gapi/groovy/transform/Immutable.html

И самое интересное то что про производительность — везде где ищу информацию об этом — оказывается что нет никаких проблем с ней. Проблемы были когда-то в начале, все по одной лишь той причине что Groovy по умолчанию использует динамические типы. Потом встроили аннотацию статической компиляции, которая по сути делает производительность такой же как у Java.
На последнем конгрессе Groovy говорили что все текущие проблемы по сути из-за плохого пиара языка, в то время как технологически, по сегодняшним меркам, Groovy в выигрыше по сравниению со многими.

Читаю все эти статьи и не пропадает впечатление что авторы просто не слышали о языке Groovy? В котором всё это уже есть лет 10, да плюс ещё огромное количество настолько же полезных возможностей. Стабильный язык, почти полная совместимость с .java кодом (и причём не такая где можно использовать другие java библиотеки, а в том смысле что можно просто взять .java файл, и он скомпилируется groovy сразу), полное решение всех verbosity проблем которые есть у джавы, куча паттернов позволяющих быстро прототипировать и вообще писать код, хорошая читаемость, узнаваемость, convention over configuration, свободный выбор между static type compilation/dynamic type compilation, (причём на уровне отдельных классов или даже методов!) и так далее.


Автор, если вы не пробовали Groovy, обязательно сделайте это.

Они хотят, разумеется, чтобы настоящие пользователи, честно выбранные каким-нибудь алгоритмом (хотя бы географической выборкой, а лучше ещё их интересами) кликали на рекламу которая их на самом деле заинтересует. Таким образом это будут пользователи с настоящим, высоким (относительно случайного человека) conversion rate. Будут покупаться настоящие продукты, которые и рекламируются. При обычной работе рекламной сети так и происходит.
В данном же случае рекламу кликают не настоящие пользователи, а боты — которые никогда не будут покупать продукты которые рекламируются.

Классический подход говорит: нейрон — детектор определенного образа.
Просто к слову о "классическом подходе" — даже просто посмотрев на топовые реализации текущих CNN, тот же Inception или ResNet, можно с уверенностью сказать что ни у кого нету убеждения что один нейрон распознаёт один образ. Нейрон где-нибудь в серединном из многочисленных слоёв в таких сетях может распознавать или какой-нибудь паттерн, часть образа, или положение других образов относительно друг друга и т.д.
Сейчас я склоняюсь к тому, что наиболее подходящий кандидат – это тонкие веточки дендритных деревьев.

Можете квантифицировать слово "склоняюсь"? По вашей интуиции (предполагая что клеточный автомат в мозге действительно есть) — каков шанс что он реализуется именно дендритными веточками, и какой шанс что чем-то ещё?

Просто для разъяснения: рабочий код — не значит хороший код.
Кроме функциональности, в коде имеет значение чтобы он был легко понимаем, легко поддерживался, имел минимум скрытых эффектов и багов, нестандартных решений которые потом могут аукнуться если код нужно будет кому-нибудь изменить или надстроить.
Стандарты и библиотеки как раз для этого и создаются.

В сравнении с чем clojure помогает ускорить написание тестов? Ответа на данный вопрос в статье так и не нашёл. (Половина статьи вообще о самом Selenium, что к тезису про clojure как я понимаю отношения не имеет.)
Императивный стиль, который мифически вбивается кому-то со школы — уже давно не 100 процентно императивный, в большинстве высокоуровневых языков. Много где есть уже функции первого порядка, динамическое программирование и т.д. Может быть когда-то лисп и отличался подобными фичами и действительно имел смысл. Сейчас — все эти фичи как я понимаю уже встроили в более развитые и распространённые языки.
Так зачем нужен clojure и чем он быстрее в написании например JavaScript, Python, Ruby или там Java/Groovy/Scala (все из которых могут похвастаться более привычным синтаксисом, большим обилием документации и инструментов, стабильностью (по сравнению с clojure))?
Пока что такое впечатление что вы изучаете clojure и вам просто интересно изучить что-то новое. Но зачем же вы говорите тогда что оно быстрее? Так и напишите что это всё "для прикола", а не для какой-то эффективности.

Понятия типа "логика вселенной" может быть и не несут в себе практической ценности — а лишь чисто философскую. Однако изучение практической реализации естественного интеллекта неоспоримо представляет из себя практическую ценность, в том числе и для создания интеллекта искусственного.


В конце коцнов, не стоит забывать то что многие из существующих достижений искусственного интеллекта (если конечно сегодняшние убогие технологии можно так называть) — приходят как раз из моделей полученных из нейронной структуры живого мозга (хоть и после некоторой математической формализации). Разница лишь в том что изначально учёные скопировали только часть алгоритма, а тут, видимо, автор пытается понять и изучить остальные части.

Вы написали что статья описывает всего лишь клеточный автомат, а никак не сам мозг — и более подробные описания вашей теории устройства мозга будут позже. Однако всё равно мне кажется в данном автомате есть серьёзная проблема, если представить что он хоть как-то относится к вашей модели самого мозга:


Если я правильно понимаю, то для функционирования волн, каждая клетка должна помнить определённый паттерн активирования для каждой волны в которой она участвует. То есть информация о том какой именно узор должен эту клетку активировать — должна сохраняться в каджой клетке для каждой волны…
Насколько я помню из прошлого цикла статей, каждая отдельная волна — используется в вашей модели как идентификатор, отличный для каждого явления которое мозг способен воспринимать. Мысли, объекты, ощущения, вообще любой кусочек воспринимаемой реальности будет иметь свой идентификатор волны. То есть этих идентификаторов нужно огромное множество.


И каждый из этих идентификаторов должен будет распознаваться мозгом. Однако в вашей модели, это распознавание должно работать не просто на пределах всего мозга, используя любые из его миллиардов нейронов — а на КАЖДОМ маленьком участке в мозге — участке который каждый нейрон способен воспринимать непосредственно. (То есть его непосредственное физическое окружение.) Это логически исходит из того что если волна распространяется — то значит что она должна узнаваться каждым маленьким участком всего "эфира" по которому она распространяется.


Те есть получается что ваша модель говорит что каждый маленький участок мозга, ограниченный по размеру полем непосредственного восприятия (очевидно химического и электрического) одного нейрона (или даже в 2-3 раза больше такого участка, что достаточно для распознавания) — должен в себе хранить информацию о том как распознавать все идентификаторы волн которые вообще могут быть в мозге. И это как минимум — если не учитывать что кроме распознавания у нейронов может быть ещё какая-то функция которая также требует ресурсов памяти.


Возможно ли это физически? Производили ли вы какую-то количественную оценку того сколько такой маленький участок на деле может распознавать различных волн?

Как человеку только начинающему изучать практическую сторону реализации ML алгоритмов, статья несёт очень много информации которую не так легко получить где-то ещё.


Каждый раз когда человек начинает входить в новую сферу со своим набором инструментов, в нём бывает очень сложно разобраться. Иногда эта сложность диктуется самой сложностью предметной области и необходимостью наличиая такого количества разных инструментов. Иногда суть просто в том что есть пара-тройка хороших инструментов, а остальные по сути представляют из себя маркетинг. Иногда бывает так что просто разработчики в этой области вполне конкретно разделились на несколько лагерей основываясь на конкретных несогласиях (в таких случаях хорошо бы в этих несогласиях отлично разобраться, ведь вполне может быть что человек в результате сможет видеть себя только в одном из этих лагерей и ни за что в другом, даже ещё не разобравшись в самой области).


Без таких статей как ваша различать все эти случаи в незнакомой области — не так-то просто или быстро. С подобной точки зрения не так-то часто и пишут. И куча времени может уйти на знакомство со ВСЕМИ инструментами, и потом собственное выстраивание выводов (с каким же работать блин???) которые здесь можно прочитать за 5 минут.


Я к чему, спасибо за статью, полезной информации в ней не то что есть, её МНОГО! И даже ваш стиль с многими точечными упоминаниями даже отдельных алгоритмов, или примеров применения, или даже просто парыми слов о вашей отдельной эмоциональной реакции к конкретным решениям — это очень круто и сюда подходит. Это не структурированная информация или мануал. Это набор маленьких частичек информации, но их очень много. Если не реагировать на то что формат не очень стандартный а просто воспринимать информацию, то тут очень круто. )

Так вроде же всё понятно? Одна из его основных стратегий – работа на долгосрочную перспективу.


Должен ли он прекратить разрабатывать новые проекты и осваивать новые рынки и, вместо этого, получать заслуженную прибыль?.
Вот всегда интересно когда используют в таких размышлениях слово "должен". Кому должен? Компания такого размера — она работает не исключительно для инвесторов. Вроде бы забывают ещё и клиентов этой компании?


А для них такая схема просто прекрасна! Вместо того чтобы выпиливать несусветные суммы из прибыли непонятно кому, и сохранять их где-нибудь в оффшорах, они знают что большая часть выгоды идёт в дальнейшее развитие, новые сервисы, новые технические решения и т.д. В продукты которые возможно этим потребителям как раз помогут ещё и в будущем…
Лично мне как потребителю такая схема представляется гораздо более достойной и только вызывает ещё большее желание отдавать Amazon свои деньги и поддерживать их.

При ROI > 1000%, пусть открывают фонд, даже если со своими деньгами без инвесторских вложений, за несколько лет придут инвесторы и все будут live happily ever after.
В чём подвох? Не работает на других годах?
Да, имелось в виду конечно Use Virtual NAT. В документах эти понятия иногда используются одинаково, поэтому небольшая путаница.
Virtual DHCP действительно вряд ли может создавать какую-то сильную нагрузку, да и отдельно радует то что он вообще может использоваться сам по себе, без NAT.
Сейчас просто надо создать пользователя "*" в самом SoftEther, у этого пользователя активизировать Radius authentication, и все пользователи из радиуса смогут авторизироваться. (В доках более детально про это есть.)
Как советует товарищ Makenmake, выключите SecureNAT. По крайнему минимуму объясните что эта настройка значит, она убивает очень много производительности. У вас в статье она просто указана между делом, и человек не читающий доки SoftEther (а ведь это его собственная функция, которой в других серверах обычно нету) может подумать что это неважная деталь а потом удивляться почему сервер работает так медленно.
В двух словах SecureNAT это реализация части сетевого стека внутри SoftEther, вместо того чтобы пускать пакеты через реализацию ОС в ядре, некоторые уровни он реализует в юзерленде, в связи с чем утверждают что это намного более безопасно (при нормальных настройках iptables и стабильной ОС спорный вопрос), но сильно бьёт по производительности.

Information

Rating
Does not participate
Location
Германия
Registered
Activity