Шифрование никак с Tierом не связано. T2 станции (станции без опции T3) также все поддерживают. Хочешь просто скремблирование, хочешь ARC4 или AES шифрование. Но это только всякие Hytera, Moto, Kenwood проф. уровня.
Там простейший принцип, станция замеряет уровень шума после демодулятора за пределами голосовой полосы (частоты выше 2.4 кГц), если шум падает ниже порога, то станция открывается на прием. Самая популярная микросхема для приема ЧМ - TA31136FN имеет выход NOISE-DET и цепи фильтрации для этих целей.
В РФ настоящие кенвуд можно купить только наверное у компаний, которые официально поставляют проф.оборудование этого бренда. Все что на рынках, это подделки, сделанные в той же локации в Китае, что и Bao. Кенвуд не защищает свою марку, на территории РФ, по этому поводу даже есть легенда, что якобы дед, основателя компании был убит в России во время како-то там войны, и поэтому кенвуд не хочет иметь ничего общего с РФ. Но это наверное просто легенда. ICOM и Yaesu вроде как, обычно, вполне оригинальные у нас.
Стоит только учесть, что DMR не увеличит дальность связи, а просто сделает связь немного комфортнее. Если взять тот же DMR баофенг, то он также умрет в городе как и аналоговый, в случае большого кол-ва помех на его входе. Только у аналогового вы будете слышать трески, шумы, а цифра просто будет молчать. Не подготовленному пользователю будет непонятно, почему такое происходит.
У цифры конечно есть плюсы, например, можно делать индивидуальные вызовы с проверкой доступности. То есть, станция, перед тем как передать в эфир голос, проверяет, а "доступен ли абонент, которого вызываем или нет?".
На ЧМ есть эффект захвата, когда разница двух, пришедших на ЧМ демодулятор сигналов, больше Co-Channel rejection этого демодулятора, он захватит наиболее мощный сигнал, и абонент услышит только его. Если же разница между сигналами меньше Co-Channel rejection, то будет хрип, свист - результат биения двух сигналов.
На АМ этого эффекта нет, если сигналы пришли на вход приемника примерно одинакового уровня, то вы услышите 2 сигнала одновременно. Правда, могут быть искажения и перегрузы на выходе приемника, либо повысится шум из-за того, что АРУ начнет неадекватно занижать усиление тракта. Так что на АМ, можно услышать сразу нескольких передающих, в авиации такое бывает сплошь и рядом.
Спецификация протокола как мы видим отделена от частот.
Separating the regional parameters from the protocol specification allows addition of new regions to the former without impacting the latter document.
С вами скучно общаться, вы все время передергиваете, пытаясь как-то «трактовать» мои слова. Тоже самое вы сделали с
Нормальных стандартов в России и не появится
ибо я сакцентировал внимание на том, почему они не появятся.
Во многих областях они нужны (IoT я думаю не исключение), т.к. без них, начинается совершенно безобразный междусобойчик, в который никто не может войти со стороны. Ставят проприетарные решения,
с которых потом заказчик ну никак спрыгнуть не может. Может быть вы из таких?
Вот прям 1 минуту потратил, на документ LoRaWAN 1.1 Specification. Где там частоты? Вот есть всякие упоминания типа: EU868Mhz, Chinese 470-510MHz, Australian 915-928MHz ISM. Почему вот это написано не в самой спецификации? В самом же документе написано «Regional ISM band» (Figure 1: LoRaWAN Classes), а более подробно, ищите сами, в своем регионе… Нормальных стандартов в России и не появится, если у людей, принимающих участие в их составлении такая же как у вас каша в голове.
Я выше упомянул уже про частоты. Если радиоинтерфейс не имеет каких-либо физических ограничений на используемые частоты, то они не должны являться частью стандарта. Максимум, можно указать пределы, выше которых уже работать будет тяжело (нецелесообразно) или вообще нельзя.
Замечательно. Она кому-то постороннему зачем конкретно нужна, эта структура кадров? Сделать устройство, которое работает в сети Вавиот, этот посторонний всё равно не может.
Что вам конкретно помешает? Читая этот документ, я не вижу проблем с этим (несмотря даже на его недоделанность). Но я вполне допускаю, что они могут возникнуть, ввиду явной сырости документа, например, бах и другая синхрогруппа или поля с данными совсем иные и с иным расположением. Если вам тупо не хватит опыта и знаний в области реализации радиоинтерфейсов (не микросхемку нужную поставить, а самому написать реализацию), это не проблема этого документа.
Нет, этих указаний нет. Есть некий код, который реализует некие CRC — из него, надо полагать, при некотором желании можно догадаться, что это за CRC. Но прямых указаний — нет.
Как бЭ написано CRC8 и CRC32, если вам это не о чем не говорит, опять таки, это ваша проблема.
Вы нам сейчас сообщаете, что ГОСТы имеют прежде всего коррупционную ценность — и это нормально, я правильно понял?
ГОСТы стандартизируют, а передергивание и гонор свой оставьте при себе. Коррупция как раз возникает тогда, когда идет тупо ссылка на «совместимость с оборудованием вавиот», без уточнения, того, как оно собственно общается в эфире.
Каким образом оно может оказаться совместимо, если в «стандарте» тупо не приведены параметры, обязательные для обеспечения такой совместимости?
Еще раз, какие параметры вы ждете? Частоты? Взять опять мою любимую подвижную радиосвязь, заказ оборудования заказчиком будет выглядеть примерно так: «Радиостанция носимая, стандарта DMR, работающая в диапазоне частот 430 — 470 МГц.» или «Радиостанция носимая, стандарта DMR, работающая в диапазоне частот 135- 174 МГц». И поставщик либо имеет оборудование на данные диапазон, либо идет лесом. Тип CRC, тип модуляции, структура кадров, тип избыточности, ну никак к конкретному бэнду требований не предъявляют в данном случае, соответственно, частоты могут регулироваться отдельным документом, возможно даже каким-то ведомственным, если закупку производит большое ведомство.
Вы сейчас хотите сказать, что роль всех комитетов по стандартизации — молча шлёпать штамп «ОДОБРЕНО» на любой бумажке, которую им приносят, а хороша эта бумажка или нет, в момент её чтения выяснить никак нельзя, обязательно надо ждать практики применения?
Ну вот даже вы, в вопросах радиоинтерфейсов плаваете, а чего вы ждете от?
Технического комитета 194 «Кибер-физические системы» на базе АО «РВК» при участии НО Фонд развития интернет-инициатив (ФРИИ) и Ассоциацией участников рынка интернета вещей, ООО «Телематические Решения» и НП «РБО».
Я примерно догадываюсь чего за народ там сидит. И мне не хочется особо их защищать, но меня удивило ваше непонимание, и именно поэтому я вступил в дискуссию. Документ этот конечно сырой, но вы вообще не то в нем критикуете. А частоты к которым вы так прицепились, это даже не предмет критики, а предмет обсуждения, где и как это должно регулироваться?
У меня к этому стандарту вопросы иного плана:
1) Какая реализация является референсной и кто подтверждает соответствие ГОСТу?
2) Должны быть описаны процедуры проверки совместимости между производителями;
3) Какая маска излучения? (вопрос автора обсуждаемой статьи)
Ценность этой информации какая? Что конкретно в ней содержится того, чего любой занимающийся темой человек не мог за десять минут нарисовать сам, причём лучше, чем в этом «стандарте»?
1) Заказчик когда-то купил Вавиот;
2) Вавиот взвинтил цены;
3) Заказчик расширяется и хочет докупить оборудования, для работы в уже существующей сети;
4) Вы либо делаете совместимое оборудование и конкурируете с взвинтившим цену Вавиотом, либо как «человек в теме», лепите за 10 минут свое, несовместимое, и идет нафиг, ибо заказчик докупает оборудование, и ему нужна совместимость. Снимать старое и ставить ВСЕ новое он не собирается.
Я не знаю, как у вас обстоят дела в IoT, но на рынке наземной подвижной радиосвязи все именно так. Либо вы делаете оборудование совместимое с оборудованием других вендоров (например стандарта DMR), либо заказчику вы просто не нужны, так как он не хочет подсаживать себя на одну единственную фирмы производителя ни с кем, несовместимую.
Если вы согласны с тем, что стандарты делаются не для того, чтобы обучать вас ЦОСу и теории связи, рассказывая, как принять полосу в 500 кГц, то ok, можно и по обсуждаемому документу пообщаться.
Во-первых, он конечно же неполный, именно поэтому родилась текущая статья на Хабре. Я не нашел там параметров модуляции, а именно, параметры формирующего фильтра. Но как мы видим по обсуждаемой статье автора, это не недостаток документа, а просто авторы радиооборудования еще не дочитали в книжке ту главу, в которой рассказывается про то, что скачки фазы надо сглаживать, сужая излучаемый спектр. Во-вторых, структуру кадров они все-таки описали (табл. 4), указали какая синхрогруппа используется (6.2.1 Поле Preamble), есть код формирования избыточности (Приложение В), есть указание на то, какие CRC и где используются. Насколько все это полное и будет ли совместимо с их оборудованием, можно проверить только на живом оборудовании. По поводу downlink'а, его явно в законченном виде нету, и вместо того, чтобы ограничится только uplink'ом, авторы зачем-то начали лепить фразы типа «В зависимости от реализации конкретного радиотрансивера». Это конечно же в стандарте недопустимо.
Если кто-то здесь считает, что в этой писульке есть что-то небанальное и заслуживающее внимания и повторения — пожалуйста, сообщите, что конкретно.
Речь идет о стандарте. То есть прежде всего, документе, который имеют какую-либо юридическую ценность. Как вы верно писали выше, можно ссылаться при гос.закупках на него, например. Таким образом, если оборудование РАЗНЫХ производителей, соответствующее данному стандарту, будет совместимо между собой, можно говорить, что стандарт своей цели достиг. Если же, я, пытаясь влезть в тендеры на этот ваш вавиот, реализую передатчик, который будет, формировать пакеты в точном соответствии с обсуждаемым документом, а БС вавиот мои передатчики ловить не будет, то стандарт надо перерабатывать, он не работает, его нет. Насколько этот стандарт технически ценен, можно ли сделать лучше, это уже не вопрос стандартизации.
Как уже было указано выше, стандарты редко описывают пути их реализации. Например, откройте документы по APCO-P25 (TIA-102), DMR (ETSI 102 361), Tetra (EN 300 392). Там указаны параметры модуляции, типы кодов коррекции ошибок, типы «обеляющих» ПСП, положение информации в структуре кадров, а уж как вы будете это все принимать — ваша проблема. Подходов к решению задачи по приему того-же SigFox'а достаточно много, почему это должно быть в стандарте? Открывайте книжки по ЦОС, помехоустойчивому кодированию, шифрованию и вперед. А уже успеете вы обработать должным образом 500 кГц и найти там нужные вам сигналы, будет зависеть только от вашей рукож… пости.
В свое время щупал pjsip, была задача сделать SIP устройство на LPC2388, увы, PJSIP не подошел, слишком тяжелый. Он вроде требовал pthreads и слишком много ОЗУ. В итоге, пришлось реализовать SIP стек самому. Свой стек конечно имел функциональные ограничения, но в LPC2388 влез :-)
Да, мне тоже так показалось, я проектирую шлюзы для голосового радиооборудования, ни каких усилий по борьбе с помехами не предпринимал в принципе, так как словить помехи в таком узком спектре и малом дд достаточно сложно. Здесь мне кажется некоторая нехватка опыта и излишнее увлечение автотрассировщиком. Плата несложная, её лучше ручками разводить, ни чего высокоскоростного/высокочастотного нет.
Автору спасибо, интересно про софт почитать, особенно про эхоподавление.
Сноуден и Ассандж было дело, накидали примеры о шпионаже... Ах да, это были какие-то не те примеры!
Шифрование никак с Tierом не связано. T2 станции (станции без опции T3) также все поддерживают. Хочешь просто скремблирование, хочешь ARC4 или AES шифрование. Но это только всякие Hytera, Moto, Kenwood проф. уровня.
Ну если вы почитаете даташит на RDA1846 то увидите, что она выдает до 520 МГц на усилитель.
Там простейший принцип, станция замеряет уровень шума после демодулятора за пределами голосовой полосы (частоты выше 2.4 кГц), если шум падает ниже порога, то станция открывается на прием. Самая популярная микросхема для приема ЧМ - TA31136FN имеет выход NOISE-DET и цепи фильтрации для этих целей.
В РФ настоящие кенвуд можно купить только наверное у компаний, которые официально поставляют проф.оборудование этого бренда. Все что на рынках, это подделки, сделанные в той же локации в Китае, что и Bao. Кенвуд не защищает свою марку, на территории РФ, по этому поводу даже есть легенда, что якобы дед, основателя компании был убит в России во время како-то там войны, и поэтому кенвуд не хочет иметь ничего общего с РФ. Но это наверное просто легенда. ICOM и Yaesu вроде как, обычно, вполне оригинальные у нас.
Стоит только учесть, что DMR не увеличит дальность связи, а просто сделает связь немного комфортнее. Если взять тот же DMR баофенг, то он также умрет в городе как и аналоговый, в случае большого кол-ва помех на его входе. Только у аналогового вы будете слышать трески, шумы, а цифра просто будет молчать. Не подготовленному пользователю будет непонятно, почему такое происходит.
У цифры конечно есть плюсы, например, можно делать индивидуальные вызовы с проверкой доступности. То есть, станция, перед тем как передать в эфир голос, проверяет, а "доступен ли абонент, которого вызываем или нет?".
На ЧМ есть эффект захвата, когда разница двух, пришедших на ЧМ демодулятор сигналов, больше Co-Channel rejection этого демодулятора, он захватит наиболее мощный сигнал, и абонент услышит только его. Если же разница между сигналами меньше Co-Channel rejection, то будет хрип, свист - результат биения двух сигналов.
На АМ этого эффекта нет, если сигналы пришли на вход приемника примерно одинакового уровня, то вы услышите 2 сигнала одновременно. Правда, могут быть искажения и перегрузы на выходе приемника, либо повысится шум из-за того, что АРУ начнет неадекватно занижать усиление тракта. Так что на АМ, можно услышать сразу нескольких передающих, в авиации такое бывает сплошь и рядом.
«… допускается использование базовых станций, произведенных на территории Российской Федерации...»
Ну вдруг кто стеснялся...
А интересно, что за «два предприятия», имеют наработки в данной отрасли?
С вами скучно общаться, вы все время передергиваете, пытаясь как-то «трактовать» мои слова. Тоже самое вы сделали с
ибо я сакцентировал внимание на том, почему они не появятся.
Во многих областях они нужны (IoT я думаю не исключение), т.к. без них, начинается совершенно безобразный междусобойчик, в который никто не может войти со стороны. Ставят проприетарные решения,
с которых потом заказчик ну никак спрыгнуть не может. Может быть вы из таких?
Что вам конкретно помешает? Читая этот документ, я не вижу проблем с этим (несмотря даже на его недоделанность). Но я вполне допускаю, что они могут возникнуть, ввиду явной сырости документа, например, бах и другая синхрогруппа или поля с данными совсем иные и с иным расположением. Если вам тупо не хватит опыта и знаний в области реализации радиоинтерфейсов (не микросхемку нужную поставить, а самому написать реализацию), это не проблема этого документа.
Как бЭ написано CRC8 и CRC32, если вам это не о чем не говорит, опять таки, это ваша проблема.
ГОСТы стандартизируют, а передергивание и гонор свой оставьте при себе. Коррупция как раз возникает тогда, когда идет тупо ссылка на «совместимость с оборудованием вавиот», без уточнения, того, как оно собственно общается в эфире.
Еще раз, какие параметры вы ждете? Частоты? Взять опять мою любимую подвижную радиосвязь, заказ оборудования заказчиком будет выглядеть примерно так: «Радиостанция носимая, стандарта DMR, работающая в диапазоне частот 430 — 470 МГц.» или «Радиостанция носимая, стандарта DMR, работающая в диапазоне частот 135- 174 МГц». И поставщик либо имеет оборудование на данные диапазон, либо идет лесом. Тип CRC, тип модуляции, структура кадров, тип избыточности, ну никак к конкретному бэнду требований не предъявляют в данном случае, соответственно, частоты могут регулироваться отдельным документом, возможно даже каким-то ведомственным, если закупку производит большое ведомство.
Ну вот даже вы, в вопросах радиоинтерфейсов плаваете, а чего вы ждете от?
Я примерно догадываюсь чего за народ там сидит. И мне не хочется особо их защищать, но меня удивило ваше непонимание, и именно поэтому я вступил в дискуссию. Документ этот конечно сырой, но вы вообще не то в нем критикуете. А частоты к которым вы так прицепились, это даже не предмет критики, а предмет обсуждения, где и как это должно регулироваться?
У меня к этому стандарту вопросы иного плана:
1) Какая реализация является референсной и кто подтверждает соответствие ГОСТу?
2) Должны быть описаны процедуры проверки совместимости между производителями;
3) Какая маска излучения? (вопрос автора обсуждаемой статьи)
1) Заказчик когда-то купил Вавиот;
2) Вавиот взвинтил цены;
3) Заказчик расширяется и хочет докупить оборудования, для работы в уже существующей сети;
4) Вы либо делаете совместимое оборудование и конкурируете с взвинтившим цену Вавиотом, либо как «человек в теме», лепите за 10 минут свое, несовместимое, и идет нафиг, ибо заказчик докупает оборудование, и ему нужна совместимость. Снимать старое и ставить ВСЕ новое он не собирается.
Я не знаю, как у вас обстоят дела в IoT, но на рынке наземной подвижной радиосвязи все именно так. Либо вы делаете оборудование совместимое с оборудованием других вендоров (например стандарта DMR), либо заказчику вы просто не нужны, так как он не хочет подсаживать себя на одну единственную фирмы производителя ни с кем, несовместимую.
Если вы согласны с тем, что стандарты делаются не для того, чтобы обучать вас ЦОСу и теории связи, рассказывая, как принять полосу в 500 кГц, то ok, можно и по обсуждаемому документу пообщаться.
Во-первых, он конечно же неполный, именно поэтому родилась текущая статья на Хабре. Я не нашел там параметров модуляции, а именно, параметры формирующего фильтра. Но как мы видим по обсуждаемой статье автора, это не недостаток документа, а просто авторы радиооборудования еще не дочитали в книжке ту главу, в которой рассказывается про то, что скачки фазы надо сглаживать, сужая излучаемый спектр. Во-вторых, структуру кадров они все-таки описали (табл. 4), указали какая синхрогруппа используется (6.2.1 Поле Preamble), есть код формирования избыточности (Приложение В), есть указание на то, какие CRC и где используются. Насколько все это полное и будет ли совместимо с их оборудованием, можно проверить только на живом оборудовании. По поводу downlink'а, его явно в законченном виде нету, и вместо того, чтобы ограничится только uplink'ом, авторы зачем-то начали лепить фразы типа «В зависимости от реализации конкретного радиотрансивера». Это конечно же в стандарте недопустимо.
Речь идет о стандарте. То есть прежде всего, документе, который имеют какую-либо юридическую ценность. Как вы верно писали выше, можно ссылаться при гос.закупках на него, например. Таким образом, если оборудование РАЗНЫХ производителей, соответствующее данному стандарту, будет совместимо между собой, можно говорить, что стандарт своей цели достиг. Если же, я, пытаясь влезть в тендеры на этот ваш вавиот, реализую передатчик, который будет, формировать пакеты в точном соответствии с обсуждаемым документом, а БС вавиот мои передатчики ловить не будет, то стандарт надо перерабатывать, он не работает, его нет. Насколько этот стандарт технически ценен, можно ли сделать лучше, это уже не вопрос стандартизации.
Автору спасибо, интересно про софт почитать, особенно про эхоподавление.