Думаю, что статья поставила всех в диссонанс, потому что читая ее, постоянно возникает вопрос "нафига вся эта чушь вообще нужна, какие-то лишние совершенно запары и суета".

Классическая ошибка — недостаток контекста у читателя. Его надо было создать, а не писать все в виде лапши.

Надо более системно подходить:

Предисловие
описание команды, кто что зачем, что делаете
когда, как давно и по каким соображениям в команде сделали скрам, что изменилось с его введением, команде хорошо или плохо или может нафиг он никому не нужен?
вести основные идеи скрама, ещё раз для понимания и контекста
обязанности скрам мастера, какие ещё роли есть в процессе кроме него, кто что делает, какую проблему решает
Что такое agile
Как выглядел процесс разработки, каким он стал после скрама, каким он стал "после вас".

Например, изначально были двухнедельные спринты, но стало понятно, что фичи пилить сложно ввиду разных зависимостей и недостатка знаний и временно спринты стали размером в месяц. Да что угодно.

В конце статьи непонятно, добились ли вы своих целей или все как было непонятным сбродом, так и осталось.
Вы закончили статью опять какими-то абстрактными навыками опять же оторванными от контекста.

Статьи о любой методологии и процессе должны быть цельными на мой взгляд, идти бок о бок с этой методологией.

Они должны описывать в целом экосистему, ее эволюцию при внедрении методологии и эволюцию вашего личного опыта.

Your account

Sections

Information

Services