>Вы не поверите — но так и есть
А в этом разговоре требуется вера?
>Вы не поверите — но так и есть
В смысле, что тетя Клава не читает и поэтому подписка ей не нужна и поэтому она не платит, а подписчики журнала являются потенциальным авторами? Емнип речь шла о том, что «лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует» и поэтому вы выбираете платное. Но как мы видим вопрос не в том, что тетя Клава не хочет платить, а в том что она не хочет читать. Или вы говорите о тех журналах, которые доступны бесплатно (читателям), а услуги редакции оплачивают авторы? Или о других формах?
Научная статья в первую очередь это попытка поделиться с общественностью своими мыслями и иследованиями, получить так сказать обратную связь, проверить то к чему пришел с помощью других людей
Не с помощью других людей, а — ученых, у которых к этим вашим «мыслям и исследованиям» есть профессиональный интерес. Если статья, прошедшая самых строгих редакторов оказалась бесполезной для ныне практикующих ученых (впрочем, возможно, авторы есть гении опередившие человечество), то никакой обратной связи и проверки не будет. Польза для других ученых (возможность использования чужих наработки в своей работе) — это реальная гарантия того, что авторы получат обратную связь (и что статья действительно научная). Например, другие не будут впрягаться во что-то просто так, но если изложенное полезно каким-то другим ученым, если оно дает возможность решить какие-то их проблемы и продвинуться вперед в их исследованиях, тогда эти ученые вполне могут впрячься, начать проверять и т.д. и в результате поддержать авторов в чем-то и/или выступить в чем-то против них.
Но тут проблема в другом — статьи в СМИ это то что читают все, но лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует — потому есть специальные платные научные журналы
ага, СМИ бросились печатать ваши научные тексты, человечество бросилось их читать, тети Клавы, преодолев ваши формулы, побежали комментировать :). Похожее было, когда Элбакян заблокировала Sci-Hub, помнится тоже были шутки про то, что хороший пиар получился, вдруг кто-то не пользовался, а теперь в новостях прочитал, что запретили и сразу решил попробовать и побежал читать «International Journal of Quantum Chemistry».
потому есть специальные платные научные журналы — которые читают люди «в теме» которые могут указать на ошибочность иследований так и задать впоросы которые исследователь не может задать себе сам потому что опыта уникального например не хватает или просто банальный «взгляд со стороны»
звучит так, будто в «платный научный журнал» слово «платный» означает плату, которую авторы статей вносят в редакцию, а редакция за эту плату предоставляет какое-то количество качественных читателей, которые обязаны указывать автору на ошибки и задавать ему вопросы.
Так же ошибочно искать в научных исследованиях — что-то «что можно пощупать, укусить, украсть или потерять» — щупают инженеры на основе исследований
О, а я сначала думал, что вы петросяните. Но теперь я вас раскусил! увы, вы не прошли тест Тьюринга!
статьи в научных журналах всегда проверяются другими лабораториями.
самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» — из текста статьи geektimes.com/company/ua-hosting/blog/268766 От себя замечу, что дело не в воспроизводимости (понятно, что у психологов-социологов объект сремительно меняется во времени и пространстве), дело в полезности (см. ниже).
Если бы каждый ученый собственноручно проверял все необходимые ему факты, мы застряли бы где-то в первой половине 19 века.
именно, поэтому вопрос не в вере, а в пользе! Если что-то полезно науке, исследователи кинутся на это что-то с азартом и нетерпением. Опять скопипастю сюда, если угодно (написано в ответ на предложение запрячь ученых на научно-популярное рецензирование научных статей, чтоб обыватели, склонные к науке, могли более уверенно верить в науку) — geektimes.com/company/ua-hosting/blog/268766/#comment_8935836):
основная проблема неоднозначных исследований и статей, заключается не в «псевдонаучности», а в «псевдополезности». Там просто не будет комментов от ученых, примерно по тем причинам, которые изложила администрация сайта для малолетних реверсеров. В посте приведен интересный факт: «самый серьезный удар по науке нанесла недавняя попытка в ходе крупномасштабной кампании повторить 100 опубликованных исследований по психологии, менее половины из которых действительно удалось провести снова» О чем это говорит? Имхо это говорит о том, что несмотря на свою громкость (ну раз их стали проверять, значит они привлекли внимание), никакой особой ценности эти исследования скорее всего не представляли (пусть даже и в Science статья была): никто из научного сообщества, узнав про эти исследования, не возбудился и не сказал «интересно! пожалуй нам стоит попробовать с такой стороны на наш вопрос посмотреть, может тогда сможем увидеть, что-то новое в нашей головоломке». не было такого! Никому из научного сообщества и из приладников не было дела до этих «исследований» (кроме, возможно, шнобелевского комитета), никто не попытался эти вещи как-то воспроизвести или использовать, чтоб облегчить себе работу. А скорее всего во всех 100 случаях было следующее: какой-то «сектантский» фонд, выдал грант на какое-то «сектантское» исследование, никому кроме «сектантов» не нужное. СМИ побурлили, «сектанты» скопипастили результаты в новые версии «сектантских» учебников и в «сектантские» научпоп книжки, а ученые (настоящие) даже пальцем о палец не ударили, т.к. ничо интересного или полезного во всем этом для них не было. Поэтому у статьи возможно будет 0 комментов от ученых и 100500 комментов от обывателей: потакать обывателям и тратить свое бесценное для человечества время на то, чтоб обывательский бред подтверждать/опровергать почти никакой ученый не будет.
А нафиг проверять? Возможно, имеет смысл забить и никаких газет до обеда не читать.
Открыт новый механизм блокирование T-cells у больных раком, который работает следующим образом…
…
И как Вы всё это проверите сами? Без доверия к тем или иным источникам
писал тут когда-то в ответ на похожее:
остаётся только верить или не верить — ибо у нас есть только текст автора и честное слово рецензента
Именно так! И для всех, кто профессионально не работает по теме сам, так будет до тех про пока ии и экзокортекс не появятся. Но там возникнет вопрос веры ии. Это имхо естественно. Я в детстве один сайтик для малолетних реверсеров посещал, там дисклеймером к почти любой статье было: «автор тут всего наисследовал и понаписал, но школьник, не верь автору на слово, и главное не плоди энтропию пускаясь в пустой треп по поводу статьи, ты лучше перепроверь (воспроизведи) то, что сделал автор, и попробуй найти что-то очень интересное, о чем автор умолчал. Если найдешь что-то совсем интересное, пиши свою статью. Автор и администрация оставляют за собой право, злорадно хохоча, коварно обманывать всех тех, кто поверил автору и рецензентам на слово, а не пошел проверять изложенное в статье сам!»
…
Реальные ученые (а не клоуны) делают реально работающие вещи и поэтому придумывают, находят и пользуются тем, что реально работает (а не тем, про что рассказывает тв, желтые сми или авторитетные научные журналы). Научный журнал от желтых сми отличается лишь тем, что предложенная там инфа имеет больше шансов помочь какому-то реальному ученому в его реальных исследованиях, а изложенная в желтых сми — имеет меньше шансов. Наука — это не то, что напечатано в научном журнале, а то, что использовалось/используется/будет использоваться научным сообществом, чтоб создавать реальные вещи (типа водородной бомбы). А то, что широкие массы обывателей решили без проверки верить в изложенное в научном журнале — это их проблема, а авторы и редакция оставляют за собой право злорадно и коварно хохотать.
Мои причины веры в то, что высадки на Луну осуществлялись, выходят далеко за пределы доказательств
должен разбираться в реконструкции репутационного пути полученной информации, оценивать намерения тех, кто её распространяет, и вычислять планы властей, подтверждающих её достоверность
Похоже, если какой-то вопрос потребует ответа, то проще, дешевле и быстрее будет самим всё сделать (например, на Луну слетать). Майнинг же этой репутационно-информационной онкологии выглядит как дело безнадежное. Возможно, имеет смысл забить и никаких газет до обеда не читать.
+1. Поэтому я и предполагаю, что психологическая PTSD стигматизирована в меньшей степени чем органическое поражение мозга при контузии. И поэтому о контузии умалчивают, а говорят только о PTSD (которого, возможно, у человека на самом деле и нет, а есть есть только последствия контузии).
ну, т.е., я предполагаю, что контуженные реально опасными нервными психами считаются («я, блядь, контуженный!!! меня суд оправдает!!!»), с которыми лучше дел не иметь (например, на работу не брать), а ПТСР — это еще более-менее терпимо.
Возможно, это реально официальная политкорректная замена. Хотя тогда, конечно, совсем нехорошо получается: у ветерана контузия, а ему говорят, контузия — это неполиткорректно, теперь у тебя ПТСР. Хотя сам лично я склоняюсь к другой гипотезе, возможно, в США у контуженных вьетнамских ветеранов не было желания засвечивать контузию, наблюдаться у врачей и т.п. (типа «на работу психа контуженного не возьмут», я имею в виду не несоблюдения мед.тайны в США, а иррациональный страх оказаться в числе психоневрологических пациентов), поэтому контуженных (которые на гражданке контузию скрыли и у врачей не наблюдались, например, мой родственник ветеран ВОВ наблюдался по последствиям контузии из 1943 до смерти в 90х) со временем записали в ряды страдающих ПТСР (которое, возможно, не так стигматизировано из-за своей раскручености).
так это мало. продвинутые утро начинают с литра ледяной воды (чтоб окончательно и бесповоротно проснуться), потом 30 минут на почту, потом фитнес, потом завтрак.
Как я понял аудитория (и все эти типы) — это и есть кофеманы. Самый первый абзац: «Есть вероятность, что вы не начинаете свой рабочий день, не выпив чашечку (или несколько чашек) кофе. Но, с точки зрения Майкла Брюса [Michael Breus], сомнолога с профессиональным сертификатом, автора книги «Власть момента» [The Power of When], то, когда именно вам нужен кофе, зависит от типа вашего сна». Т.е. имхо выглядит все именно как рекомендации для кофеманов, а все эти типы нужны, чтоб кофеманы не утрачивали количественный контроль.
А что вы думаете на счет детей? Имхо игру обвинять интереснее, чем лишать родительских прав родителей которые знали, что ребенок полностью погружается в игру (натыкается, спотыкается, выходит на проезжую часть), но разрешали в эту игру играть (без сопровождающего). С другой стороны: если какие-то родители запретили играть (без сопровождающего), значит ли это, что игра может рассматриваться как достаточно опасная для школоты, коль скоро игра требует присутствия/контроля взрослого.
Так вы просто занимались спортивной ходьбой с утяжелителем, а потом летом один раз применили свои спортивные навыки на практике.
наоборот, я ж написал: я год тренировался, чтоб летом сходить. Почти как настоящие спортсмены (марафонцы или тяжелоатлеты) год тренируются, а потом раз в год участвуют в соревнованиях. Если бы у меня не было конкретной цели, под которую я и тренировался, я б не занимался.
Собственно настоящие туристы-походники насколько мне известно к тренировкам, если предстоит что-то серьезное, очень серьезно относятся и готовятся подобно настоящим спортсменам — с планированием и т.д.
Так вот, походы — это не спорт с этой точки зрения, потому что они не регулярны
так это от отношения зависит. Для многих походы — это почти спорт, т.к. перед серьезным походом надо регулярно тренироваться (если не в форме), не меньше чем перед соревнованиями у настоящих спортсменов. Из минусов: уж очень много такие тренировки времени занимают. Я, например, вообще не походник (а просто дикую, но пригодную для ходьбы — т.е. без сложных препятствий, гор и т.д., природу люблю), но были в моей юности периоды, когда я с осени и до лета по три-четыре часа с рюкзаком 24 кг гулял по городу, чтоб летом без надрыва и с удовольствием дойти туда, куда мне интересно.
В этот момент приходит понимание, что для зарабатывания большего количества денег, необходимо эксплуатировать труд других людей
человеку с мозгом острым как бритва и 6-7 летами практики в своей области
я тоже рискну. А нет ли тут противоречия? 6 лет — это много, 6 минут или 6 дней современному человеку, даже не имеющему острой как мозг бритвы (а который просто что-то краем уха, например, в школе, например, про политэкономию или Маркса или Ленина слышал) достаточно. Если осенило только через 6 лет, скорее всего к подобному труду не годен, имхо.
не становятся. с другой стороны, а много ли вы знаете программистов, которые годами работают (а вернее, которых заставляют работать) по 80-120ч в неделю?
У программистов — это чаще всего собственный трудоголизм, имхо. Лично знаю только один случай, когда работодатель был опасен для здоровья, а молодые, неопытные, не умеющие говорить «нет» программисты этого не понимали.
Что?) Я работаю разработчиком 10 лет. Порой в задачах черт ногу сломит. Я не знаю, чем вы занимаетесь, но программист никогда не скажет, что программирование — это ненапряжная работа. Я еще раз вопрос задам — вы являетесь оператором вордпресса, что кодинг для вас не напряжно?
Ненапряжная работа — это работа сторожа или водилы. Но никак не разработчика ПО.
это от темперамента и прочей психологии зависит емнип. типа из меланхоличных интровертов получаются отличные аналитики и стратеги, только надо, чтоб они сидели в отдельном кабинете, общались преимущественно с документами, а не людьми. Если такого заставить целый день баранку крутить, он издохнет от нервного напряжения.
а настоящий напряг вот где, например:
Как выяснили ученые, в течение первых двух лет банкиры в среднем работают по 80—120 ч в неделю, приезжая на работу к шести утра и покидая офис только около полуночи. Тем не менее в течение этого времени они остаются довольно энергичными. Однако к четвертому году жизнь банкиров начинает катиться под откос. Одни испытывают чувство вины за то, что чувствуют себя хронически не выспавшимися, а значит, не могут сделать работу вовремя. У других развивается аллергия, а кто-то подсаживается на легкие наркотики. У третьих обнаруживаются хронические заболевания, вроде болезни Крона, псориаза, артрита и заболеваний щитовидной железы. При этом многие начинают испытывать неконтролируемые приступы гнева.
…
К шестому году работники делились на два лагеря: 60% продолжали «войну», тогда как 40% начинали показывать куда меньше рвения к работе, поставив во главу угла собственное здоровье. Почти 20% уходили из профессии. Страдала и личная жизнь, в результате чего многие оказывались на кушетке психотерапевта. Кто-то подсел на психостимуляторы. Некоторые покончили с собой. «Вот почему вы не найдете много старых инвестбанкиров. Это собачья жизнь», — сказал бывший директор банка 58-летний Линдли ДеГармо, который в 1995 году ушел из финансовой индустрии, чтобы стать пастором.
Судя по опыту, когда говорят о нехватке спецов, при наличии кучи резюме, обычно такая примерно ситуация: есть 10 спецов, работающих у 10 работодателей, которым требуется 13 спецов (есть 3 вакансии). Каждый спец регулярно меняет место работы, для этого держит резюме активным. Т.е. резюме в ~3 раза больше чем вакансий: 3 вакансии и 10 резюме, а спецов при этом не хватает.
И судя по опыту старшее поколение действительно стабильно: молодые скорее всего не захотят (и, возможно, не смогут — выдохнутся/выгорят, утонут в прокрастинации и уйдут) несколько лет работать на одном проекте, а 40+ — без проблем.
дык, да. имхо тут смысл в том, что сегодня общественнонаучные афтары (и эти конкретно, и вообще, если, например, говорить о том, что я встречал на geektimes) чаще всего именно креативят. И чтоб воспринять это неожиданное появление Фукуямы в тексте как должное, надо быть общественнонаучником, а без этого текст станет направлением на изучение олбанского.
Садик — это не школа, там у детей еще слишком мало опыта, чтоб воспринимать что-то как «ксено» без веской причины (другой садик + забор + снежок в лицо из-за забора). По большому счету они поначалу все как «ксено» воспринимают, но их психика еще очень пластична, поэтому они очень быстро адаптируются к новому и «ксено» буквально за несколько дней перестает быть «ксено». Это и в «обратную» сторону емнип работает: африканская мелюзга интенсивнее всех удивляется белому цвету кожи прибывшего в деревню доктора, но через пару дней они привыкают и считают белокожего типичной частью местного ландшафта, а для тех, кто постарше, тех, кто когда-то до приезда белокожего осознал, что люди бывают только черные, доктор всегда будет ксеносом (хоть и дружелюбным).
Вот к школе у детей за годы их жизни набралось опыта и сформировались какое-то представление о типичном, сформировались какие-то устойчивые стереотипы, поэтому к школе дети уже способны опознавать ксеносов, даже когда ксеносы не кидаются снежками из-за забора.
Вы понимаете, каким образом автор осуществил переход от эмуляции к торжеству либерализма с Фукуяма-саном? Я вот — нет.
тут вариантов — тьма. Чтоб точно сказать, надо четко в общественнонаучном дискурсе ориентироваться. Я не ориентируюсь, поэтому могу сходу предложить около 5 противоречащих друг другу версий.
Вот одна из них:
типа мы тут устроили симуляцию повторяющейся дилеммы заключенного, т.к. считаем эту игру критически важной для человечества как с т.з. возникновения сотрудничества так и с т.з. его поддержания. Неожиданным для нас оказалось, что бездушные машины начали геноцидить (не хуже людей), т.е. возможно это не мы такие, а жизнь такая, может причиной геноцидов (и прочего) является не человек, а игра в ПДЗ, которой человек не может избежать. И тут авторы между делом замечают: «мы выдали нашим машинам очень мало ресурсов для размышления» — типа, возможно, проблема именно в человеке (следует читать как «имей машины больше ресурсов для размышления (= будь люди умнее) и игра в ПДЗ превратилась бы в няшную фукуямовщину, а не геноцид».
Нам очень стыдно в этом признаться, но: раз дело в игре в ПДЗ, а не в человеке (а если и в человеке, то только в том, что у человека мозгов не хватает для хорошей няшной игры), то похоже, что высокий фукуямовский идеал, которому мы верны всем сердцем, достижим через экзокортекс и прочий трансгуманистический рост интеллекта.
Если грантодатели не учуют диверсию, по всей видимости, следующим исследованием будет, грубо говоря: «Уровень интеллекта игроков и уровень геноцида в симуляции ПЗД»
А в этом разговоре требуется вера?
>Вы не поверите — но так и есть
В смысле, что тетя Клава не читает и поэтому подписка ей не нужна и поэтому она не платит, а подписчики журнала являются потенциальным авторами? Емнип речь шла о том, что «лично меня отзыв тети клавы по поводу моих исследований абсолютно не интересует» и поэтому вы выбираете платное. Но как мы видим вопрос не в том, что тетя Клава не хочет платить, а в том что она не хочет читать. Или вы говорите о тех журналах, которые доступны бесплатно (читателям), а услуги редакции оплачивают авторы? Или о других формах?
звучит так, будто в «платный научный журнал» слово «платный» означает плату, которую авторы статей вносят в редакцию, а редакция за эту плату предоставляет какое-то количество качественных читателей, которые обязаны указывать автору на ошибки и задавать ему вопросы.О, а я сначала думал, что вы петросяните. Но теперь я вас раскусил! увы, вы не прошли тест Тьюринга!
писал тут когда-то в ответ на похожее:
ну, т.е., я предполагаю, что контуженные реально опасными нервными психами считаются («я, блядь, контуженный!!! меня суд оправдает!!!»), с которыми лучше дел не иметь (например, на работу не брать), а ПТСР — это еще более-менее терпимо.
А что вы думаете на счет детей? Имхо игру обвинять интереснее, чем лишать родительских прав родителей которые знали, что ребенок полностью погружается в игру (натыкается, спотыкается, выходит на проезжую часть), но разрешали в эту игру играть (без сопровождающего). С другой стороны: если какие-то родители запретили играть (без сопровождающего), значит ли это, что игра может рассматриваться как достаточно опасная для школоты, коль скоро игра требует присутствия/контроля взрослого.
Собственно настоящие туристы-походники насколько мне известно к тренировкам, если предстоит что-то серьезное, очень серьезно относятся и готовятся подобно настоящим спортсменам — с планированием и т.д.
У программистов — это чаще всего собственный трудоголизм, имхо. Лично знаю только один случай, когда работодатель был опасен для здоровья, а молодые, неопытные, не умеющие говорить «нет» программисты этого не понимали.
а настоящий напряг вот где, например:
И судя по опыту старшее поколение действительно стабильно: молодые скорее всего не захотят (и, возможно, не смогут — выдохнутся/выгорят, утонут в прокрастинации и уйдут) несколько лет работать на одном проекте, а 40+ — без проблем.
Вот к школе у детей за годы их жизни набралось опыта и сформировались какое-то представление о типичном, сформировались какие-то устойчивые стереотипы, поэтому к школе дети уже способны опознавать ксеносов, даже когда ксеносы не кидаются снежками из-за забора.
Вот одна из них:
типа мы тут устроили симуляцию повторяющейся дилеммы заключенного, т.к. считаем эту игру критически важной для человечества как с т.з. возникновения сотрудничества так и с т.з. его поддержания. Неожиданным для нас оказалось, что бездушные машины начали геноцидить (не хуже людей), т.е. возможно это не мы такие, а жизнь такая, может причиной геноцидов (и прочего) является не человек, а игра в ПДЗ, которой человек не может избежать. И тут авторы между делом замечают: «мы выдали нашим машинам очень мало ресурсов для размышления» — типа, возможно, проблема именно в человеке (следует читать как «имей машины больше ресурсов для размышления (= будь люди умнее) и игра в ПДЗ превратилась бы в няшную фукуямовщину, а не геноцид».
Нам очень стыдно в этом признаться, но: раз дело в игре в ПДЗ, а не в человеке (а если и в человеке, то только в том, что у человека мозгов не хватает для хорошей няшной игры), то похоже, что высокий фукуямовский идеал, которому мы верны всем сердцем, достижим через экзокортекс и прочий трансгуманистический рост интеллекта.
Если грантодатели не учуют диверсию, по всей видимости, следующим исследованием будет, грубо говоря: «Уровень интеллекта игроков и уровень геноцида в симуляции ПЗД»