Когда Delphi только появилось, то если верить Орлику (был такой автор книг по Delphi), то в Delphi реализована возможность разработки собственных редакторов полей и собственных мастеров. То есть — имелась возможность наращивать среду собственными силами. Что-нибудь их этого где-нибудь пригодилось? И как с этим вопросом обстоит дело в современных средах разработки?
У оригинальной библиотеки Turbo Vision был существенный недостаток — низкая скорость работы. Когда при помощи Turbo Vision делали Dos Navigator, то (в RIT Research Labs) сделали столько ассемблерных вставок, что этот самый Dos Navigator просто летал.
В те стародавние времена использовалась такая штука как таблица знакогенератора. Например, у меня в автозагрузке стояла TETTA.COM, которая «висела» на Ctrl-Shift (если не забыл). Смысл в том, чтобы подменить таблицу знакогенератора, иначе, русских букв, будут вылезать всякие псевдографические крякозябры.
Помнится, что в Norton Utilities (если кто помнит этот пакет) тоже подменялась кодовая таблица, в результате чего начертание символов становилось приятнее.
Очень не хватает примера. Чтобы прочувствовать и понять.
А то (на первый взгляд) кажется, что вся эта непредсказуемость проистекает из-за отсутствия должной декомпозиции до элементарных операций, длительность выполнения которых надёжно определяется.
А ещё есть такой момент. Когда берутся за какой-то проект, то не имеют заранее всех нужных библиотек. Их делают по ходу реализации проекта. Было бы любопытно посмотреть на ситуацию, когда контора получает лицензию на производство определённого ПО только при наличии заранее созданного набора инструментов. Ведь, если эти инструменты есть, то и создание каждого ПО можно будет заранее предсказывать.
Всё это говорит о том, что здесь ещё пока мало науки.
Модели ИИ могут изменить не только то, как мы понимаем мир, но и то, как мы понимаем само понимание. Если это так, то мы должны создать новые модели знания - чему мы можем доверять, почему и когда.
Для того, чтобы что-то изменить, надо, чтобы было то, что подлежало бы изменению. А пока человечество само ходит в потёмках. А значит, нет и первичных моделей знания. Не от чего отталкиваться. Сначала нужно найти точку опоры, а уже потом — переворачивать мир.
Хорошо бы знать, что происходит на самом деле. Но что?
На совершенно непросвещённый взгляд кажется, что человечество сильно вмешалось в эволюционный процесс. С одной стороны, если гибнет много народа, что успевает закрепиться? (Если, конечно, эволюция существует.) С другой стороны, медицина приводит к тому, что больше ходит людей с разного рода генами. Кроме того, привычный трудовой уклад ломается. Раньше приходилось в поле трудиться, по лесам бегать. А тут и физическая активность, и выработка определённых необходимых для нормального функционирования организма веществ. Может быть, генный транспорт нарушен? Может быть, и надо что-то делать, но человечество уже понемногу отходит от этого?
Да, кстати, а что там поэтому поводу говорит Ричард Докинз?
Немного обидно, что автор не обсуждает конкретные модели и закономерности. Можно было бы задастся главным вопросом: а что такое климат, и что на него влияет.
Теория биотического насоса имеет физическую и экологическую составляющие. Физическая составляющая — ветер дует туда, где интенсивно происходит конденсация водяного пара. Экологическая составляющая — листья деревьев естественного леса имеют большую испаряющую поверхность. Поэтому испарение и, следовательно, конденсация устойчиво происходят более интенсивно над естественным лесом, чем над океаном. Поэтому, когда континент покрыт лесом, ветер дует с океана на сушу и поставляет туда влагу. Эта влага выпадает на суше в виде осадков и компенсирует речной сток. Осуществляемый лесом транспорт океанической влаги на сушу и называется биотическим насосом атмосферной влаги.
Что это значит? Что вырубая леса мы непосредственно меняем климат. И, причём, довольно сильно. А тут куча всего разного завязано! И массоперенос. А тут у нас самолёты летают. Куча самолётов. Они здорово меняют свойства атмосферы. Всё это мешает двигаться пару. Значит, много где не будет осадков. Будет меняться температура. Полностью изменится циркуляция ветров по планете. Что мы и наблюдаем в настоящее время.
Там же в журнале читаем:
Может показаться, что Западная Европа, практически уже лишившаяся своих естественных лесов, за исключением севера Скандинавии, но тем не менее не подвергшаяся опустыниванию, представляет собой наглядное опровержение приведённых выше доводов. Однако это как раз то исключение, которое лишь подтверждает правило. И если Европа избежала подобной участи, то прежде всего благодаря своему уникальному географическому положению — окружающим её внутренним морям и повсеместной близости к береговой линии, в силу чего ни одна из областей этого субконтинента не отделена от неё расстоянием, большим длины затухания геофизического транспорта морской влаги. Последнее обстоятельство, по-видимому, и порождает иллюзию безнаказанного перенесения практики истребления лесов в другие регионы планеты, для которых она наверняка окажется или уже оказалась губительной. Впрочем, и в самой Западной Европе на наших глазах резко участились катастрофические наводнения и засухи, что обусловлено в первую очередь уничтожением лесов в горных районах и сокращением залесенных территорий, следствием чего явилось серьёзное нарушение естественного гидрологического режима (таяние горных ледников и пр.).
P.S. Если теория биотического насоса хоть сколько-нибудь верна, то реальная скорость разрушительных процессов весьма значительна. Настолько значительна, что, вопреки всем научным представлениям, ещё тысячу лет назад в Сахаре могло не быть никакой пустыни. Кстати, и Австралия то же. Тогда и карты древние, как их любят рисовать альтернативщики, окажутся верными.
А можно сначала узнать, что такое изменение климата, и что такое быстрое изменение климата?
Понимаете, чем руководствоваться? То, что кажется быстрым изменением на коротком интервале времени, на более длинном оказывается обыкновенной флуктуацией в пределах нормы. Даже в пределах моей короткой жизни кажется, что происходят значительные изменения. Трудно оценить их подлинный масштаб. Даже специалисты по теории динамических систем теряются. Например, есть такие размешивающие системы, в которых всё теряется. Это как в одном фильме, где одна девушка вошла в поезд метро, а её копия не успела войти. Однако! При всём различии их судеб, финал был один и тот же. С другой стороны есть любимая климатологами бабочка Бредбери (система Лоренца. и всё такое).
за недавнее время не было супер-извержения вулкана
На нашей жизни было, правда, одно извержение, хоть и не супер, но извержение. Можем ли мы утверждать, что изменения не произошли? После этого, не вследствие этого, говорите, да? Ну, этот, как его там? Ойяфлайлтлайёокудль? (Йетить его за ногу!) Готов утверждать (со своей обывательской точки зрения), что изменения произошли. кто-нибудь оценивал?
А что нужно-то? Модели! Которые можно любому предъявить и объяснить. Ведь, что делает вулкан? Меняет циркуляцию воздуха по планете. Меняет видимость. Вмешивается в массоперенос. Вот, Вы сдвинули ветра, дальше то, что связывалось другом с другом, перестало связываться. Где-то влага перестала приходить. Где-то перегрело. Где-то тела не хватило. Тут одни животные прибавились, там убыло. Пошли по цепочке...
антропогенный фактор действительно имеется
Можно ли объективно его оценить? Вроде бы имеется, но какой и в какой области.
С методологической точки зрения, нужно было поступить противоположным образом. Нужно было сгенерировать искусственные картинки с заданными свойствами (сюжетными и смысловыми планами), сопоставить им искусственные же подписи и уже с этим набором объектов выходить в свет. Зачем же брать результаты реального мероприятия? В этом и юмор ситуации. :-)
Зато, теперь, каждую модель можно будет соотнести с большой чашкой чая/кофе на первой же картике с её мульёном-бульёном параметров. А картинку следовало бы подписать анекдотом (представим себе диалог различных моделей):
В действительности, наверное, придётся использовать довольно "толстый" ансамбль моделей, погружённый в квантовую неопределённость. Кто же будет знать, какую модель и каком состоянии вытащат из чёрного ящика (с возвращением обратно)?!
Всё-таки не могут удержаться от ощущения совершеннейшей искусственности таких экспериментов. Какой-то поиск под фонарём чего-то не того, что нужно искать. Кажется, что, в действительности, нужно решить противоположную задачу: понять, как думают люди, реконструировать их логику. ИИ (в его общепринятом смысле) создаётся как модель реальной системы. Создатели ИИ думают, что если они приблизятся по выходу к человеческому поведению, то это будет успех, но здесь таится ловушка. Или обманка. Было бы потом (когда уляжется "хайп" и "хейт") обидно узнать, что "в действительности всё не так как на самом деле" (с).
Собственно, что? Есть биохимия, электрические потенциалы. Где-то "зашиты" стратегии поиска/выживания. Есть инстинкты. Всё можно смоделировать! И кто сказал, что мы сами не модели (чего-то там ещё)?
Умение свободно мыслить, самосознание, свобода воли и т. д.
А что такое мыслить? Совершать какие-то умозаключения, тянуть цепочки рассуждений? Всё это можно замоделировать! Чем и занимаются. Что такое самосознание? Давайте добавим немного состязательных сетей, введём верхний контролирующий уровень, добавим внимание. Достаточно?!? Что такое свобода воли? Свободный выбор дернуть рукой, написать пост, прокричать в пустоту, закрыть глаза?
— У них будут сны. У них будут свои секреты. (фильм "Я робот")
Ученые и писатели-фантасты уже не раз давали полный перечень отличий в своих трудах.
Тот самый случай, когда учёного трудно отличить от писателя-фантаста.
Одним из ярчайших отличий является то, что мы способны испытывать широкий спектр чувств и эмоций. Ученые из Корнеллского университета (Нью-Йорк, США) решили проверить на практике, понимают ли машины юмор. Как именно оценивалось чувство юмора машин, есть ли оно вообще, и если да, то чем отличается от человеческого? Ответы на эти вопросы мы найдем в докладе ученых.
Отличия эфемерны, потому что эфемерны сами понятия. Где начинается биохимия? Кто или что запускает цепочку реакций? Тоже, читай, запрограммированно?
Мы можем чего-то бояться, из-за чего-то злиться и над чем-то смеяться. Страх и гнев куда проще объяснить языком логики, нежели смех.
У человека есть внутренний мир, картина мира и какое-то своё отношение к ней. Но что мешает построить такой мир искусственно? И (опять этот вечный вопрос!) кто может поручиться, что мы сами не есть результат моделирования чего-то ещё?
Если рассуждать языком логики, то для того, чтобы засмеяться, надо, чтобы была глубокая прямо-таки фундаментальная связь ментального и материального. Чтобы материя изначально была бы создана так, чтобы это всё поддерживать.
Ученые из Корнеллского университета (Нью-Йорк, США) решили проверить на практике, понимают ли машины юмор. Как именно оценивалось чувство юмора машин, есть ли оно вообще, и если да, то чем отличается от человеческого?
А понимают ли юмор сами люди? И что такое юмор? Нестандартная игра словами и смыслами? Любая формализация обречена на провал. Проблема-то в чём? А в том, что смысл (если, конечно, он есть) не переносится, а привносится.
А какой взрыв мозга начинается, если задуматься над тем, а что будет если выключить электричество именно в момент перезаписи физического сектора на диске.
Подождите. А что делать с необходимостью экстренно парковать головки чтения-записи, при резком обрубании электричества. Раньше писали, что... Я уже и забыл, что именно. Короче! При штатном отключении головки паркуются куда надо. А что происходит при аварийном отключении? Даже и знать не хочется... :-(
Следует напомнить, что это ещё был и момент расцвета WEB-разработки, когда настольные приложения немного отошли на второй план.
Когда Delphi только появилось, то если верить Орлику (был такой автор книг по Delphi), то в Delphi реализована возможность разработки собственных редакторов полей и собственных мастеров. То есть — имелась возможность наращивать среду собственными силами. Что-нибудь их этого где-нибудь пригодилось? И как с этим вопросом обстоит дело в современных средах разработки?
У оригинальной библиотеки Turbo Vision был существенный недостаток — низкая скорость работы. Когда при помощи Turbo Vision делали Dos Navigator, то (в RIT Research Labs) сделали столько ассемблерных вставок, что этот самый Dos Navigator просто летал.
Эххх... А что будет, если нынешним специалистам рассказать про прерывания?
И ... ещё, эта книжка:
Р. Джордейн. Справочник программиста персональных компьютеров типа IBM PC, XT и AT. М.: Финансы и статистика, 1992.
Открываем стр. 272 и читаем:
Где же сейчас с этим со всем можно поиграться?
Вот так, самые светлые намерения рассыпаются о суровый быт. :-(
Что Вы имеете в виду?
Это как?
Хорошие студенты!
В те стародавние времена использовалась такая штука как таблица знакогенератора. Например, у меня в автозагрузке стояла TETTA.COM, которая «висела» на Ctrl-Shift (если не забыл). Смысл в том, чтобы подменить таблицу знакогенератора, иначе, русских букв, будут вылезать всякие псевдографические крякозябры.
Помнится, что в Norton Utilities (если кто помнит этот пакет) тоже подменялась кодовая таблица, в результате чего начертание символов становилось приятнее.
Очень не хватает примера. Чтобы прочувствовать и понять.
А то (на первый взгляд) кажется, что вся эта непредсказуемость проистекает из-за отсутствия должной декомпозиции до элементарных операций, длительность выполнения которых надёжно определяется.
А ещё есть такой момент. Когда берутся за какой-то проект, то не имеют заранее всех нужных библиотек. Их делают по ходу реализации проекта. Было бы любопытно посмотреть на ситуацию, когда контора получает лицензию на производство определённого ПО только при наличии заранее созданного набора инструментов. Ведь, если эти инструменты есть, то и создание каждого ПО можно будет заранее предсказывать.
Всё это говорит о том, что здесь ещё пока мало науки.
Для того, чтобы что-то изменить, надо, чтобы было то, что подлежало бы изменению. А пока человечество само ходит в потёмках. А значит, нет и первичных моделей знания. Не от чего отталкиваться. Сначала нужно найти точку опоры, а уже потом — переворачивать мир.
Хорошо бы знать, что происходит на самом деле. Но что?
На совершенно непросвещённый взгляд кажется, что человечество сильно вмешалось в эволюционный процесс. С одной стороны, если гибнет много народа, что успевает закрепиться? (Если, конечно, эволюция существует.) С другой стороны, медицина приводит к тому, что больше ходит людей с разного рода генами. Кроме того, привычный трудовой уклад ломается. Раньше приходилось в поле трудиться, по лесам бегать. А тут и физическая активность, и выработка определённых необходимых для нормального функционирования организма веществ. Может быть, генный транспорт нарушен? Может быть, и надо что-то делать, но человечество уже понемногу отходит от этого?
Да, кстати, а что там поэтому поводу говорит Ричард Докинз?
Немного обидно, что автор не обсуждает конкретные модели и закономерности. Можно было бы задастся главным вопросом: а что такое климат, и что на него влияет.
Вот у нас, помнится, в журнале "Наука и жизнь" ( «Наука и жизнь» № 9, 2008. Рейф И. «Атланты держат небо. Новый взгляд на движущие силы континентального влагооборота») опубликовали статью про биотический насос. Можно было бы обсудить достоверность предположений и выводов. Например, можно прочитать, что:
Что это значит? Что вырубая леса мы непосредственно меняем климат. И, причём, довольно сильно. А тут куча всего разного завязано! И массоперенос. А тут у нас самолёты летают. Куча самолётов. Они здорово меняют свойства атмосферы. Всё это мешает двигаться пару. Значит, много где не будет осадков. Будет меняться температура. Полностью изменится циркуляция ветров по планете. Что мы и наблюдаем в настоящее время.
Там же в журнале читаем:
P.S. Если теория биотического насоса хоть сколько-нибудь верна, то реальная скорость разрушительных процессов весьма значительна. Настолько значительна, что, вопреки всем научным представлениям, ещё тысячу лет назад в Сахаре могло не быть никакой пустыни. Кстати, и Австралия то же. Тогда и карты древние, как их любят рисовать альтернативщики, окажутся верными.
А можно сначала узнать, что такое изменение климата, и что такое быстрое изменение климата?
Понимаете, чем руководствоваться? То, что кажется быстрым изменением на коротком интервале времени, на более длинном оказывается обыкновенной флуктуацией в пределах нормы. Даже в пределах моей короткой жизни кажется, что происходят значительные изменения. Трудно оценить их подлинный масштаб. Даже специалисты по теории динамических систем теряются. Например, есть такие размешивающие системы, в которых всё теряется. Это как в одном фильме, где одна девушка вошла в поезд метро, а её копия не успела войти. Однако! При всём различии их судеб, финал был один и тот же. С другой стороны есть любимая климатологами бабочка Бредбери (система Лоренца. и всё такое).
за недавнее время не было супер-извержения вулкана
На нашей жизни было, правда, одно извержение, хоть и не супер, но извержение. Можем ли мы утверждать, что изменения не произошли? После этого, не вследствие этого, говорите, да? Ну, этот, как его там? Ойяфлайлтлайёокудль? (Йетить его за ногу!) Готов утверждать (со своей обывательской точки зрения), что изменения произошли. кто-нибудь оценивал?
А что нужно-то? Модели! Которые можно любому предъявить и объяснить. Ведь, что делает вулкан? Меняет циркуляцию воздуха по планете. Меняет видимость. Вмешивается в массоперенос. Вот, Вы сдвинули ветра, дальше то, что связывалось другом с другом, перестало связываться. Где-то влага перестала приходить. Где-то перегрело. Где-то тела не хватило. Тут одни животные прибавились, там убыло. Пошли по цепочке...
антропогенный фактор действительно имеется
Можно ли объективно его оценить? Вроде бы имеется, но какой и в какой области.
С методологической точки зрения, нужно было поступить противоположным образом. Нужно было сгенерировать искусственные картинки с заданными свойствами (сюжетными и смысловыми планами), сопоставить им искусственные же подписи и уже с этим набором объектов выходить в свет. Зачем же брать результаты реального мероприятия? В этом и юмор ситуации. :-)
Зато, теперь, каждую модель можно будет соотнести с большой чашкой чая/кофе на первой же картике с её мульёном-бульёном параметров. А картинку следовало бы подписать анекдотом (представим себе диалог различных моделей):
:-)
В действительности, наверное, придётся использовать довольно "толстый" ансамбль моделей, погружённый в квантовую неопределённость. Кто же будет знать, какую модель и каком состоянии вытащат из чёрного ящика (с возвращением обратно)?!
Всё-таки не могут удержаться от ощущения совершеннейшей искусственности таких экспериментов. Какой-то поиск под фонарём чего-то не того, что нужно искать. Кажется, что, в действительности, нужно решить противоположную задачу: понять, как думают люди, реконструировать их логику. ИИ (в его общепринятом смысле) создаётся как модель реальной системы. Создатели ИИ думают, что если они приблизятся по выходу к человеческому поведению, то это будет успех, но здесь таится ловушка. Или обманка. Было бы потом (когда уляжется "хайп" и "хейт") обидно узнать, что "в действительности всё не так как на самом деле" (с).
Собственно, что? Есть биохимия, электрические потенциалы. Где-то "зашиты" стратегии поиска/выживания. Есть инстинкты. Всё можно смоделировать! И кто сказал, что мы сами не модели (чего-то там ещё)?
А что такое мыслить? Совершать какие-то умозаключения, тянуть цепочки рассуждений? Всё это можно замоделировать! Чем и занимаются. Что такое самосознание? Давайте добавим немного состязательных сетей, введём верхний контролирующий уровень, добавим внимание. Достаточно?!? Что такое свобода воли? Свободный выбор дернуть рукой, написать пост, прокричать в пустоту, закрыть глаза?
Тот самый случай, когда учёного трудно отличить от писателя-фантаста.
Отличия эфемерны, потому что эфемерны сами понятия. Где начинается биохимия? Кто или что запускает цепочку реакций? Тоже, читай, запрограммированно?
У человека есть внутренний мир, картина мира и какое-то своё отношение к ней. Но что мешает построить такой мир искусственно? И (опять этот вечный вопрос!) кто может поручиться, что мы сами не есть результат моделирования чего-то ещё?
Если рассуждать языком логики, то для того, чтобы засмеяться, надо, чтобы была глубокая прямо-таки фундаментальная связь ментального и материального. Чтобы материя изначально была бы создана так, чтобы это всё поддерживать.
А понимают ли юмор сами люди? И что такое юмор? Нестандартная игра словами и смыслами? Любая формализация обречена на провал. Проблема-то в чём? А в том, что смысл (если, конечно, он есть) не переносится, а привносится.
Одна из важнейших тем в дискретной математике! (Между прочим.)
Подождите. А что делать с необходимостью экстренно парковать головки чтения-записи, при резком обрубании электричества. Раньше писали, что... Я уже и забыл, что именно. Короче! При штатном отключении головки паркуются куда надо. А что происходит при аварийном отключении? Даже и знать не хочется... :-(