Ибо ожидание ответа на приватное письмо, на которое авторы желающие скрыть косяк могут специально не отвечать, приведёт только к потере ценного времени и ненужному риску.
Писал уже несколько раз, и даже кажется вам — буквально недавно был случай, когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но применение лекарства по всему миру из за этого приостановили. Люди из за этого вполне возможно умирали, не получая этого лекарства — это не разговор был о вакцине, которая реально станет доступна неизвестно когда, а реальные человеческие жизни сейчас.
И ничего — полную процедуру расследования соблюли, с долгой приватной перепиской, что б ни дай бог не обидеть уважаемых индусско-американских ученых. Ни кто не спохватился что «обстоятельства иные». Вот к этому вопросы.
А я бы посчитал. Я писал письма авторам — и мне всегда отвечали доброжелательно и полно. И когда мне несколько раз приходилось отвечать на такие письма по статьям — я тоже делал все, что мог что бы ответить получше.
Мне было бы неприятно и обидно, если бы в моей статье нашли такие «аномалии» и опубликовали их публично, но это их право.
Ну то есть вы понимаете — что это весьма неприятные эмоции вызывает, что это не общепринятый способ общения. Так в чем же вопрос?
Ну а «это их право» — ну а право авторов реагировать только на запросы из редакции, если там попросят доп материалы — им и отправить.
Классической научный жанр — письма в редакцию по спорным вопросам.
Там не осуждаются открытые письма, значит открытое письмо в рамках научной этики, нет?
там осуждается предвзятость.
Полгода назад открытое письмо показало эффективность. Почему бы не использовать эффективный метод повторно?
Выше ответил: Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.
«Мы представили именно те данные, которые получили» это оно.
На тему КОВИДа одно письмо сработало, почему не использовать тот же сработавший метод и далее?
Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.
Конечно всякое может быть — и скандалы встречаются еще как.
Но я к тому что — контроль то есть, это не же не просто «отправили — и они опубликовали не читая».
то есть предвзят не текст письма, а его размещение?
Предвзято поведение — в одних случаях одно, а тут в виде исключения — почему то другое.
корректней и вежливей некуда.
Корректно и вежливо — это когда автор того бложика пишет письмо (от себя, лично) на контактный имейл, указанный в статье — и получает данные, и потом их обсуждает. Или не получает данные — и тогда уже обсуждает факт отказа их предоставить. Вот это — корректно и вежливо. А то что есть — это наезд.
Это нормальная практика, когда вам нужны данные для вашего исследования и вы хотите сослаться на авторов. Если же вы обвиняете авторов в фальсификации, то открытые письма и публикации — более частый подход.
Так тут вообще то именно что просят данные, а не обвиняют, не? Ну и вообще — перед тем как обвинять надо данные получить как бы.
Вам уже указали — такая форма, без предварительного личного обращения — это такое научное хамство. Это понимают и те кто это написал, и те кому написали.
А так — вот редакция переслала запрос, вот теперь можно отвечать. Посмотрим.
И вам скопирую — предвзятость потому что при возникновении вопросов к авторам действовали не по той же процедуре, что и в других случаях.
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.
Это отменяет необходимость оправдывания?
какая необходимость оправдывания?
Авторы уже (весьма хамски) ответили журналистам, что данные никакие никому не предоставят.
Зачем же вы врете? Они сказали что предоставят и уже предоставили все данные редакции журнала, а не «подписантам».
Потому что при возникновении вопросов к авторам действовали не по той же процедуре, что и в других случаях.
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.
эта норма соблюдена. И эта норма ничего не говорит о способе запроса результатов. Попробуйте еще.
Давайте ка вы лучше еще попробуете. Говориться о «непредвзятом отношении» и «непредубежденной оценке» — а здесь именно предвзятое отношение, не такое как ко всем остальным статьям подобного характера.
Я вам просто скопирую:
Именно об этом я писал ниже уже тут:
Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.
Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.
Там — был хитрый подлог, тут — какая то детская ошибка, которую надо постараться что бы не разглядеть.
Недавно был большой скандал — в этом же журнале «Ланцет» — когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но приостановили применение лекарства по всему миру из за этого. Я по тому думаю что сейчас Ланцет все стати на эту тему проверяет на сто рядов перед публикацией.
Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.
b) Нормы, регулирующие отношения между коллегами и сотрудничество:
…
внимательная, объективная и непредубежденная оценка работы коллег; непредвзятое отношение.
Ланцет — это №1 научный журнал по медицине в мире, перед тем как публиковать все статьи рецензируют отобранные квалифицированные ученые. Не может быть что бы там были детские ошибки в статистике, которые рецензенты не заметили — а кто то непонятный нашел. Особенно по такой горячей теме, к которой столько внимания.
Ну и вы примите — что кто то считает.
Ну «хамство в науке» — назовем это так.
Писал уже несколько раз, и даже кажется вам — буквально недавно был случай, когда реально действующее средство, облегчающее лечение коронавируса объявили вредным. Статья оказалась основана на выдуманных данных — но применение лекарства по всему миру из за этого приостановили. Люди из за этого вполне возможно умирали, не получая этого лекарства — это не разговор был о вакцине, которая реально станет доступна неизвестно когда, а реальные человеческие жизни сейчас.
И ничего — полную процедуру расследования соблюли, с долгой приватной перепиской, что б ни дай бог не обидеть уважаемых индусско-американских ученых. Ни кто не спохватился что «обстоятельства иные». Вот к этому вопросы.
А я бы посчитал. Я писал письма авторам — и мне всегда отвечали доброжелательно и полно. И когда мне несколько раз приходилось отвечать на такие письма по статьям — я тоже делал все, что мог что бы ответить получше.
Ну то есть вы понимаете — что это весьма неприятные эмоции вызывает, что это не общепринятый способ общения. Так в чем же вопрос?
Ну а «это их право» — ну а право авторов реагировать только на запросы из редакции, если там попросят доп материалы — им и отправить.
Классической научный жанр — письма в редакцию по спорным вопросам.
там осуждается предвзятость.
Выше ответил: Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.
И где здесь «мы не предоставим данные»?
Как вам правильно указывают «перед тем письмом был прямой запрос, как уже много раз в теме отписали» — то есть перед американскими индусами нужно вытанцовывать, что б не дай бог не обидеть напрасно — а тут можно сразу. Вот это и есть предвзятость.
Но я к тому что — контроль то есть, это не же не просто «отправили — и они опубликовали не читая».
Предвзято поведение — в одних случаях одно, а тут в виде исключения — почему то другое.
Корректно и вежливо — это когда автор того бложика пишет письмо (от себя, лично) на контактный имейл, указанный в статье — и получает данные, и потом их обсуждает. Или не получает данные — и тогда уже обсуждает факт отказа их предоставить. Вот это — корректно и вежливо. А то что есть — это наезд.
Выше давал, от общества М. Планка.
Тем, что отличается от того, как поступают в аналогичных случаях.
Ни где они такого не говорили.
И много им писали отрытых писем со сбором подписей — с требованиями по поводу данных? Что то сомневаюсь.
Так тут вообще то именно что просят данные, а не обвиняют, не? Ну и вообще — перед тем как обвинять надо данные получить как бы.
Да вы не в курсе — там был такой ажиотаж что просто держись — это то лекарство от коронавируса которое рекламировал Трамп. И там были и открытые письма и прочее — но только после всей общепринятой процедуры.
www.the-scientist.com/news-opinion/lancet-retracts-surgispheres-study-on-hydroxychloroquine-67613
www.the-scientist.com/news-opinion/disputed-hydroxychloroquine-study-brings-scrutiny-to-surgisphere-67595
А так — вот редакция переслала запрос, вот теперь можно отвечать. Посмотрим.
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.
какая необходимость оправдывания?
Зачем же вы врете? Они сказали что предоставят и уже предоставили все данные редакции журнала, а не «подписантам».
Вот ваш сотоварищь вверху привел пример когда недавно был скандал со статьей в Ланцете, и ему в комментариях показали из его же ссылки.
Давайте ка вы лучше еще попробуете. Говориться о «непредвзятом отношении» и «непредубежденной оценке» — а здесь именно предвзятое отношение, не такое как ко всем остальным статьям подобного характера.
Именно об этом я писал ниже уже тут:
Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.
Там — был хитрый подлог, тут — какая то детская ошибка, которую надо постараться что бы не разглядеть.
Со статистикой в той статье было все в порядке — там все исходные данные были сфальсифицированы, причем так умело, что никто ни по каким графикам ничего не разглядел — только по косвенным признакам, при сопоставлении с другими данными начались подозрения.
Там прямо так и написано: