Я — разработчик с чуть более чем 10 годами опыта разработки и опытом прохождения нескольких раундов собеседований каждый год-два.
Пост написан под впечатлением двух предыдущих постов на смежную тему — Как я искал сотрудников или Как не надо проходить собеседования и Как я искал работу или Как не надо проводить собеседования. И хотя в этих постах освещены наиболее насущные проблемы соискателя и работодателя, рискну высказать свое мнение, которое основано на лично набитых шишках и помогает взглянуть на проблемы под другим углом.

Также рискну обрисовать пути решения проблем, состоящие в том, чтобы поменять то, что можно поменять (в основном — себя), а не то, чего изменить нельзя (скажем, рынок труда).

Ошибка №1

Соискатель получает столько приглашений на собеседование, что не в состоянии их обработать.
Логичный вывод соискателя: «на рынке острый дефицит кадров, так что могу отсеивать компании как хочу, отфутболив тех, кто заикнется о коде на бумажке, сортировках или гномиках». Возможна и менее скромная вариация того же вывода: «раз меня все хотят, значит, я классный профессионал, могу всем диктовать свои условия». Звучит, вроде, логично, но абсолютно бесполезно.

Я предлагаю взглянуть на корень ошибки (да-да, это ошибка). Если соискатель получает слишком много приглашений — значит, он неправильно составил резюме. Ведь именно резюме послужило причиной лавинообразного интереса.

Опять на собеседованиях по Java спрашивают про hashCode и equals? А кто из собеседующих сам ответит на вопрос, как вычисляется Object.hashCode() и System.identityHashCode()? Насколько дорог вызов этих методов? Как их можно ускорить в HotSpot JVM? Держу пари, едва ли кто даст правильный ответ. Разве что, кто прочитает эту статью.

Да, это целая статья по самому обычному switch в JDK 7. Бывает так, что накопленный материал кажется интересным и малоизвестным, а потом оказывается, что любая бабка у подъезда уже 50 лет знает об особенностях реализации switch. Но я попробую. Для затравки, предлагаю 3 вопроса:

1. (Простой) Каков результат работы этого кода?
   

   switch(5){
   default: System.out.print(0);
   case 1: System.out.print(1); break;
   case 4: System.out.print(4);
   case 2: System.out.print(2);
   }

   
   
2. Следующие 2 варианта практически одинаковы. Немного отличаются литералами.
   

   //Вариант 1 switch("BBBBBB"){ case "AaAaAa": break; case "AaAaBB": break; case "AaBBAa": break; case "AaBBBB": break; case "BBAaAa": break; case "BBAaBB": break; case "BBBBAa": break; case "BBBBBB": break; }

   //Вариант 2 switch("BBBBBB_8"){ case "AaAaAa_1": break; case "AaAaBB_2": break; case "AaBBAa_3": break; case "AaBBBB_4": break; case "BBAaAa_5": break; case "BBAaBB_6": break; case "BBBBAa_7": break; case "BBBBBB_8": break; }

   Почему первый switch выполняется в несколько раз медленнее, по крайней мере, с отключенным JIT (-Djava.compiler=NONE)? Сами проверьте в цикле! JIT таким кодом не проведешь, но если немного пошаманить, то небольшая разница будет заметна.
3. Какова вычислительная сложность алгоритма нахождения совпадающего значения среди n case-ов (по крайней мере, в JDK 7)?
   

У современных процессоров архитектуры Core i7 существует очевидный, документированный, но отчего-то не очень известный даже среди многих специалистов сценарий priority inversion. Его я опишу в этом посте. В нем есть код на С, три диаграммы, и некоторые подробности работы кэшей в процессорах архитектуры Core i7. Никаких покровов не срывается, вся информация давно общедоступна.

Priority inversion – ситуация, когда низкоприоритетный процесс может блокировать или замедлять высокоприоритетный. Обычно имеется в виду очередность доступа к исполнению на ядре для высокоприоритетного кода относительно низкоприоритетного. С этим должно неплохо справляться ядро ОС. Однако помимо вычислительных ядер, которые несложно распределять посредством affinity и MSI-X, в процессоре есть ресурсы, общие для всех задач – контроллер памяти, QPI, общий кэш третьего уровня, PCIe устройства. В вопросы PCIe я углубляться не буду, т.к. не являюсь экспертом в данной теме. Priority inversion на почве доступа к памяти и QPI я давно не наблюдал – пропускной способности современного многоканального контроллера как правило хватает и высокоприоритетным, и низкоприоритетным задачам. Остановлюсь на кэшах.