по поводу ютюб: речь о том, что изначально он был придуман как сервис видео-знакомств и вообще не предполагал какую-либо монетизацию. Если следовать вашему совету про «проект не стоит даже начинать» — ну не было бы ютюба, и не было бы еще много чего.
А что касается монетизации, я понимаю это слово как «способ появления денег в кармане разработчика (и издателя, если желаете)». А вы как?
Ну, или хорошо, если следовать тому что вы пишете в своем комментарии, тогда уж будьте честными, назовите статью «Идея с шансом заработать миллион в первую же неделю: шесть правил»
Хорошо, давайте читать вашу статью заново:
«наш генеральный директор, сформулировал шесть основных правил, которые надо соблюдать, «придумывая» игру. Они помогут начинающим разработчикам определиться с концептом, чтобы сделать по-настоящему успешный проект.»
А дальше совет, имеющий характер категорического:
«Если у разработчика нет представления, как этот вопрос (о монетизации) будет решен в его игре, проект не стоит даже начинать.»
Так вот, если бы создатели ютуба и википедии следовали этому вашему «золотому» правилу, свет никогда бы не увидел ни того ни другого. Это очень хорошо и здорово, что в мире есть много здравомыслящих, талантливых и работоспособных людей, которые не следуют вашим советам.
Конечно проще сидеть на диване и ковырять в носу пальцем. Огромное количество великих и успешных проектов делались, невзирая на то, что изначально их успешность была не просто неочевидна, а, мягко говоря, сомнительна. Из того что приходит в голову в первую очередь, youtube и википедия.
Хорошая идея всегда найдет способ монетизироваться. Создайте великую бесплатную игру, станьте известным и популярным разработчиком — и ваш следующий проект принесет вам баснословную прибыль.
Хотя дело даже не в монетизации. Очень раздражают советы по принципу «не знаешь как продавать — не делай вообще». Вот, допустим, я умею замечательно вышивать крестиком. Ваш совет, по сути, такой: не знаешь, как продать свои вышивки — вообще не вышивай.
Этакая позиция уставшего издателя: ой как вы мне надоели с вашими бесплатными игрушками.
«Если у разработчика нет представления, как этот вопрос будет решен в его игре, проект не стоит даже начинать.»
Ой, да идите вы уже со своими советами, а?
Вы путаете законодательную и исполнительную структуры. В этот раз (и в ближайший) мы отдаем голоса как раз за законодательную власть. То есть доверяем определенным людям распоряжаться (читай — менять) законы.
Насчет «расстреливать» не уверен. Но если бы по результатам прошедших выборов паре десятков человек дали бы реальные сроки за нарушения и фальсификации — следующие выборы были бы значительно более честными.
«фальсификация всегда есть и будет, при любой системе голосования»
согласен. Тогда зачем тратить деньги на какие-то сложные системы, веб-камеры и тому подобное? Отдайте их больным детям.
Проблема в том, что на сегодняшний день фальсификации совершаются не оппозиционными личностями, а на уровне правящей партии.
Как сейчас происходит «накручивание» за счет так называемых мертвых душ (речь не идет о мертвых людях, это всего лишь метафора)? Военные, заключенные, дома престарелых, бюджетные организации, крупные предприятия с господдержкой — этих людей очень и очень много, какую систему вы ни придумаете, они будут голосовать так, как им прикажут. Не говоря уже о многократном голосовании по открепительным в разных участках.
По поводу системы с открытым исходным кодом. Как гарантировать, что тот код, который «открытый исходный» и тот код, который ввели в систему — это один и тот же код? Никакие тестирования такой гарантии не дадут.
Персонализированное голосование даст примерно тот же эффект, как и веб-камеры над урнами. Всем кажется, что уж теперь-то все видно, кто как голосует, а на самом деле смотреть нужно на то, как считают.
Во-первых, как вы решите проблему с «мертвыми душами»? То есть тупо регистрируем в вашей системе фейковые аккаунты в нужном количестве и добираем с их помощью нужные голоса.
Во-вторых, как проверить правильность суммирования голосов? Кто подтвердит, что ваша система работает с «правильной алгеброй» (1+2=3)?
Единственно правильная, на мой взгляд, система голосования уже давным-давно описана в нашем законе о выборах, там тщательнейшим образом формулируется процедура проведения подсчета голосов (перекладывание по стопкам с демонстрацией каждого бюллетеня плюс открытые протоколы). К этому нужно добавить только обязательное требование о прозрачных урнах и добровольных наблюдателях — и всё, будет идеальная система.
Проблема в том, что этот закон не исполняется.
А что касается монетизации, я понимаю это слово как «способ появления денег в кармане разработчика (и издателя, если желаете)». А вы как?
«наш генеральный директор, сформулировал шесть основных правил, которые надо соблюдать, «придумывая» игру. Они помогут начинающим разработчикам определиться с концептом, чтобы сделать по-настоящему успешный проект.»
А дальше совет, имеющий характер категорического:
«Если у разработчика нет представления, как этот вопрос (о монетизации) будет решен в его игре, проект не стоит даже начинать.»
Так вот, если бы создатели ютуба и википедии следовали этому вашему «золотому» правилу, свет никогда бы не увидел ни того ни другого. Это очень хорошо и здорово, что в мире есть много здравомыслящих, талантливых и работоспособных людей, которые не следуют вашим советам.
Хорошая идея всегда найдет способ монетизироваться. Создайте великую бесплатную игру, станьте известным и популярным разработчиком — и ваш следующий проект принесет вам баснословную прибыль.
Хотя дело даже не в монетизации. Очень раздражают советы по принципу «не знаешь как продавать — не делай вообще». Вот, допустим, я умею замечательно вышивать крестиком. Ваш совет, по сути, такой: не знаешь, как продать свои вышивки — вообще не вышивай.
Этакая позиция уставшего издателя: ой как вы мне надоели с вашими бесплатными игрушками.
Ой, да идите вы уже со своими советами, а?
согласен. Тогда зачем тратить деньги на какие-то сложные системы, веб-камеры и тому подобное? Отдайте их больным детям.
Как сейчас происходит «накручивание» за счет так называемых мертвых душ (речь не идет о мертвых людях, это всего лишь метафора)? Военные, заключенные, дома престарелых, бюджетные организации, крупные предприятия с господдержкой — этих людей очень и очень много, какую систему вы ни придумаете, они будут голосовать так, как им прикажут. Не говоря уже о многократном голосовании по открепительным в разных участках.
По поводу системы с открытым исходным кодом. Как гарантировать, что тот код, который «открытый исходный» и тот код, который ввели в систему — это один и тот же код? Никакие тестирования такой гарантии не дадут.
Во-первых, как вы решите проблему с «мертвыми душами»? То есть тупо регистрируем в вашей системе фейковые аккаунты в нужном количестве и добираем с их помощью нужные голоса.
Во-вторых, как проверить правильность суммирования голосов? Кто подтвердит, что ваша система работает с «правильной алгеброй» (1+2=3)?
Единственно правильная, на мой взгляд, система голосования уже давным-давно описана в нашем законе о выборах, там тщательнейшим образом формулируется процедура проведения подсчета голосов (перекладывание по стопкам с демонстрацией каждого бюллетеня плюс открытые протоколы). К этому нужно добавить только обязательное требование о прозрачных урнах и добровольных наблюдателях — и всё, будет идеальная система.
Проблема в том, что этот закон не исполняется.