Почему при обсуждении ББД в этом посте уже второй раз встречаю цифру в 100к?
Это тезис, выдвинутый автором статьи: "Даже в её нынешней экономической форме по состоянию на 2021 год российская экономика размером чуть более 100 триллионов рублей в год может себе позволить и переварить всеобщий безусловный базовый доход в 50-100 тысяч рублей в месяц на человека..."
Основная тревога многих противников ББД в том, что люди тогда перестанут работать.
Я не являюсь, как это могло показаться, безусловным противником ББД. Но в статье под заголовком "MMT для UBI: что такое современная теория денег и как из неё следует, что России по карману всеобщий базовый доход" совершенно отсутствует обоснование того, что России по карману всеобщий базовый доход. То есть ни расчёта бюджета, ни расчёта размера ББД, который можно получить из госдолга или повышения налогов - ничего. Поэтому я и написал исходный комментарий.
Потому что ББД — это про то, чтобы не сдохнуть от голода и холода без работы.
Истовый противник ББД возразил бы вам, что для этого существуют пособия по безработице. Я же просто замечу: попробуйте рассчитать желаемую сумму и то, откуда в бюджете это можно взять.
Я не считаю, что это всегда плохо или всегда хорошо. Вопрос в размере субсидии и источнике происхождения.
FIGURE 4.9 на стр. 142.
Размера БОД там нет. Единственное, что на это указывает, это "the generosity of the UBI would need to be at least equal to the average distance of the poor from the poverty line—the poverty gap scenario", а poverty line для РФ в другом месте указан как $11 в день - но я не увидел расчета average distance of the poor from the poverty line. В итоге непонятно, сколько всё же получит гражданин за расходы в размере 15% ВВП.
Зато можно будет сократить, например, ПФР (~8% от ВВП), расходы на социалку и т.д.
В оригинальном комментарии я как раз и показал, что для БОД в размере $500 нужно будет сократить вообще всё - от социалки до полиции и ЖКХ.
Не совсем понимаю, что это за цифра. Я ориентируюсь на данные РБК, которые дают общую цифру госрасходов в 35% от ВВП.
Данные РБК - это сумма расходов из 5 разных источников (из них только 1 собственно федеральный бюджет). "Речь идет о расширенном понимании госрасходов: федеральный бюджет, регионы с муниципалитетами плюс три внебюджетных фонда."
Расходную часть федерального бюджета можно посмотреть здесь, 5 страница, верхний оранжевый блок.
Доля зомби-фирм в США уже достигла 20% - они существуют и пользуются теми или иными льготами просто ради того, чтобы продолжать трудоустраивать людей.
И субсидирование рабочих мест всё еще не является БОД. Только если прибыль компании целиком состоит из полученной льготы.
А как вы учли потенциальный положительный эффект БОД на экономику?
По вашей ссылке эффект посчитан для США. И указано, что при финансировании его из налогов приведёт к росту на 2.62%. А при финансировании из госдолга - на 13.10%, но только на 8 лет. К сожалению, для РФ этот эффект может оказаться несколько слабее.
Для РФ расходы на БОД оцениваются примерно в 15% от ВВП
Можете, пожалуйста, указать конкретный фрагмент, в котором указана сумма БОД при таких расходах? Кстати, в этой же работе "According to official statistics, Russia currently spends 3.2 percent of GDP on social assistance.", с последующей корректировкой до 2,4%. Рост расходов в 8 раз?
даже не урезая общеизвестные бесполезные синекуры на госбюджете
15% от ВВП это 16 трлн руб, если что. Расходная часть бюджета 19 трлн. Не думаю, что российская экономика настолько пронизана синекурами.
Вы были бы правы, если бы "ненужно посредничающие корпорации" получали эти деньги от государства просто так, а потом решали нанять 166 млн. охранников, тоже просто так. В реальности эти 166 млн. вносят свой вклад в доход этих корпораций, из которого получают ЗП. Без этой работы ресурсов на БОД (в вашем определении) не хватит.
Кроме того, корпорация может принять решение сократить половину bullshit jobs, и "БОД" у этих людей закончится. Если в корпорации будет слишком много bullshit jobs и мало реально производительных работников - она разорится и "БОД" тоже закончится. Оригинальный БОД должен выплачиваться вне зависимости от того, выполняются ли какие-то действия получателем БОД или нет (иначе это всё-таки зарплата, а не БОД). В исходном комментарии я как раз и посчитал, что ресурсов на заявленный в статье БОД у государства нет в принципе.
Всё-таки БОДом называется вполне определённая вещь. И переопределять bullshit jobs как БОД - значит, уводить фокус изначальной сложности реализации БОД в сторону.
Ради любопытства досчитал также доходы ФСС, федерального ФОМС и территориальных ФОМС. Прибавка вышла в 3 150 руб. в месяц, итого 32 727 рублей в месяц (теперь ещё и без врачей и пособий по инвалидности).
«Здравствуйте Мартин Алексеевич! Я только что закончил с огурцами и вскопал ещё в правом углу и вдоль кустов смородины там...»
У вас даже лаконичнее, чем у Сорокина, получилось.
В первом приближении можно считать, что да. Но все, конечно, сложнее.
А вообще справедливость понятие относительная, так что тут все дискуссионно.
То есть справедливость может быть достигнута и в рамках капиталистической экономики. Ну слава богу. Может, тогда и не стоит социализм с плановой экономикой строить? Тем более там и своя несправедливость появится.
Опять же, если прибавочная стоимость = цена 2 — (цена 1 + затраты), то по вашему же определению рабочий её не производит, она возникает в момент продажи. Так как продажа производится по договору, заключенному менеджером по продаже, то право на прибавочную стоимость имеет только менеджер по продаже (им может быть и сам капиталист). Так будет выглядеть справедливое распределение прибавочной стоимости по Марксу?
Кстати, если затраты на расширение производства достаточно велики, то прибавочная стоимость становится равной нулю. Следовательно, капиталист ничего не изымает. Следовательно, такая ситуация тоже справедлива по Марксу, верно?
В обоих вариантах рабочий получает зарплату (большую или не очень), но не получает прибавочную стоимость, капиталист не получает ничего.
Если цена 2 по какой-то причине равна сумме цены 1 с затраченными стоимостями, то рабочий, выходит, никакой прибавочной стоимости не произвел? А так как рабочий по справедливости должен получить всю прибавочную стоимость, произведенную им, то за этот период ему зарплату давать — несправедливо?
Дополню: если прибавочная стоимость = цена 2 — (цена 1 + затраты), то по вашему же определению рабочий её не производит, она возникает в момент продажи.
Кроме того, всякие частные стоимости — прибавочную, меновую и т. д. — можно выразить в рублях. Но их совокупность, Стоимость с большой буквы по Марксу, напрямую в рублях не выражается (https://habr.com/ru/post/526684/#comment_22271610). Странная и запутывающая терминология.
1. Владелец производства покупает продукцию как товар за меновую стоимость — цену 1.
2. Отдает рабочему как продукцию.
3. Рабочий изменяет продукцию, добавляя прибавочную стоимость, отдает владельцу.
4. Владелец продает продукцию как товар за её меновую стоимость — цену 2. Допустим, напрямую потребителю.
4.1 Отдает рабочему меновую стоимость его рабочего времени.
5. Покупатель покупает товар по меновой стоимости, потому что потребительская стоимость — «желанность» для него выше, чем меновая.
Какой смысл в прибавочной стоимости, если меновая стоимость товара никак от неё не зависит?
Так все-таки что такое «стоимость», об отъеме части которой у рабочего вы пишете? Если произведенный рабочим товар продается по меновой цене (которая может быть и ниже стоимости/цены производства), то почему тогда рабочий производит именно стоимость?
Это не игра словами, а желание прояснить термины.
Слушаем обоих. Неадекватных потребителей меньшинство, у нормального водителя будет в среднем хорошая оценка. Также неадекваты должны отсекаться рейтингом пассажира, из-за которого этот пост и написан.
Не совсем понимаю тот механизм обратной связи, который кажется вам идеальным в данной ситуации. Вопиющие случаи и сейчас вручную должна решать техподдержка, но делает она это не всегда качественно.
Отменить все рейтинги и посадить в каждую машину по профессионалу и эксперту рядом с водителем?
Почему при обсуждении ББД в этом посте уже второй раз встречаю цифру в 100к?Это тезис, выдвинутый автором статьи: "Даже в её нынешней экономической форме по состоянию на 2021 год российская экономика размером чуть более 100 триллионов рублей в год может себе позволить и переварить всеобщий безусловный базовый доход в 50-100 тысяч рублей в месяц на человека..."
Основная тревога многих противников ББД в том, что люди тогда перестанут работать.Я не являюсь, как это могло показаться, безусловным противником ББД. Но в статье под заголовком "MMT для UBI: что такое современная теория денег и как из неё следует, что России по карману всеобщий базовый доход" совершенно отсутствует обоснование того, что России по карману всеобщий базовый доход. То есть ни расчёта бюджета, ни расчёта размера ББД, который можно получить из госдолга или повышения налогов - ничего. Поэтому я и написал исходный комментарий.
Потому что ББД — это про то, чтобы не сдохнуть от голода и холода без работы.Истовый противник ББД возразил бы вам, что для этого существуют пособия по безработице. Я же просто замечу: попробуйте рассчитать желаемую сумму и то, откуда в бюджете это можно взять.
Без проблем. По статистике Росстата (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/lmQYcmwP/demo14.xls), населения в возрасте 20+ 113,6 млн. чел. Пересчитывая БОД из комментария https://habr.com/ru/company/ruvds/blog/566522/#comment_23323090 , получим 42 205 рубля в месяц. Всё еще недотягивает до 50-100к в месяц из текста статьи.
Чем плохо субсидировать людей напрямую?Я не считаю, что это всегда плохо или всегда хорошо. Вопрос в размере субсидии и источнике происхождения.
FIGURE 4.9 на стр. 142.Размера БОД там нет. Единственное, что на это указывает, это "the generosity of the UBI would need to be at least equal to the average distance of the poor from the poverty line—the poverty gap scenario", а poverty line для РФ в другом месте указан как $11 в день - но я не увидел расчета average distance of the poor from the poverty line. В итоге непонятно, сколько всё же получит гражданин за расходы в размере 15% ВВП.
Зато можно будет сократить, например, ПФР (~8% от ВВП), расходы на социалку и т.д.В оригинальном комментарии я как раз и показал, что для БОД в размере $500 нужно будет сократить вообще всё - от социалки до полиции и ЖКХ.
Не совсем понимаю, что это за цифра. Я ориентируюсь на данные РБК, которые дают общую цифру госрасходов в 35% от ВВП.Данные РБК - это сумма расходов из 5 разных источников (из них только 1 собственно федеральный бюджет). "Речь идет о расширенном понимании госрасходов: федеральный бюджет, регионы с муниципалитетами плюс три внебюджетных фонда."
Расходную часть федерального бюджета можно посмотреть здесь, 5 страница, верхний оранжевый блок.
Доля зомби-фирм в США уже достигла 20% - они существуют и пользуются теми или иными льготами просто ради того, чтобы продолжать трудоустраивать людей.И субсидирование рабочих мест всё еще не является БОД. Только если прибыль компании целиком состоит из полученной льготы.
А как вы учли потенциальный положительный эффект БОД на экономику?По вашей ссылке эффект посчитан для США. И указано, что при финансировании его из налогов приведёт к росту на 2.62%. А при финансировании из госдолга - на 13.10%, но только на 8 лет. К сожалению, для РФ этот эффект может оказаться несколько слабее.
Для РФ расходы на БОД оцениваются примерно в 15% от ВВПМожете, пожалуйста, указать конкретный фрагмент, в котором указана сумма БОД при таких расходах? Кстати, в этой же работе "According to official statistics, Russia currently spends 3.2 percent of GDP on social assistance.", с последующей корректировкой до 2,4%. Рост расходов в 8 раз?
даже не урезая общеизвестные бесполезные синекуры на госбюджете15% от ВВП это 16 трлн руб, если что. Расходная часть бюджета 19 трлн. Не думаю, что российская экономика настолько пронизана синекурами.
Вы были бы правы, если бы "ненужно посредничающие корпорации" получали эти деньги от государства просто так, а потом решали нанять 166 млн. охранников, тоже просто так. В реальности эти 166 млн. вносят свой вклад в доход этих корпораций, из которого получают ЗП. Без этой работы ресурсов на БОД (в вашем определении) не хватит.
Кроме того, корпорация может принять решение сократить половину bullshit jobs, и "БОД" у этих людей закончится. Если в корпорации будет слишком много bullshit jobs и мало реально производительных работников - она разорится и "БОД" тоже закончится. Оригинальный БОД должен выплачиваться вне зависимости от того, выполняются ли какие-то действия получателем БОД или нет (иначе это всё-таки зарплата, а не БОД). В исходном комментарии я как раз и посчитал, что ресурсов на заявленный в статье БОД у государства нет в принципе.
Всё-таки БОДом называется вполне определённая вещь. И переопределять bullshit jobs как БОД - значит, уводить фокус изначальной сложности реализации БОД в сторону.
Ради любопытства досчитал также доходы ФСС, федерального ФОМС и территориальных ФОМС. Прибавка вышла в 3 150 руб. в месяц, итого 32 727 рублей в месяц (теперь ещё и без врачей и пособий по инвалидности).
Зашёл посмотреть на расчёты возможной суммы UBI и источники её происхождения. А получил расширенную текстовую версию мема "money printer go brrrr".
Общие доходы федерального бюджета РФ на 2020 г: 20 379 млрд. руб. (https://www.minfin.ru/common/upload/library/2019/12/main/Budzhet_dlya_grazhdan_2020-2022.pdf)
Консолидированные доходы всех региональных бюджетов за 2020 г: 14 901 млрд. руб. (https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2021/07/main/subbud_year.xlsx)
Сумма этого даёт астрономический показатель 35 280 млрд. руб. Но если разделить это на всех 146,5 млн человек в РФ (https://web.archive.org/web/20210319185917/https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/wJkrbrPg/Popul2021_Site.xls), получим скромную цифру в 238 232 рубля за год или 19 852 рубля в месяц. Без дорог, полиции, пожарных, коммуналки...
Как из этого числа получить 50 000 рублей из предпоследнего абзаца статьи без гиперинфляции - неясно.
UPD: если добавить бюджет пенсионного фонда и ФНБ, то ежемесячная сумма увеличится на 9 725 рублей. Итого 29 577 руб.
У вас даже лаконичнее, чем у Сорокина, получилось.
Кстати, если затраты на расширение производства достаточно велики, то прибавочная стоимость становится равной нулю. Следовательно, капиталист ничего не изымает. Следовательно, такая ситуация тоже справедлива по Марксу, верно?
В обоих вариантах рабочий получает зарплату (большую или не очень), но не получает прибавочную стоимость, капиталист не получает ничего.
Дополню: если прибавочная стоимость = цена 2 — (цена 1 + затраты), то по вашему же определению рабочий её не производит, она возникает в момент продажи.
Кроме того, всякие частные стоимости — прибавочную, меновую и т. д. — можно выразить в рублях. Но их совокупность, Стоимость с большой буквы по Марксу, напрямую в рублях не выражается (https://habr.com/ru/post/526684/#comment_22271610). Странная и запутывающая терминология.
2. Отдает рабочему как продукцию.
3. Рабочий изменяет продукцию, добавляя прибавочную стоимость, отдает владельцу.
4. Владелец продает продукцию как товар за её меновую стоимость — цену 2. Допустим, напрямую потребителю.
4.1 Отдает рабочему меновую стоимость его рабочего времени.
5. Покупатель покупает товар по меновой стоимости, потому что потребительская стоимость — «желанность» для него выше, чем меновая.
Какой смысл в прибавочной стоимости, если меновая стоимость товара никак от неё не зависит?
Это не игра словами, а желание прояснить термины.
Не совсем понимаю тот механизм обратной связи, который кажется вам идеальным в данной ситуации. Вопиющие случаи и сейчас вручную должна решать техподдержка, но делает она это не всегда качественно.
Отменить все рейтинги и посадить в каждую машину по профессионалу и эксперту рядом с водителем?