Pull to refresh
342
Alex @MagisterLudi read⁠-⁠only

Реверс-инжиниринг мировоззрения

Send message
Наверное вот этот патент 1979 года. Увы, автор давно умер, а когда он это придумал (год 75-76) — мне было лет 10, я технические подробности не спрашивал. Просто помню огромное удивление, что это лет 50 назад не выдумали.

Если уж пошла такая пьянка, то мой дядя открыл полиэйконию (на одном камне — много изображений, проявляющихся при повороте). Тоже могли открыть в 19ом веке, а не в 60-61 году (в статье ошибка, там 20-30 годы).

Так что не так редко оно бывает.
Поможет всё тот же подход: потери нелинейны. Самый выгодный способ полёта — отбрасывать струю, чья скорость минимально отличается от скорости полёта.
Соответственно, взлетать, создавая тягу непосредственно движком с высокой скоростью струи — крайне, предельно неэффективно. Что и демонстрируют истребители с вертикальным взлётом.
Вертикальная скорость практически нулевая — значит, нужна очень медленная струя. Нужную тягу набрать сечением этой струи. Получили… вертолёт :-D
Но ещё эффективнее в вертикальном удержании — самолёт. Если, конечно, забыть, что для этого ему нужно достаточно быстро лететь. Крыло в смысле поддержания аппарата в воздухе — та же самая лопасть, только перемещающаяся не по кругу, а поступательно. При этом отбрасываемая вниз струя ещё медленнее, чем у вертолёта, и потому на удержание в воздухе самолёт тратит ещё меньше топлива.
Другими словами, самолёт летит так эффективно, потому что аккуратно разбивает потери на небольшие порции. Имея двигатель с быстрой струёй воздуха (других мы делать и не умеем ведь), перемещается с небольшими потерями, летя горизонтально с соответствующей скорости струи скоростью. А потом за счёт крыла преобразует встречный поток в очень медленную струю воздуха, отброшенную вниз. И потому не падает.

Согласование скорости струи и скорости полёта объясняет и разные схемы привода:
— висим вертикально: огромный винт, вертолёт.
— летим горизонтально, небыстро: винтовой самолёт
— летим быстрее: винт меньше, струя быстрее
— скорость выше 600км/час: реактивный двигатель с большой (до 14!) степенью двухконурности.
— трансзвук: двигатель двухконтурный, но степень двухконтурности снижается, за скоростью звука уже до двух, например, а то и меньше. Больше вклад быстрой собственно реактивной струи — выше общая скорость отбрасываемого потока
— сверхзвук 2М: уже лучше, экономичнее, будет одноконтурный двигатель.
— 3М и выше: то, что турбина тормозит реактивную струю, уже начинает мешать, становится экономичным прямоточный двигатель.
— гиперзвук (5М и выше): само наличие двигателя, в трубе которого будет хоть как-то тормозиться поток, неэффективно. Выгоднее становится просто сжигать топливо за собой. Ну, не просто, конечно, но — не в трубе, а как бы у стенки.
image
1 — турбореактивный двигатель
2 — прямоточный двигатель
3 — двигатель с внешним сгоранием.
можно ли назвать это жизнью
Разумеется.

Такого количества информации, впечатлений, никак и нигде иначе не получить
Ровно то же самое можно сказать и про игры. Еще в детстве я отправлял армады кораблей бомбить планеты биологическим оружием. Я захватывал Польшу в рамках блицкрига. Мои римские легионы грабили города, а сардаукары показывали лицемерным Атрейдесам, что такое настоящая сила! Я развивал цивилизации с нуля, в том числе и на других планетах, достигая победы самым разным способом — от военного, до научного и дипломатического. Колонизировал Америку. Управлял огромным боевым роботом, а после — целым звеном. Неоднократно в одиночку зачищал Ад от монстров. Я крался темными коридорами лабиринтов и смерть подстерегала на каждом шагу. Разгадывал головоломки и загадки древних цивилизаций. Исследовал глубины космоса и постапокалиптический мир. Спасал и обрекал. Развивал и уничтожал.

А что этому можете противопоставить вы? Десятки тысяч километров монотонно-однообразных дорог и туризм?
Увлекательно…
Песня в тему

Как человек, который уже больше 15 лет ходит в походы на байдарках, несколько раз был по месяцу в горах без связи, телефонов и фотоаппаратов, и детство которого прошло во дворах Советского Союза со всеми прелестями «реальной» жизни, позволю себе с Вами категорически не согласиться.

Я не вижу ни одной причины противопоставлять реальный опыт и компьютерные игрушки /прочитанные книги / просмотренные фильмы — для меня одним из самых запоминающихся приключений в жизни был третий «Ведьмак». И это, повторюсь, при том, что опыта эмоционально насыщенных событий в жизни у меня более чем достаточно. А вот прыжки с парашютом, например, меня совершенно не зацепили, хотя они намного «реальнее» и эмоциональнее любой игрушки.

А по факту, всё это — лишь способ чем-то занять своё свободное время.
Веб изначально основан на ущербной архитектуре:
1) веб-клиент-серверная структура сети вместо peer-to-peer
2) веб-страница с заданной разметкой вместо записей/файлов разного типа
3) корпорации контролируют веб-стандарты и умышленно усложняют их.

Сегодня вместо подцензурного и разжиревшего веба мы должны создавать p2p-приложения с разнородными записями (Люди, Ключи, Файлы, Статьи, Комментарии, Товары, Услуги, Заказы, Законопроекты и так далее), а не только «сервер-клиент» с «интерактивной веб-страницей».

Фатальная же проблема веба в том, что интерактивную веб-страницу в силу её природы (состава, назначения, способа компоновки и раздачи) невозможно распределить по узлам — веб-страница гвоздями прибита к серверу.

Ещё Эйнштейн предостерегал, что нельзя решить проблему, оставаясь на прежнем уровне. Нужно уходить от способа представления и обмена информацией в виде веб-страниц. Попытки Бернерса-Ли — это, говоря языком Генри Форда, попытки «создать более быструю лошадь».
Шутки шутками, а Википедия — один из самых крышесшибательно успешных Интернет-проектов ваще. Если попытаться заглянуть чуть дальше собственного носа и задать себе вопрос «что в Интернете из того, что есть сейчас, имеет самые хорошие шансы остаться и не протухнуть в ближайшие 30 лет?», Википедия, пожалуй, будет первым, что придёт в голову.
Википедия — весьма смешной прецедент. Если кто не помнит, напомню, что начиналась она как побочный проект Нупедии, которая была сделана очевидно «правильным», «как оно должно быть» и «по науке» способом. Это самое «по науке» не просуществовало и 4-х лет. А побочный продукт, основанный на принципах динамического хаоса, стал ресурсом, на который уже много лет как не западло ссылаться.

Динамический хаос — да, не халва с мёдом. «Это что же, каждый может прийти и сделать что хочет?» Совершенно верно, именно каждый и именно что хочет. Жуть. Мрак. Но как показала практика, только такое и работает. Процесс, понятно, непрерывно сопровождается скандалами, обидками, нервотрёпками, всякой кривизной. Но, как это ни странно, только такой живой процесс даёт живой результат.

Коли разок "выстрелило", то попробую ещё раз предложить идею анализа, поддержав и развив мысль LoadRunner: круто было бы сделать аналогичные исследования, но для комментов. Лично мне, в голову приходят следующее интересности:


  • кто ни кого ссылается в комментариях, то бишь группы по интересам;
  • зависимость количества комментариев пользователя от их качества (кто пишет "редко но метко", а кто берёт количеством);
  • как часто в одной ветке встречаются одни и те же лица, то есть, например, гипотеза: " Milfgard и Meklon очень часто материализуются в одном треде";
  • "магическая" корреляция (или её отсутствие) между размером комментария и рейтингом;
  • какая-нибудь статистика про большие комментарии и их "качество": периодически встречаются достойнейшие высказывания, которые тянут на статью, но выражены в формате комментария;
  • статистика о количество пользователей в одной ветке обсуждения: существуют ли длинные обсуждения с большим вовлечением народа или это удел нескольких пользователей, которые решили уйти подальше и поглубже в дебаты/споры/etc; есть ли связь глубины и полезности как в абсолютном отншении (суммы плюсов и минусов за комментарии в ней), так и в относительном (то есть чем длиннее ветка, тем более "полезным" получается каждый комментарий в ней в среднем) и тд;
  • просто "общая температура по больнице" и топ глубоко обсуждаемых статей, то есть оценить статью не общим количеством комментариев, а количеством обсуждений и их глубины (например, ветка в 10-15 комментариев гораздо содержательнее чем последовательное количество из такого же количества несвязанных сообщений).

Ну и, как говорится: "Сила Habr'ы в комментариях" так что их обязательно нужно всесторонне изучить.

Генетического отбора в сколько-нибудь существенных объёмах нет уже несколько тысяч лет. Хронологически последним известным (мне) фактом серьёзного влияния естественного отбора на генофонд является распространение способности расщеплять лактозу (и т.о. питаться коровьим молоком), которое произошло порядка 5 тысяч лет назад.

Бери совмещенную станцию. Самый кошерный вариант.
image

Вообще стандартный вариант — вначале насыщаем эмаль кальцием, восстанавливая деминерализованные зоны. Это можно делать дома с помощью GC Tooth Mousse. А потом у стоматолога уже запечатываем микропоры и фторируем.
copy: HaruAtari
Не полезно же. Это безусловно травматичная обработка эмали концентрированной перекисью водорода и послежующей героической борьбой с пост-эффектами. То есть именно полезного врачебного воздействия тут нет. Лишь условная эстетическая мода. Я всегда предлагал восстановить исходный цвет эмали, убрав последствия пигментации от чая, кофе и табака. Ультразвуковая чистка и полировка пломб — нужная гигиеническая процедура. А вот отбеливание сильнее природного цвета не имеет смысла с точки зрения здоровья. Зато гиперчувствительность заработать можно без проблем.
UFO landed and left these words here
Ух, как это всё близко к моим поискам нечто схожего. Тоже перебрал много различного софта, даже TiddlyWiki попробовал. Какое-то время пользовался OneNote пока не начал задаваться вопросами приватности. В конечном итоге я просто пересел на… Microsoft Word. Да, вот так вот просто.
Ту самую древовидную структуру обеспечивает использование стилей для заголовков, автоматически формируемое содержание и панель навигации сбоку.
Формат docx — уже открытый, открыть не проблема почти на любом более менее современном устройстве.
Поддержка шифрования файла.
Все заметки в одном файле — благодаря чему легко решается вопрос бэкапа и переноса на другое устройство.
Спасибо за статью — очень основательно. Сам такой идеей болею давно — мне тоже важно не зависеть от проприетарных форматов и различных облаков. До сих пор храню все в файловой системе, папки созданы для крупных рубрик, а внутри — или подпапки или файлики с говорящими именами. Чтобы не погрязнуть в куче хлама, постоянно чищу лишнее. Пользуюсь накопленным довольно часто. Но эта система имеет массу недостатков — нет тегов (древовидность файловой системы, как здесь верно заметили, не всегда подходит), закладки все равно хранятся отдельно в браузере, текстовый файл имеет тенденцию разрастаться и структура теряется, помимо моих заметок в папках лежат книги.

Но в вашей системе тоже кое-чего не хватает. В том же evernote очень удобно сграбить веб-страничку, выделив нужную область или все целиком. В вашем случае придется копировать и вставлять вручную. Еще не очень понял, ищет ли ваша программа внутри документов (тех, которые в виде аттача прилагаются к записям). Полагаю, что нет.

Пока писал, подумал, что проприетарный формат не так уж и страшен. Думаю, что большинство программ, включая Evernote, умеют экспортировать свою базу во что-то открытое, что можно потом распарсить.

P.S. В обучающем видео совершенно прекрасные примеры записей в дереве :-) Про космодром Восточный и головные обтекатели. Это та самая ваша основная работа, не связанная с программированием? :-)
Фриланс поможет. Независимость от календаря обеспечивают договоренности о сроках в календарных, а не рабочих днях или датах, и таймеры, а не напоминания. Плюс договоренности типа «мыло с критически важным вопросом отправил и нет ответа в течении часа — сроки сдвигаются на время отклика плюс 9 часов, если я уснул в ожидании».

Правда есть опасность замечать смену времен года только по недоуменным взглядам прохожих.
Проводить такие эксперименты можно только занимаясь фрилансом, и как раз такая возможность мне и подвернулась в ноябре прошлого года.
Я пользовался часами, но не опирался на них как на средство планирования дня. Т.е я просто жил по потребностям: ел когда голоден, спал когда хотелось, работал в остальное время. На улицу выходил только встретится с друзьями, только тогда, когда они звали (на свою «ночь» отключал телефон). График пришел к 28-30 часам, из них 9 часов сна стабильно.
Сложно только в социальном плане — появляется нехватка реального общения, но может это потому, что пришлось уйти из коллектива.
Очень странные ощущения были только в моменты смены дня ночью.

А в целом, достаточно удобный график, во всяком случае никакой усталости, недосыпаний и прочих «прелестей» жизни по графику.
Интересно! Ещё в детстве читал про такой эксперимент, с добровольцами в пещере. Погуглил — такие эксперименты проводились многократно. Вот, например:

www.onixtour.com.ua/books/speleo/part17.htm
www.bibliotekar.ru/432/11.htm
www.happydoctor.ru/info/977

При потере времени продолжительность суток увеличивается. Многие переходят на сутки в 25, 28 и даже (!) 50-часов. Так что 24-х часов явно не хватает большинству людей.

P.S. У меня в подписи на одном форуме была такая фраза: «Хочу больше времени в сутках! Даешь 48 часов (скопируй подпись к себе и поддержи акцию)»

Позволю себе с вами не согласиться. Дело в том, что я давно уже живу без времени. Правда мой эксперимент проходит немного в другом формате.
Я, так же как автор поста, работаю на себя. У меня была кошка. Кошки, как известно, спят примерно 70% всей жизни. Я решил провести эксперимент — заставить себя спать.
Я просто начал спать всегда, когда есть возможность: день, ночь — не важно. Хочу — сплю, не хочу — не сплю.
До эксперимента я спал, как все нормальные люди — 10-12 часов, мог спать по 16 часов.
Сейчас мой организм пришёл к тому, что я сплю два раза в сутки по 3-4 часа, больше я спать не могу, просыпаюсь.
Не знаю, почему суммарное время сна уменьшилось. Знаю, что спать по методу кошек мне понравилось.
Мне просто приятно просыпаться не по будильнику, а потом лежать с айпадом, мне приятно, что я живу не по таймеру. Я стал счастливее.
Продуктивность моя, кстати, на самом высоком уровне по отношению к другим отрезкам моей жизни.
Правила простые — я делаю то, что мне нравится, а то, что не нравится, делегирую. Еще у меня правило, я стараюсь проводить не более одной встречи в день. Не хочу бегать, суетиться.
Отличный фильм «Время» там суетятся только бедные люди.
Отличная фраза, которую я услышал из уст Чичваркина: «Кто понял жизнь, тот не спешит».
Наиболее интересной целью (промежуточной конечно) мне кажется строительство большого числа обитаемых бубликов в космосе.
Ну или не обязательно бубликов, чего уж себя ограничивать гравитацией и орбитами…
В связи с этим два вопроса:
1 — напомните плиз на каких орбитах магнитосфера еще достаточно защищает космонавтов от излучений? Естественно за обычными экранами и т.п.?
2 — что-то не нашел расчет на тему того какая толщина камня/воды (среднего астероида) должна быть, чтобы защитить от космического излучения?
1

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Registered
Activity