Благодарим небеса за подарок, разукрасивший обыденность, сохраняем его... А, когда пройдут годы, хвастаемся перед внуками. Дескать, вот так наше поколение бороздит космические просторы, а кем вы будете, когда вырастете?
здесь нет никаких запретов на определение импульса
Импульс не определён означает, что импульс физически не задан (в контексте копенгагенской интерпретации), и даже его измерение с точностью Δp всего лишь уменьшает неопределённость импульса и увеличивает неопределённость местоположения.
С трудом представляю себе ситуацию, что плотность вероятности заряда протона варьируется от 0 до +1 и лишь при измерении даёт нам +1.
Суперпозиция двух состояний:
Протон ещё в свободном полёте (заряд +1).
Протон уже аннигилировал с антипротоном (заряд 0).
Так что да, варьируется от 0 до +1.
Но дискретно.
Здесь напрашивается вопрос: как себя в этом случае ведёт заряд нейтральных частиц таких как нейтрон?
Конкретно свободный нейтрон обычно в суперпозиции: нейтрон (связка из трёх заряженных кварков) преобразовывается в протон (другая связка из трёх заряженных кварков) и пару лептонов, в неопределённый момент времени.
Но что, если задать вопрос попроще, например, как поведёт себя заряд фотона?
Ноль будет, ноль... Если определено, что у нас именно фотон. Эта важная оговорка, потому что глобально, в квантовой реальности, такой определённости нет.
в физике есть процедуры измерения (наблюдения это про гуманитарные науки), которые согласно одной из аксиом метрологии являются сравнением
У всего есть граница применимости, у метрологии тоже. Попробуйте измерить вектор спина отдельной частицы. 1 бит информации получите, остальные ∞ бит недоступны.
Так вот, с какими "скрытыми параметрами" сравниваете?
Пусть:
Наблюдаемая (измеряемая, что в данном контексте даже точнее) реальность... детерминированная.
Теперь посмотрим (измерим), и что обнаружим? Всё тот же нейтрон, или уже протон (с электроном неподалёку)?
Мы увидим конкретный результат, но какой? Копенгагенская интерпретация скажет, что случайный, 50 на 50. Но если мы стоим на том, что измеряемая реальность детерминированная, тогда придётся найти, какие параметры учесть, чтобы смоделировать конкретный результат (ещё нейтрон или уже протон). Эти параметры и есть "скрытые параметры".
как измеритель состояния квантовой системы (наблюдатель) стал "скрытыми параметрами"?
Я не говорил про измерение состояния квантовой системы (его как раз не получится измерить, см. выше про метрологию), соответственно, и про измерителя.
как наблюдатель (кто это вообще?) направил своё внимание и это послужило причиной восприятия мира живого существа?
Ответ отчасти в диалоге, отчасти в новой статье из вероятного будущего.
Состояние суперпозиции возможно только без измерения. Почему?
Если не измеряем, через какую щель прошёл электрон, то можем говорить о суперпозиции прохода через первую и вторую щель, поглядывая на интерференционную картину.
Если измеряем, то и суперпозиции нет, есть только электрон, прошедший через одну из щелей.
Автор выражения Л. Н. Толстой (1828-1910). В письме (2 сентября 1908 г.) к Леониду Андрееву: «Думаю, что писать надо (...) только тогда, когда мысль, которую хочешь выразить, так неотвязчива, что она до тех пор, пока, как умеешь, не выразишь ее, не отстанет от тебя». А также запись в дневнике писателя от 19 октября 1909 г.: «Если уж писать, то только тогда, когда не можешь не писать».
Так что, действительно, указывать другим (да и себе, наверное) не гнаться за комфортом и социальными рейтингами, а создавать, без толку.
И понятно, что создающих мало. Соответственно, сетовать на это тоже без толку.
Тем более, что интересных творений в мире много. Больше, чем можешь переварить. Проблема, скорее, в том, чтобы научиться искать.
И, на случай, если кто-то (может, и я) захочет написать статью о том, как искать драгоценную инфу, вопрос. Как находить узкоспециализированные сайты с полностью рукописным контентом и группы с полностью осмысленным рупокописным контентом, когда они понадобятся?
Если представить, что игростроение остановилось на Пакмане и текстовых квестах, то в таком мире отсутствовала бы необходимость в видеокартах. Что здесь причина, а что следствие
Хотя эта теория хорошо ложится на электрические цепи, про которые в качестве подсказки начал разговор. На самом деле от комплексных чисел отойти в расчётах не сложно, просто выражения получатся громоздкими и неудобными для работы с ними.
Везде можно обойтись без комплексных/целых чисел, заменив их действительными/натуральными числами с добавлением логической обвязки.
Но, когда выражения получатся громоздкими и неудобными, зачастую с лишними условиями а-ля "нельзя то-то", это о чём-то говорит.
В связи с популяризацией КМ, происходит закономеная, к сожалению, некая вульгаризация
Да, в популяризации основная задача не исследования, не поиск истины, а чтобы аудитория чувствовала себя при деле и не разбежалась.
Как раз в приведённой ссылке по Гильбертову пространству в последнем абзаце есть пояснение, откуда комплексные ноги растут у амплитуды вероятности.
Поясняется, что состояния квантовомеханической системы интерпретируются как векторы гильбертова пространства H, а наблюдаемые (энергия, импульс и т. п.) – как самосопряжённые операторы в H.
А вот вопрос, почему в КМ линейная структура H определена над полем C, а не R? :-)
Если же исходить из дуализма, то неясен механизм взаимодействия нематериального наблюдателя и материального мира
А вот это вопрос на миллион, который тянет на новую статью. Пока что есть отдельные мысли.
Например:
Наблюдатель включает в себя проявления других наблюдателей (упомянуты выше), но не самих других наблюдателей, так что без рекурсии.
Наблюдатель воспринимает мир в моменте. То есть ты наблюдатель здесь и сейчас, а воспоминания в мозге, как и другие материальные свидетельства, — это уже проявления других наблюдателей.
разве что допустить психофизический параллелизм
Концепция ПП возникла задолго до СТО и КМ, а потому там наивно предполагается абсолютное время, действующее везде, хоть за пределами Вселенной. Сейчас мы знаем, что время (как часть пространства-времени) материально.
Не думаю, что нематериальное сознание может плавать в материальном времени. С другой стороны, нематериальное сознание вполне может акцентировать внимание на конкретной области пространства-времени (см. мысль выше о восприятии в моменте).
Не вижу причин, почему бы внешнему наблюдателю быть несовместимым с гипотезой об универсальной волновой функции.
Возможно, тут разногласия в терминах, но коллапс универсальной волновой функции происходит только для наблюдателя, на саму волновую функцию не влияет. Для определённости, пускай внешний наблюдатель работает с универсальной волновой функцией в режиме read-only.
Чтобы смоделировать реальность даже извне, нужен как минимум континуальный компьютер (как аналоговый, но с абсолютной точностью вычислений, в нашей Вселенной наверное невозможен). Но, ключевое, это так безотносительно энтропии и каких бы то ни было стрел времени (если не брать во внимание непроверенные гипотезы навроде объективной редукции).
Изнутри Вселенной мы не можем получить всю информацию. Но есть универсальная волновая функция Вселенной (детерминированная квантовая реальность), а из неё можно выделить срез для наблюдателя (детерминированная квазиклассическая реальность).
Скрытые параметры не могут быть "внепространственно-вневременными", они по определению являются свойствами частиц.
Значит, это вопрос определения, поэтому я и использую "скрытые параметры" в кавычках, как бы в другом значении, это параметры не отдельных частиц, а всех вместе взятых частиц.
Они могут быть нелокальными и других размерностей, как в теории де Бройля-Бома, но тогда мир детерминирован и никакой свободы воли у наблюдателя нет.
Да, мир взаимно однозначно соответствует наблюдателю, и для данного конкретного наблюдателя он детерминирован, и в материи (в пространстве-времени) свободы воли нет. Свобода в том, что для разных наблюдателей миры разные.
А "квазиклассический срез квантовой реальности" - это из теории Эверетта, синоним понятия декогерентной истории. Определяется относительно наблюдателя, как часть Мультивёрса, запутанная с конкретным состоянием его мозга.
Да, всё так.
В ММИ всё работает локально и без скрытых параметров. Вы какую теорию защищаете?
Все упомянутые теории не противоречат ни логике ни экспериментам, так что можно не защищать, а ориентироваться по ним. Аналогично как и по теориям струн.
Ну да.
"Моя свёкла, мой бурячок"
Благодарим небеса за подарок, разукрасивший обыденность, сохраняем его... А, когда пройдут годы, хвастаемся перед внуками. Дескать, вот так наше поколение бороздит космические просторы, а кем вы будете, когда вырастете?
RatBrowser.com — рецепт, как приготовить браузер, сохраняющий посещённые страницы.
Импульс не определён означает, что импульс физически не задан (в контексте копенгагенской интерпретации), и даже его измерение с точностью Δp всего лишь уменьшает неопределённость импульса и увеличивает неопределённость местоположения.
Суперпозиция двух состояний:
Протон ещё в свободном полёте (заряд +1).
Протон уже аннигилировал с антипротоном (заряд 0).
Так что да, варьируется от 0 до +1.
Но дискретно.
Конкретно свободный нейтрон обычно в суперпозиции: нейтрон (связка из трёх заряженных кварков) преобразовывается в протон (другая связка из трёх заряженных кварков) и пару лептонов, в неопределённый момент времени.
Но что, если задать вопрос попроще, например, как поведёт себя заряд фотона?
Ноль будет, ноль... Если определено, что у нас именно фотон. Эта важная оговорка, потому что глобально, в квантовой реальности, такой определённости нет.
У всего есть граница применимости, у метрологии тоже.
Попробуйте измерить вектор спина отдельной частицы. 1 бит информации получите, остальные ∞ бит недоступны.
Пусть:
Наблюдаемая (измеряемая, что в данном контексте даже точнее) реальность... детерминированная.
Есть свободный нейтрон, зафиксировали (измерили).
Проходит 10,3 минуты.
Теперь посмотрим (измерим), и что обнаружим? Всё тот же нейтрон, или уже протон (с электроном неподалёку)?
Мы увидим конкретный результат, но какой? Копенгагенская интерпретация скажет, что случайный, 50 на 50. Но если мы стоим на том, что измеряемая реальность детерминированная, тогда придётся найти, какие параметры учесть, чтобы смоделировать конкретный результат (ещё нейтрон или уже протон). Эти параметры и есть "скрытые параметры".
Я не говорил про измерение состояния квантовой системы (его как раз не получится измерить, см. выше про метрологию), соответственно, и про измерителя.
Ответ отчасти в диалоге, отчасти в новой статье из вероятного будущего.
На примере двухщелевого опыта:
Если не измеряем, через какую щель прошёл электрон, то можем говорить о суперпозиции прохода через первую и вторую щель, поглядывая на интерференционную картину.
Если измеряем, то и суперпозиции нет, есть только электрон, прошедший через одну из щелей.
В MiceWeb (децентрализованный веб-архив) поддерживается Gopher и не только.
Вот это про творчество.
Так что, действительно, указывать другим (да и себе, наверное) не гнаться за комфортом и социальными рейтингами, а создавать, без толку.
И понятно, что создающих мало. Соответственно, сетовать на это тоже без толку.
Тем более, что интересных творений в мире много. Больше, чем можешь переварить. Проблема, скорее, в том, чтобы научиться искать.
И, на случай, если кто-то (может, и я) захочет написать статью о том, как искать драгоценную инфу, вопрос. Как находить узкоспециализированные сайты с полностью рукописным контентом и группы с полностью осмысленным рупокописным контентом, когда они понадобятся?
Так есть же, тут в комментариях набросали технологий (я в том числе).
Можно начать с себя, публиковать контент в таких деревнях. А то есть любители кричать о вымирании, сами ничего не делают.
2004-й год
Видеореалистичная графика, достоверная физика, человекоподобный ИИ в играх... Нужно ли? Дождемся ли?
Тема живёт.
А игры где?
В телеге есть ограничение на кол-во подписанных каналов.
Есть децентрализованный поисковик YaCy (узел).
Зайты в ZeroNet.
Когда некоторое высказывание выглядит сомнительно, есть два подхода:
Дать оценку, что нет, оно неверно.
Найти контекст, в котором оно верно.
Какой интереснее?
Везде можно обойтись без комплексных/целых чисел, заменив их действительными/натуральными числами с добавлением логической обвязки.
Но, когда выражения получатся громоздкими и неудобными, зачастую с лишними условиями а-ля "нельзя то-то", это о чём-то говорит.
Да, в популяризации основная задача не исследования, не поиск истины, а чтобы аудитория чувствовала себя при деле и не разбежалась.
Поясняется, что состояния квантовомеханической системы интерпретируются как векторы гильбертова пространства H, а наблюдаемые (энергия, импульс и т. п.) – как самосопряжённые операторы в H.
А вот вопрос, почему в КМ линейная структура H определена над полем C, а не R? :-)
А проект живёт.
/ipns/standard-template-construct.org недоступен, какой прямой хэш-адрес контента?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фантом_(операционная_система)
А кто помнит сериал из ~90-х, где (в одной из серий) подросток игрался то ли фотоаппаратом, то ли очками, с функцией "раздевания"?
А вот это вопрос на миллион, который тянет на новую статью. Пока что есть отдельные мысли.
Например:
Наблюдатель включает в себя проявления других наблюдателей (упомянуты выше), но не самих других наблюдателей, так что без рекурсии.
Наблюдатель воспринимает мир в моменте. То есть ты наблюдатель здесь и сейчас, а воспоминания в мозге, как и другие материальные свидетельства, — это уже проявления других наблюдателей.
Концепция ПП возникла задолго до СТО и КМ, а потому там наивно предполагается абсолютное время, действующее везде, хоть за пределами Вселенной. Сейчас мы знаем, что время (как часть пространства-времени) материально.
Не думаю, что нематериальное сознание может плавать в материальном времени. С другой стороны, нематериальное сознание вполне может акцентировать внимание на конкретной области пространства-времени (см. мысль выше о восприятии в моменте).
Не вижу причин, почему бы внешнему наблюдателю быть несовместимым с гипотезой об универсальной волновой функции.
Возможно, тут разногласия в терминах, но коллапс универсальной волновой функции происходит только для наблюдателя, на саму волновую функцию не влияет. Для определённости, пускай внешний наблюдатель работает с универсальной волновой функцией в режиме read-only.
Чтобы смоделировать реальность даже извне, нужен как минимум континуальный компьютер (как аналоговый, но с абсолютной точностью вычислений, в нашей Вселенной наверное невозможен). Но, ключевое, это так безотносительно энтропии и каких бы то ни было стрел времени (если не брать во внимание непроверенные гипотезы навроде объективной редукции).
Изнутри Вселенной мы не можем получить всю информацию. Но есть универсальная волновая функция Вселенной (детерминированная квантовая реальность), а из неё можно выделить срез для наблюдателя (детерминированная квазиклассическая реальность).
Значит, это вопрос определения, поэтому я и использую "скрытые параметры" в кавычках, как бы в другом значении, это параметры не отдельных частиц, а всех вместе взятых частиц.
Да, мир взаимно однозначно соответствует наблюдателю, и для данного конкретного наблюдателя он детерминирован, и в материи (в пространстве-времени) свободы воли нет. Свобода в том, что для разных наблюдателей миры разные.
Да, всё так.
Все упомянутые теории не противоречат ни логике ни экспериментам, так что можно не защищать, а ориентироваться по ним. Аналогично как и по теориям струн.