В этом вся бессмысленность задачи в качестве олимпиадной (или учебной), потому что обычно задачи подразумевают, что можно принебречь слабыми эффектами, но тут все вокруг именно слабых эффектов вертится. Поэтому эталонное решение и неправильное, потому что нельзя выборочно пренебрегать эффектами одного порядка.
Сок фруктов содержит самые простейшие питательные вещества — фруктозу и глюкозу. Так что даже если гипотеза о питании раковых клеток верна (если!), то питание соками совершенно в нее не вписывается.
Полиморфизм тоже можно компилировать (см большинство компилируемых языков). Если отделить ООП от использования объектов как dictionary то большинство объектных структур будут вполне статисческими в приложении которое по несколько часов работает.
Сложно сказать одинакова ли важна скорость парсинга как и скорость исполнения. По дву причинам, во-первых многие тяжелые веб приложения висят в памяти достаточно долго и скорость исполнения начинает выигрвывать заметно. Например, у меня вкладка с Google Inbox открыта постоянно. Если даже парсинг+компиляция заняли несколько секунд то выгодна от такой оптимизации давно себя окупила. Вторая причина в том что JS можно скомпилировать один раз и хранить в кэше, и проверять потом по хэшу. Сайты особенно с тяжелым JS не часто его обновляют (максимум несколько раз в день). Сколько раз в день пользователь обновляет в день условный Facebook? И сколько раз Facebook обновляет JS? В таком случае дорогая оптимизация тоже себя окупает. Ну а скоро и WebAssembly подъедет.
Мне кажется тут надо выходить на связь с издателями, причем желательно крупными. Подозреваю что у них и контакты могут быть, а если нет и вы их заинтересуете они могут направить предложение совсем другого уровня чем вы лично.
Проблема всех этих теорий заговора что они не могут быть изолированы. Если в на луну не летали, значит и Леонтьев в космос не выходил, значит США и СССР вообще сговорились и выдумали всю космическую программу с участием людей. Значит конечно и МКС все обман, там надувные куклы сидят. А зачем СССР и США сговорились? А потом что вся эта Холодная Война выдумка. Чтобы людей держать в страхе и повиновении. Потому что надо же как-то масонам контроллировать население. Ну вы поняли, думаю.
Отмазать лунное вранье. Вот это нейтральность, которая нам так нужна! Логика, которую применяют конспирологи состоит в том чтобы дизассемблировать публичные данные и расковырять их по отдельности. Иногда каждый отдельный микроанализ имеет определенную логику но общей картины из этого всего не складыватеся. Эти теории не дают общего представления о событии. А если из подобных теорий рождается общая картина, то она еще более шизофреническая. Один заговор перетекает в другой, потому что эти заговоры не возможны сами по седе. Небось выходит лунный фейк заказали масоны какие-нибудь. Проблема в том что ту логику, которую применяют конспирологи можно применить к абсолютно любым исторически значимым событиям. По этой логике все нереально, все фейк. Шутки ради набрал в гугле «Cuban Missile Crisis hoax» и что вы думаете, 40 тыщ результатов. Короче, мне мое время и психика дороже.
Автор не ответил на этот вопрос, потому что это не всесторонний доклад по теме «почему американцы все таки летали на луну». Ролик освещает один конкретный вопрос, потому что автор — режиссер/оператор и делиться мыслями в вопросе в котором он эксперт. Вот эти все «а почему нет ответа на вопрос» именно из риторики теорий заговора, чтобы подорвать доверие к некоему материалу надо обязательно это вверуть.
Вся прелесть в том, что базовый доход принципов рынка не отменяет. Да уборщиками работать желающих станет меньше — и тогда предлагаемая зарплата будет расти до тех пор пока не найдется достаточное количество желающих поработать. На 900€ в месяц в Нидерландах не разгуляешься. Просто люди смогут выбирать не только по принципу лишь бы какая работа только бы поесть было что. Ну да и роботы.
Ага, что лучше, проблемы с обратной совместимостью или вот такой зоопарк версий? npm позволяет не париться насчет версий, тем самым оказывая дурное влияние.
Это ужасный подход, по факту у вас может несколько версий одного и того же кода исполняться. Зависимость от версий это очень печально. Прижилось это в npm потому, что люди колбасят что попало не парясь.
Расскажите немного как происходит процесс работы с издателем? Какие плюсы/минусы по сравнением с самостоятельным изданием (благо на мобильных платформах это не так сложно)? Как просиходит разделение прибыли?
Технологий, чтобы качественно сфальсифицировать полет на Луну не было.
www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU