Хм, да, насчет диска Вы меня озадачили, буду разбираться детально. Почему-то казалось, что должно работать, но, вероятно, правы все-таки Вы.
Насчет темной материи — например, вот статья: arxiv.org/pdf/2111.08725.pdf см Рис. 6. Да, это не наша Галактика, а какая-то рандомная, но, в целом, это верно для любой.
Отчего же? Компенсируется. Ровно из тех же соображений, что и в случае сферической симметрии. Да и темная материя в первом приближении у нас распределена сферически-симметрично, так что все в порядке =)
Ссылки на научные статьи, где есть описание полученных результатов и ссылки на RAW-данные есть в исходной статье. Сюда их не буду копировать, дабы не было хабраэффекта на не самые мощные файловые хранилища обсерватории.
Стоит понимать, что профессиональные фотографы, делающие сайты со своими гигапиксельными фотографиями делают себе рекламу в первую очередь таким образом, а у ученых нет времени на подобные развлечения, им работать надо и добывать из этих изображений научные данные. Если Вы готовы проявить инициативу и сделать подобный сайт -- можете написать авторам работы напрямую, уверен, они не откажутся от помощи.
Во-первых, все тела притягиваются друг к другу -- это называется самогравитация. То есть Солнце притягивается не только к этой ЧД в центре Галактики, но и ко всему, что внутри радиуса орбиты Солнца (то есть в пределах 8 кпк от центра Галактики). Формально ко внешним областям оно тоже притягивается, но из-за сферической симметрии это притяжение само себя компенсирует.
Во-вторых, если детально раписать кривую вращения Галактики (те скорости, с которыми движутся звезды относительно центра), то окажется, что наблюдаемые скорости больше, чем предсказывает используемая нами теория гравитации (тут достаточно ньютоновского приближения). Поэтому есть два варианта: сказать, что теория гравитации неверная (однако, она себя прекрасно показывает в других случаях, поэтому этоот вариант отбрасываем) или добавить еще какое-то количество массы (это и есть темная материя). Да, получается так, что темной материи мы добавляем заметно больше по массе, чем видим звезд, но зато и прочие наблюдения (например, движение спутников, взаимодействие галактик в скоплениях, гравитационное линзирование и проч.) тоже согласуются с этим предположением.
Народ выше активно «жалуется» на прямоту путей. Действительно, во-первых, в самом OSM есть пути (они они видны на карте), то есть оттуда можно взять информацию, а во-вторых, при отрисовке можно использовать кубические сплайны. Интуиция мне подсказывает, что второй вариант должен относительно неплохо совпасть с первым.
Оооо, вот весь вторник как раз с этим сношался (простите). В итоге снес IBus, а переключение раскладки настроил в хоткеях KDE.
Кстати, с openSUSE вообще сейчас какая-то беда настала. Я так-то к Cinnamon-у привык, но на 15.1 он ставится какой-то старый и крашится. Но зато есть уже пакеты на 15.2, хотя самой 15.2 нету. В итоге не работает никак. Пришлось вот временно перелезть на KDE просто потому что она работает.
Прошу прощения, но Вы больно категорично рассуждаете. Позвольте полюбопытствовать, Вы наукой занимаетесь в каком-то виде?
Что угодно доказать нельзя. Можно лишь не учесть ряд процессов и тогда якобы подогнать наблюдательные/экспериментальные данные под то, что хочется. Но это не научный подход.
К сожалению, если мыслить сугубо таким образом, то фундаментальной науке нет места в этом мире. А ведь именно она — ключ к прогрессу лет эдак через 40-50.
Насчет той же атомной физики. Если говорить корректно, то любая модель верна в некотором приближении. И пока мы не поставили опыт, точность результатов которого превосходит предсказания модели, мы имеем право говорить, что модель точна. Вы же при этом не говорите, что законы Ньютона неверны, и надо сразу формулы ОТО писать =)
Соответственно, модель атома Бора — да, это приближение, и да, «на самом деле» природа устроена не так (хотя черт его знает, что там в квантовом мире творится). Но, эта модель очень точна (объясняет немало явлений), и, помимо этого, она вполне естественно родилась в ходе научного развития.
Могу сказать ужасную вещь: вот есть модель атома Томсона (пуддинг с изюмом). Совершенно неверная! Но при помощи нее можно очень легко и красиво показать как получается эффект Зеемана. Да, можно написать «правильные» формулы современной квантовой механики (уравнение Шредингера) и решить их. Но тут уже нужны студенты курса эдак третьего, чтобы понять эту математику.
На мой взгляд (как учителя физики) на самом деле суть уроков физики не только в том чтобы рассказать, как устроен мир (вот раз формула, вот два — решайте), а еще и в том, чтобы показать, почему люди пришли именно к этим формулам, когда эти формулы верны, а когда нет, какие эксперименты они ставили для этого и т.д. В конце концов, та картина мира, которая у нас имеется сейчас, построена в том числе на том, что было 100 лет назад.
Максимум в спектре Солнца приходится на 550 нм. Формально — да, зеленый.
Но наш глаз был рожден под Солнцем, так что заточен под то, чтобы видеть белый свет при подобном максимуме.
Во-первых, на Луне телескоп еще не ставили, поэтому это просто новый полезный опыт.
Во-вторых, стационарный телескоп может накапливать очень хорошую статистику (длинные ряды наблюдений), а в рамках небольшой гравитации телескоп может быть побольше, чем на Земле. Так что если построить хотя бы аналог РТ-22 — он уже даст немало хороших данных.
В-третьих (и это дополнение второго пункта) задач всегда много, они разные, поэтому и разнообразие телескопов — это добро. Собственно, земные телескопы никто никуда не убирает, несмотря на то, что летают космические.
Выше уже неоднократно правильно высказались, но, пожалуй, соберу все в кучу и добавлю пару своих мыслей:
1. Любое уравнение (модель) описывает какое-то явление лишь приближенно, в рамках тех предположений, в которых это уравнение строится. Соответственно, когда мы применяем это уравнение в условиях, когда описанные предположения нарушаются, то да, следует ожидать, что результат будет ерундой.
1а. Каюсь, грешен, его статью с ArXiv-а посмотрел по-диагонали, но заметил, что он берет сферическую систему координат, а там уже неизбежно заложена сингулярность (страшное слово, привлекает внимание)
1б. Помимо несовершенства самой модели важно также заметить, что методы решения уравнений тоже могут иметь свои особенности. В данном случае статья по математике, поэтому он там исследовал все честно, но видосик в начале статьи получился именно в результате численных расчетов. И описанного эффекта я там не заметил.
1в. И да, не забываем про уравнение Навье-Стокса, в которое зашита вязкость (уравнение второго порядка, а Эйлера — первого), поэтому она все сингулярности нейтрализует. Плюс, в численных расчетах есть т.н. эффект «численной вязкости», поэтому сингулярности могут и не образоваться.
2. В статье написано: «запретил создавать вихри вокруг оси z». А зачем? Может, в этом-то и дело?
3. В статье рассмотрен крайне идеализированный случай, когда сталкиваются два кольца. Можно задаться вопросом: где это реализуется в природе, поэтому с какой целью была поставлена задача? Скорее всего, внятного ответа получено не будет, но на то это и фундаментальная наука, чтобы слепо искать какие-то новые интересные фичи.
4. Фактически, получилась просто абстрактная математическая задача, в которой решается два уравнения: уравнение движения (то самое уравнение Эйлера, которое ломается) и уравнение неразрывности. Однако, обычно в физике вместе с ними еще и уравнение сохранения энергии пишут. То есть, попросту говоря, часть энергии при столкновении должна перейти в нагрев/высветиться/привести к ионизации и т.д.
5. Как математик он рассмотрел сплошную среду, независимо от масштабов события. Фактически, если мы столкнем два микроскопических кольца и два кольца астрономических масштабов, результаты в лучшем случае сойдутся в качественном описании.
P.S. встроенный редактор не умеет в вложенные списки
Вы рассмотрели методы, которые хороши на равномерной сетке. Но, во-первых, не всегда имеется равномерная сетка, но интергал посчитать хочется, а во-вторых, существуют методы, которые дают безумно хороший результат при малом числе узлов (квадратура Гаусса, например)
Потому что жесткие системы дифференциальных уравнений он «не возьмет». Методы Р-К, в основном, умеют хорошо решать пусть и сложные, многомерные, но нежесткие системы, где малая погрешность в начальных данных не вызовет сильного изменения решения.
Нет, с крабом ситуация интереснее.
Сначала туманность М1 наблюдал Уильям Паронс в обычный телескоп глазом, и там разглядел нечто похожее на мечехвоста (Horsecrab). Отсюда и пошло название
Насчет «первой карты Вселенной», которую, по Вашим словам, составил Каптейн — все-таки немножечко неверно.
Во-первых, идеи отельных звездных островов существовали еще с кантовских времен, так что предположение о том, что мы живем в таком отдельном острове в начале XX-ого века — гипотеза не самая революционная, и ее допустить можно смело (не называя Вселенной Галактику).
Во-вторых, первую карту Галактики Млечный Путь составил еще Вильям Гершель (1738-1822) — который из музыканта переквалифицировался в производителя телескопов, поэтому стал астрономом. Да, он расположил Солнце в центре своей карты, но направление на галактический центр там четко прослеживается.
Насчет темной материи — например, вот статья: arxiv.org/pdf/2111.08725.pdf см Рис. 6. Да, это не наша Галактика, а какая-то рандомная, но, в целом, это верно для любой.
Отчего же? Компенсируется. Ровно из тех же соображений, что и в случае сферической симметрии. Да и темная материя в первом приближении у нас распределена сферически-симметрично, так что все в порядке =)
Вот есть официальный пресс-релиз на сайте Южно-Африканской радиоастрономической обсерватории: https://www.sarao.ac.za/media-releases/new-meerkat-radio-image-reveals-complex-heart-of-the-milky-way/
Ссылки на научные статьи, где есть описание полученных результатов и ссылки на RAW-данные есть в исходной статье. Сюда их не буду копировать, дабы не было хабраэффекта на не самые мощные файловые хранилища обсерватории.
Стоит понимать, что профессиональные фотографы, делающие сайты со своими гигапиксельными фотографиями делают себе рекламу в первую очередь таким образом, а у ученых нет времени на подобные развлечения, им работать надо и добывать из этих изображений научные данные. Если Вы готовы проявить инициативу и сделать подобный сайт -- можете написать авторам работы напрямую, уверен, они не откажутся от помощи.
Во-первых, все тела притягиваются друг к другу -- это называется самогравитация. То есть Солнце притягивается не только к этой ЧД в центре Галактики, но и ко всему, что внутри радиуса орбиты Солнца (то есть в пределах 8 кпк от центра Галактики). Формально ко внешним областям оно тоже притягивается, но из-за сферической симметрии это притяжение само себя компенсирует.
Во-вторых, если детально раписать кривую вращения Галактики (те скорости, с которыми движутся звезды относительно центра), то окажется, что наблюдаемые скорости больше, чем предсказывает используемая нами теория гравитации (тут достаточно ньютоновского приближения). Поэтому есть два варианта: сказать, что теория гравитации неверная (однако, она себя прекрасно показывает в других случаях, поэтому этоот вариант отбрасываем) или добавить еще какое-то количество массы (это и есть темная материя). Да, получается так, что темной материи мы добавляем заметно больше по массе, чем видим звезд, но зато и прочие наблюдения (например, движение спутников, взаимодействие галактик в скоплениях, гравитационное линзирование и проч.) тоже согласуются с этим предположением.
Кстати, с openSUSE вообще сейчас какая-то беда настала. Я так-то к Cinnamon-у привык, но на 15.1 он ставится какой-то старый и крашится. Но зато есть уже пакеты на 15.2, хотя самой 15.2 нету. В итоге не работает никак. Пришлось вот временно перелезть на KDE просто потому что она работает.
Что угодно доказать нельзя. Можно лишь не учесть ряд процессов и тогда якобы подогнать наблюдательные/экспериментальные данные под то, что хочется. Но это не научный подход.
Соответственно, модель атома Бора — да, это приближение, и да, «на самом деле» природа устроена не так (хотя черт его знает, что там в квантовом мире творится). Но, эта модель очень точна (объясняет немало явлений), и, помимо этого, она вполне естественно родилась в ходе научного развития.
Могу сказать ужасную вещь: вот есть модель атома Томсона (пуддинг с изюмом). Совершенно неверная! Но при помощи нее можно очень легко и красиво показать как получается эффект Зеемана. Да, можно написать «правильные» формулы современной квантовой механики (уравнение Шредингера) и решить их. Но тут уже нужны студенты курса эдак третьего, чтобы понять эту математику.
На мой взгляд (как учителя физики) на самом деле суть уроков физики не только в том чтобы рассказать, как устроен мир (вот раз формула, вот два — решайте), а еще и в том, чтобы показать, почему люди пришли именно к этим формулам, когда эти формулы верны, а когда нет, какие эксперименты они ставили для этого и т.д. В конце концов, та картина мира, которая у нас имеется сейчас, построена в том числе на том, что было 100 лет назад.
Но наш глаз был рожден под Солнцем, так что заточен под то, чтобы видеть белый свет при подобном максимуме.
Кстати, на хабре была хорошая статья про то, почему трава зеленая: habr.com/ru/post/237133
Во-вторых, стационарный телескоп может накапливать очень хорошую статистику (длинные ряды наблюдений), а в рамках небольшой гравитации телескоп может быть побольше, чем на Земле. Так что если построить хотя бы аналог РТ-22 — он уже даст немало хороших данных.
В-третьих (и это дополнение второго пункта) задач всегда много, они разные, поэтому и разнообразие телескопов — это добро. Собственно, земные телескопы никто никуда не убирает, несмотря на то, что летают космические.
1. Любое уравнение (модель) описывает какое-то явление лишь приближенно, в рамках тех предположений, в которых это уравнение строится. Соответственно, когда мы применяем это уравнение в условиях, когда описанные предположения нарушаются, то да, следует ожидать, что результат будет ерундой.
1а. Каюсь, грешен, его статью с ArXiv-а посмотрел по-диагонали, но заметил, что он берет сферическую систему координат, а там уже неизбежно заложена сингулярность (страшное слово, привлекает внимание)
1б. Помимо несовершенства самой модели важно также заметить, что методы решения уравнений тоже могут иметь свои особенности. В данном случае статья по математике, поэтому он там исследовал все честно, но видосик в начале статьи получился именно в результате численных расчетов. И описанного эффекта я там не заметил.
1в. И да, не забываем про уравнение Навье-Стокса, в которое зашита вязкость (уравнение второго порядка, а Эйлера — первого), поэтому она все сингулярности нейтрализует. Плюс, в численных расчетах есть т.н. эффект «численной вязкости», поэтому сингулярности могут и не образоваться.
2. В статье написано: «запретил создавать вихри вокруг оси z». А зачем? Может, в этом-то и дело?
3. В статье рассмотрен крайне идеализированный случай, когда сталкиваются два кольца. Можно задаться вопросом: где это реализуется в природе, поэтому с какой целью была поставлена задача? Скорее всего, внятного ответа получено не будет, но на то это и фундаментальная наука, чтобы слепо искать какие-то новые интересные фичи.
4. Фактически, получилась просто абстрактная математическая задача, в которой решается два уравнения: уравнение движения (то самое уравнение Эйлера, которое ломается) и уравнение неразрывности. Однако, обычно в физике вместе с ними еще и уравнение сохранения энергии пишут. То есть, попросту говоря, часть энергии при столкновении должна перейти в нагрев/высветиться/привести к ионизации и т.д.
5. Как математик он рассмотрел сплошную среду, независимо от масштабов события. Фактически, если мы столкнем два микроскопических кольца и два кольца астрономических масштабов, результаты в лучшем случае сойдутся в качественном описании.
P.S. встроенный редактор не умеет в вложенные списки
Сначала туманность М1 наблюдал Уильям Паронс в обычный телескоп глазом, и там разглядел нечто похожее на мечехвоста (Horsecrab). Отсюда и пошло название
Очень радует, что хабр может в перенос излучения
ufn.ru/ru/articles/2010/12/c
arxiv.org/abs/1102.5735
А как быть с консолью восстановления, если что-то пошло не так? А если еще систему захочется установить?
И еще к чему фраза про два gpt-шных диска?
Во-первых, идеи отельных звездных островов существовали еще с кантовских времен, так что предположение о том, что мы живем в таком отдельном острове в начале XX-ого века — гипотеза не самая революционная, и ее допустить можно смело (не называя Вселенной Галактику).
Во-вторых, первую карту Галактики Млечный Путь составил еще Вильям Гершель (1738-1822) — который из музыканта переквалифицировался в производителя телескопов, поэтому стал астрономом. Да, он расположил Солнце в центре своей карты, но направление на галактический центр там четко прослеживается.