-12
Karma
1.1
Rating

User

Опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя. Украина и Россия в лидерах

+2

Что бы обмануть рейтинг, да, достаточно. Но это не отвечает на вопрос, зачем в рейтинге засчитывается самоцитирование. Или вы имеете ввиду, что всё равно обманут, какая разница, давайте засчитывать? Так себе причина.


А проблема в рейтинге цитирования очевидна — не используют pagerank. Не самый крутой алгоритм по нынешним меркам, но на голову выше того, что сейчас используется.

Опубликована база учёных, которые активно цитируют сами себя. Украина и Россия в лидерах

+3

Да, вариантов, как обойти правила — масса. Но не видно ни одной причины, зачем нужно учитывать в рейтинге цитирования ссылки на самого себя.


Захотел — процитировал, но при расчете рейтинга-то зачем учитывать? Выглядит как баг, который просто годами не могут исправить из-за инерции.

Flow — гаджет для стимуляции нейронов мозга и лечения депрессии

0
Если вам тест не нужен, то привлекать программистов не требуется. А если вам тест нужен (а имеющиеся не подходят по каким-то причинам), то привлекать потребуется. 20 лет не помогут, всё равно будет дорого.

> сделано за них давно многоми людьми

Можно ссылку на готовый проект такого устройства? Если не обманываете, конечно. Есть предположение, что про разработку устройств вы не в курсе, а рассказываете, как вам бы хотелось. Но если сможете подтвердить свои слова, с удовольствием ознакомлюсь.

Солнечные панели Tesla Solar — снова в продаже и даже в аренде

0

Грех — использовать слово "жаловаться", когда обсуждаем экономическую составляющую.

Flow — гаджет для стимуляции нейронов мозга и лечения депрессии

0

Так ресерч — это отдельный пункт, я про него вообще не говорил. Тестирование на добровольцах — это басни? Вы имеете ввиду, что оно не нужно или что оно бесплатно? Про пользу не скажу, это пусть потенциальные покупатели оценивают, но уж точно не бесплатное.

Flow — гаджет для стимуляции нейронов мозга и лечения депрессии

0

Как вы определили стоимость разработки, тестирования на добровольцах и сертификации? Само железо наверняка несколько долларов стоит, его цену можно даже не обсуждать.

Первая в мире автодорога с покрытием из фотоэлементов признана «абсолютным провалом»

+9

Выручка не только от электричества. Это ведь дорога сама по себе. $5тыс/метр — не шибко дёшево, но и не запредельно. Правда срок службы не оправдался.


К тому же это не столько бизнес-план, сколько эксперимент. И с этой точки зрения — отличный проект, т.к. подтвержденный отрицательный результат — это тоже результат. Проверили, убедились, отлично.

Не работайте в плохих проектах

0
с ценой часа больше чем я получаю

Если имеется ввиду, немного больше (то есть не в три, не в пять), то nekt прав. Поработать полтора часа, что б сходить к психологу — это не дорого.


Я хожу за 55$, но пока не знаю, рентабельно ли это (2 раза сходил).

Не работайте в плохих проектах

0

И какую цену показывает практика в итоге? От которой качество приемлимо.

Министерство обороны США попытается решить проблему deepfake

0

У людей нет такой потребности в массе. Они с удовольствием читают и распространяют фейки, например.


Фильтровать для себя — можно. Сделать сообщество — можно (но на хабре в массе тоже потребность в этом не велика, им хватает простой фильтрации).


Приблизить новости к научным статьям — нет, нельзя. Авторы статей не будут это делать и вы никак их не заставите.

Министерство обороны США попытается решить проблему deepfake

0
любое видео, как и любой текст, может не иметь никакой связи с реальными событиями

А вот этому тексту вы доверяете? Если не доверять никакому тексту, то никакой текст нет смысла читать вообще (разве что художественные). А если просто думать, что, возможно, этот текст ложный, то это бесполезно. Ну да, каждый текст возможно немножечко ложный. Что это вам даёт, какие выводы?


Полезно иметь оценку — этот текст наверняка ложный, этот — возможно, а вон тот — вряд ли ложный. Вот такая градация уже может быть полезной.


Для себя я опираюсь на научное сообщество. Если есть несколько исследований, значит скорее всего Х верно. Если исследований нет вообще, то скорее всего Х не верно. С новостями сложнее.

Рыночные поглощения стартапов способствуют росту инноваций

0

Те же субсидии получить не получится. Если это субсидия типа "налоговая льгота на покупку малого предприятия", то стартап не сможет ей воспользоваться.

Первые десять дней на пути от совы к жаворонку: сон, рацион, режим питания и нагрузка

+2

И в чем троллинг? Вы просили ссылку, дал ссылку. Нужно несколько? Легко собрать, у него их много.


Вы же свою позицию обосновывать отказались. В целом это понятно, но стоило бы тогда признать, что вы воспринимали ситуацию неверно, ведь у него не одна и не две публикации на основе научных статей, а десятки. При этом вполне ожидаемо, что неудачные статьи у него тоже есть.


Мне совершенно не понятно, как можно настраивать, что он "не использует научные статьи для публикаций", а троллем при этом называть собеседника.

Первые десять дней на пути от совы к жаворонку: сон, рацион, режим питания и нагрузка

+2
Дайте мне ссылки на научные статьи.

Открыл последнюю статью. Nature medicine.
https://www.nature.com/articles/s41591-018-0040-8


Он не использует научные статьи для публикаций.

Теперь дело за вашей честностью. Так использует или не использует?

Первые десять дней на пути от совы к жаворонку: сон, рацион, режим питания и нагрузка

-2
Бредятина в биологии от arielf,

Это ваша субъективная позиция или есть обоснованные возражения? Он в основном научные статьи использует для публикаций, разве нет?

Алексей Савватеев: Нобелевская премия Жана Тироля за анализ несовершенных рынков (2014) и коллективную репутацию

0
Но как следует из статьи, прибыль для одних это убытки для других

Из статьи явно следует, что это НЕ так. Описана модель равновесия (где это так) и явно сказано, что эта модель устарела и не актуальна.

Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство

0

Это мы сейчас так считаем, что они люди by design. И это правильно. Но ради исторической справедливости отмечу, что 200 лет назад негров не считали за людей. Считали эдаким видом говорящих обезьян. Буквально 100 лет назад представителей некоторых африканских племен выставляли в Европе в зоопарках.


С другой стороны хорошо, что это так быстро забылось. Не исключаю, что через сто лет будет диалог типа "ИИ мыслящая и дееспособная сущность by design (так спроектированы), разумеется у них есть права".

Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство

0

Вот именно. Физическая возможность не существенна, существенны юридически прописанные права. Возвращаясь к началу ветки, важно, дадут ли ИИ право заводить банковский счёт и голосовать. Пока не дали, но через 20 лет это может измениться.

Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство

0

Что вы имеете ввиду, говоря "могли"? Могли выбрать из нескольких вариантов? ИИ может уже сейчас (скрипт из одной строки тоже может). Могут сделать хороший выбор? Это не требуется. Могли дойти до участка и отличить бюллетень от урны? Для ИИ это не сложно уже сейчас.


По такой логике получится, что ИИ тоже может голосовать, но ему не разрешают, не так ли? Нужно более явное различие, не так ли? Типа теста на дееспособность.

Что связывает парадокс дней рождения и уязвимости электронных подписей?

0

Ещё можно


  1. Привести ссылку на чужое исследование/анализ
  2. Открыто признать, что ваша позиция не имеет надёжных оснований.
  3. Изменить мнение и согласиться с оппонентом.
  4. Просто сказать "не знаю".

Дело ведь не только в возможностях, но и в интеллектуальной честности.

Ученые заявили ИИ в качестве автора нового патента и пытаются изменить патентное законодательство

Власти разрешат продавать алкоголь через интернет с 2020 года. Последствия могут быть непредсказуемыми

0
Кто-то должен не наносить материального ущерба

Бухарики на районе снижают привлекательность (и цену) моей недвижимости. Так что замечательный тезис, раз они должны не наносить материального ущерба, значит отлично, что алкоголь ночью запрещен к продаже.


Вот если съездить по уху — да, покушаешься. Звук — нет.

Это всего лишь ваше желание. Обосновать это вы вряд ли сможете. Мое (и ваше) право на тишину и безопасность на улицах намного важнее, чем право алкоголика набухаться. И он не должен нарушать эти мои права. Если приходится выбирать, выбор очевиден.


Я подкреплю это общественным консенсусом. В целом люди согласны, что право на тишину должно соблюдаться. А чем вы подкрепите свое утверждение, что на него можно плевать? Есть что-то кроме внутреннего убеждения, что так "правильно"?

Власти разрешат продавать алкоголь через интернет с 2020 года. Последствия могут быть непредсказуемыми

Ожирение — расслаблять и вовлекать

+1

Это всё возражения какого-то лингвистического толка. Мол, точнее сказать "набрать жир", а не потолстеть. Да, так точнее, но ключевое в другом.


Что бы набрать жир, должно соблюдаться несколько условий. Одно из них (обязательное) — это избыток пищи. Это условие недостаточное (пища может не усваиваться или компенсироваться спортом), но необходимое (без него не получится никак).


Как долго организм в таком режиме продержаться?

Про здоровое питание речи не шло. Что бы быть здоровым, нужно много условий, просто "не переедать" недостаточно, ясное дело.

Ожирение — расслаблять и вовлекать

+6
кто доказал, что избыток еды обязательно превращается в жир?

Целая статья на основе неверной предпосылки. Все диеты построены на другом утверждении. Нельзя потолстеть, если еды недостаток. Тут никаких корреляций не нужно, это утверждение очевидно.

Новая иммунотерапия убрала все опухоли у женщины с метастатическим раком молочной железы

0

А откуда Форбс возьмёт цену, если он опирается на научную статью? Придумает?


Цена может быть, если кто-то из научной статьи сделал коммерческий продукт и анонсировал её.

Дорогая, мы убиваем Интернет

0

Не просто оценивать с разных сторон, но и ожидать от авторов статей отсутствия попыток давить на иррациональное и подсознательное. Поэтому претензия "давление на эмоции" — это правильная претензия.


Но это в целом. А конкретно эта статья построена на фактах, если не считать пафосного "унижения человеческого достоинства". И перечень, конечно, не исчерпывающий.

Дорогая, мы убиваем Интернет

+1
По косвенные налоги типа НДС

На каждом магазинном чеке написано, сколько вам накинули к цене в виде НДС. То, что его платит магазин, не существенно. НДФЛ вы тоже не платите, полагаю, его организация платит.

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

+1
рассматриваю этот диалог, как интеллектуальное упражнение.

Это какой-то уровень лайт. Переходите хотя бы на уровень медиум, когда вы не просто отвечаете на вопрос, но ещё и думаете, хороший ли вы дали ответ. Так что вопрос, ваш ответ про х2, х3 — хороший или так себе?

Новая иммунотерапия убрала все опухоли у женщины с метастатическим раком молочной железы

+1

В научной статье никогда не пишут стоимость. Потому что научная статья != коммерческий продукт.

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

+1
Хороший вопрос. За первую кражу наказание эквивалентное вреду, за первый рецедив x2, за второй x3 и т.д.

А вот ответ не очень. Почему х2, а не х1.5? Вы это просто придумываете всё от балды? Но зачем?

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

+1
Око за око.

Почему око за око? Почему не два за одно? Только лишь потому, что вам так кажется правильным? Вы пишете много текста, но забываете обдумать плюсы и минусы. Может есть более хорошие варианты?

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

0

Вы проигнорировали вопрос, который процитировали. Почему именно такой срок? Потому что эта идея первой пришла к вам в голову? Или вы обдумали, поискали в ней не только плюсы, но и минусы, сравнили с другими идеями и у вас есть технарский ответ, почему именно такой подход нужно применить?

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

0

Вы понимаете, что противоречите сами себе? Императив — всеобщий закон, подразумевающий стремление к добродетели. Консенсус — это не императив. Либо консенсус, либо императив, придётся выбирать.

Саудовский принц планирует построить город будущего с искусственным дождем, smart-системами и генетической медициной

0

Науру тоже занималось внешним инвестированием. Кончились ресурсы — кончилось и внешнее инвестирование (и доходы от него, почему-то). Получится ли у саудов, посмотрим, но я бы поставил против них.

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

0

Дело не в том, что я "лукавлю". Я могу вообще соврать, что бы избежать штрафа. Именно поэтому категорический императив Канта не получится использовать для написания законов.


Более того, есть люди, которые искренне считают, что плевать шнурки от семечек на асфальт можно всем.


запрещать то, чего не хочется более-менее всем.

Да, это нормальный подход. Общественный консенсус. Он просто не технарский, об этом вся ветка.

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

0

Да, вы переформулировали мой тезис. Возможно, он стал более точным. Так кто из них прав-то?


Сейчас это происходит по схеме — давайте что-то поменяем, посмотрим, станет лучше или нет. По примеру других стран, по статистике или по рассуждениям психологов, которые поставили какой-то новый эксперимент.


Но ни от каком главенстве технарей (с чего начался тред) речи не идёт. Это просто не сработает, у них (у нас) нет ответов. Поэтому и дальше будем полагаться на статистику (вполне технарскую вещь) и психологию (далеко не такую технарскую).

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

+1
Где же здесь «антитехнарство»?

Откуда мы знаем, что этот критерий плох и приведёт к такому результату?


потому что вы сами привели пример

  1. Пример привел не я, а qw1
  2. Я спросил выше — почему критерий именно такой. Вы обдумали этот вопрос? Нет, вы сразу привели свой пример критерия. А когда qw1 возразил, сразу сказали, ну хорошо, тогда мы придумаем другой.

В этом и есть антитехнарство. Вы НЕ подумали, какой должен быть критерий и почему именно такой. Просто предложили первое, что вам показалось подходящим.


Технический подход — это когда ищешь не только подтверждения своим словам, но и опровержения. Пытаешься придумать контр-пример, который всё сломает. И только когда сам не можешь придумать контр-пример из жизни (это значит есть шанс, что идея верна), тогда показываешь остальным.

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

0
поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой

— Да, я хочу, что бы другие ездили на красный, по обочине и не соблюдали скоростной режим. Поэтому штрафовать меня не за что.
— А я хочу, что бы у меня машину забрали, если я скорость превышу. Так что отдавай.


На самом деле считаете, что описывают? Можно пользоваться?

Акции «Яндекса» рухнули после внесения законопроекта о национализации «значимых IT-ресурсов»

+3

"Мы не идиоты, поэтому выберем другой критерий" — это просто антитехнарство на 100%. Какой? Почему нельзя взять этот критерий, если мы не идиоты? Откуда мы знаем, что этот критерий плох и приведёт к такому результату?


То есть я не против таких рассуждений, но они же крайне далеки от технического подхода, верно?

1 There