В любом случае — маска глаза не защищает, а проблема с глазами в сезон пыльцы одна из самых напрягающих. Уже много лет (с момента горения торфянников, началось все с них), каждый год, в одно и тоже время была аллергия и, если, симптомы типа насморка можно было игнорировать (очень хорошо физические нагрузки, особенно велосипед, помогают снизить их интенсивность), то зуд в глазах мешал очень сильно (сложно уснуть, сложно ориентироваться в пространстве, когда глаза залиты слезами и чешутся), а единственное, что реально помогает, это умывания и, немножко, таблетки. Маски ну никак не могут тут помочь. В этом году погода так сложилась, что долго было холодно, что отложило пыление, затем резкая жара с дождями, привела к быстрому периоду пыления, а дожди оперативно смывали пыльцу. Возможно просто пыльцы было мало — в этом году не было «зеленых облаков» и «желтых луж», других объективных причин я не нашел
Не в масках дело! вот 100%) у меня, как программиста, стиль жизни на самоизоляции не изменился, влиянием маски (3 раза в неделю по пол часа в магазине не может повлиять хоть как то существенно) можно пренебречь. Но аллергии не было! На мой взгляд здесь дело в погоде, прежде всего в дождях. каждый год приходилось таблетки есть (а они не полностью снимают симптомы, да и побочки от них есть), а в этом даже умываться по 10 раз в час не приходилось))
Это логично только если кроме возраста ничего не поменяется, но все в мире связано. Поэтому изменится и социальный строй и быт, да и вообще все. А в измененном мире будут другие правила и шанс, что это приведет к концу человечества есть (как он есть и сейчас, например повторение истории с динозаврами и пр.), но ничтожно мал.
Сомнительно. Есть города за полярным кругом. Когда я там учился в школе во вторую смену, солнце видел только из окна школы, потому что идешь в школу (около полудня) — ночь, не сумерки а именно полярная ночь, возвращаешься из школы около 18 и тоже ночь. Летом конечно юг, солнце и все дела, но 13 лет солнце было только по 4 месяца в год. Из побочек которые могли быть этим вызваны (ИМХО) это то, что мне намного комфортнее в темное время суток (в светлое время нет желания чем либо заниматься, сонливость и пр.) и практически полное отсутствие аппетита, приходится следить за калориями, чтобы не съесть меньше необходимого.
А так же влажность в замкнутом, плохо проветриваемом помещении (в общественном транспорте душно всегда за редким исключением (например выбитые стекла и сломанные двери). Все люди потеют и дышат, отчего относительная влажность стремится к 100%. При такой влажности испарение воды(пота) с поверхности сильно уменьшается, организм получает недостаточное охлаждение (отсюда обмороки) и старается компенсировать это еще сильнее повышая потоотделение. Выглядит это так (в жару): пока стоишь/идешь, да даже бежишь по улице — почти сухой, заходишь в ОТ и, через несколько минут, одежду можно выжимать.
Обязательная предустановка российских приложений, аналогичных по функциональности зарубежным приложениям.
Наверное мне шапочка тоже нужна, но для меня это слышится как: «Обязательная доработка прошивки для возможности предустановки российских приложений (закладок)»
Тоже заметил — в одном наушнике звук немного дребезжит на большой громкости, на низах. Заметно это только если слушать наушники часто или несколько часов подряд. Эффект (получается различить дребезжание и некоторые другие артефакты) проходит через некоторое время не прослушивания. Как я понял связано с тем, что при частом прослушивании получается «внимательнее вслушиваться», как только перестаешь «тренироваться» — опять не слышно. Другие люди не слышат это дребезжание, пока не объяснишь, что слушать и не включишь пару треков, где это слышно максимально отчетливо. Думаю «прогрев» может влиять только при экстремальных температурах, например если охладить проводники до температуры сверхпроводимости и прочие НЕ бытовые условия.
Если верить американским сериалам, то «у них» доказательства добытые неправомерным путем не рассматриваются в суде. Если и у нас так, то обычного человека посадят за сбор инфы, а чиновник будет полностью оправдан.
Как наивно) Давайте представим гипотетическую ситуацию в гипотетической стране в сильном упращении:
30% населения за «кандидата1»
25% населения за «кандидата2»
25% населения за «кандидата3»
20% населения за «кандидата4»
Далее вопрос: Сколько будет недовольных результатом выборов (победит «кандидат1» — за него больше всех, а остальные против него)?
Демократия это власть большинства, а не всех. Есть у вас примеры где 100% населения голосует одинаково и без внешнего давления? В тех же США на последних выборах победил не тот кандидат за которого голосовало большинство, кстати.
В каждой системе есть бэкдоры и они все разные, даже у похожих по смыслу систем! Сравнивать, как минимум не корректно.
P.S.: прошу обратить внимание диванных оппозиционеров и ура-патриотов, что не выражал своего политического мнения (его я оставлю при себе) и минусы мне прилетят за точку зрения того, как я понимаю демократию
Почему бы не использовать несколько тросов? Одна катушка на десятки тросов, при работе с определенным блоком фиксируется (на механический запор) один трос. Это грубый вариант, если подумать немного подольше, чем минуту, можно придумать систему получше.
Большое спасибо за статью! Очень вовремя!) Никогда не было необходимости запускать 2 службы 1с на одном сервере и, буквально, через пару дней появилась: для обновления бухгалтерии нужна одна из последних платформ, но на ней старая база управления торговлей не работает (как минимум не проводились документы). Разумеется это все выяснилось утром (ночью обновлял), благодаря уже готовому скрипту из статьи, после длительного, 2-х часового, сна, удалось решить задачу за 5 мин. А еще через несколько дней, с подобной задачей обратилась еще одна организация). Никаких проблем с лицензированием не возникло, что с программной защитой, что с аппаратной (2 службы с разными платформами успешно используют одну лицензию, установленную на этом компе).
ожидать юношеской романтики от 200-300-летних как-то не приходится.
Согласен, это вполне логично. Только людьми двигает не логика, а эмоции (гормоны). Я имею ввиду, что такие проблемы являются чисто биологическими и легко (в общем случае) решаются медицинскими методами. Даже сейчас люди под действием алкоголя и пр. совершают сумасшедшие поступки в любом возрасте.
Опять же, описанная ситуация может произойти только если ничего не изменится, кроме продолжительности жизни, а это невозможно. История развития жизни показывает нам, что даже значительные трудности приводили только к развитию, а не к вымиранию. Очень показательны вирусы в этом отношении: поборов защитные системы своих жертв, они должны были (если следовать логике) уничтожить некоторые виды, но мы видим, что их геном добавился к геному «жертвы» и позволил жизни усложниться (интересная теория происхождения полового размножения).
Простой пример — поставь человеку задачу и сроки 1 месяц — будет одна динамика, если срок — год, то совсем другая, при этом результат будет одинаковый.
ИМХО не корректный пример, тут скорее надо сравнивать с базовыми потребностями: выполнил задачу — поел. Сидеть без дела — это пытка, рано или поздно природа возьмет свое.
Изобретут волшебную таблетку — это будет удел избранных, массово она не будет доступна.
Тут вариантов масса, все зависит от ситуации. К примеру освоение других планет: необходимо очень много людей для освоения Марса, туда надо отправить не один миллион человек, а смертность (особенно по началу) от внешних причин будет ну очень высокой. Если это масштабируем на дальние планеты, куда лететь сотни, а то и тысячи и более лет (а долететь надо тому кто готовил и готовился к этой экспедиции, а не потомкам в сотом поколении, да еще и выродившихся по причине условий космических путешествий) ну и умножить это на массовость таких миссий (например десятки в год). В такой ситуации, снятие ограничений на продолжительность жизни — одна из первостепенных задач (клонирование и заморозка — полумеры).
Конечность никто не отменял — имеется ввиду (если я правильно понял) отмена естественных причин смерти. Деградации в масштабах вида — не допустит эволюция, а частные случаи деградации есть и сейчас. То что будет много сложностей очевидно (в любой переходный период много проблем независимо от сферы), но рывок в развитии и прочие позитивные моменты сложно переоценить.
Это логично только если кроме возраста ничего не поменяется, но все в мире связано. Поэтому изменится и социальный строй и быт, да и вообще все. А в измененном мире будут другие правила и шанс, что это приведет к концу человечества есть (как он есть и сейчас, например повторение истории с динозаврами и пр.), но ничтожно мал.
Наверное мне шапочка тоже нужна, но для меня это слышится как: «Обязательная доработка прошивки для возможности предустановки российских приложений (закладок)»
Как наивно) Давайте представим гипотетическую ситуацию в гипотетической стране в сильном упращении:
30% населения за «кандидата1»
25% населения за «кандидата2»
25% населения за «кандидата3»
20% населения за «кандидата4»
Далее вопрос: Сколько будет недовольных результатом выборов (победит «кандидат1» — за него больше всех, а остальные против него)?
Демократия это власть большинства, а не всех. Есть у вас примеры где 100% населения голосует одинаково и без внешнего давления? В тех же США на последних выборах победил не тот кандидат за которого голосовало большинство, кстати.
В каждой системе есть бэкдоры и они все разные, даже у похожих по смыслу систем! Сравнивать, как минимум не корректно.
P.S.: прошу обратить внимание диванных оппозиционеров и ура-патриотов, что не выражал своего политического мнения (его я оставлю при себе) и минусы мне прилетят за точку зрения того, как я понимаю демократию
Согласен, это вполне логично. Только людьми двигает не логика, а эмоции (гормоны). Я имею ввиду, что такие проблемы являются чисто биологическими и легко (в общем случае) решаются медицинскими методами. Даже сейчас люди под действием алкоголя и пр. совершают сумасшедшие поступки в любом возрасте.
Опять же, описанная ситуация может произойти только если ничего не изменится, кроме продолжительности жизни, а это невозможно. История развития жизни показывает нам, что даже значительные трудности приводили только к развитию, а не к вымиранию. Очень показательны вирусы в этом отношении: поборов защитные системы своих жертв, они должны были (если следовать логике) уничтожить некоторые виды, но мы видим, что их геном добавился к геному «жертвы» и позволил жизни усложниться (интересная теория происхождения полового размножения).
ИМХО не корректный пример, тут скорее надо сравнивать с базовыми потребностями: выполнил задачу — поел. Сидеть без дела — это пытка, рано или поздно природа возьмет свое.
Тут вариантов масса, все зависит от ситуации. К примеру освоение других планет: необходимо очень много людей для освоения Марса, туда надо отправить не один миллион человек, а смертность (особенно по началу) от внешних причин будет ну очень высокой. Если это масштабируем на дальние планеты, куда лететь сотни, а то и тысячи и более лет (а долететь надо тому кто готовил и готовился к этой экспедиции, а не потомкам в сотом поколении, да еще и выродившихся по причине условий космических путешествий) ну и умножить это на массовость таких миссий (например десятки в год). В такой ситуации, снятие ограничений на продолжительность жизни — одна из первостепенных задач (клонирование и заморозка — полумеры).