Пропустить всю школьную программу через такой подход видится весьма сомнительным по меньшей мере по причине значительной трудоемкости. У человечества ушли сотни, если не тысячи лет, чтобы разработать экспериментальные методики познания определенных явлений из школьной программы. Вдобавок над этим работали лучшие умы, иногда обладающие весьма значительными материальными ресурсами…
Нет, речь лишь о том, чтобы побывать в шкуре экспериментатора. Понять, откуда берется научное знание. Самому повзаимодействовать с «живыми» силами природы. Увидеть, что реальность значительно сложнее, нежели выхолощенные формулы школьных учебников.
Считаю ли я, что это обязательно для всех? С одной стороны я считаю, что это было бы полезно всем. Но при этом я категоричный противник принудительного образования. Мое мнение, что куда эффективней работает система самонаправленного образования, которая, кстати говоря, вполне себе успешно решает вопрос «совсем индивидуального подхода к каждому ученику».
То, что вы пишете, достаточно интересно, но целостной картины не возникло. Из слов «мы их используем в своей деятельности и в обучении» можно сделать заключение, что речь идет не об абстрактной идее, но о конкретном уже реализуемом проекте. Можно ли где-то узнать подробности?
На счет предложенного вами алгоритма обучения — от восприятия слов, через логику к когнитивным искажениями и лишь потом к научному методу. Вызывает вопросы: на основании чего выстроена именно такая последовательность? Изучение тех же самых когнитивных искажений не лучше ли начать с того, каким образом о них стало известно? Но тут же возникает и знакомство с научным методом.
Спасибо за ответ!
Вообще языком это написано ужасным. Но из того, что я понял из Вики, получается картина обратная тому, что я изначально представил, прочитав Ваш пост. Индия не просто начала производить свои панели, а ввела протекционистские меры, так как индийские панели выходили дороже американских и просто так их никто покупать бы не стал.
Неужели цель расширения кругозора ограничивается утилитарным значением информации, получим ли мы с ее помощью прибавку к зарплате?
Мне ближе мысль о том, что жизнь сама по себе — есть акт познания, и в этом есть один из её смыслов. А потому знания и опыт из любых областей жизни представляют непреходящую ценность, дополняют и расширяют мою картину мира, проверяют ее на прочность. И это само по себе хорошо.
И общество инвестирует в такие области, как палеонтология или астрофизика, которые, как мне кажется, не имеют прикладного значения, а лишь удовлетворяют наше любопытство. Или у них есть прикладное значение?
Другое дело, что это не исключает возможность существования мусорной информации, например, сплетней из жизни «звезд».
Вообще есть некоторые очень интересные достижения на фронте создания теории интеллекта. Это видео заставило меня о многом задуматься. И в своих мыслях я регулярно к нему обращаюсь, хоть время с первого просмотра измеряется годами. Тут можно найти некоторые ответы на ваши вопросы и тезисы.
Это, конечно, не про тот разум, о котором вы говорите. Вообще, спекуляции на тему искусственного сознания мне кажутся мало продуктивными. Мы сделали гигантский шаг к искусственному разуму, но, кажется, совсем ничего не сдвинулось в области искусственного сознания. Поправьте меня, если я не прав.
Конечно, искусственный интеллект потенциально может имитировать наличие сознания настолько искусно, что человек никак не сможет проверить, есть ли оно там.
Признаться, я сам долго боялся лезть в эту отрасль знания, предвосхищая непомерно большой объем необходимых знаний, который придется осваивать для того, чтобы начать хоть как-то ориентироваться. Но неожиданно сложностей вообще никаких — только удовольствие от прохождения материала. Вся необходимая база объясняется на первых неделях. Притом на столько просто и емко, что я и свои знания по химии подтянул, а за плечами 6 лет РХТУ им.Менделеева. А вот объем моих систематических знаний в биологии стремился к нулю.
На счет предварительных знаний — это не мое мнение, а авторов курса:
Prerequisites
Knowledge of high school biology and chemistry is useful but not required. We want everyone to be able to start this course and successfully complete the course without prior knowledge. Without a high school level of biology or chemistry, the course will be more challenging.
Управляющие активами обычно оцениваются по их финансовому успеху, а не по успеху благотворительной миссии. Поэтому большая часть благотворительного капитала превращается в регулярный капитал, часто инвестируемый в компании, производящие продукты и услуги, которые работают против благотворительной миссии. Без серьезных правовых изменений и структурных изменений нынешние парадоксы между внесением благотворительных взносов, чтобы сделать мир лучше, и инвестициями, которые действительно причиняют ему вред, будут продолжаться.
Так обстоит дело с Фондом Билла и Мелинды Гейтс, вторыми по щедрости филантропами в Америке после Уоррена Баффета. В то время как его основатели действительно заботятся о своем влиянии в мире и обязались потратить все свои ресурсы в течение 50 лет после их смерти, Фонд Гейтса был широко раскритикован за несоответствие между этой филантропической миссией и инвестициями, сделанными их фондом, который явно служит только для максимизации их отдачи от инвестиций. Согласно Piller и т.д., в 2007 году Фонд Гейтса Траст инвестировал в фармацевтические компании, которые оценивают лекарства вне досягаемости бедных пациентов и держали крупные активы в ужасных загрязнителях. Они также приобрели 500.000 акций (или около $23.1 миллионов) Monsanto, известных своим презрением к интересам и благосостоянию мелких фермеров и плохим экологическим послужным списком. Конечно, таких примеров менее заметных благотворительных фондов гораздо больше.
А кстати интересно, что если взять современные технологии NLP (word2vec, Skip-Gram, CBoW...), построить какие-нибудь LSTM сети, натренировать их на программном коде на каком-нибудь конкретном языке. Можно ли из этого будет получить рабочий код? Я пока не говорю о том, чтобы он делал что-то полезное — просто работал. Кажется, это задача реализуемая, языки программирования проще естественных языков.
А вот как поставить задачу такой системе, чтобы она сделала что-то осмысленное?
Спасибо за ответ! Интересно было подумать…
Да, безусловно информацию без материального носителя представить сложно. А у материи, разумеется, есть теоретический предел емкости этой информации (как бы мы ее не мерили — квантовыми состояниями или энтропией). Таким образом, безусловно, между массой и информацией можно выстроить некоторую связь и утверждать, что максимально возможный объем информации в системе постоянен. Но разве передача информации быстрее скорости света каким-то образом нарушает это постоянство? Или я не уловил суть проблемы?
Разве само по себе нарушение принципа локальности не говорит о том, что какой-то «сигнал» передается быстрее скорости света, пусть у нас и не получается использовать это свойство для передачи битов?
Из текста этой статьи вы вряд ли что-то вынесете. На ее основании спорить бесполезно, надо лезть глубже. Вот здесь, например, доступно описана суть экспериментов Белла, откуда и пошло нарушение принципа локальности.
То, что вы описываете, называется детерминизмом — то есть состояние системы есть, только мы о нем ничего не знаем. Именно это утверждение и было опровергнуто, когда эксперименты были проведены. И вывод такой: до измерения нет ни «красного» ни «черного». А выбор, какой из них станет красным, а какой черным, происходит в момент «наблюдения».
Ну да, кажется, такой авторитет как Кельвин утверждал, что летательные аппараты тяжелее воздуха никогда не принесут никакой пользы…
Или, например, существуют строгое математическое доказательство того, что если в игре Пятнашка переставить местами 14 и 15, то невозможно цифры расставить по порядку, не вынимая их из коробки. Однако, существует пара очень красивых решений этой задачи…
Скептическое мнение эксперта говорит лишь о том, что задача не решается влоб, но это совсем не значит, что невозможно ни при каких условиях найти творческое решение этой задачи.
Лично я убежденный сторонник позиции, что верифицируемого скепсиса в области изобретательства не существует и существовать не может, какими бы убийственно убедительными ни были аргументы скептиков. История изобретательства полна ярких примеров по этому поводу. Если кого интересует, мои аргументы по этому вопросу изложены здесь.
На сколько я понимаю, эксперименты Белла показывают, что до измерения частицы не имеют определенного спина, а определение спина одной, «автоматически» определяет спин другой. То есть какая-то передача «сигнала» происходит, и происходит она быстрее скорости света. Следовательно есть шанс, что когда-то в чью-то светлую голову придет идея, как именно это можно использовать для передачи сообщений. И да, скептическое мнение эксперта вовсе не бесполезно — решение, очевидно, не стоит искать в области принуждения частиц.
Была еще Zoom конференция, но не успел вам ответить до нее.
Нет, речь лишь о том, чтобы побывать в шкуре экспериментатора. Понять, откуда берется научное знание. Самому повзаимодействовать с «живыми» силами природы. Увидеть, что реальность значительно сложнее, нежели выхолощенные формулы школьных учебников.
Считаю ли я, что это обязательно для всех? С одной стороны я считаю, что это было бы полезно всем. Но при этом я категоричный противник принудительного образования. Мое мнение, что куда эффективней работает система самонаправленного образования, которая, кстати говоря, вполне себе успешно решает вопрос «совсем индивидуального подхода к каждому ученику».
На счет предложенного вами алгоритма обучения — от восприятия слов, через логику к когнитивным искажениями и лишь потом к научному методу. Вызывает вопросы: на основании чего выстроена именно такая последовательность? Изучение тех же самых когнитивных искажений не лучше ли начать с того, каким образом о них стало известно? Но тут же возникает и знакомство с научным методом.
Вообще языком это написано ужасным. Но из того, что я понял из Вики, получается картина обратная тому, что я изначально представил, прочитав Ваш пост. Индия не просто начала производить свои панели, а ввела протекционистские меры, так как индийские панели выходили дороже американских и просто так их никто покупать бы не стал.
Мне ближе мысль о том, что жизнь сама по себе — есть акт познания, и в этом есть один из её смыслов. А потому знания и опыт из любых областей жизни представляют непреходящую ценность, дополняют и расширяют мою картину мира, проверяют ее на прочность. И это само по себе хорошо.
И общество инвестирует в такие области, как палеонтология или астрофизика, которые, как мне кажется, не имеют прикладного значения, а лишь удовлетворяют наше любопытство. Или у них есть прикладное значение?
Другое дело, что это не исключает возможность существования мусорной информации, например, сплетней из жизни «звезд».
Это, конечно, не про тот разум, о котором вы говорите. Вообще, спекуляции на тему искусственного сознания мне кажутся мало продуктивными. Мы сделали гигантский шаг к искусственному разуму, но, кажется, совсем ничего не сдвинулось в области искусственного сознания. Поправьте меня, если я не прав.
Конечно, искусственный интеллект потенциально может имитировать наличие сознания настолько искусно, что человек никак не сможет проверить, есть ли оно там.
Сомневался, как надо писать. Надеюсь, сейчас исправил на правильный вариант.
А вот как поставить задачу такой системе, чтобы она сделала что-то осмысленное?
Да, безусловно информацию без материального носителя представить сложно. А у материи, разумеется, есть теоретический предел емкости этой информации (как бы мы ее не мерили — квантовыми состояниями или энтропией). Таким образом, безусловно, между массой и информацией можно выстроить некоторую связь и утверждать, что максимально возможный объем информации в системе постоянен. Но разве передача информации быстрее скорости света каким-то образом нарушает это постоянство? Или я не уловил суть проблемы?
Разве само по себе нарушение принципа локальности не говорит о том, что какой-то «сигнал» передается быстрее скорости света, пусть у нас и не получается использовать это свойство для передачи битов?
То, что вы описываете, называется детерминизмом — то есть состояние системы есть, только мы о нем ничего не знаем. Именно это утверждение и было опровергнуто, когда эксперименты были проведены. И вывод такой: до измерения нет ни «красного» ни «черного». А выбор, какой из них станет красным, а какой черным, происходит в момент «наблюдения».
Или, например, существуют строгое математическое доказательство того, что если в игре Пятнашка переставить местами 14 и 15, то невозможно цифры расставить по порядку, не вынимая их из коробки. Однако, существует пара очень красивых решений этой задачи…
Скептическое мнение эксперта говорит лишь о том, что задача не решается влоб, но это совсем не значит, что невозможно ни при каких условиях найти творческое решение этой задачи.
Лично я убежденный сторонник позиции, что верифицируемого скепсиса в области изобретательства не существует и существовать не может, какими бы убийственно убедительными ни были аргументы скептиков. История изобретательства полна ярких примеров по этому поводу. Если кого интересует, мои аргументы по этому вопросу изложены здесь.
На сколько я понимаю, эксперименты Белла показывают, что до измерения частицы не имеют определенного спина, а определение спина одной, «автоматически» определяет спин другой. То есть какая-то передача «сигнала» происходит, и происходит она быстрее скорости света. Следовательно есть шанс, что когда-то в чью-то светлую голову придет идея, как именно это можно использовать для передачи сообщений. И да, скептическое мнение эксперта вовсе не бесполезно — решение, очевидно, не стоит искать в области принуждения частиц.