Кто и кого наказал и что сделал — проблема не самих наркотиков, а именно власти.
Что неэффективно, не значит, что надо легализовать. Другие методы могут дать худший результат что есть. Тем более, что сравнивались более жесткие «внешние условия» и примерно 1 и тот же уровень контроля за наркотиками. Единственно, что важно — они просто отстали от жизни и не успевают за прогрессом. Да и эффективность карательных мер обычно не высока, но есть и другие. Может превышать скорость тоже разрешить? Эффективность то низкая. Особо низкой и неэффективной она была, да и остается, там, где нет следящих. Кстати, с наркобизнесом в этом тоже есть проблема.
В 2 словах — слово опиаты уже есть. Сейчас наркотиками называют именно психоактивные вещества. Как было раньше — уже не важно. Слов с такой историей в русском тьма.
Сейчас нет самолета — скорее уж это просто прыжок со скалы с бумажными рукавами. Скала, правда метра 2, но не суть. Даже при лечении это сравнимо с воздушным шариком или парашютом, но никак не самолетом. Вот когда будет самолет, ваши заявления будут не беспочвенны.
Дело в том, что у организма есть защитный механизм от таких клеток — их убивает иммунная система. С теми клетками, что травят организм обычно проблем нет — их распознают лимфоциты. Так не получается, что «отрава» в организме копится, да и в целом реакция обычно быстрая и в связи с не очень быстрым темпом повреждения клеток, влияние отравляющих скорее очень мало. Скорость реакции видно при различных воспалениях, ушибах, и т.п. А вот «безвредные» клетки организма — продолжают существовать.
Не понимаю при чем тут смертность от дозы вещества. Считать клетки с ошибками ядом? Так это будет совсем не верным — такие клетки могут и не убивать всё вокруг и даже работать на благо организма, но плохо, неполноценно. Тут разве что с раковыми клетками можно сравнить, и то с кучей оговорок.
Для определения нормы — обязательно читать много больше, чем школьный учебник. А вот школьный учебник не обязательно, хотя если есть сложности с освоением, то лучше начать с него.
Насчет того, что считать наркотиком, а что нет, весь мир больше склоняется к тому, что это наркотик, даже вики. Не вижу смысла считать нарктиками что-то иное, специально чтобы исключить оттуда LSD, как и использовать устаревшую использовать классификацию из вики. Более верным будет называть наркотикам все вещества имеющие сильное психотропное воздействие напрямую на нейроны. Вы, здесь, конечно, можете придраться к словам «сильное воздействие», поэтому на всякий случай отвечу — по сравнению с нормальным воздействием оказываемым на мозг, это воздействие будет именно очень сильным.
Мы знаем, что оно как-то упорядоченно, находим некоторые правила функционирования, но не можем всё это вычислить и как-либо наблюдать. Никто не может сказать, что будет с памятью, сознанием, мышлением, если мы как-то изменим деятельность мозга. Для нас вся работа нейронов и есть хаос, хоть и известны некоторые правила.
Я не называю хаосом повышенную активность мозга. Вернее, не важно какая именно активность есть — для нас это всё хаос.
Повышенная активность мозга бывает по разным причинам, не все плохи и не все деструктивны для нормальной работы мозга. Нормальная для конкретного мозга работа, это когда на него не действуют различные факторы, под которыми его работа меняется не заложенными в его работу методами. Схожим образом можно выявить и что есть нормальная работа мозга для вида.
Пруфы на что кидать? На учебники по биологии и физиологии? Нормы вы можете почерпнуть из этих книг + сюда можно добавить историю, с уклоном в потребление различных веществ, именно всех веществ, в том числе еды. Конкретнее стоит почитать про пищеварительный процесс и работу этих клеток, гемато-энцефалический барьер, гормоны, их выработку, и их влияние, влияние иных выществ на макроработу клеток, тканей. Быть может, еще различные пищевые отравления, так, для сравнения.
А об мастерстве и гениальности — нужно понять как строятся связи нейронов, понять принципы этого построения. И всё это на уровне от клеток, до всего человека. В чем разница между отличным стрелком и посредственным? Почему в таком деле необходимы тренировки, а стрелять можешь почти сразу?
А словам и не надо верить. Читайте, учитесь. Сами поймете.
PS: Все люди обычно говорят именно свое мнение. Я тоже, и так же ошибаюсь, порой. Быть может этот наркотик окажется даже полезен для всего вида, но явно не в том, чтобы достичь мастерства, и не для того, чтобы достичь гениальности. Просто логика его работы противоречит этим граням нервной системы.
Мне не понятен график. Не ясно какая показывается зависимость, что и от чего.
По поводу разных сроков. Зачастую, не столь важно пил денатурат или сок, курил или дышал чистым воздухом. Само по себе это воздействие не столь опасно, если организм может с этим бороться и сможет после этого восстановится. Что и есть — смерть клеток вполне нормальная ситуация для организма, хоть и не при массовой их гибели. Так пока организм силен, смертность будет довольно низкой. Но в определенный момент, примерно в то время, когда уже могут начать отказывать, скажем, почки или печень, да еще не восстановившиеся после денатурата — смертность начнет расти. Дальше уже может сказываться куча факторов, зависящих как от благосостояния, мед. помощи, прекращения или уменьшения потребляемой дозы и т.д. В общем то не сам денатурат приводит к смерти и смерти клеток — денатурат лишь влияет на то, смогут ли клетки справится с проблемой. В лабораторных условиях смертность должна сильно расти после среднего возраста, сильно отличаясь от нормальной группы.
А вот смерть от курения, загрязнения воздуха отходами тяжелой промышленности, может быть куда более быстрой и тут будет более плавный график. Рост должен начаться чуть ли не с рождения.
Тут вы за уши притянули с попаданием в кровь веществ и сказали глупость. Само по себе попадание в кровь веществ норма, но только прошедших фильтрацию и преобразование. Что дает привязку к определенным веществам, а не всем, что выдумала природа и человек. Как и в случае с вашим представление о том, как мозг должен себя вести при ненормальной работе. Не известно, можно ли остановить мозг, а вы об его отключении и ребуте… Ладно бы еще про сознание. Психотропные вещества тем и отличны, что проходят барьеры и воздействуют на мозг в обход работы регулирующих функций. Если же эти же вещества идут из организма, или хотя бы им контролируются, то, зачастую, мы зовет это гормонами. Условно говоря.
По остальным обзацам:
Ранее я уже говорил о том, что это нарушает работу мозга, но мозг может восстановится. Такие нарушения ломают то, что есть, случайным образом. Так из одной посредственности можно получить другую посредственность, но из посредственности мастера, или из мастера получить мастера не выйдет. Наоборот — мастер станет посредственностью. И про нарушения так же говорил.
Нет. И, кстати, о его работе действительно много знают не нейрохирурги. Обычно их зовут иначе — там несколько профилей работают, с разных сторон подходят к проблеме. Нейрохирурги — это уже прикладная деятельность, а не исследование законов и их систематизация.
Вот про четкий предел вы это зря. Нет его — всё очень индивидуально, сильно зависит от внешних параметров.
На самом деле всё так же как с атомами это это работает. Просто вы атомы приравниваете к человеку, а надо приравнивать клетки. Если часть клеток перестает работать вы и не заметите — всё будет происходить постепенно. При небольшом количестве не работающих как надо клеток нагрузка просто распределится по другим таким же клеткам. При большем количестве начнет падать уже и производительность всей системы. Настанет момент, когда клетки не смогут выдавать некоторый необходимый минимум — произойдет отказ одной из функций работы части организма. Это обычно не критично — многие органы имеют несколько режимов работы, организм просто начнет работать иначе. Вот это вы уже заметите, как заметит и врач — это часто определяется простейшими анализами на давление, сердцебиение, ЭКГ и т.д… Далее будет отказ то одной, то другой функции. Процесс старения может ускорится из-за высокой нагрузки на оставшиеся рабочими клетками. И так пока в один не прекрасный момент из-за слабости организма в целом, истощения, или же из-за отказа критически-важной функции не произойдет смерть. Добавьте сюда все системы починки клеток, получится более связная картина. Организм это квазиустойчивая система, которая всегда борется за выживание и размножение, на многих уровнях, от днк, до социума.
Эта теория пока бездоказательна, но, на сколько мне известно, пока удовлетворяет всем исследованиям в области биологии и эволюции последних лет, в отличии от многих иных.
PS: Истек триал период — годная теория, но даже после этого человек жив и организм старается жить. Нет никаких предпосылок к тому, что человек хитровыдуманно «убивается» после возраста N или события L. Зачем природе так делать? Взять ту же менопаузу — здесь всё происходит чётко, предсказать возраст в котором это происходит можно с точностью до года, а если знать подноготную и историю, то чуть ли не до месяца. Что истекло, так это период развития человека — после него работают базовые, основные регулирующие функции. Скорее уж прекращается техподдержка проекта и всё постепенно угасает, ломается то тут, то там, но система с кучей дублирующего функционала держится, некоторое время.
Вы только путаете и пытаетесь дискредитировать слово норма. Нормальное поведение человека и нормальное функционирование человека совершенно разные вещи. Под нормальным поведением подразумевают множество разных вещей, таких как различные общественные нормы, нормы логики и т.д., но которых не существует для всего вида. В то время как нормальным функционированием человека являются лучшие возможности для выживания организма-вида и только это.
Это всё равно что говорить о законах, дискредитируя законы людей, когда я говорю о законах мира — законах физики. От как же — слово то одно и то же!
Эм, как бы практика показывает, что это не так. И чем старше организм, тем больше не просто не здоровых клеток, но еще и вредных. Рак то ведь зачастую именно определенным образом «сломанная» клетка. А сколько другим образом «сломанных» клеток?
Ну, тут уже ответили. Но вот о чем стоит еще почитать — есть ли здоровые клетки в старом организме? Сколько клеток мутантов в здоровом 20-летнем организме? Это куда интереснее задача, особенно с учетом митохондриальной днк)
Вы можете сказать, на какие конкретно нейроны будет воздействие и к чему это приведет? Если бы могли, то вполне можно было бы сказать о упорядоченном воздействии. Сейчас известно только, что действует на эти рецепторы, не известно достоверно, действует ли на что-то еще, не известно в полной мере как это «действует» на рецепторы 5-HT2A, не известно к чему конкретно приводит это воздействие в логике работы нейронов. То бишь в это «действие» приводит случайным изменениям. Хаос остается хаосом, хоть и есть некоторые знания о нём.
Основываюсь на моём суммарном опыте в этой сфере. По сути воздействие на мозг оказывается как физическое(не механическое), так и химическое. Причем, в норме это воздействие упорядоченно. Принцип воздействия такой же, как если бы отключить выработку какого-либо гормона, либо ударить высокой, но щядящей дозой синтетического заменителя.
Небольшое отступление. Вообще, в организме обычно много дублирующего функционала, отказывает что-то одно, организм попробует как-то это компенсировать, к примеру, у сердца есть несколько режимов работы — при сбое одной функции, остальные отрегулируются так, что сердце продолжит работать. Каждый сбой по чуть-чуть делает вас слабее. И так пока количество сбоев не станет фатальным для выживания.
5-8 часов скорее всего не принесут сильного вреда, тут зависит и от дозы. Но при частом употреблении нарушается Нормальная работа мозга. Так можно лечить некоторые заболевания, заменяя очень плохое плохим, что, зачастую, и делается. Так же большой перерыв может восстановить нормальную работу мозга. Если еще какая проблема не помешает. Быть может мозг даже сможет приспособится функционировать с постоянным добавлением этого вещества в кровь. Вот только точно, что лишь у крайне малой части людей он будет функционировать Нормально в первых поколениях.
Тут может помочь модификация уже взрослой особи. С появлением простого способа модификации взрослого человека, менять рабочие гены будет проще, чем менять гены в «протоклетке», т.к. нужно будет расследовать много большее разнообразие рабочей днк, в то время как в сформировавшемся организме многие процессы в клетках более устойчивы, да и отслеживать изменения достаточно один раз, а не на протяжении всего развития организма.
А таким образом всё упрется в цену и желание. Лишь бы цена(именно в трудозатратах и квалификации) универсального метода под каждый конкретный организм была не высокой.
Что неэффективно, не значит, что надо легализовать. Другие методы могут дать худший результат что есть. Тем более, что сравнивались более жесткие «внешние условия» и примерно 1 и тот же уровень контроля за наркотиками. Единственно, что важно — они просто отстали от жизни и не успевают за прогрессом. Да и эффективность карательных мер обычно не высока, но есть и другие. Может превышать скорость тоже разрешить? Эффективность то низкая. Особо низкой и неэффективной она была, да и остается, там, где нет следящих. Кстати, с наркобизнесом в этом тоже есть проблема.
Сейчас нет самолета — скорее уж это просто прыжок со скалы с бумажными рукавами. Скала, правда метра 2, но не суть. Даже при лечении это сравнимо с воздушным шариком или парашютом, но никак не самолетом. Вот когда будет самолет, ваши заявления будут не беспочвенны.
Насчет того, что считать наркотиком, а что нет, весь мир больше склоняется к тому, что это наркотик, даже вики. Не вижу смысла считать нарктиками что-то иное, специально чтобы исключить оттуда LSD, как и использовать устаревшую использовать классификацию из вики. Более верным будет называть наркотикам все вещества имеющие сильное психотропное воздействие напрямую на нейроны. Вы, здесь, конечно, можете придраться к словам «сильное воздействие», поэтому на всякий случай отвечу — по сравнению с нормальным воздействием оказываемым на мозг, это воздействие будет именно очень сильным.
Я не называю хаосом повышенную активность мозга. Вернее, не важно какая именно активность есть — для нас это всё хаос.
Повышенная активность мозга бывает по разным причинам, не все плохи и не все деструктивны для нормальной работы мозга. Нормальная для конкретного мозга работа, это когда на него не действуют различные факторы, под которыми его работа меняется не заложенными в его работу методами. Схожим образом можно выявить и что есть нормальная работа мозга для вида.
Пруфы на что кидать? На учебники по биологии и физиологии? Нормы вы можете почерпнуть из этих книг + сюда можно добавить историю, с уклоном в потребление различных веществ, именно всех веществ, в том числе еды. Конкретнее стоит почитать про пищеварительный процесс и работу этих клеток, гемато-энцефалический барьер, гормоны, их выработку, и их влияние, влияние иных выществ на макроработу клеток, тканей. Быть может, еще различные пищевые отравления, так, для сравнения.
А об мастерстве и гениальности — нужно понять как строятся связи нейронов, понять принципы этого построения. И всё это на уровне от клеток, до всего человека. В чем разница между отличным стрелком и посредственным? Почему в таком деле необходимы тренировки, а стрелять можешь почти сразу?
А словам и не надо верить. Читайте, учитесь. Сами поймете.
PS: Все люди обычно говорят именно свое мнение. Я тоже, и так же ошибаюсь, порой. Быть может этот наркотик окажется даже полезен для всего вида, но явно не в том, чтобы достичь мастерства, и не для того, чтобы достичь гениальности. Просто логика его работы противоречит этим граням нервной системы.
По поводу разных сроков. Зачастую, не столь важно пил денатурат или сок, курил или дышал чистым воздухом. Само по себе это воздействие не столь опасно, если организм может с этим бороться и сможет после этого восстановится. Что и есть — смерть клеток вполне нормальная ситуация для организма, хоть и не при массовой их гибели. Так пока организм силен, смертность будет довольно низкой. Но в определенный момент, примерно в то время, когда уже могут начать отказывать, скажем, почки или печень, да еще не восстановившиеся после денатурата — смертность начнет расти. Дальше уже может сказываться куча факторов, зависящих как от благосостояния, мед. помощи, прекращения или уменьшения потребляемой дозы и т.д. В общем то не сам денатурат приводит к смерти и смерти клеток — денатурат лишь влияет на то, смогут ли клетки справится с проблемой. В лабораторных условиях смертность должна сильно расти после среднего возраста, сильно отличаясь от нормальной группы.
А вот смерть от курения, загрязнения воздуха отходами тяжелой промышленности, может быть куда более быстрой и тут будет более плавный график. Рост должен начаться чуть ли не с рождения.
По остальным обзацам:
Ранее я уже говорил о том, что это нарушает работу мозга, но мозг может восстановится. Такие нарушения ломают то, что есть, случайным образом. Так из одной посредственности можно получить другую посредственность, но из посредственности мастера, или из мастера получить мастера не выйдет. Наоборот — мастер станет посредственностью. И про нарушения так же говорил.
Нет. И, кстати, о его работе действительно много знают не нейрохирурги. Обычно их зовут иначе — там несколько профилей работают, с разных сторон подходят к проблеме. Нейрохирурги — это уже прикладная деятельность, а не исследование законов и их систематизация.
На самом деле всё так же как с атомами это это работает. Просто вы атомы приравниваете к человеку, а надо приравнивать клетки. Если часть клеток перестает работать вы и не заметите — всё будет происходить постепенно. При небольшом количестве не работающих как надо клеток нагрузка просто распределится по другим таким же клеткам. При большем количестве начнет падать уже и производительность всей системы. Настанет момент, когда клетки не смогут выдавать некоторый необходимый минимум — произойдет отказ одной из функций работы части организма. Это обычно не критично — многие органы имеют несколько режимов работы, организм просто начнет работать иначе. Вот это вы уже заметите, как заметит и врач — это часто определяется простейшими анализами на давление, сердцебиение, ЭКГ и т.д… Далее будет отказ то одной, то другой функции. Процесс старения может ускорится из-за высокой нагрузки на оставшиеся рабочими клетками. И так пока в один не прекрасный момент из-за слабости организма в целом, истощения, или же из-за отказа критически-важной функции не произойдет смерть. Добавьте сюда все системы починки клеток, получится более связная картина. Организм это квазиустойчивая система, которая всегда борется за выживание и размножение, на многих уровнях, от днк, до социума.
Эта теория пока бездоказательна, но, на сколько мне известно, пока удовлетворяет всем исследованиям в области биологии и эволюции последних лет, в отличии от многих иных.
PS: Истек триал период — годная теория, но даже после этого человек жив и организм старается жить. Нет никаких предпосылок к тому, что человек хитровыдуманно «убивается» после возраста N или события L. Зачем природе так делать? Взять ту же менопаузу — здесь всё происходит чётко, предсказать возраст в котором это происходит можно с точностью до года, а если знать подноготную и историю, то чуть ли не до месяца. Что истекло, так это период развития человека — после него работают базовые, основные регулирующие функции. Скорее уж прекращается техподдержка проекта и всё постепенно угасает, ломается то тут, то там, но система с кучей дублирующего функционала держится, некоторое время.
Это всё равно что говорить о законах, дискредитируя законы людей, когда я говорю о законах мира — законах физики. От как же — слово то одно и то же!
Основываюсь на моём суммарном опыте в этой сфере. По сути воздействие на мозг оказывается как физическое(не механическое), так и химическое. Причем, в норме это воздействие упорядоченно. Принцип воздействия такой же, как если бы отключить выработку какого-либо гормона, либо ударить высокой, но щядящей дозой синтетического заменителя.
Небольшое отступление. Вообще, в организме обычно много дублирующего функционала, отказывает что-то одно, организм попробует как-то это компенсировать, к примеру, у сердца есть несколько режимов работы — при сбое одной функции, остальные отрегулируются так, что сердце продолжит работать. Каждый сбой по чуть-чуть делает вас слабее. И так пока количество сбоев не станет фатальным для выживания.
5-8 часов скорее всего не принесут сильного вреда, тут зависит и от дозы. Но при частом употреблении нарушается Нормальная работа мозга. Так можно лечить некоторые заболевания, заменяя очень плохое плохим, что, зачастую, и делается. Так же большой перерыв может восстановить нормальную работу мозга. Если еще какая проблема не помешает. Быть может мозг даже сможет приспособится функционировать с постоянным добавлением этого вещества в кровь. Вот только точно, что лишь у крайне малой части людей он будет функционировать Нормально в первых поколениях.
А таким образом всё упрется в цену и желание. Лишь бы цена(именно в трудозатратах и квалификации) универсального метода под каждый конкретный организм была не высокой.