Как я понял из текста, кристалл охладили — тем самым исключив случайные тепловые колебания, оставив только колебания с минимальной неотъемлемой энергией (присущие кристаллу вне зависимости от температуры, если верить квантовой механике), ни от чего не зависящие. Таким образом движение ионов в кристалле становится действительно периодическим.
Другое дело, что слова, используемые в тексте статьи уж очень странны. Кажется есть несколько лишних сущностей, вызывающих ощущение желтизны.
Надеюсь это просто проблема перевода
В чем провинились производители наркотиков? Это обычные химики, которые гонят полезную дилерам отраву… Что кто-то тратит кучу денег и здоровья на новую дозу — не их проблемы. От рака вон тоже болеют.
Не совсем так. Грубо говоря в квантовой механике всегда есть флуктуации. Например если взять отдельный электрон и положить его в стакан, то кроме того, что его положение в стакане не вполне определено, его импульс (и следовательно энергия) тоже определен не точно. Причем не в том смысле, что измерить нельзя, а в том, что он действительно изменяется в этих пределах (принцип неопределенности). Поэтому даже если электрон положить очень аккуратно — нулевой энергии у него не будет.
Вот квантовый вакуум это тоже самое, только без частиц которые можно потрогать.
При этом локально флуктуации могут быть очень большими, и при этом могут появляться пары частица-античастица. Но существует такая пара крайне малое время. И чтобы эту пару разделить и как-то внятно пронаблюдать, нужно затратить некоторую энергию. Если же этого не сделать, то частицы вроде как есть, но потрогать их нельзя — потому они «виртуальные»
Интересно, что при всем при этом, такой квантовый вакуум оказывает влияние на физические процессы. Например существует явление рассеяния электронов на вакууме.
ПыСы: Я привел сильно упрощенное объяснение — разумеется оно ложно, но даёт достаточно хорошее представление о вопросе
Нейтроны действительно активируют некоторые материалы, однако это не главная проблема с радиоактивностью в ИТЕР. Главная проблема — радиоактивный тритий, который накапливается в стенках реактора. Одно из направлений исследований, связанных с ИТЕРом — чистка материалов от накопившегося трития. В будущем есть надежда на другой тип реакции (D-D), который хорош всем, кроме более экстремальных условий запуска. Только тогда вопрос активации нейтронами станет актуальным.
Ну и еще один важный момент: наиболее эффективно нейтроны замедляются легкими веществами. В реакторе это скорее всего будет вода. И вот вода как раз радиоактивной от нейтронов не становится. Конечно, чтобы все было так здорово, требуются достаточно тонкие стенки, но для токамака толщина стенок не принципиальна — основная нагрузка идет на магнитные катушки, а стенки нужны в первую очередь чтобы не пускать воздух внутрь.
Интересен вопрос легализации украденных таким образом денег.
Допустим мошенник стащил данные карты и для коллекции купил себе на алиэксперссе леденец, который грыз Чак Норрис в третьем классе. Но при этом он или указывает адрес доставки, или получает в пункте выдачи по паспорту. В крайнем случае указывает номер телефона на который ему придет номер заказа. Что мешает поймать такого нехорошего человека?
Еще более непонятна ситуация с воровством безнала с помощью переносного платежного терминала. деньги при этом попадают на счет, который никак не может быть обезличенным.
Единственное, что мне приходит в голову — кражи на небольшие суммы расследуют не в первую очередь, и они могут долго пролежать в столе. Но по мне довольно зыбкая причина не переживать за свою свободу.
Насколько я помню «школьный» курс физики, там ситуация (в теории) такая: фотон реагирует на изменение связанного с ним мгновенно, но информация при этом не передается — поскольку состояние остается смешанным (неопределенным).
Если на примере котиков, то было два кота-близнеца. Оба живы с вероятностью 50% (Здесь подразумевается вероятность обнаружить результат при измерении. ну или в используемых выше терминах в равной степени жив и мертв). В коробку с первым выстрелили из ружья. Вероятность того, что он жив стала, к примеру, 40%; а для второго 60%. Но вот проблема в том, чтобы измерить эту вероятность. Если я не ошибаюсь, в экспериментах со спутанными фотонами убеждаются в том, что состояние изменилось на определенное, заранее известное. Для этого на фотон воздействуют таким образом, чтобы он из этого определенного смешанного состояния перешел в чистое состояние (например чисто мертвый кот). и вот это уже можно проверить. Однако для того, чтобы узнать, что нужно делать со вторым фотоном, нужно так же знать, что произошло с первым. Поэтому информация таким образом не передаётся.
Впрочем когда в школе что-то объясняют, зачастую сильно лукавят — ради упрощения.
Конечно не примут. И причина довольно проста.
Вышеперечисленные работы в основном имеют одинаковую структуру, которую можно кратко изложить следующим образом:
1) Мы хотим забацать холодный термояд
2) мы собрали какую-то девайсину (но почему-то не потрудились объяснить почему именно такую)
3) мы что-то измеряли с помощью инструментов, о которых мы умолчим. Получилось больше энергии, чем вложили (где-то еще изотопный состав проверяли — что уже интересно)
4) ну наверное термояд?
Нет оценок, наподобии приведенных tnenergy в комментарии выше, нет даже обоснования на пальцах почему это должно работать. Нет разбора альтернативных гипотез.
И самое главное — нет ни слова о том «как это работает?». И речь не идет о полной уверенности. Скорее о приглашении к обсуждению.
Конечно, существует множество статей, не обладающих такой цельностью. Но они не претендуют не потрясение основ. Они опираются на предыдущие работы, и если из текста не ясно почему использованы нанотрубки длиной 0,1 мкм (к примеру), то в списке литературы вы найдете ответ.
А если писать про то, что «расходится с официальной научной доктриной» — следует аккуратно объяснить свою позицию. Публиковать «ололо пыщь фоточка таблица термояд!» никто (почти) не будет.
Представьте себе: сентябрь, в вашем городе сыро, пронизывающий ветер.
Но в субботу утром вы садитесь в hyperloop, едете всего 2 часа и вот — вы на побережье, к примеру, Испании. Солнце, тёплое море и одна единственная книга багажа — почитать на пляже.
Или другая ситуация: вы нашли чудесную работу в Германии. Интересные задачи, профессиональный рост и, конечно, высокая зарплата. Но в родном городе у вас любимые родители/племянник/девушка. И посещать их хочется почаще, чем раз в три месяца.
Ну и не стоит забывать о том, что транспорт бывает не только пассажирским — можно использовать для доставки скоропортящихся продуктов без замораживания.
Думаю найдется еще множество случаев, когда скоростной транспорт полезен.
Необязательно. Например, если заставить пассажиров крутить педали — это тоже «зелёная» энергия. Пусть её и не хватит на нужды данного транспортного средства. А так прекрасный план — не хочешь крутить педали — плати =)
Ну и не стоит забывать о том, что некоторые государства поддерживают зеленую энергетику. Да и технологии на месте не стоят.
Правда это все равно ничего не объясняет. Не полученные деньги = потерянные. Не вижу причин почему оптимизация расходов должна сопровождаться уменьшением доходов
Впрочем в современном мире схемы монетизации разнообразных услуг зачастую совершенно интуитивно непонятны. Может внутри всё будет обклеено рекламой, или для пользования придется подписать согласие на хранение обработку и передачу третьим лицам персональных данных и внутренних органов.
В названии и тексте статьи делается упор на объяснение «феномена второго носка»
Однако объяснения статья не содержит. Есть некоторая эмпирическая формула для расчета частоты возникновения непарного носка. И это даже дает некоторое понимание — от каких факторов зависит пропажа носков.
Но механизм, увы, не раскрыт.
Пока писал комментарий, появились схожие вопросы — поэтому поделюсь своими мыслями.
По своему опыту могу сказать, что носки могут:
1) зохавываться пододеяльником
2) прятаться в ящике для белья за другими вещами
3) падать по дороге на сушилку
4) в следствии предыдущих пунктов менять цвет не одинаковым образом.
Спасибо за уточнение. Поленился оценку проделать, а оказалось, что все не так плохо именно по этому пункту.
Вы правы, свет эффективно отражается в некотором интервале длин волн. Но по мере удаления от центра интервала, эффективность отражения будет падать. Учитывая, что речь идет о поглощении не более сотой процента — целевой интервал будет довольно узким. Что-то около 1% от длины волны.
Если я нигде не ошибся, это позволяет разгоняться "всего лишь" до 5% от скорости света — примерно 15000 км/с. Тем не менее до половины скорости света так не разогнаться.
Таким образом, эта проблема не очень существенна — такие скорости гравитационными маневрами не достигаются даже близко.
То же можно сказать и про два других приведенных мной механизма уменьшения ускорения. Все вместе уменьшит величину (но не эффективность) ускорения не более чем на 10%. Но только если мы собираемся оставаться в рамках 5% от скорости света
Вы абсолютно правы.
Есть несколько причин для понижения ускорения.
Для начала стоит вспомнить про эффект Доплера. Если смотреть с аппарата, удаляющегося от нашего массива лазеров с некоторой скоростью, то длина волны (принимаемого) лазерного излучения будет тем больше, чем больше скорость удаления. Поэтому пленочные отражатели, рассчитанные на одну длину волны уже не панацея. Хотя эту проблему можно решить подобрав профиль нарастания мощности излучения. При нагревании пленки, её толщина увеличивается, и, соответственно, увеличивается длина волны полностью отражаемого света.
Дальше начинаются более фундаментальные проблемы, которые так просто не решить. Отражение удобнее рассматривать в системе отсчета (СО) нашего аппарата. В этой системе отсчета длина волны лазеров больше, чем в земной — в том числе и для отраженного света. Если мы теперь снова вернемся в СО Земли, то движущийся аппарат для нас является удаляющимся источником излучения. Т.е. длина волны (все за счет того же эффекта Доплера) уменьшится еще больше. При этом аппарат получил импульс, равны разнице импульса прилетевших и отраженных фотонов: Δp=h/λ1+h/λ2 (плюс потому, что импульс — вектор, и его направление в процессе отражения изменилось на противоположное). Чем быстрее движется аппарат, тем больше λ2, и меньший импульс получит аппарат.
Ну и третья причина уменьшения ускорения. Для простоты предположим, что лазер выдает порцию фотонов раз в две секунды, а аппарат движется со скоростью в половину от световой. Тогда за время между импульсами аппарат пролетит 1 световую секунду. Т.е. каждой следующей порции фотонов придется догонять аппарат «лишнюю» секунду. Это значит, что аппарат будет получит следующую порцию не через 2 секунды, после предыдущей, а через три. Конечно, в итоге он получит их все, но в течении большего времени, чем если бы покоился. Поэтому величина ускорения (средняя) окажется меньшей. Но этот эффект не уменьшит его эффективность.
«содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:»
Т.е. на порносайтах появится предупреждение вроде: «представленные материалы предназначены для образовательных целей. За появление тяги к рукоблудию администрация сайта не несет»?
Мне кажется это единственное последствие таких законов. Ну и разнообразие статей для неугодных, конечно.
Скорее всего получается энергии больше, чем вложено в плазму. Но эффективность доставки энергии в плазму далека от 100%. И скорее всего речь шла о выделяемой энергии, а не преобразованной в электричество.
К сожалению, за полчаса гугления не нашел пруф, но вот что интересно: в русской википедии «В 2007 году коэффициент энергетической рентабельности на токамаке превысил единицу», со ссылкой на газету ру (вызывает вопрос ссылка на СМИ, а не научную публикацию), где написаны более расплывчатые слова: «соотношение произведенной и затраченной энергии превысило единицу (1,25:1)»
Здесь идет речь о произведенной энергии, а не «готовой к использованию», как в определении коэффициента рентабельности. А это разница минимум в два с лишним раза.
Касательно затраченной энергии — вроде бы формулировка не допускает вольной трактовки, но есть ничем не подкрепленное ощущение ошибки при изложении.
Более того, посмотрим внимательнее на эту статью. В ней есть три утверждения, которые вместе выглядят крайне подозрительно:
1) По словам руководителя работ У Сунтао, конечная цель работы — достижение стабильности плазмы на протяжении тысячи секунд и соотношение затраченной и полученной энергии 1 к 50.
2) EAST — часть международной программы по созданию термоядерной электростанции. Опыт китайского токамака будет использован при строительстве более совершенного международного реактора ITER, соглашение о строительстве которого подписано в прошлом году.
3) (о параметрах ИТЕР) коэффициент усиления мощности — 10x
Получается занимательная картина — сделаем хороший, эффективный реактор (на уровне АЭС) для того, чтобы потом сделать реактор в пять раз хуже. Потрясающе!
Впрочем, если я не прав, и у вас есть более надежные источники, чем википедия и СМИ — очень хотелось бы получить ссылочку
Другое дело, что слова, используемые в тексте статьи уж очень странны. Кажется есть несколько лишних сущностей, вызывающих ощущение желтизны.
Надеюсь это просто проблема перевода
Вот квантовый вакуум это тоже самое, только без частиц которые можно потрогать.
При этом локально флуктуации могут быть очень большими, и при этом могут появляться пары частица-античастица. Но существует такая пара крайне малое время. И чтобы эту пару разделить и как-то внятно пронаблюдать, нужно затратить некоторую энергию. Если же этого не сделать, то частицы вроде как есть, но потрогать их нельзя — потому они «виртуальные»
Интересно, что при всем при этом, такой квантовый вакуум оказывает влияние на физические процессы. Например существует явление рассеяния электронов на вакууме.
ПыСы: Я привел сильно упрощенное объяснение — разумеется оно ложно, но даёт достаточно хорошее представление о вопросе
Ну и еще один важный момент: наиболее эффективно нейтроны замедляются легкими веществами. В реакторе это скорее всего будет вода. И вот вода как раз радиоактивной от нейтронов не становится. Конечно, чтобы все было так здорово, требуются достаточно тонкие стенки, но для токамака толщина стенок не принципиальна — основная нагрузка идет на магнитные катушки, а стенки нужны в первую очередь чтобы не пускать воздух внутрь.
Допустим мошенник стащил данные карты и для коллекции купил себе на алиэксперссе леденец, который грыз Чак Норрис в третьем классе. Но при этом он или указывает адрес доставки, или получает в пункте выдачи по паспорту. В крайнем случае указывает номер телефона на который ему придет номер заказа. Что мешает поймать такого нехорошего человека?
Еще более непонятна ситуация с воровством безнала с помощью переносного платежного терминала. деньги при этом попадают на счет, который никак не может быть обезличенным.
Единственное, что мне приходит в голову — кражи на небольшие суммы расследуют не в первую очередь, и они могут долго пролежать в столе. Но по мне довольно зыбкая причина не переживать за свою свободу.
Если на примере котиков, то было два кота-близнеца. Оба живы с вероятностью 50% (Здесь подразумевается вероятность обнаружить результат при измерении. ну или в используемых выше терминах в равной степени жив и мертв). В коробку с первым выстрелили из ружья. Вероятность того, что он жив стала, к примеру, 40%; а для второго 60%. Но вот проблема в том, чтобы измерить эту вероятность. Если я не ошибаюсь, в экспериментах со спутанными фотонами убеждаются в том, что состояние изменилось на определенное, заранее известное. Для этого на фотон воздействуют таким образом, чтобы он из этого определенного смешанного состояния перешел в чистое состояние (например чисто мертвый кот). и вот это уже можно проверить. Однако для того, чтобы узнать, что нужно делать со вторым фотоном, нужно так же знать, что произошло с первым. Поэтому информация таким образом не передаётся.
Впрочем когда в школе что-то объясняют, зачастую сильно лукавят — ради упрощения.
Вышеперечисленные работы в основном имеют одинаковую структуру, которую можно кратко изложить следующим образом:
1) Мы хотим забацать холодный термояд
2) мы собрали какую-то девайсину (но почему-то не потрудились объяснить почему именно такую)
3) мы что-то измеряли с помощью инструментов, о которых мы умолчим. Получилось больше энергии, чем вложили (где-то еще изотопный состав проверяли — что уже интересно)
4) ну наверное термояд?
Нет оценок, наподобии приведенных tnenergy в комментарии выше, нет даже обоснования на пальцах почему это должно работать. Нет разбора альтернативных гипотез.
И самое главное — нет ни слова о том «как это работает?». И речь не идет о полной уверенности. Скорее о приглашении к обсуждению.
Конечно, существует множество статей, не обладающих такой цельностью. Но они не претендуют не потрясение основ. Они опираются на предыдущие работы, и если из текста не ясно почему использованы нанотрубки длиной 0,1 мкм (к примеру), то в списке литературы вы найдете ответ.
А если писать про то, что «расходится с официальной научной доктриной» — следует аккуратно объяснить свою позицию. Публиковать «ололо пыщь фоточка таблица термояд!» никто (почти) не будет.
Но в субботу утром вы садитесь в hyperloop, едете всего 2 часа и вот — вы на побережье, к примеру, Испании. Солнце, тёплое море и одна единственная книга багажа — почитать на пляже.
Или другая ситуация: вы нашли чудесную работу в Германии. Интересные задачи, профессиональный рост и, конечно, высокая зарплата. Но в родном городе у вас любимые родители/племянник/девушка. И посещать их хочется почаще, чем раз в три месяца.
Ну и не стоит забывать о том, что транспорт бывает не только пассажирским — можно использовать для доставки скоропортящихся продуктов без замораживания.
Думаю найдется еще множество случаев, когда скоростной транспорт полезен.
Ну и не стоит забывать о том, что некоторые государства поддерживают зеленую энергетику. Да и технологии на месте не стоят.
Правда это все равно ничего не объясняет. Не полученные деньги = потерянные. Не вижу причин почему оптимизация расходов должна сопровождаться уменьшением доходов
Впрочем в современном мире схемы монетизации разнообразных услуг зачастую совершенно интуитивно непонятны. Может внутри всё будет обклеено рекламой, или для пользования придется подписать согласие на хранение обработку и передачу третьим лицам персональных данных и внутренних органов.
Однако объяснения статья не содержит. Есть некоторая эмпирическая формула для расчета частоты возникновения непарного носка. И это даже дает некоторое понимание — от каких факторов зависит пропажа носков.
Но механизм, увы, не раскрыт.
Пока писал комментарий, появились схожие вопросы — поэтому поделюсь своими мыслями.
По своему опыту могу сказать, что носки могут:
1) зохавываться пододеяльником
2) прятаться в ящике для белья за другими вещами
3) падать по дороге на сушилку
4) в следствии предыдущих пунктов менять цвет не одинаковым образом.
А оказалось, что и без них нормально можно обойтись…
ушел ставить Тор на виртуалку
Вы правы, свет эффективно отражается в некотором интервале длин волн. Но по мере удаления от центра интервала, эффективность отражения будет падать. Учитывая, что речь идет о поглощении не более сотой процента — целевой интервал будет довольно узким. Что-то около 1% от длины волны.
Если я нигде не ошибся, это позволяет разгоняться "всего лишь" до 5% от скорости света — примерно 15000 км/с. Тем не менее до половины скорости света так не разогнаться.
Таким образом, эта проблема не очень существенна — такие скорости гравитационными маневрами не достигаются даже близко.
То же можно сказать и про два других приведенных мной механизма уменьшения ускорения. Все вместе уменьшит величину (но не эффективность) ускорения не более чем на 10%. Но только если мы собираемся оставаться в рамках 5% от скорости света
Есть несколько причин для понижения ускорения.
Для начала стоит вспомнить про эффект Доплера. Если смотреть с аппарата, удаляющегося от нашего массива лазеров с некоторой скоростью, то длина волны (принимаемого) лазерного излучения будет тем больше, чем больше скорость удаления. Поэтому пленочные отражатели, рассчитанные на одну длину волны уже не панацея. Хотя эту проблему можно решить подобрав профиль нарастания мощности излучения. При нагревании пленки, её толщина увеличивается, и, соответственно, увеличивается длина волны полностью отражаемого света.
Дальше начинаются более фундаментальные проблемы, которые так просто не решить. Отражение удобнее рассматривать в системе отсчета (СО) нашего аппарата. В этой системе отсчета длина волны лазеров больше, чем в земной — в том числе и для отраженного света. Если мы теперь снова вернемся в СО Земли, то движущийся аппарат для нас является удаляющимся источником излучения. Т.е. длина волны (все за счет того же эффекта Доплера) уменьшится еще больше. При этом аппарат получил импульс, равны разнице импульса прилетевших и отраженных фотонов: Δp=h/λ1+h/λ2 (плюс потому, что импульс — вектор, и его направление в процессе отражения изменилось на противоположное). Чем быстрее движется аппарат, тем больше λ2, и меньший импульс получит аппарат.
Ну и третья причина уменьшения ускорения. Для простоты предположим, что лазер выдает порцию фотонов раз в две секунды, а аппарат движется со скоростью в половину от световой. Тогда за время между импульсами аппарат пролетит 1 световую секунду. Т.е. каждой следующей порции фотонов придется догонять аппарат «лишнюю» секунду. Это значит, что аппарат будет получит следующую порцию не через 2 секунды, после предыдущей, а через три. Конечно, в итоге он получит их все, но в течении большего времени, чем если бы покоился. Поэтому величина ускорения (средняя) окажется меньшей. Но этот эффект не уменьшит его эффективность.
Т.е. на порносайтах появится предупреждение вроде: «представленные материалы предназначены для образовательных целей. За появление тяги к рукоблудию администрация сайта не несет»?
Мне кажется это единственное последствие таких законов. Ну и разнообразие статей для неугодных, конечно.
К сожалению, за полчаса гугления не нашел пруф, но вот что интересно: в русской википедии «В 2007 году коэффициент энергетической рентабельности на токамаке превысил единицу», со ссылкой на газету ру (вызывает вопрос ссылка на СМИ, а не научную публикацию), где написаны более расплывчатые слова: «соотношение произведенной и затраченной энергии превысило единицу (1,25:1)»
Здесь идет речь о произведенной энергии, а не «готовой к использованию», как в определении коэффициента рентабельности. А это разница минимум в два с лишним раза.
Касательно затраченной энергии — вроде бы формулировка не допускает вольной трактовки, но есть ничем не подкрепленное ощущение ошибки при изложении.
Более того, посмотрим внимательнее на эту статью. В ней есть три утверждения, которые вместе выглядят крайне подозрительно:
1) По словам руководителя работ У Сунтао, конечная цель работы — достижение стабильности плазмы на протяжении тысячи секунд и соотношение затраченной и полученной энергии 1 к 50.
2) EAST — часть международной программы по созданию термоядерной электростанции. Опыт китайского токамака будет использован при строительстве более совершенного международного реактора ITER, соглашение о строительстве которого подписано в прошлом году.
3) (о параметрах ИТЕР) коэффициент усиления мощности — 10x
Получается занимательная картина — сделаем хороший, эффективный реактор (на уровне АЭС) для того, чтобы потом сделать реактор в пять раз хуже. Потрясающе!
Впрочем, если я не прав, и у вас есть более надежные источники, чем википедия и СМИ — очень хотелось бы получить ссылочку