Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы. Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может." ))))) Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Запросто. Даже фотографии не нужно, достаточно взять лупу и поднести ее к монитору. И вы увидете, что никаких символов, изображений и прочего нет, есть только сетка регулярных пикселов, которые принимают какие-то значения RGB, а все, что вы ВИДИТЕ на экране монитора - это понитийная реконструкция, которую проделывает ваш мозг.
Да, согласен, я примерно об этом и говорю, немножко другими словами. Более того, модели одного и того же явления могут быть очень разными, в зависимости от задач и парадигмы. Еще более простой пример - Земля, это материальная точка в динамике, геоид в геодезии, почти плоская поверхность в городском строительстве. Тут (кмк) важны два момента - все модели это абстракции и нет ничего, что было бы "на самом деле". А вот вопрос: действительно ли абстракции существуют и где - непростой. У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
Все понятия придуманы человеком )) Кроме того, о чем бы мы с вами не говорили, мы не сможем выйти за уровень наших представлений, то есть вынуждены будем оставаться в границах понятий. Получается забавно - понятия (абстракции) - это единственное реальное, что существует "внутри нас", но при этом вы предполагаете, что за пределами "человека" их нет. Один какой-то странный материальный мир непонятно как устроенный))))
Например, причинность. Или множество. Или порядок. Все эти понятия (категории, сущности) сначала существуют в природе, а уже потом находят отражение в наших представлениях.
А если брать широко (и снова обращаться к семиотике), то любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются.
Вы видете противоречия потому, что у нас разные с вами представления о реальности. В противоречиях наших картин нет ничего плохого или странного, доказательства существуют только в исчислениях. И то там есть теорема Гёделя о неполноте)))
Наше противоречие в том, что вы полагаете, что абстракция - это слово (знак, символ, терм, notion, токен, итд), а я так не считаю. Я сторонник семиотического подхода к моделям и представлениям о мире и считаю, что слова - это просто референсы. Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос. Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Модель не может быть "абсолютной". Ни явления, ни понятия не могут быть выражены в языке. У нас нет никаких способов узнать про законы, в реальных системах работает правило двойной ошибки - ошибка модели компенсируется ошибкой ее использования. Иначе говоря, все модели нужно только для координации. Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Если бы абстракции были в нашей голове, они бы не работали, проблема именно в том, что всякий закон природы - это абстракция, которая никогда не выполняется точно (за исключением законов сохранения), но которую нельзя обойти. Вторая проблема, что эволюция абстракций - это реальная вещь. Интеллект социален и наши модели - это модели того Технологического Общества в котором мы родились и живем. Мы не изобретаем модели мира с нуля, мы учимся им))))
Вижу, что по существу того, что я написал, вам возразить нечего. Чтд.
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы.
Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Спасибо, что беспокоитесь обо мне!
Между тем, я вам исчерпывающе ответил, но думать за вас не смогу (и не хочу))))
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
То есть форма - это слово?
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может."
)))))
Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
Попробуйте еще раз прочитать, что я написал))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Запросто. Даже фотографии не нужно, достаточно взять лупу и поднести ее к монитору. И вы увидете, что никаких символов, изображений и прочего нет, есть только сетка регулярных пикселов, которые принимают какие-то значения RGB, а все, что вы ВИДИТЕ на экране монитора - это понитийная реконструкция, которую проделывает ваш мозг.
Спасибо за общение, ваши слова тоже заставили меня о многом задуматься.
Да, согласен, я примерно об этом и говорю, немножко другими словами. Более того, модели одного и того же явления могут быть очень разными, в зависимости от задач и парадигмы. Еще более простой пример - Земля, это материальная точка в динамике, геоид в геодезии, почти плоская поверхность в городском строительстве. Тут (кмк) важны два момента - все модели это абстракции и нет ничего, что было бы "на самом деле". А вот вопрос: действительно ли абстракции существуют и где - непростой. У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
Все понятия придуманы человеком )) Кроме того, о чем бы мы с вами не говорили, мы не сможем выйти за уровень наших представлений, то есть вынуждены будем оставаться в границах понятий. Получается забавно - понятия (абстракции) - это единственное реальное, что существует "внутри нас", но при этом вы предполагаете, что за пределами "человека" их нет. Один какой-то странный материальный мир непонятно как устроенный))))
Например, причинность. Или множество. Или порядок. Все эти понятия (категории, сущности) сначала существуют в природе, а уже потом находят отражение в наших представлениях.
А если брать широко (и снова обращаться к семиотике), то любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются.
Вы видете противоречия потому, что у нас разные с вами представления о реальности. В противоречиях наших картин нет ничего плохого или странного, доказательства существуют только в исчислениях. И то там есть теорема Гёделя о неполноте)))
Наше противоречие в том, что вы полагаете, что абстракция - это слово (знак, символ, терм, notion, токен, итд), а я так не считаю. Я сторонник семиотического подхода к моделям и представлениям о мире и считаю, что слова - это просто референсы. Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос. Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Модель не может быть "абсолютной". Ни явления, ни понятия не могут быть выражены в языке. У нас нет никаких способов узнать про законы, в реальных системах работает правило двойной ошибки - ошибка модели компенсируется ошибкой ее использования. Иначе говоря, все модели нужно только для координации. Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Я - физтех, работающий в ИИ. Как я понял, вы верите в существование отнологии, которая описывает мир как он есть на самом деле без нас)))
Если бы абстракции были в нашей голове, они бы не работали, проблема именно в том, что всякий закон природы - это абстракция, которая никогда не выполняется точно (за исключением законов сохранения), но которую нельзя обойти. Вторая проблема, что эволюция абстракций - это реальная вещь. Интеллект социален и наши модели - это модели того Технологического Общества в котором мы родились и живем. Мы не изобретаем модели мира с нуля, мы учимся им))))