Электронов, в виде неких частиц, вращающихся по орбитам вокруг ядра атома, действительно не существует. И даже понятие "электронное облако" очень далеко от реальности. Квантовая механика поставила нас перед фактом, что мы больше не можем находить в нашем макромире адекватных аналогий тому, что происходит на квантовом уровне.
Пробовал я SMOTE когда-то давно. Мне показалось, что смысла в нём вообще нет. Если только как обработка перед самыми простыми моделями вроде логистической регрессии, для которой баланс классов может быть неприятен и где нет настроек, позволяющих его компенсировать. Большинство же современных моделей машинного обучения либо имеют настройки, позволяющие взвешивать классы, либо в принципе им не важен дисбаланс, они с любым балансом работают хорошо. Проблема SMOTE в том, что сэмплы получаются не всегда "натуральными". Нормальная модель выделит имеющиеся зависимости и из изначальных несбалансированных данных. А из данных, "обогащённых" через SMOTE модель может вывести не те зависимости, которые там есть изначально.
Актуальная тема. По крайней мере для меня. Вчера сам перепроверял свой объёмный рефакторинговый пул-реквест, это было тяжело. Подумал, что надо было как-то поделить задачу на более мелкие, чтобы исправлений было не так много за один раз. Но для этого нужно заранее как-то уметь оценивать будущее число изменений в коде, что не всегда заранее возможно.
Я играл в поломанную первую версию - без ограничения по времени. Она была вполне проходибельна, но нервов местами очень много попортила )) Очень круто было открывать секреты - короткие варианты прохождения некоторых уровней. Ну и сами приколы с отражением (или тенью? забыл уже) и прочими неожиданными поворотами сюжета, были весьма клёвыми.
"использование «деревянных» моделей окажется не лучшим выбором" - а "деревянные" модели сейчас вообще используются? Для интерпретируемого результата используют регрессию, когда интерпретируемость не сильно важна, фич тонны и лениво их фильтровать, то используют бустинги, а "деревянные" модели я не видел, чтобы вообще где-то использовали последнее время. Но если это абстрактный пример, то и ладно. ) А по теме статьи я вот программист, но могу и в DS вполне, ну и во всякое другое тоже понемногу.
Слишком много у кого есть доступ к данным. Если слишком ограничить к ним доступ, то будет сложно собственно работать. Хотя по-нормальному достаточно было бы анонимизировать данные и давать персональные данные только совсем уж ограниченному числу лиц. Для довольно многих процессов достаточно и анонимизированных данных. Просто пока всем лень с этим заморачиваться, похоже.
Не очень понял, как в статью попала библиотека Faiss. Если говорить о библиотеках для быстрого поиска похожих векторов, то их нынче вагон, но к базам данных это никакого отношения не имеет.
У меня на работе в декабре кажется была рассылка, что мол вам могут написать якобы от лица высокого начальства с какими-то просьбами, не ведитесь, проверяйте, это скорее всего мошенники )
Не знаю как в JS, а в Python в таком случае returnзапоминает возвращаемое значение и его даже можно поменять другим return-ом (в том же блоке finally, например). То есть тут вопрос философский - что понимать под "выполнением return".
Ну естественно, это про возврат управления. Потому что возвращать что-то из функции можно и без возврата управления, обычно для этого используется ключевое слово yield. Или вот есть например в C# возвращаемые аргументы функции, их можно выставить в любом месте функции и продолжать спокойно выполнять функцию дальше. А вот return именно что завершает работу функции и возвращает управление.
В "лихие 90-е" пиратил, а как же. А потом вроде постепенно приучился, что полно есть дешёвых игр на распродажах в Steam, опять же Humble Bundle всякие и прочее, на Epic games можно было раз в неделю бесплатно легально игру урвать, короче, вариантов легально, дёшево и сердито мне лично хватало. Я в свою коллекцию игр на Steam то играть просто не успевал уже. Чисто коллекционирование, как у Плюшкина. Обратно в пиратство не пойду, не вижу смысла. Полно куплено легальных игр, в которые играть и играть. Если, конечно, Steam для России и давно купленные игры не перекроет.
Астрофизика нам даёт цифры порядка 1 катастрофический астероид в 100 млн. лет, а теория вероятности говорит нам, что это может случиться в любой момент времени, хотя и с гораздо меньшей вероятностью прямо сейчас, чем в течении этих 100 млн. лет в целом. )
А если посмотреть, сколько жизней уносили средневековые эпидемии? Там и абсолютные то цифры ужасают, а уж относительные, типа вымирания половины Европы - так вообще капец. Сейчас такого масштаба эпидемий нет, хвала науке, ковид на этом фоне так - ерунда вообще. И жертвы мировых войн, при всей их печальности, это незначительный процент от населения Земли. Так что нет причины отрицать благотворное влияние прогресса на рост населения Земли.
Электронов, в виде неких частиц, вращающихся по орбитам вокруг ядра атома, действительно не существует. И даже понятие "электронное облако" очень далеко от реальности. Квантовая механика поставила нас перед фактом, что мы больше не можем находить в нашем макромире адекватных аналогий тому, что происходит на квантовом уровне.
Жаль, что мы так и не услышали
начальника транспортного цехаправильное определение чистой функции. Не надо так делать.Пробовал я SMOTE когда-то давно. Мне показалось, что смысла в нём вообще нет. Если только как обработка перед самыми простыми моделями вроде логистической регрессии, для которой баланс классов может быть неприятен и где нет настроек, позволяющих его компенсировать. Большинство же современных моделей машинного обучения либо имеют настройки, позволяющие взвешивать классы, либо в принципе им не важен дисбаланс, они с любым балансом работают хорошо. Проблема SMOTE в том, что сэмплы получаются не всегда "натуральными". Нормальная модель выделит имеющиеся зависимости и из изначальных несбалансированных данных. А из данных, "обогащённых" через SMOTE модель может вывести не те зависимости, которые там есть изначально.
Актуальная тема. По крайней мере для меня. Вчера сам перепроверял свой объёмный рефакторинговый пул-реквест, это было тяжело. Подумал, что надо было как-то поделить задачу на более мелкие, чтобы исправлений было не так много за один раз. Но для этого нужно заранее как-то уметь оценивать будущее число изменений в коде, что не всегда заранее возможно.
Я играл в поломанную первую версию - без ограничения по времени. Она была вполне проходибельна, но нервов местами очень много попортила )) Очень круто было открывать секреты - короткие варианты прохождения некоторых уровней. Ну и сами приколы с отражением (или тенью? забыл уже) и прочими неожиданными поворотами сюжета, были весьма клёвыми.
"использование «деревянных» моделей окажется не лучшим выбором" - а "деревянные" модели сейчас вообще используются? Для интерпретируемого результата используют регрессию, когда интерпретируемость не сильно важна, фич тонны и лениво их фильтровать, то используют бустинги, а "деревянные" модели я не видел, чтобы вообще где-то использовали последнее время. Но если это абстрактный пример, то и ладно. ) А по теме статьи я вот программист, но могу и в DS вполне, ну и во всякое другое тоже понемногу.
Слишком много у кого есть доступ к данным. Если слишком ограничить к ним доступ, то будет сложно собственно работать. Хотя по-нормальному достаточно было бы анонимизировать данные и давать персональные данные только совсем уж ограниченному числу лиц. Для довольно многих процессов достаточно и анонимизированных данных. Просто пока всем лень с этим заморачиваться, похоже.
Не очень понял, как в статью попала библиотека Faiss. Если говорить о библиотеках для быстрого поиска похожих векторов, то их нынче вагон, но к базам данных это никакого отношения не имеет.
В огороде бузина, а в Яндексе - Единство.
Возьмёмся за руки друзья, движеньем зарядимся.
У меня на работе в декабре кажется была рассылка, что мол вам могут написать якобы от лица высокого начальства с какими-то просьбами, не ведитесь, проверяйте, это скорее всего мошенники )
Бывают функции и без входных параметров ;)
Не знаю как в JS, а в Python в таком случае
returnзапоминает возвращаемое значение и его даже можно поменять другимreturn-ом (в том же блокеfinally, например). То есть тут вопрос философский - что понимать под "выполнением return".Хорошо написано, доходчиво, приятно читать.
Вот главное, чтобы у нашего Млечного пути с галактикой Андромеды такая же фигня не получилась. )
Ну естественно, это про возврат управления. Потому что возвращать что-то из функции можно и без возврата управления, обычно для этого используется ключевое слово
yield. Или вот есть например вC#возвращаемые аргументы функции, их можно выставить в любом месте функции и продолжать спокойно выполнять функцию дальше. А вотreturnименно что завершает работу функции и возвращает управление.О, точно, про GOG ещё забыл упомянуть )
В "лихие 90-е" пиратил, а как же. А потом вроде постепенно приучился, что полно есть дешёвых игр на распродажах в Steam, опять же Humble Bundle всякие и прочее, на Epic games можно было раз в неделю бесплатно легально игру урвать, короче, вариантов легально, дёшево и сердито мне лично хватало. Я в свою коллекцию игр на Steam то играть просто не успевал уже. Чисто коллекционирование, как у Плюшкина.
Обратно в пиратство не пойду, не вижу смысла. Полно куплено легальных игр, в которые играть и играть. Если, конечно, Steam для России и давно купленные игры не перекроет.
На Стиме были демки, эх. И даже, кажется, можно было вернуть деньги в течении какого-то времени, если купил игру и не понравилось.
Астрофизика нам даёт цифры порядка 1 катастрофический астероид в 100 млн. лет, а теория вероятности говорит нам, что это может случиться в любой момент времени, хотя и с гораздо меньшей вероятностью прямо сейчас, чем в течении этих 100 млн. лет в целом. )
А если посмотреть, сколько жизней уносили средневековые эпидемии? Там и абсолютные то цифры ужасают, а уж относительные, типа вымирания половины Европы - так вообще капец. Сейчас такого масштаба эпидемий нет, хвала науке, ковид на этом фоне так - ерунда вообще. И жертвы мировых войн, при всей их печальности, это незначительный процент от населения Земли. Так что нет причины отрицать благотворное влияние прогресса на рост населения Земли.