Да, вы не первый на это обратили внимание. Пришло это из английской вики, а как туда попало бог знает. Современное определение композита дали в конце 70-х, начале 80-х. Его закрепил Джордж Любин в своем справочнике. Его потом перевели на все языки мира и даже у нас считался основной книгой по композитам XX века. Оно гласит, что одна из фаз материала должна быть связующим, то есть объединять все остальные фазы при сохранении четкого раздела между ними. Поэтому фанера не является композитом — это сендвич из листов шпона с клеем между ними. То есть отсутствует общий связующий всё материал. А вот ДСП, к примеру, — в чистом виде композит, поскольку смола в ней является именно связующим компонентом, объединяющим всё в одно целое.
Я не имею ничего против обобщающих статей для широкого круга. Это совсем не то, что подразумевает «попсовость». Принципы написания научных (и околонаучных) статей никто не отменял. Стоит хотя бы факты проверять. Заголовок в статье не раскрыт, а ошибки начались в первом абзаце. Извините, но фанера не композит ни по одному определению.
Техпроцессы у меня, увы, промышленные, в «гаражных» условиях нужны совсем другие материалы. Но лучше всего обратитесь именно к лодочным техпроцессам и автоумельцам.
Очень не люблю, когда из данной темы делают «попсовые» статьи. Заголовок про композиты вообще, речь по сути только про полимерные композиты. Керамические, металлические, биокомпозиты — все мимо. Фактические ошибки тянутся из кучи переписанно-переведенных статей других авторов. Чего только стоят лопатки турбины и форсунки двигателя, которые по логике автора из полимерных композитов. Хотя первые у двигателя из жаропрочного сплава, а вторые керамические.
Техпроцессы у меня, увы, промышленные, в «гаражных» условиях нужны совсем другие материалы. Но лучше всего обратитесь именно к лодочным техпроцессам и автоумельцам.