Это не централизация, а особенность архитектуры Ethereum 2.0. Beacon chain делится на так называемые эпохи. Каждая эпоха состоит из 32 слотов. Каждый слот подписывает один рандомно назначенный валидатор — proposer. Если proposer попытается подписать два разных блока, то потеряет часть своего ETH и больше не сможет участвовать в консенсусе. Действия proposer'а проверяет другой валидатор — attester. Если один и тот же attester проверяет и подписывает два слота подряд, то тоже попадает под слешинг.
Подозреваю, что в таких условиях скоординировать прибыльную атаку на сеть, где уже через неделю после запуска есть 27к+ валидаторов и еще 9к стоят в очереди, будет чрезвычайно трудно.
Вообще-то смогу, но видимо меня заминусуют, чтобы я не сказал. Ну да ладно.
Фантики, которые называют долларами тоже не обеспечены ничем кроме честного слова, и создаются триллионами из ничего. Как и маврики и любая фиатная валюта. ETH и BTC нельзя создать из ничего. Чтобы их добыть надо проделать работу и потратить ресурсы. Это и придает им ценность.
Маврики и доллары подкреплены честным словом. ETH и BTC — работой и ресурсами. Так достаточно внятно?
И, кстати, по поводу «честного слова». Ethereum никого не заставляет себе доверять, он дает возможность самостоятельно все проверить. Кому как не программистам оценивать преимущества программируемых денег перед бумажными?
Теоретически такое возможно, но:
а) это будет не фатально;
б) такая атака может быть проведена только один раз, после чего злоумышленник подвергнется слешингу и потеряет стейкнутый ETH. Тогда как атаки 51% в PoW сети можно повторять снова и снова, поскольку железо из майнера-вредителя никто удалить не может.
Так что не знаю или кто-то захочет рисковать такими деньгами. Вряд ли оно того стоит.
То есть, вы, программист, прочитали статью основанную на несложных аналогиях и сравниваете после этого ETH с мавриками? И где в тексте вы прочитали посыл что-то уничтожать? Троллите?
Точно могу сказать, что автор не пытался никого давить. :) Заключение, о котором вы просили в двух фразах звучит так: Ethereum — это фундамент цифровой экономики, а ETH — это деньги.
Подозреваю, что в таких условиях скоординировать прибыльную атаку на сеть, где уже через неделю после запуска есть 27к+ валидаторов и еще 9к стоят в очереди, будет чрезвычайно трудно.
Фантики, которые называют долларами тоже не обеспечены ничем кроме честного слова, и создаются триллионами из ничего. Как и маврики и любая фиатная валюта. ETH и BTC нельзя создать из ничего. Чтобы их добыть надо проделать работу и потратить ресурсы. Это и придает им ценность.
Маврики и доллары подкреплены честным словом. ETH и BTC — работой и ресурсами. Так достаточно внятно?
И, кстати, по поводу «честного слова». Ethereum никого не заставляет себе доверять, он дает возможность самостоятельно все проверить. Кому как не программистам оценивать преимущества программируемых денег перед бумажными?
Теоретически такое возможно, но:
а) это будет не фатально;
б) такая атака может быть проведена только один раз, после чего злоумышленник подвергнется слешингу и потеряет стейкнутый ETH. Тогда как атаки 51% в PoW сети можно повторять снова и снова, поскольку железо из майнера-вредителя никто удалить не может.
Так что не знаю или кто-то захочет рисковать такими деньгами. Вряд ли оно того стоит.
А что по вашему мнению ETH? Или даже не так. Если ETH — не деньги, то что тогда деньги?
То есть, вы, программист, прочитали статью основанную на несложных аналогиях и сравниваете после этого ETH с мавриками? И где в тексте вы прочитали посыл что-то уничтожать? Троллите?